文/陳 靜 胡京武

攝影作品作為微博中的一種重要傳播元素，其影響力和表現(xiàn)力不可小覷，它讓微博內(nèi)容具有更強(qiáng)的可視性、互動(dòng)性和傳播效力。很多門戶網(wǎng)站及圖庫(kù)、從事影像制作的機(jī)構(gòu)及各類媒體等相繼開(kāi)通官方微博，新浪微拍客、騰訊微博攝影圈里不僅網(wǎng)羅了圖片影像的最新資訊，更是匯集了國(guó)內(nèi)知名的攝影媒體、攝影記者，讓喜歡“用圖說(shuō)話”的用戶通過(guò)微博發(fā)表自己的作品和觀點(diǎn)。

圖片微博的發(fā)展也伴隨著很多問(wèn)題，例如微博中攝影作品侵權(quán)現(xiàn)象大量存在，微博版權(quán)糾紛頻頻發(fā)生。目前，相關(guān)研究都集中在微博文字的版權(quán)問(wèn)題上，但對(duì)攝影作品的版權(quán)問(wèn)題討論甚少。

一、微博環(huán)境下的攝影作品侵權(quán)

任何攝影作品都會(huì)被著作權(quán)法保護(hù)，只有獲得著作權(quán)人的授權(quán)才能使用，至于是否收費(fèi)及如何收費(fèi)，要看雙方是如何約定的，最終要按照雙方具體簽訂的圖片使用合同來(lái)使用圖片和支付報(bào)酬。除非作者公開(kāi)聲明放棄了該作品的版權(quán)，或按照國(guó)家著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，該作品超出版權(quán)的保護(hù)期限。

對(duì)版權(quán)的保護(hù)期限，我國(guó)《著作權(quán)法》作了如下規(guī)定：公民的作品，其發(fā)表權(quán)、使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)等的保護(hù)期為作者終生及其死亡后50年，截止于作者死亡后第50年的12月31日；如果是合作作品，截止于最后死亡的作者死亡后的第50年的12月31日。

1．微博中攝影作品侵權(quán)現(xiàn)象。圖片微博以影像方式展開(kāi)溝通和互動(dòng)，以其直觀、快捷、真實(shí)的優(yōu)勢(shì)迅速崛起。與此同時(shí)，微博用戶的微博遭剽竊、盜用的事件時(shí)有發(fā)生，這其中關(guān)于攝影作品被盜用的反映也不少。

微博中攝影作品侵權(quán)涉及到兩個(gè)層面，第一個(gè)層面是發(fā)布圖片微博時(shí)侵權(quán)，第二個(gè)層面是轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)侵權(quán)。發(fā)布一條圖片攝影作品的微博，這一行為可能帶來(lái)肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、著作權(quán)等多重侵權(quán)。其中僅就著作權(quán)而言，如果該作品受《著作權(quán)法》保護(hù)，上傳或轉(zhuǎn)發(fā)很可能侵犯作者的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。如果對(duì)作品進(jìn)行了自己表達(dá)意圖的修改（例如PS、添加水印），還可能侵犯著作權(quán)人的保護(hù)作品完整權(quán)。

很多個(gè)人在上傳他人攝影作品時(shí)，打上自己的標(biāo)識(shí)水印，這是很明顯的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為”，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。水印可作為版權(quán)的標(biāo)識(shí)，而作品的版權(quán)理應(yīng)屬于著作權(quán)人；此外，水印雖未改變作品的內(nèi)容，但有損畫(huà)面的美觀。除非與著作權(quán)人簽有協(xié)議，否則強(qiáng)加水印是對(duì)著作權(quán)人依法享有的著作權(quán)的侵害。

微博圖片轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)，很容易造成侵權(quán)，但如果是個(gè)人微博用戶，在看到權(quán)利人作品時(shí)，出于分享和個(gè)人欣賞的目的轉(zhuǎn)發(fā)微博，此舉應(yīng)屬于合理使用的范疇，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2．?dāng)z影作品轉(zhuǎn)載在微博環(huán)境中的特殊應(yīng)用。微博存在的意義之一就是信息分享，而轉(zhuǎn)發(fā)就成為其中最有力的推動(dòng)者。過(guò)于嚴(yán)格的版權(quán)保護(hù)對(duì)于轉(zhuǎn)發(fā)來(lái)說(shuō)，勢(shì)必會(huì)造成一定的影響，這就出現(xiàn)了微博版權(quán)保護(hù)與微博分享精神之間的悖論。

從傳統(tǒng)意義上說(shuō)，未經(jīng)權(quán)利人許可的轉(zhuǎn)載是典型的侵犯版權(quán)的行為。但在微博中，這存在著一定的特殊性。微博的共享和公共屬性，決定了信息內(nèi)容提供者對(duì)其著作權(quán)中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和復(fù)制權(quán)的默認(rèn)許可使用，甚至放棄。微博的傳播途徑就是“粉絲”間的轉(zhuǎn)發(fā)，也就是轉(zhuǎn)載。當(dāng)博主將攝影作品配合一定文字發(fā)布在微博上時(shí)，已經(jīng)默認(rèn)“粉絲”能夠轉(zhuǎn)載傳播，且互相轉(zhuǎn)載是每個(gè)微博使用者所期待和支持的行為。所以，基于權(quán)利人的自愿放棄或豁免，一般的侵權(quán)行為應(yīng)根據(jù)微博的分享性原則予以免責(zé)，這種情況下轉(zhuǎn)發(fā)微博的網(wǎng)絡(luò)用戶不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。不過(guò)，在某些情況下有必要認(rèn)定為侵權(quán)，例如當(dāng)轉(zhuǎn)發(fā)者具有主觀惡意或發(fā)生了顯而易見(jiàn)的損害后果時(shí)。

微博轉(zhuǎn)發(fā)能在顯示原始帖子內(nèi)容的同時(shí)，顯示原始發(fā)帖人的名稱，這與原始帖子存在明顯的區(qū)別，這一點(diǎn)也符合著作權(quán)法的原則。因?yàn)槲覀儾荒芤浴稗D(zhuǎn)載的默許”，來(lái)推斷權(quán)利人對(duì)版權(quán)的放棄。轉(zhuǎn)載既然沒(méi)有法律明文授權(quán)，那么該行為就要承擔(dān)更多的注意義務(wù)：轉(zhuǎn)載必須注明原出處，并不得侵害版權(quán)人的其他權(quán)益；轉(zhuǎn)載行為須是無(wú)償行為；如果博主注有“不得轉(zhuǎn)載”，那么其他博友就不得轉(zhuǎn)載。

3．避風(fēng)港原則在微博環(huán)境中的適用?？梢詮囊韵聨讉€(gè)維度分析微博中攝影作品的大量上傳、轉(zhuǎn)發(fā)是否符合避風(fēng)港原則：其一，網(wǎng)站提供的信息存儲(chǔ)空間純粹是一個(gè)技術(shù)服務(wù)平臺(tái)，內(nèi)容是廣大網(wǎng)友提供的；其二，網(wǎng)站沒(méi)有實(shí)質(zhì)性使用攝影作品；其三，網(wǎng)站注明了自己的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址；其四，網(wǎng)站不知道也沒(méi)有合理的理由知道服務(wù)對(duì)象上傳的圖片是否侵權(quán)；其五，網(wǎng)站沒(méi)有從作品中直接獲利；其六，網(wǎng)站接到權(quán)利人通知后，立即刪除。如果有這些情況發(fā)生，網(wǎng)站不承擔(dān)賠償責(zé)任，攝影人也就沒(méi)有必要訴諸法律。避風(fēng)港原則主要是針對(duì)網(wǎng)站侵權(quán)，但就個(gè)人侵權(quán)介入較少。

因此，微博平臺(tái)作為ISP（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商），存在適用避風(fēng)港原則的可能性，也只有如此，微博平臺(tái)才能為用戶提供一個(gè)公共輿論空間，讓互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)放和分享的精神充分發(fā)揮。需要特別提出的是，避風(fēng)港原則對(duì)個(gè)人用戶很難適用，所以，只有對(duì)個(gè)人用戶加以限制，才能保證攝影作品的版權(quán)。

二、誰(shuí)是微博中攝影作品的版權(quán)所有人

圍繞微博攝影作品，有這樣幾類人會(huì)涉及到版權(quán)問(wèn)題，分別是作者、轉(zhuǎn)載者、轉(zhuǎn)引者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和圖庫(kù)。其中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商一定不是微博版權(quán)人，它只是提供信息存儲(chǔ)空間和上傳服務(wù)，對(duì)作品創(chuàng)作這一創(chuàng)造性活動(dòng)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性參與或發(fā)揮作用。同樣的，轉(zhuǎn)載者也不是微博版權(quán)人，微博轉(zhuǎn)載僅是一種傳播手段，轉(zhuǎn)載內(nèi)容沒(méi)有發(fā)生任何改變，因此微博版權(quán)仍歸原始博主所有。

1．微博著作權(quán)的主體是攝影作者。著作權(quán)主體即著作權(quán)人，《著作權(quán)法》第九條指出，著作權(quán)人包括作者和其他依照本法享有著作權(quán)的公民、法人或者其他組織。《著作權(quán)法》第十一條指出，著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。從中可看出，大部分作品的著作權(quán)屬于作者。但是，在微博環(huán)境中，這一問(wèn)題需要更多具體的考慮。

攝影作品微博著作權(quán)一般都屬于微博創(chuàng)作者。微博創(chuàng)作者是微博某個(gè)域名網(wǎng)頁(yè)的權(quán)利人，他的創(chuàng)作可以分為原創(chuàng)和轉(zhuǎn)載兩類。其中轉(zhuǎn)載的微博是使用他人作品，發(fā)布供他人欣賞評(píng)論的，這對(duì)豐富微博內(nèi)容、促進(jìn)信息交流與傳播無(wú)疑是有幫助的，但同時(shí)極易侵犯他人著作權(quán)。

2．部分微博存在版權(quán)主體不明的現(xiàn)象。在微博用戶中，很多不是自然人用戶，一些單位和組織都開(kāi)設(shè)了官方微博，這些微博會(huì)有一個(gè)團(tuán)隊(duì)來(lái)運(yùn)作。另外，還有部分微博發(fā)布的信息，與其發(fā)布者的工作有著密切的聯(lián)系，或是把微博當(dāng)作與同事之間溝通工作的紐帶，或是把微博當(dāng)成一種營(yíng)銷宣傳工具，但又不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為這些都屬于職務(wù)作品。對(duì)于這些微博內(nèi)容，乃至微博賬號(hào)，很難說(shuō)它的版權(quán)到底是屬于作者本人，還是屬于其所隸屬的單位或者團(tuán)體。此外，這類微博中經(jīng)常會(huì)有多人使用和維護(hù)同一賬戶的現(xiàn)象，這樣，就無(wú)從認(rèn)定是誰(shuí)發(fā)表了某一條微博，當(dāng)然也就無(wú)從確定版權(quán)屬于誰(shuí)。

3．“馬甲”不是版權(quán)所有人?！榜R甲”是指一個(gè)現(xiàn)實(shí)人在同一論壇注冊(cè)多于2個(gè)（含2個(gè)）ID并同時(shí)使用時(shí)，常用的或知名度較高的那個(gè)ID一般稱為主ID，其他ID稱為“馬甲ID”，簡(jiǎn)稱“馬甲”。它是“替身”的延伸義之一，用學(xué)術(shù)語(yǔ)言來(lái)說(shuō)就是虛擬人格。在微博這一虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中，虛擬人格也不是版權(quán)所有人。我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有將虛擬人格作為訴訟主體對(duì)待，因此虛擬人并不是合法的版權(quán)人。

那些在網(wǎng)絡(luò)上以各種虛擬人名義所發(fā)的作品，其權(quán)利歸屬仍屬于現(xiàn)實(shí)中的人所有，在訴訟中也以現(xiàn)實(shí)人作為一方的當(dāng)事人對(duì)待。

4．微博轉(zhuǎn)引人享有部分版權(quán)?！稗D(zhuǎn)載”和“轉(zhuǎn)引”是微博信息傳播的兩種重要形式。轉(zhuǎn)載很有可能觸及版權(quán)，但轉(zhuǎn)引則與轉(zhuǎn)載不同。我國(guó)著作權(quán)法明文規(guī)定，為介紹或評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中可以適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。微博轉(zhuǎn)引的目的在于評(píng)論，評(píng)論部分是轉(zhuǎn)引人創(chuàng)造性智力成果的體現(xiàn)，因此轉(zhuǎn)引人對(duì)自己的評(píng)論部分享有版權(quán)，對(duì)轉(zhuǎn)引原作部分則不享有版權(quán)。

三、微博中攝影作品的維權(quán)現(xiàn)狀及立法保護(hù)的可行性

1．微博版權(quán)維權(quán)現(xiàn)狀。微博中攝影作品侵權(quán)和一般的圖片侵權(quán)沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別，只是在維權(quán)成本上可能會(huì)更高，這主要是因?yàn)槲⒉┚哂懈蟮拈_(kāi)放性。

微博中攝影作品維權(quán)存在兩大難點(diǎn)：一是部分作品著作權(quán)所有人不甚明晰，網(wǎng)絡(luò)圖片亂用，加上多次轉(zhuǎn)載之后，著作權(quán)人難以判定；二是轉(zhuǎn)發(fā)人數(shù)眾多，難以確定訴訟對(duì)象。在現(xiàn)實(shí)中，即使認(rèn)定侵權(quán)，對(duì)侵權(quán)的解決與賠償也面臨著所有涉及網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的難解之題——侵權(quán)對(duì)象不特定、侵權(quán)實(shí)體人難找、利益損失難以計(jì)算等。

2．立法保護(hù)的可行性分析。對(duì)于新出現(xiàn)的問(wèn)題，的確需要法律法規(guī)的發(fā)展和完善來(lái)填補(bǔ)空白，但是這需要一個(gè)過(guò)程。在現(xiàn)有條件的基礎(chǔ)上尋找解決問(wèn)題的方法才是最重要的。

第一，我國(guó)已經(jīng)建立了基本完備的法律體系，微博侵權(quán)可以從相關(guān)法律延伸，只要將微博整體內(nèi)容作為著作權(quán)客體加以保護(hù)即可。著名律師于國(guó)富在搜狐微博舉辦的“微博版權(quán)保護(hù)倡議研討會(huì)”上提出：“我們傳統(tǒng)上已經(jīng)有法律法規(guī)可以延伸到新生事物的時(shí)候，我們就用傳統(tǒng)的法律法規(guī)來(lái)延伸。著作權(quán)法、信息傳播保護(hù)條例延伸過(guò)來(lái)就可以了。如果有延伸不到的地方，我們可以用司法解釋、具體的判例來(lái)進(jìn)行補(bǔ)充和完善?！?/p>

第二，互聯(lián)網(wǎng)及移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展很快，但立法需要一個(gè)過(guò)程，容易滯后，很難在短時(shí)間里完成?，F(xiàn)在勢(shì)在必行的是固化微博中攝影作品版權(quán)的觀念，然后促進(jìn)習(xí)慣的形成，習(xí)慣形成到一定階段才是邊界的確定。邊界確定之后，如果有糾紛，我們也應(yīng)該是被動(dòng)介入，被動(dòng)介入之后，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的實(shí)踐再去提煉規(guī)則。微博是一個(gè)公共輿論空間，要充分尊重分享精神和信息傳播規(guī)律，法律不應(yīng)該去主動(dòng)介入，應(yīng)該被動(dòng)的來(lái)保護(hù)，尤其是司法機(jī)關(guān)，更應(yīng)該實(shí)施被動(dòng)保護(hù)。依據(jù)不告不理原則，沒(méi)有告上來(lái)，司法機(jī)構(gòu)不應(yīng)該主動(dòng)受理案件。

隨著微博的發(fā)展，微博版權(quán)在很多方面都產(chǎn)生了和以往載體不同的法律問(wèn)題，這對(duì)目前的版權(quán)保護(hù)提出了不小的挑戰(zhàn)。微博中攝影作品作為微博表達(dá)中的一種重要形式，其版權(quán)保護(hù)也應(yīng)受到重視。面對(duì)這些困難，我們不能只是寄希望于頒布新的法律，而是應(yīng)該立足于現(xiàn)有法律的適用性和依靠社會(huì)公眾維權(quán)意識(shí)的提高。如果真需要立法，也應(yīng)在概念產(chǎn)生、習(xí)慣形成之后，而且，新制定的法律要充分體現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)精神，尊重公共輿論空間的特性。

[1]王曉蘭．2010年中國(guó)微博客研究綜述[J]．國(guó)際新聞界，2011(1).

[2]王敏靜．傳統(tǒng)媒體對(duì)微博的應(yīng)用現(xiàn)狀探析——以新浪微博為例[J] ．東南傳播，2011(11).

[3]張麗娜．網(wǎng)絡(luò)中的版權(quán)新客體——多媒體作品的版權(quán)保護(hù)[J]．科技與出版，2004(3).

[4]余萍. 微博讀圖：以更直觀方式溝通互動(dòng)[J]．傳媒觀察，2011(9).