楊 狄

（中國政法大學(xué) 民商與經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088）＊

一、緣 起

目前，學(xué)界對國美公司事件（控股股東與管理層對公司控制權(quán)爭論）的探討大多只注意到了董事與股東的實(shí)施行為，并通過我國公司法及理論對其進(jìn)行討論，強(qiáng)調(diào)董事會的越權(quán)行為對公司治理的影響，而很少有人從國美公司章程出發(fā)來探討該公司控制權(quán)之爭所反映出有關(guān)章程的自治性等問題①。然國美公司是在百慕達(dá)進(jìn)行注冊，香港聯(lián)交所上市，適用的是英美普通法。因?yàn)椤岸聲行摹敝髁x的影響，英美普通公司法對公司的規(guī)定以任意規(guī)范為主，并不過多地介入公司內(nèi)部管理規(guī)則，在盎格魯－撒克遜型的公司治理中，公司章程被兩分為總則和細(xì)則，對公司極為重要。根據(jù)國美公司細(xì)則第102條規(guī)定，國美公司章程細(xì)則的確賦予了董事會在特定情況下委任任何人為董事的權(quán)利，但未明確提出如若該被委任董事未獲股東大會重選連任時(shí)的后續(xù)處理。而關(guān)于這些未獲得重選連任的董事是否可以被董事會罷免，根據(jù)細(xì)則第104條規(guī)定可以看出，罷免該未獲得股東大會重選連任的股東是不能有損公司利益的。董事會以符合公司及股東整體利益為由，批準(zhǔn)上述三位非執(zhí)行董事的委任是符合公司章程的。另外，僅僅根據(jù)章程細(xì)則第115條（A）款規(guī)定，就可以看出國美公司章程細(xì)則賦予了董事會極大的權(quán)利，甚至可以在相當(dāng)程度上抗衡股東會。另外，通過解讀國美公司章程的總則和細(xì)則，可以看到很多偏袒董事會的約定存在，甚至包括董事會可以拒絕辦理股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓等特殊規(guī)定［1］，在此并不贅述。僅從章程而論，陳曉以公司利益為由推翻股東大會決議是正當(dāng)且合理的。

由此，可以引申出一個(gè)問題，即公司法是否應(yīng)該放開由公司章程來對董事會、股東會的權(quán)利進(jìn)行分配，也就是說僅由章程來約定股東會和董事會職權(quán)范圍，公司法只是給出一個(gè)初步的框架，至于內(nèi)容的填充甚至框架的修改都可以由股東自身通過章程的形式予以進(jìn)一步的約定呢？要解決這一問題，首先需要對自治和管制這一對概念在公司法框架下進(jìn)行解讀，并需進(jìn)一步探討兩對矛盾：一是公司法與公司章程的矛盾，關(guān)于公司章程的自治與他治之度的考量；二是董事會與股東會關(guān)于職權(quán)分野的矛盾，在新形勢下，到底怎樣的劃分才最適合公司發(fā)展。這兩對矛盾就像辯證法一樣，是貫穿于公司法存續(xù)的始終的，只是不同的時(shí)期會有不同的表現(xiàn)以及價(jià)值判斷。

二、管制與自治的公司法解讀

管制，即監(jiān)管，英文詞“regulation”，《漢語大辭典》解釋為管理和控制。政府管制一般是指為克服市場失靈，由國家采用法制、經(jīng)濟(jì)或行政手段，對公共事業(yè)、通訊、金融等進(jìn)行管理和控制的行為。在經(jīng)濟(jì)學(xué)界的研究中，政府管制是政府以制裁手段對個(gè)人的自由決策權(quán)的強(qiáng)制性限制。政府管制就是以限制經(jīng)濟(jì)主體的決策為目的而運(yùn)用這種強(qiáng)制力［2］。國家對經(jīng)濟(jì)關(guān)系的管制主要包括宏觀調(diào)控和對市場主體監(jiān)管，與宏觀調(diào)控相比，政府監(jiān)管對企業(yè)采用了直接和強(qiáng)制命令的方式，導(dǎo)致了更為特殊政企關(guān)系，也正是這一特殊關(guān)系對相關(guān)法律調(diào)整手段的選擇和組合具有重大影響。而不同類型的監(jiān)管所反映出來的本質(zhì)是協(xié)調(diào)企業(yè)控制力與社會利益的沖突而由政府用法律對企業(yè)行為的控制或干預(yù)。這種監(jiān)管既可以表現(xiàn)在公司法之外的監(jiān)管規(guī)則，也可以表現(xiàn)為公司法本身的強(qiáng)制性規(guī)范。政府管制是國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的一種方式，具體到公司治理的問題中，公司法中強(qiáng)制性規(guī)范的本質(zhì)即是政府管制。

自治，是與管制相對的概念，意思是自行管理和處理?！妒酚洝り惿媸兰摇罚骸爸T將徇地，至，令之不是者，系而罪之，以苛察為忠，其所不善者，弗下吏，輒自治之?！痹诠痉ㄒ饬x上，與加強(qiáng)自治相對的即放松管制。自治多指任意性規(guī)范的內(nèi)容，反映了國家尊重個(gè)體經(jīng)濟(jì)自由和保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)權(quán)利的立法精神。而公司治理中的自治可以有很多種方式，這里主要是指以公司章程的形式，核心就是章程在制定過程中到底享有多大的自由選擇權(quán)。當(dāng)公司法強(qiáng)調(diào)公司自治時(shí)，公司任意性或自治性就會比較突出。

三、從章程與公司法的關(guān)系看章程自治的空間

有學(xué)者認(rèn)為，公司章程是公司與其成員之間的一種協(xié)議，也是公司成員與成員之間的一種協(xié)議，也可以將公司比喻為一系列合同束［3］。按照這種觀點(diǎn)，公司法規(guī)范應(yīng)該是標(biāo)準(zhǔn)化合同，為了節(jié)約公司在組織形成過程中的交易成本而提供給所有公司在通常情況下所適用的協(xié)議條款，其他特例和補(bǔ)充由章程來完成。所以說，公司法應(yīng)是授權(quán)性的，而不是強(qiáng)制性的。它授予了公司很大的自由裁量權(quán)，并且為公司參與人達(dá)成實(shí)際的明示契約提供了便利。它讓公司中追求自我利益的各參與人通過彼此互動解決公司問題，而不是讓外部的監(jiān)管者介入公司事務(wù)。它是一組現(xiàn)成的公司契約條款，從而公司參與人能夠直接援用而節(jié)省自己協(xié)商訂立契約的成本［4］。還有學(xué)者認(rèn)為，公司章程一般視為公司內(nèi)部的自治法。公司章程不但約束制定章程的設(shè)立者或者發(fā)起人，而且也當(dāng)然約束公司機(jī)關(guān)和新加入的公司其他股東和參與人。所以說，章程對于已經(jīng)成為其成員者和后來將要成為其成員者，都具有普遍的約束力，章程不管其成員的個(gè)別意思如何，都必須服從于其成員的一般意思，股東的變動或者股份的轉(zhuǎn)讓也不影響章程的法規(guī)性質(zhì)［5］。此外，就章程的性質(zhì)而言，學(xué)界眾說紛紜，此不贅述。

其實(shí)關(guān)于公司章程的性質(zhì)問題的核心就是制定章程的設(shè)立者或者發(fā)起人到底享有多大的自主空間，這直接關(guān)系到章程如何在公司法的規(guī)范下生存，即公司法的性質(zhì)問題。當(dāng)公司法強(qiáng)調(diào)公司作為具有獨(dú)立人格的主體享有意識自治和行為自由，即公司自治時(shí)，公司的私法性或者任意性就比較突出；當(dāng)公司法要求公司行為必須因社會利益而受到干預(yù)和限制，即公司他治時(shí)，公司法的公法性或者強(qiáng)制性獲得張揚(yáng)［6］。公司是一種具有社會屬性的私有財(cái)產(chǎn)，從而對利益相關(guān)者的約束性不同，所以，章程雖然是由發(fā)起人制定，但是章程中的事項(xiàng)，無論是初次制定還是后續(xù)修改，都必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定，并且章程本身就是少數(shù)服從多數(shù)的產(chǎn)物，大大迥異于合同的一致同意性，即使部分股東對公司章程有異議，也必須服從，后續(xù)想加入的個(gè)體即便對章程不滿，也必須先以同意的意愿加入公司，再以成員身份對章程提出修改，這和契約的理論是大大違背的。如果繼續(xù)從法律擬制的角度來探討公司的人格，法律擬制出了一個(gè)具有獨(dú)立人格的公司，公司結(jié)合了獨(dú)立人格和有限責(zé)任，可以自主地成為獨(dú)立的市場交易主體，擁有獨(dú)立的市場信用的同時(shí)也構(gòu)成對市場的威脅，因?yàn)樗吘故欠蓴M制出來的東西。很多對于公司的安排和公司問題的解答都是以擬制為基礎(chǔ)的。要避免法律擬制所帶來的障礙即要處理好擬制的“欺詐”性，而避免欺詐最有效的辦法就是賦予擬制物嚴(yán)格的界限和規(guī)制?；跈?quán)利義務(wù)的對等性，法律必須對它的產(chǎn)生和消滅負(fù)責(zé)，也必須對它的信用威脅負(fù)責(zé)。故此，公司法同時(shí)運(yùn)用強(qiáng)制性規(guī)范和授權(quán)性規(guī)范約束公司，公司自身也需要公司法的強(qiáng)制性規(guī)范來完成自身的信用體系建立。也就是說，法律擬制意味著公司享有獨(dú)立主體資格必須滿足公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，它從立法技術(shù)的層面解釋了法律為什么可以讓一個(gè)非生命的組織擁有生命，而接下來公司法要做的就必然是在該擬制的生命發(fā)展需要和它對社會構(gòu)成的威脅之間做出一個(gè)取舍，即公司法的自治和他治問題。因?yàn)楣井a(chǎn)生的天然擬制性，這個(gè)問題將伴隨著公司法的始終，也就是公司法在多大程度上給予章程自由發(fā)揮的空間。對此，美濃部達(dá)吉說到：“公法和私法在其相接觸的區(qū)域極為相似，欲截然區(qū)分二者，殊非易事。但是，這和在自然科學(xué)的領(lǐng)域中，動物和植物于其相似的領(lǐng)域境界內(nèi)，彼此區(qū)別也不常明了一樣，不能成為否定兩者區(qū)別的理由［7］?！?/p>

可見，公司章程只在公司授權(quán)性規(guī)范下享有自治的空間。有學(xué)者指出“所謂強(qiáng)行性規(guī)則是指人們必須按照法律規(guī)則規(guī)定的內(nèi)容來行為，不允許人們按照自己的意志不使用或改變法律規(guī)則的內(nèi)容而行為，即不問人們的意愿如何必須加以使用的法律問題，意味著人們必須無條件地絕對地遵守這種法律規(guī)則，不允許人們自行協(xié)議地設(shè)定權(quán)利和義務(wù)［8］?！币虼?，理論上我們只要判斷公司法中哪些規(guī)范是強(qiáng)制性的，哪些規(guī)范是授權(quán)性的，就可得出章程的邊界到底有多寬。

四、公司章程在董事會與股東會權(quán)利界分中的作用《公司法》第38、47條的分析

2005年《中華人民共和國公司法》（下簡稱《公司法》）第38條和47條規(guī)定了公司股東會、董事會的職權(quán)。與1993年《公司法》的股東會職權(quán)相比，將原來規(guī)定股東會職權(quán)的第二項(xiàng)和第三項(xiàng)合并刪除了第十項(xiàng)，新增了第十一項(xiàng)。至于董事會職權(quán)，2005年《公司法》第47條規(guī)定的有限責(zé)任公司董事會的職權(quán)為11項(xiàng)，其中除第六項(xiàng)增加了制定發(fā)行公司債券方案的職權(quán)外，第一項(xiàng)至第十項(xiàng)與1993年《公司法》完全相同，第十一項(xiàng)也同樣增加了一條“公司章程規(guī)定的其他職權(quán)”。除此之外，還有幾項(xiàng)職權(quán)規(guī)定在公司法其他條文中，比如公司法16條第二款有關(guān)公司對外擔(dān)保職權(quán)的規(guī)定，第149條第一款第五項(xiàng)規(guī)定董事、高管未經(jīng)股東會或者股東大會同意不得自營競業(yè)的規(guī)定，在上市公司指引中，股東會“審議代表公司發(fā)行在外有表決權(quán)股份總數(shù)的百分之五的股東的提案?！边@些都可以看作公司法采取法定的方式予以明確職權(quán)歸屬，還有一些不夠明確的，則需要章程的約定。

學(xué)界廣泛認(rèn)為《公司法》修改的一個(gè)理念是放松監(jiān)管。如果將《公司法》中的強(qiáng)制性規(guī)范視為政府監(jiān)管，則其中引入大量任意性條款似乎是政府放松對公司監(jiān)管的表現(xiàn)，但如果說公司法第38條，47條，54條增加的“公司章程規(guī)定的其他職權(quán)”，其意圖也是希望通過放松對公司股東會與董事會職權(quán)的監(jiān)管來強(qiáng)調(diào)公司的自治，即公司可以通過修改章程來改變法定的股東會、董事會和監(jiān)事會的職權(quán)，這是值得探討的。因?yàn)樵诠蓶|會、董事會的職權(quán)分野問題上，涉及的不僅是公司內(nèi)部的職權(quán)劃分問題，還有股東與經(jīng)營者，大股東與小股東、控股股東和中小股東甚至投資者和債權(quán)人整個(gè)動態(tài)的完整體系。如果要任意改變其中某項(xiàng)權(quán)能，勢必影響到公司法的整個(gè)制度安排，不利于公司的穩(wěn)定和發(fā)展。公司治理結(jié)構(gòu)是公司治理至關(guān)重要的一環(huán)，而不同結(jié)構(gòu)的基本職能作為一個(gè)整體也是公司法中不可缺少的內(nèi)容。章程能夠有所作為的，僅僅是根據(jù)實(shí)際情況或公司法調(diào)整的價(jià)值目標(biāo)的整體要求在大的框架內(nèi)細(xì)化子系統(tǒng)的構(gòu)成。而當(dāng)某一個(gè)子系統(tǒng)被章程細(xì)化后，要充分意識到它對整個(gè)框架的影響，給予權(quán)力的話就同時(shí)要考慮到制約。公司中有關(guān)董事會、股東會、監(jiān)事會的職權(quán)分野從來就是一個(gè)整體，他們彼此在公司發(fā)展上有著不同的目的和不同的價(jià)值追求，因此，需要在公司法的框架內(nèi)平衡他們，公司才能在有序健康的狀態(tài)下經(jīng)營下去。因此，《公司法》第38條、47條的兜底條款可以做出如下解釋：（1）公司章程可以增加董事會或股東會的職權(quán)；（2）公司法沒有列舉的關(guān)于股東會或董事會的職權(quán)可以由公司章程規(guī)定；（3）第38條、47條第一款所列舉的從第一項(xiàng)到第十項(xiàng)內(nèi)容是股東會或董事會的專屬職權(quán)，不得由公司章程變更。這種理解是基于列舉條文的肯定性表示，肯定其一即否定其他。在馬伯利訴麥迪一案中，大法官馬歇爾在判決書中說了這樣一段話：如果立法者在法律中列明了某項(xiàng)條款項(xiàng)，而且并未采用否定性或排他性的術(shù)語，那么未列明的其他情形就被排除，除非該項(xiàng)法律規(guī)范明確寫出。公司法條文的不同表述也證明了這一論斷。公司法38條第1款第11項(xiàng)和47條第1款第11項(xiàng)“公司章程規(guī)定的其他職權(quán)”與公司法第50條第二款“公司章程對經(jīng)理職權(quán)另有規(guī)定的，從其規(guī)定”從表述上來看就是不同的。這樣不同的表述，既意味著章程可以擴(kuò)張權(quán)利，也說明上述條文中的列舉式底線職能不能輕易變動。

在中國法上，有關(guān)股東會和董事會職權(quán)規(guī)定采取了法定方式，并集中在公司法第38條和47條上，對所有這些權(quán)限的規(guī)定，公司法采取的列舉的方式是強(qiáng)制性規(guī)范，公司章程是不可以通過章程的約定改變股東會和董事會的底線職權(quán)的，即使是有兜底條款，對兜底條款也要做出限制性解釋。

五、公司章程自治與法定職權(quán)劃分互補(bǔ)性之間的邊界平衡

回到一開始的問題，國美公司的治理模式是否可以通過章程復(fù)制到大陸公司呢？即是否可以也在章程中約定這樣的條款，若董事會認(rèn)為股東大會的決議有害于公司利益，董事會有權(quán)改變股東會決議?？煞褚罁?jù)兜底條款給予這樣的解釋空間呢？根據(jù)前面的分析，章程不得違反強(qiáng)行法的規(guī)定，而公司法中有關(guān)職權(quán)的列舉條文屬于強(qiáng)制性規(guī)定，不得通過章程放棄或改變，那么，董事會當(dāng)然不得以公司利益為名推翻股東會關(guān)于上述強(qiáng)制性職權(quán)的規(guī)定。這是不符合我國公司法規(guī)定的。然而，因?yàn)閲拦具m用英美法律，這樣的章程約定倒顯得不一樣了。

互補(bǔ)性是構(gòu)成特定體制的諸元素的一個(gè)特征，比如公司治理體制、金融體制、公司的組織體制和生產(chǎn)體制或戰(zhàn)略體制等。構(gòu)成特定體制的諸要素之間具有相互適應(yīng)的潛力，那么，這些要素之間就被認(rèn)為是具有互補(bǔ)性的。強(qiáng)制性的法定職權(quán)劃分在法律上確定了公司之間的相互關(guān)系，是具有互補(bǔ)性的。然而，公司內(nèi)部影響力的事實(shí)分配卻強(qiáng)烈地依賴于各自當(dāng)時(shí)的關(guān)系狀況，特別是依賴于股份的占有情況（股東群體）和參與者的人格特征［9］。比如國美公司，一名大股東或者一個(gè)家族占有公司的多數(shù)股份，則他就可以利用這一點(diǎn)通過股東大會修改章程，賦予董事會極大特權(quán)，再充分行使股東大會的權(quán)利以及由此產(chǎn)生的影響力，讓自己或自己信賴的人占據(jù)董事的地位，然后再拋開股東大會，以擁有無上特權(quán)的董事會控制整個(gè)公司，直到這名大股東因?yàn)檫@樣或那樣的原因失去了董事會的職位，失去了董事會的控制權(quán)，才發(fā)現(xiàn)自己曾經(jīng)一手主導(dǎo)的章程已經(jīng)大大不利于自己的利益。大多數(shù)國家都是確認(rèn)董事會作為公司的默認(rèn)權(quán)利機(jī)關(guān)，股東想要控制公司，必須成為董事，起碼名義上如此。但是，股東會和董事會的性質(zhì)和職能是不一樣的，如果考慮一個(gè)極端的情況，股東通過章程來設(shè)定對董事會的限制，那么，是否可以直接通過章程剝奪董事會的所有職權(quán)，直接對公司事務(wù)進(jìn)行管理呢？又或者通過章程將一切權(quán)利讓渡給董事會，直接廢除掉股東會呢？可以看出，如果放任章程的任意妄為，公司治理的動態(tài)平衡將必然被打破。實(shí)際上，在英美國家，公司重大職權(quán)通常由公司的股東會和董事會來行使，具體的分配也通常是由公司章程加以規(guī)定。有時(shí)公司法也對某些職權(quán)的行使作了特別規(guī)定，如規(guī)定某類職權(quán)只能由某機(jī)關(guān)來行使。不過現(xiàn)代公司章程往往將其公司事務(wù)的管理權(quán)授予公司董事會。然而，即使在此種情況下，公司股東也可以通過章程的修改來改變這一職權(quán)分配。根據(jù)英判例，一旦董事會享有了某項(xiàng)章程規(guī)定的權(quán)利，就算是大多數(shù)股東甚至全體股東一致同意也不能撤銷，更不能對董事權(quán)利的行使加以命令［10］。

這樣，即使公司股東不將董事看作自己的代理人，在董事會依章程行使他們所享有的權(quán)利時(shí)，股東們是沒有置喙的余地的。但是如果在章程規(guī)定不明或者出現(xiàn)同時(shí)授權(quán)時(shí)，董事會和股東會產(chǎn)生了沖突呢？根據(jù)傳統(tǒng)理論，如果二者沖突股東會的決議是優(yōu)先于董事會的，因?yàn)閭鹘y(tǒng)公司法認(rèn)為股東會擁有更高的權(quán)限［11］。其實(shí)，最關(guān)鍵的問題不在于章程使得二者權(quán)利沖突或共享，而在于董事會和股東會是否排他性的享有某種權(quán)利，這種排他性的權(quán)利是由各國公司法用強(qiáng)制性規(guī)定予以確定的。比如說如果法律規(guī)定公司事務(wù)的管理權(quán)由董事會排他性的享有，股東會就不可能擁有此項(xiàng)權(quán)利，即使有章程的授權(quán)也不能，這樣章程授權(quán)應(yīng)被視為無效，反之亦然。

公司法以強(qiáng)制性規(guī)范的形式列舉了股東會和董事會各十項(xiàng)基本權(quán)利具有重大意義：一方面，使得股東得以從宏觀和微觀的層面對董事進(jìn)行監(jiān)督，保護(hù)自己的投資利益，防止內(nèi)部人控制問題；另一方面，也意味著董事會享有完全的、充分的管理權(quán)，此種權(quán)利的行使僅受公司法規(guī)定和公司章程規(guī)定的非排他性的控制方式的制約，并且股東不能利用自己的表決權(quán)來剝?nèi)　哪撤N意義上來說，這樣的安排也從外圍確認(rèn)了第三人對公司的信賴?yán)?，至少有這種基本底線在，公司不會以太離奇的超出他們想象的方式運(yùn)作。與英美公司不同，我國的公司，特別是一些大型的國有控股企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)仍然比較單一，這種比較集權(quán)的方式容易引發(fā)內(nèi)部人控制的問題。并且我國職業(yè)經(jīng)理人體系也沒能完全形成，代理成本高昂。在這樣的情況下，不宜對38條和47條的兜底條款做出擴(kuò)大解釋。

在國美案中，公司章程所導(dǎo)致的職權(quán)配置失衡是控股股東與管理層爭奪控制權(quán)糾紛產(chǎn)生的根本原因。隨著公司兩權(quán)分離理論的進(jìn)一步強(qiáng)化，各國也在積極尋求降低代理成本的公司治理模式，并通過公司法立法的行使將這種模式給確定下來。對于這些機(jī)構(gòu)的職能劃分，公司法一般都會列出一些排他性的職能，給予公司章程一定的自治空間。然而，不同類型公司職能劃分也不同，因?yàn)橐粋€(gè)固定的治理模式是不可能同時(shí)滿足各種類型公司的需求。不管是美國法的公眾公司和封閉公司，還是中國法的有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司，都會遭遇到這類權(quán)利分配的問題。國美公司的案例恰恰說明了公司章程在《百慕大1981年公司法（經(jīng)修訂）》的指引下，已經(jīng)使得本來合理的權(quán)利配置開始失衡，這對于我國公司法中應(yīng)該如何理解38條和47條兜底條款有一定借鑒意義。

六、結(jié) 論

在公司治理中，股東和董事任何一方都并不能代表整個(gè)公司的利益，不論是控股股東濫權(quán)，還是董事會的內(nèi)部控制，最終都會有害于公司制度的目標(biāo)和價(jià)值，而股東會和董事會二者之間權(quán)利的劃分是為了避免這種結(jié)果實(shí)現(xiàn)公司治理結(jié)構(gòu)的均衡。不論是從理論上還是實(shí)踐上，對于38條和47條的兜底條款應(yīng)做出限制性解釋，只能在排除以上十項(xiàng)固定職能的情況下適用公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。這是章程不能違反強(qiáng)制性法律規(guī)范的天然要求，也是公司治理結(jié)構(gòu)得以平衡發(fā)展的法律解答。

注釋：

① 通過檢索，有關(guān)國美案控制權(quán)之爭的文章在核心期刊上共發(fā)表203篇。其中有代表性觀點(diǎn)參見徐細(xì)雄，劉星：《創(chuàng)始人權(quán)威、控制權(quán)配置與家族企業(yè)治理轉(zhuǎn)型——基于國美電器“控制權(quán)之爭”的案例研究》，載《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2012年第2期；祝繼高，王春飛：《大股東能有效控制管理層嗎？——基于國美電器控制權(quán)爭奪的案例研究》，載《管理世界》2012年第4期；黨?。骸秶乐疇帲汗局卫韺用娼庾x》，載《資本市場》2010年第10期等.

② See pp.80，96in Chaperter2and Bebchuk ＆ Roe（1998）

［1］國美電器控股有限公司細(xì)則整合版本第38條2013.2.6［EB／OL］.http：／／www.gome.com.hk／

［2］Viscus W.K.，J.M.Vemon，J.E.Harrington，Jr.Economic of Ragulation and Antitusr［M］.The MIT Press，1995：295.

［3］胡果威.美國公司法［M］.北京：法律出版社，1999：152.

［4］Frank H.Easterbrook and Daniel R.Fischel：The Economic Structure of Corporate Law［M］.Harvard University，Press，Cambridge，1991：23－14.

［5］［韓］李哲松.韓國公司法［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：76.

［7］劉凱湘.論商法的性質(zhì)、依據(jù)與特征［J］.現(xiàn)代法學(xué)，1997，（6）：32.

［8］舒國瀅.法理學(xué)導(dǎo)論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006：89.

［9］See Marbury v.Madison 5U.S 137（103）［EB／OL］http：／／international.westlaw.com／Welcome／314／default.wl？RS ＝imp1.0＆VR＝2.0＆SP＝ChinaUPSL－03＆FN＝＿top＆MT＝314＆SV＝Split

［10］格茨.懷克，克里斯蒂娜·溫德比西嘞著，陰盛譯.德國公司［M］.北京：法律出版社，2008：466.

［11］張明安.現(xiàn)代英美董事法律地位研究［M］.北京：法律出版社，2007：98－99.