熊發(fā)學(xué)

(四川省博物館，四川 成都610071)

一

唐·女詩人薛濤在長達半個多世紀的詩歌生涯中，約創(chuàng)作了500首詩歌，曾有《錦江集》(五卷)傳世。薛濤不但與當(dāng)代詩歌大家元稹、白居易等詩壇巨子多有詩歌往來，而且，與當(dāng)時西蜀劍南西川先后十一屆節(jié)度使韋皋至李德裕(軍政一把手)也有詩相唱和;薛濤謝世后，薛濤詩為后人爭相傳誦，并由后前蜀花間詞派的代表人物韋莊(約836—910)，首次正式編入《又玄集》，使之得以傳世。

然而，日月輪回，歷史滄桑，女詩人薛濤的詩作，歷經(jīng)宋、元、明、清各代詩家、詩論家，承續(xù)千載，時至而今，已不足百首。就筆者所能見到的薛濤詩版本，較早的是傅潤華《薛濤詩》(1931版)，其次是張蓬舟《薛濤詩箋》(1983年版)、陳文華《唐女詩人·薛濤》(1984年版);近年來，“薛濤詩版本”漸多，比較有代表性的是羊村《女詩人薛濤》(1989年版)以及劉天文先生的《薛濤詩·四家評注說》(2004年版)。通觀這些版本，從編排角度上看，大體互為承續(xù)，即對薛濤現(xiàn)存九十余首存詩的列序，都比較隨意，沒有總體分類，也沒有嚴格的分期、劃代和常規(guī)列序。

其實，縱覽薛濤現(xiàn)有九十余首存詩，與明、清以前的眾多詩人一樣，均未列存寫作的歷史背景或成詩的具體時間，這就給后人研究女詩人薛濤和她的詩作，帶來了諸多困難。

當(dāng)代出版的各類“詩詞選”列序，因受諸多因素“制約”，或分專題(欄目)，或按詩人名氣，或按詩詞“要義”，或按職級尊卑;然而，欄目法、聲名法、要義法、尊卑法等“列序法”，許多“因素”無法“界定”，較難把握。作者處于同一時代，比較公允的列序是“姓氏法”，即以詩詞作者的姓氏筆畫為序，這是編篡者為了解決某種難以言表的“矛盾”不得已而為之。

縱覽《全唐詩》以及宋、元以來，大量的各類詩詞選集，大凡按作者生年先后列序;對于個人詩存，通常都以歲月先后(即成詩時間)排列，這樣便于后世讀者通覽、檢閱、查考和進行比較研讀，這足以說明，“時序法”已為歷代學(xué)者、編篡者認同，比較通行的“常規(guī)”之法。

二

為薛濤的現(xiàn)有存詩“分期劃代”，是便于讀者特別是薛濤詩的研究者們從總體上把握薛濤現(xiàn)存詩作的大體年代和思想脈絡(luò)。然而，“劃代”卻并非是一件易事。

縱觀現(xiàn)代詩家的作品，或加“小序”，或加“小注”，或附“尾款”(成詩時間)等等，其目的不外乎表明寫作背景、時間或是因由，來龍去脈。此外，在整理、編排、結(jié)集時，如不以“類”(專題)分列，則多以其成詩時間先后列序。由于種種已知或未知的歷史原因，薛濤現(xiàn)存詩作，多數(shù)散見于歷代各種“選編本”，無論其編篡者或?qū)徤骰螂S意或褒或貶，總之，均一概無有嚴格排序。

作為一般社會讀者，或瀏覽、或消遣，其目的不外乎是對詩文本身文字的一般性閱讀和理解，至于作者、成詩時間、背景等“潛在”的問題，幾乎可以忽略不計。如果作為一個比較用心的讀者，或者一個為著要研究某些問題的讀者，定然不會滿足于詩文表面文字的閱讀和理解，勢必要尋根究底，進一步了解作者、求索其成詩時間、產(chǎn)生背景等一系列相關(guān)問題。

到目前為止，對薛濤現(xiàn)存近百首詩作的編排、列序，大體有三種“模式”:一是按“五、六、七言、雜言”依次自然排列，“同言”數(shù)首，隨意而為之。二是按歷史上諸多版本的“習(xí)慣”，順手拈來，隨心所欲，概無特別的用意和順序。三是按“習(xí)慣法”加“相對分類法”而列，對某一類型的作品，相對歸屬，再以時間先后列序。這第三種見之于羊村版本。

薛濤詩的列序之所以形成目前這種狀況，是一種無可奈何的選擇，因為對薛濤現(xiàn)有存詩，似乎尚未找到一種既比較符合傳統(tǒng)習(xí)慣，又比較“接近”歷史真實的“時序法”。

三

為薛濤詩“劃代”的最大難點，在于對薛濤大多數(shù)現(xiàn)有存詩的成詩時間、時代背景，比較難于把握、難于界定和難于在當(dāng)代學(xué)界取得相對一致的“共識”。筆者不揣冒昧，認為，就薛濤現(xiàn)有存詩的大部分“時代概念”(不是具體的寫作時間)而言，似乎大都有其蛛絲馬跡和基本規(guī)律可尋，概略說來:

(一)有些詩作的“時間概念”比較明確，是可以確認和形成共識的。例如《賊平后上高相公》等，十余首與劍南西川幕府最高官長——韋皋、高崇文、武元衡、王播、段文昌、李德裕等六位節(jié)度使的“唱和詩”，因為薛濤一生所經(jīng)歷的十一鎮(zhèn)節(jié)度使的任免時間，《舊唐史》有史可鑒，因而，薛濤與他們的“唱和詩”，大體說來，一般不會出其左右，因此其成詩時間、背景，應(yīng)當(dāng)是比較容易把握、界定和統(tǒng)一的。

(二)有些詩作的內(nèi)容，已經(jīng)比較明確地表明了其寫作的大體年代，例如《井梧吟》，出于薛濤少年時代，從總體上把握，無疑可劃歸為“早期作品”;而《籌邊樓》，必然成詩于籌邊樓建成之后，即薛濤辭世的前一年，無疑應(yīng)當(dāng)劃歸“晚年之作”。

(三)從詩的內(nèi)容、意向所表明的“軌跡”或規(guī)律，可以初步判斷其成詩的“大概時間”，例如《罰赴邊有懷上韋相公》等四首“邊塞詩”，就不難判定其成詩時間的先后。

(四)從詩作的某些意向、遣詞、口吻、氣勢等，所涉及作者的“思想脈絡(luò)”，揣摩其寫作的大體“年齡段”。例如《酬人雨后玩竹》:“晚歲君能賞，蒼蒼勁節(jié)奇”中，“晚歲”之君，應(yīng)該是指“老年朋友”間，互為慰藉，“蒼蒼勁節(jié)”不僅屬“自譽”之詞，亦有相互稱賞之意，無疑詩人本身也在“晚歲”之列。

薛濤一生為詩，作品至少不下數(shù)百首。筆者匡算，薛濤為詩五十載，每月總有二三首，該是一二千首，這是一個著作盈尺的概數(shù)，即使打?qū)φ?，也不下?shù)百首，或許這就是后人推定薛濤“存詩五百首”的依據(jù)。人到晚年，精力不及，對這些詩稿已是“老大不能收拾得”(薛濤《寄舊詩與元微之》)，心有余而力不足了。因此，薛濤把整理出版(刻印)這些“遺稿”的愿望，托付給比她年輕的詩友元稹，以及元稹的后輩兒孫，這是很自然的事?！都呐f詩與元微之》的背景，就是女詩人薛濤，把自己的“舊作”集中起來，寄送元稹的同時，順帶附的一紙以詩代言的“便函”:“老大不能收拾得，與君開似好男兒”。“老大”，一是作者自謙之稱，薛濤的年歲原本比元稹長，故自稱“老大”;二是“年事已高”的同義語，“不能收拾”，精力不足，因此寄希望于年輕朋友或下一代，據(jù)此，可視為薛濤晚年之作。向友人贈送自己平生的墨稿，卻無言“珍貴遺產(chǎn)”，只是這樣淡淡的一句話:“與君開似好男兒”，送給孩兒們玩賞吧!宋·晁公武《郡齋讀書志》說:“薛濤有《錦江集》五卷”，這五卷詩書，當(dāng)然凝聚著女詩人薛濤的畢生心血!

(五)結(jié)合前人的考證以及今人的研究成果，似可初步確認薛濤若干詩作成詩的大體“年齡段”?！讹L(fēng)》《月》《蟬》《池上雙鳧》，有明顯的“青春色彩”;“一草、兩花、兩果”，其青春意韻感很強。再如《秋泉》、《四友贊》《試新服裁制初成》(二首)，以及數(shù)十首冠以“寄”“送”“贈”“酬”“和”“別”，加上對受詩者的某些特別稱謂等，這些詩作，從總體上說，都應(yīng)當(dāng)屬于女詩人精力充沛、思想活躍、社交廣泛、年富力強時期的“中(壯)年時期”之作。只要初步判定了“大前提”，具體列序，即或不夠準確，大概也是八九不離十。

四

據(jù)上述，筆者就薛濤現(xiàn)存近百首詩作，試“分期”如下:

青年時期作品:《井桐吟》《風(fēng)》《月》《蟬》《鴛鴦草》《池上雙飛》等10首。

中年時期作品:《春望詞》《四友贊》《贈段校書》《送扶煉師》《別李郎中》等52首。

“上節(jié)帥”詩作:就“時序”而言，均屬中年之作，計12首。

晚年詩作:《秋泉》《詠八十一顆》《酬人雨后玩竹》《籌邊樓》等8首。

輯外集:主要指《十離詩》10首。從“時序”上說，《十離詩》應(yīng)當(dāng)屬于中(晚)年之作。因為學(xué)術(shù)界部分學(xué)者，對《十離詩》頗有微詞，有的甚至主張從薛濤詩中堅決“剔除”。筆者以為，隨意把這一組已經(jīng)流傳一千多年的十余首詩作，未經(jīng)史料確證，就“一筆勾銷”，不但感到有過輕率，以至于可能在我們這一代“失傳”，豈不可惜(而且，有一種“負咎感”)?因此，劃歸“輯外集”，以示客觀留存，以謀代傳續(xù)之意。

五

對薛濤詩的列序，在初步確定大的“時間段”后，對具體篇目的或先或后，有時難免似是而非，這就需要認真分析，仔細推敲。

元和五年(公元810年)，薛濤的詩友、監(jiān)察御史元稹自蜀返朝，被貶湖北江陵不久，一病不起。薛濤聞訊，特意前往江陵府邸看望。她在往返途中，有詩《九日遇雨》(二首)《西巖》《謁巫山廟》等四首。對這大體成詩同一時段的幾首詩，究竟如何列序，以往諸本，先后無定。

那么，如何使這三首詩的列序，更合乎“時序概念”呢?當(dāng)時從成都前往湖北的主要交通是水路，即順水行舟，沿長江而下。就這三首詩中，所涉及的地點而言，依次說來:“西巖”，俗稱“太白巖”，或稱“李白讀書巖”，地點在萬州城郊;“巫山廟”，或稱“巫山神女廟”，在巫峽腹地的神女峰下;《九日遇雨》中所謂“江城”，顯然不是謂地名“江城”(屬云南)，而是指“江邊之城”即指巫山城，位于奉節(jié)與巫峽之間。

此外，除《西巖》，似乎都暗示有某種“時間概念”:《謁巫山廟》中，“草木香”(茂盛)“春來”等字樣，說明是在“春夏”之交;《九日遇雨》中，九日，指九月九日，與“茱萸”節(jié)(重陽)，以及“金菊”盛開的時間完全相吻合。這三首詩的列序，從順江順水考慮，無疑依次是西巖、巫山、巫山廟。然而，如果以詩中暗示的“時間概念”，則應(yīng)當(dāng)是“春來”在前，“九日”在后，這顯然與當(dāng)時抑或現(xiàn)在的游覽習(xí)慣不相吻合，就是說:薛濤不可能先順江而下，游罷巫山廟，再逆水返回巫山城;如果《九日遇雨》的成詩時間，確屬在《謁巫山廟》之后，那肯定不是同一次而作，極有可能是頭年的春夏，先成詩《謁巫山廟》，次年的“九日”，路過巫山時，正逢重陽節(jié)，卻又不巧“遇雨”，因而作《九日遇雨》詩，以作留念。是否如此，僅為一種假設(shè)。

對于兩組《罰赴》詩，傅潤華本將“聞?wù)f”二首，劃歸“上元相公”(元稹)，對另一《罰赴》作，一面在劃歸高相公(崇文)，一面又在《校點后的洪度集》中，將此作命題《罰赴邊上武相公》(武元衡);同一本書，前后不盡一致，讓讀者無所適從。張蓬舟本把這兩組(四首)《罰赴》詩，一并劃歸韋相公(韋皋)，命題只差“有懷”二字。陳文華本將“聞?wù)f”二首，劃歸韋皋，將“荒蕪”二首劃歸武元衡。鑒于高崇文在蜀時間很短，又是一名驍將，不屬薛濤的“詩友”。可以認為，這四首“罰赴”詩，是作者分別獻給韋皋和武元衡的，按韋(皋)、高(崇文)、武(元衡)、王(播)、段(文昌)、李(德裕)等幾位節(jié)度使任職時間的先后，為“上節(jié)帥詩”列序，似乎比較符合“時序概念”。

六

筆者還認為，對薛濤詩作，不少學(xué)者認為“至今難解”，而其中的原因不在于濤詩艱謹晦澀，而在于不了解其歷史背景以及寫作的大體年代。古人云:知史、知人，是知其詩的首要。

除按“年齡段”列序外，對薛濤的某些作品，還可以分得更具體一點。例如《采蓮舟》與《菱荇沼》，這兩首詩作，也許并不產(chǎn)生于同一“年齡段”，也就是說，從“年齡段”上，很難論定先后順序。但就其內(nèi)容而言，前者寫于“新秋”(“解報新秋又得魚”)，后者應(yīng)屬“初春”(“柳絲和葉臥清流”)。于是，盡管張、陳、羊諸本，以及更早一些的傅本，都是《采蓮舟》在前，《菱荇沼》列后，如果按照“時序”，還是應(yīng)當(dāng)將這兩首詩的列序做一次調(diào)整。這是薛濤詩“劃代”過程之中，比較細微之處。再如《送友人》《江邊》《贈遠》《寄詞》等幾首，諸家列序各異，倘若依照“送”“盼”“望”的“心理時序”，最后成為“神仙客”，這其中“潛藏”的“內(nèi)在時序”也是有一些規(guī)律可以揣度的。

總之，對薛濤詩的分期劃代，需要根據(jù)詩作的寫作背景以及寫作的大體時間來詳加考證。本文對薛濤詩的粗略“斷代”，只是一種嘗試，難免有“標新立異”之嫌，希望借此得到方家指正，并希望有更多的專家、學(xué)者，對薛濤詩的寫作時期，有一個比較準確的分期劃代。

參考資料:

［1］《薛濤詩》(傅潤華·1931版)。

［2］《薛濤詩箋》(張蓬舟·1983年版)。

［3］《唐女詩人·薛濤》(陳文華·1984年版)。

［4］《女詩人薛濤》(羊村·1989年版)。

［5］《薛濤詩·四家評注說》(劉天文·2004年版)。

［6］《薛濤與望江樓》《薛濤論文選》等。