■ 季 瓊 北京勞動保障職業(yè)學(xué)院

《鹿特丹規(guī)則》在堅持憑單放貨原則的基礎(chǔ)上，改變了過去將憑單放貨作為承運(yùn)人一項強(qiáng)制性義務(wù)的做法，反而允許承運(yùn)人在某些情況下可以無單放貨并無須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。可以肯定，這種新規(guī)定是在原有公約上的創(chuàng)新和進(jìn)步，且有積極的意義，但也因為其不完善、不成熟、過于原則化、缺乏可操作性而引發(fā)了廣泛質(zhì)疑與爭論。它在力圖平衡國際貿(mào)易各方當(dāng)事人利益的同時，也給出口賣方帶來了一定的風(fēng)險。

中國雖然參與了該公約的起草，由于諸多原因，目前并沒有加入該公約。但是，根據(jù)《鹿特丹規(guī)則》第5條，“運(yùn)輸合同中的收貨地、交貨地、裝貨港和卸貨港這四者中，如果有一個位于締約國境內(nèi)，那么該合同就適用本規(guī)則”，即使我國不加入，一旦新規(guī)則生效，則我國也要被動適用《鹿特丹規(guī)則》。尤其是它將一定條件下的無單放貨合法化，并通過設(shè)立控制權(quán)制度來賦予控制方“指示”的權(quán)利，對無單放貨現(xiàn)象進(jìn)行調(diào)整，使賣方的權(quán)益保護(hù)發(fā)生變化，這些無疑都會對理論和實踐產(chǎn)生重要的影響。

一、鹿特丹規(guī)則對無單放貨問題的有關(guān)規(guī)定

與傳統(tǒng)的國際公約相比較，《鹿特丹規(guī)則》對無單放貨問題進(jìn)行了一些創(chuàng)新性的規(guī)定，尤其是它允許對不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證與可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證項下的貨物有條件的無單放貨，對現(xiàn)有的單證交易制度以及提單的物權(quán)憑證屬性的重大調(diào)整，免除了承運(yùn)人一定的無單放貨責(zé)任，從而使提單的“提貨憑證”功能被弱化，無疑已經(jīng)成為《鹿特丹規(guī)則》的“亮點(diǎn)”。下面，筆者就鹿特丹規(guī)則對無單放貨問題的有關(guān)規(guī)定做一個簡單介紹和分析。

《鹿特丹規(guī)則》中涉及到無單放貨問題的情形主要分為簽發(fā)不同種類運(yùn)輸單證時關(guān)于無單放貨的規(guī)定和控制權(quán)制度中關(guān)于無單放貨的規(guī)定。其中與前者相關(guān)的主要是《鹿特丹規(guī)則》的第45條至第47條，與后者相關(guān)的主要是《鹿特丹規(guī)則》的第51條。

（一）簽發(fā)不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證時的無單放貨

第45條對“未簽發(fā)可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證或可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄時的交付”情形進(jìn)行了規(guī)定。該條款的標(biāo)題并未明確說明是適用于簽發(fā)不可流通運(yùn)輸單證且必須提交時的貨物交付，還是簽發(fā)不可流通運(yùn)輸單證但并非必須提交時的貨物交付，或者是同時適用于上述兩種情況。而《鹿特丹規(guī)則》第46條的規(guī)定對這一問題作了明確闡釋，因該條是有關(guān)對簽發(fā)必須提交的不可流通運(yùn)輸單證時的無單放貨問題的規(guī)定。因此，第45條規(guī)定的應(yīng)該是簽發(fā)不可流通運(yùn)輸單證但未在單證上載明必須提交的情況。

該條文的釋義表明，當(dāng)收貨人未能按照承運(yùn)人要求證明自己是合格的收貨人時，承運(yùn)人可以拒絕交貨。也就是說，只要聲稱是收貨人的人在規(guī)定時間和期限內(nèi)按照承運(yùn)人要求適當(dāng)向承運(yùn)人表明其身份，而無須提交運(yùn)輸單證，承運(yùn)人即可交付貨物，進(jìn)行無單放貨。

第46條對“簽發(fā)必須提交的不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證時的交付”進(jìn)行了規(guī)定。第1款規(guī)定，簽發(fā)不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證并且明確規(guī)定必須交單提貨的，承運(yùn)人必須憑正本單證交付貨物。第46條第2、3款則賦予承運(yùn)人在一定條件下無單放貨的合法性，即在收貨人未能及時向承運(yùn)人主張?zhí)崛∝浳锘蛭茨苓m當(dāng)表明其收貨人身份、或是承運(yùn)人經(jīng)合理努力未能確定收貨人的情況下，承運(yùn)人可以依據(jù)托運(yùn)人或單證托運(yùn)人的指示交付貨物即無單放貨，并解除其在運(yùn)輸合同中的義務(wù)，無需承擔(dān)責(zé)任?？梢姷?6條既承認(rèn)了正本提單的重要地位，又給予承運(yùn)人一定的無單放貨的自主性。

（二）簽發(fā)可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證下的無單放貨

第47條對“簽發(fā)可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證或可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄時的交付”進(jìn)行了規(guī)定。根據(jù)第47條第1款第1項，只要可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證或可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄的持有人提交運(yùn)輸單證或證明其為可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄的持有人，則承運(yùn)人就應(yīng)將貨物交付給該持有人。這一項從本質(zhì)上還是體現(xiàn)了傳統(tǒng)國際貿(mào)易憑正本提單放貨的原則。

第47條第2款第1、2項則規(guī)定了承運(yùn)人無單放貨的條件。前提是“可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證或可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄明確規(guī)定可以不提交運(yùn)輸單證或電子運(yùn)輸記錄交付貨物”。也就是說，可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證明確規(guī)定可以不憑單交付貨物，承運(yùn)人才可以合法不憑可流通運(yùn)輸單證交貨。但是，實踐中相關(guān)利益方如果不選擇適用本身載明無須憑單便交付貨物的可流通單證，則本款將不能適用，也即承運(yùn)人無權(quán)根據(jù)本條款實施合法的不憑單交貨。

除此之外，為了合理平衡和保護(hù)善意持有人對貨物的合法權(quán)益，保障可流通單證的流通性和可信賴性，第47條第2款第5項規(guī)定承運(yùn)人只能對惡意提單持有人——受讓提單時已經(jīng)知道或理應(yīng)知道承運(yùn)人已執(zhí)行了無單放貨的提單持有人——免除責(zé)任，否則善意提單持有人仍對單證享有合法權(quán)利，“善意”二字是指其在成為持有人時不知道此項貨物已經(jīng)交付。

從上述對《鹿特丹規(guī)則》第45-47條的分析中可以看出，它在對不同種類運(yùn)輸單證項下無正本運(yùn)輸單證時貨物的交付做出不同規(guī)定的同時，對當(dāng)貨物未能正常交付時，承運(yùn)人可以無單放貨的“一定條件”也做出了規(guī)定。這里的一定條件所涉及到的“指示”權(quán)利，又引出了《鹿特丹規(guī)則》的另一個創(chuàng)新制度，即控制權(quán)制度。

（三）控制權(quán)制度中關(guān)于無單放貨的規(guī)定

《鹿特丹規(guī)則》的貨物控制權(quán)（the Right of Contr ol of t he Goods），是指根據(jù)公約第十章按運(yùn)輸合同向承運(yùn)人發(fā)出有關(guān)貨物的指示的權(quán)利。

第 51條指出，控制方就是能夠向承運(yùn)人發(fā)出指示的人。在簽發(fā)不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證（載明必須交單提貨）、可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證和可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄的情形下，單證持有人就是控制方；在上述情況除外的其他情況下，托運(yùn)人或者托運(yùn)人在訂立運(yùn)輸合同時指定的收貨人、單證托運(yùn)人或其他人，或者控制權(quán)的受讓人，是公約規(guī)定的不同情況下的控制方。從公約對控制方的界定來看，如果控制方指定了其他收貨人，公約就允許承運(yùn)人對這些其他收貨人無單放貨；但如果控制方自身作為收貨人的話，他在提取貨物時，則同樣需要提交單證并表明身份。

綜上所述，解決無單放貨是《鹿特丹規(guī)則》成立的重要原因之一。《鹿特丹規(guī)則》引入了一系列主觀因素，對現(xiàn)行的國際海運(yùn)法律交貨制度中的憑單放貨傳統(tǒng)原則做出了顛覆性改變，詳細(xì)設(shè)定了承運(yùn)人合法無單放貨的各種情況。

二、《鹿特丹規(guī)則》下無單放貨可能給出口商帶來的風(fēng)險分析

鹿特丹規(guī)則雖然通過引入當(dāng)事人意思自治原則和設(shè)立控制權(quán)制度在一定程度上能夠保護(hù)出口商的利益，但在某些情況下可能使賣方的利益遭到破壞。

（一）提單物權(quán)憑證屬性的動搖可能導(dǎo)致賣方貨、款兩空

在國際貿(mào)易實踐中，憑單放貨一直是國際貿(mào)易中的基本原則與通行做法。提單作為物權(quán)憑證、貨物收據(jù)及運(yùn)輸契約的證明，在貨物買賣、貨物運(yùn)輸以及貨款收付等環(huán)節(jié)中發(fā)揮非常重要的作用，既保證了提單持有人享有提取提單下貨物的權(quán)利，也賦予了提單持有人對提單及其項下貨物的轉(zhuǎn)讓權(quán)。然而《鹿特丹規(guī)則》的規(guī)定卻有可能使提單的傳統(tǒng)作用喪失殆盡。因為根據(jù)公約，在簽發(fā)未載明“必須交單提貨”的不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證，甚至在簽發(fā)“必須提交”的不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證或可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證情況下，承運(yùn)人可以在一定條件下，免責(zé)地?zé)o單放貨。這也就意味著提單持有人持有提單也不一定能提到貨物。另外，公約還賦予了承運(yùn)人在提單持有人交單提貨的同時要求提貨人適當(dāng)表明身份的權(quán)利，同樣動搖了提單的物權(quán)憑證屬性，可能使出口商貨、款兩空。

（二）承運(yùn)人有條件的無單放貨為單證詐騙提供機(jī)會

《鹿特丹規(guī)則》無單放貨條款試圖協(xié)調(diào)利益，平衡風(fēng)險，分?jǐn)倱p失，但是實際操作的結(jié)果卻是可能同樣導(dǎo)致利益分配不均衡。在“鹿特丹”式無單放貨制度下，承運(yùn)人在一定程度上擺脫了憑單放貨責(zé)任限制，風(fēng)險大為減少。與此同時，它作為船方，始終掌控國際貨物運(yùn)輸與交付的整個局面，發(fā)貨人只能通過承運(yùn)人提供的信息與指示了解貨物的流轉(zhuǎn)進(jìn)程。在這種情況下，如果承運(yùn)人與第三方惡意勾結(jié)起來，謀取非法利益，將貨物交付給非提單所載收貨人的第三方，并援引《鹿特丹規(guī)則》無單放貨條款為其詐騙辯護(hù)，推脫責(zé)任，那么最終無單放貨的損失賠償責(zé)任就從傳統(tǒng)的承運(yùn)人轉(zhuǎn)嫁到出口商。

（三）控制權(quán)制度的有些規(guī)定不利于FOB下賣方利益的保護(hù)

FOB價格條款下賣方利益的保護(hù)一直是國際海上貿(mào)易界備受爭議的問題。為了保護(hù) FOB賣方的利益，《漢堡規(guī)則》和我國《海商法》將托運(yùn)人定義為“與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的人和將貨物實際交給承運(yùn)人運(yùn)輸?shù)娜恕?。然而，《鹿特丹?guī)則》關(guān)于控制權(quán)制度的規(guī)定卻在某種程度上不利于FOB賣方利益的保護(hù)。

其一，《鹿特丹規(guī)則》刪除了“發(fā)貨人”的概念，引入了“單證托運(yùn)人”的概念，不利于保護(hù)出口方的權(quán)益。按照控制權(quán)制度的規(guī)定，托運(yùn)人享有優(yōu)先于單證托運(yùn)人向承運(yùn)人發(fā)出指示的權(quán)利。如果使用

FOB價格條款成交，一般情況下，由于運(yùn)輸合同由托運(yùn)人與承運(yùn)人訂立，而處于托運(yùn)人地位的往往是代表著買方利益的貨物買方、買方貨代或者無船承運(yùn)人，因此，真正的賣方卻處于單證托運(yùn)人的地位。當(dāng)出現(xiàn)無單放貨時，由于在《鹿特丹規(guī)則》的規(guī)定之下，發(fā)貨人根本沒有法律地位，其名字又沒有出現(xiàn)在提單上，會出現(xiàn)貨、款兩空的情況。而且只要承運(yùn)人是按照托運(yùn)人的指示無單放貨，也無需承擔(dān)法律責(zé)任，賣方想要追究承運(yùn)人的責(zé)任就變得極其困難。

其二，從界定控制方的規(guī)定來看，即使 FOB價格條款下賣方成為了單證托運(yùn)人，也不意味著單證托運(yùn)人就一定能成為控制方，因為成為控制方是指以下情形：1.當(dāng)簽發(fā)可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證時，托運(yùn)人同意將全部單證轉(zhuǎn)讓；2.當(dāng)簽發(fā)無須憑單提貨的不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證，或沒有簽發(fā)任何運(yùn)輸單證時，托運(yùn)人指定單證托運(yùn)人為控制方；3.當(dāng)簽發(fā)必須憑單交貨的不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證時，托運(yùn)人為第一控制方。也就是說，《鹿特丹規(guī)則》對控制權(quán)制度的設(shè)立使得FOB賣方即使成為單證托運(yùn)人也永遠(yuǎn)不能成為控制方，從而有效防范交易風(fēng)險。

（四）概念界定的模糊性可能使承運(yùn)人濫用免責(zé)條款

《鹿特丹規(guī)則》條款規(guī)定主觀性過大，許多概念的界定比較模糊，一定程度上解除了承運(yùn)人無單放貨責(zé)任。比如在可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證下承運(yùn)人合法無單放貨的條件是收貨人未能及時到目的港提貨、或是收貨人未能及時適當(dāng)表明其收貨人身份、或是承運(yùn)人經(jīng)合理努力無法確定收貨人，但是承運(yùn)人應(yīng)采取何種行為才算是做到“合理努力”，收貨人應(yīng)采取何種行為才算是向承運(yùn)人“適當(dāng)表明”了其身份，卻沒有進(jìn)一步闡釋，這無疑對承運(yùn)人無單放貨放松了限制。如果承運(yùn)人在國際貨物運(yùn)輸實踐中依據(jù)《鹿特丹規(guī)則》實行無單放貨是出于維護(hù)自身合法權(quán)益的目的還好，但如果是為了騙取貨物的非法利益，則會給出口商帶來巨大損失。

（五）實踐檢驗的缺乏不利于出口商的收匯

《鹿特丹規(guī)則》雖然為無單放貨創(chuàng)設(shè)了一系列新制度，試圖使無單放貨合法化，但由于其尚未經(jīng)過國際貿(mào)易業(yè)務(wù)、國際海上運(yùn)輸業(yè)務(wù)以及各國司法的大量實踐檢驗，而受到各方的質(zhì)疑。尤其是它弱化了傳統(tǒng)提單在國際運(yùn)輸界的物權(quán)憑證功能，動搖了可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證的信用和地位及其流通方式，致使運(yùn)輸關(guān)系中各方的業(yè)務(wù)操作慣例遭到打破，各家銀行改變以往在結(jié)匯中的慣常做法，而極為謹(jǐn)慎地接受失去傳統(tǒng)信用的運(yùn)輸單證進(jìn)行結(jié)匯，從而影響國際貿(mào)易中單證結(jié)算業(yè)務(wù)的發(fā)展，減緩出口商收匯的速度。

三、我國出口方規(guī)避《鹿特丹規(guī)則》下無單放貨風(fēng)險的策略

根據(jù)張麗英（2010）所公布的調(diào)研結(jié)果，我國進(jìn)出口企業(yè)進(jìn)出口業(yè)務(wù)的比例情況大致如下：在國際貿(mào)易企業(yè)中，出口業(yè)務(wù)在60%以上的企業(yè)占41%，進(jìn)口業(yè)務(wù)在60%以上的企業(yè)占6%。在另外53%的進(jìn)出口企業(yè)中，有24%的企業(yè)進(jìn)口業(yè)務(wù)占60%以上，7%的企業(yè)出口業(yè)務(wù)占60%以上，15%的企業(yè)進(jìn)、出口業(yè)務(wù)各約占50%，剩下7%的企業(yè)進(jìn)出口業(yè)務(wù)比例暫無數(shù)據(jù)。由此可見，將近60%的進(jìn)出口企業(yè)的出口業(yè)務(wù)均在50%-60%以上，加之我國進(jìn)出口企業(yè)在出口業(yè)務(wù)中主要以FOB價格術(shù)語成交，這就造成了大約70%-80%的中國國際貿(mào)易運(yùn)輸業(yè)務(wù)由買方來安排的情況，而買方一般不會選擇中國船舶進(jìn)行運(yùn)輸，而非中國船舶運(yùn)輸又會影響到有關(guān)海上運(yùn)輸合同的法律適用。因此，為了規(guī)避《鹿特丹規(guī)則》無單放貨條款給我國出口方帶來的風(fēng)險以及應(yīng)對其他挑戰(zhàn)，我國的進(jìn)出口企業(yè)應(yīng)當(dāng)一方面順應(yīng)國家外貿(mào)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的發(fā)展形勢，提高產(chǎn)品質(zhì)量和競爭力，獲得更多的國際貿(mào)易談判話語權(quán)；另一方面應(yīng)仔細(xì)研究《鹿特丹規(guī)則》無單放貨條款細(xì)則，慎重對待、合法而靈活地運(yùn)用公約，從而保護(hù)自身的合法利益，總體來說，可以考慮以下方面：

（一）慎重對待無單放貨條款

正如前文所提，《鹿特丹規(guī)則》允許在合同中制定可不憑單放貨條款，因此一旦公約生效并作為處理貿(mào)易糾紛的基本依據(jù)，企業(yè)應(yīng)該格外注意這一條款。在訂立合同時，最好在合同中約定憑正本提單交付貨物，督促承運(yùn)人嚴(yán)格執(zhí)行憑單放貨原則，將貨物交付給合同約定的買方。此外，必須慎用承運(yùn)人無單放貨免責(zé)條款，最好在合同中對《鹿特丹規(guī)則》沒有詳細(xì)解釋的各項模糊性規(guī)定（如“適當(dāng)表明收貨人身份”、“合理努力”等）做出嚴(yán)格限定，防止此免責(zé)條款被濫用。日后一旦發(fā)生無單放貨糾紛，出口企業(yè)可以援引合同條款維護(hù)自身權(quán)益，追回?fù)p失。

（二）慎重選擇貿(mào)易術(shù)語

首先，出口企業(yè)在做出口貿(mào)易時最好以CIF方式成交。國際貿(mào)易術(shù)語決定著買賣雙方之間的責(zé)任劃分、費(fèi)用分擔(dān)以及風(fēng)險界限，采用不同的貿(mào)易術(shù)語，買賣雙方所承擔(dān)的責(zé)任、費(fèi)用和風(fēng)險不盡相同。以CIF方式成交，可以由出口企業(yè)選擇承運(yùn)人，安排租船訂艙，增加企業(yè)在國際貿(mào)易中的自主權(quán)，避免外國公司選擇信譽(yù)不良的境外貨代進(jìn)行貨物運(yùn)輸，增加未知風(fēng)險。如果外國公司堅持自己指定境外貨代，則應(yīng)嚴(yán)格核實其指定貨代是否已得到商務(wù)部批準(zhǔn)，是否允許其在華經(jīng)營國際貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)并簽發(fā)提單，這樣可以在一定程度上避免買方指定貨代與買方串通、合謀無單放貨，損害我方出口企業(yè)的利益。

其次，F(xiàn)OB術(shù)語下出口企業(yè)應(yīng)盡力爭取成為單證托運(yùn)人或控制方。在我國當(dāng)前的出口企業(yè)中，有相當(dāng)一部分是以FOB出口的中小企業(yè)。他們?yōu)榱嗽黾映隹诹?，盲目接受買方的一些要求，同意以FOB方式成交。但是，根據(jù)前文對《鹿特丹規(guī)則》的分析，在FOB術(shù)語下，如果賣方?jīng)]有在運(yùn)輸單證中記名為“托運(yùn)人”，那么即使其獲得運(yùn)輸單證也并不能成為“單證托運(yùn)人”。如此一來，F(xiàn)OB賣方就拿不到單據(jù)，在遭到無單放貨時也無權(quán)以該規(guī)則為依據(jù)主張任何權(quán)利。在國際貿(mào)易和航運(yùn)實踐中，在以FOB術(shù)語成交的賣方中，有相當(dāng)一部分人就是因為沒有在運(yùn)輸單證中被記載為托運(yùn)人，而得不到新公約的保護(hù)，這種情況并不少見。因此，我國FOB出口方應(yīng)該盡量在運(yùn)輸單證上記載其名字，從而成為單證托運(yùn)人。這樣，在《鹿特丹規(guī)則》下FOB賣方可以獲得運(yùn)輸單證，得到公約相應(yīng)的保護(hù)。

另外，根據(jù)《鹿特丹規(guī)則》設(shè)制的控制權(quán)制度可知，最先享有貨物控制權(quán)的主體不是單證托運(yùn)人而是持有人或托運(yùn)人。因此，賣方還應(yīng)爭取成為《鹿特丹規(guī)則》下的控制方。在簽發(fā)不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證的情況下，貨物的控制方是托運(yùn)人，F(xiàn)OB出口方在簽訂貿(mào)易合同時，應(yīng)當(dāng)明確約定買方同意在運(yùn)輸合同中指定其為控制方；在簽發(fā)可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證的情況下，貨物的控制方是提單持有人，賣方應(yīng)當(dāng)取得該運(yùn)輸單證，并且確保將自己的名字記載在該運(yùn)輸單證的托運(yùn)人一欄中，從而行使控制權(quán)。

（三）謹(jǐn)慎選擇承運(yùn)人及買方

如前所述，我國許多出口企業(yè)為了擴(kuò)大貿(mào)易量，在出口貿(mào)易中選擇FOB方式成交，即進(jìn)口方負(fù)責(zé)租船訂艙，致使我國出口企業(yè)不便掌握船只貨物的運(yùn)行情況。為防止承運(yùn)人援引《鹿特丹規(guī)則》逃避責(zé)任或進(jìn)行單證詐騙，我國出口企業(yè)必須熟悉《鹿特丹規(guī)則》以及其他國際公約的詳細(xì)內(nèi)容，對境外貨代公司或無船承運(yùn)人的信譽(yù)進(jìn)行嚴(yán)格的調(diào)查；或者，在簽約前委托中國出口信用保險公司調(diào)查國外進(jìn)口商的資信狀況；必要時可以在合同中明確指定進(jìn)口方選擇國際知名船務(wù)公司作為承運(yùn)人，保證承運(yùn)人本著謹(jǐn)慎負(fù)責(zé)的態(tài)度將貨物安全送達(dá)目的港，保證出口方盡快安全收回貨款。

總之，《鹿特丹規(guī)則》下出口方要想避免無單放貨所帶來的風(fēng)險，就應(yīng)該努力成為《鹿特丹規(guī)則》下單證托運(yùn)人、控制方，從而充分利用《鹿特丹規(guī)則》中提供的單證持有人和單證托運(yùn)人權(quán)利保障機(jī)制，維護(hù)自身合法權(quán)益。因此，我國出口企業(yè)的外貿(mào)從業(yè)人員應(yīng)認(rèn)真研讀《鹿特丹規(guī)則》，熟悉其法律規(guī)定，明確公約規(guī)定的各種主體的法律地位，根據(jù)公約的規(guī)定趨利避害，有理有據(jù)地運(yùn)用好新公約，在國際貿(mào)易和運(yùn)輸實踐中有效地防范風(fēng)險。▲

[1]郭萍.從貨方的視角看《鹿特丹規(guī)則》[J].中國海商法年刊，2010，21(2):24-29.

[2]司玉琢、韓立新.鹿特丹規(guī)則研究[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，2009.

[3]王玫.從《鹿特丹規(guī)則》視角看無單放貨中賣方權(quán)益的保護(hù)[D].北京：中國政法大學(xué)研究生院，2011：

[4]王瑜.《鹿特丹規(guī)則》無單放貨條款的影響及中國的應(yīng)對之策 [D].北京：對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2012：

[5]夏慶生.《鹿特丹規(guī)則》對賣方(貨主)的影響[J].中國海商法年刊，2010，21(2):30-44.

[6]張麗英.鹿特丹規(guī)則對中國進(jìn)出口貿(mào)易影響的調(diào)研[J].中國海商法年刊，2010：21(4):15-23.