李益民

(東莞理工學(xué)院 政法學(xué)院，廣東東莞 523808)

共同加害是典型的侵權(quán)行為，也是團(tuán)伙犯罪的基本特征之一?，F(xiàn)實(shí)生活中，群體性活動(dòng)日益增多，一些人基于價(jià)值觀構(gòu)成的趨同性及工作、生活所產(chǎn)生的認(rèn)同感，使得以“互幫互助”為主要形式的共同加害行為明顯增多。特別是在打工者集聚的地區(qū)，以團(tuán)伙面目出現(xiàn)的共同加害案件占侵權(quán)案件的近半數(shù)，社會(huì)危害性、影響性都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過單獨(dú)侵權(quán)行為。讓各加害人承擔(dān)連帶責(zé)任的法律規(guī)定，無疑有利于被害人的保護(hù)，有利于對(duì)團(tuán)伙不法行為的打擊(盡管這不是侵權(quán)法的主要功能)。但相對(duì)單獨(dú)侵權(quán)責(zé)任的成立要件看，認(rèn)定共同加害行為，不但要考慮行為人間的主觀關(guān)聯(lián)，還要準(zhǔn)確把握各客觀關(guān)聯(lián)因素。連帶責(zé)任是加重責(zé)任，對(duì)其行為的關(guān)聯(lián)指向，即“共同”因素的包含，不能隨意擴(kuò)大或排除。

一、兩種學(xué)說的差異

《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。對(duì)其“共同”的理解，主要有以下兩種觀點(diǎn)。

主觀共同說認(rèn)為：“共同”主要指各行為人存在主觀上的共同過錯(cuò)，一般不必考慮客觀的關(guān)聯(lián)，只要存在對(duì)行為的共同作用的意識(shí)和愿望。

行為人則應(yīng)當(dāng)對(duì)所造成的損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任。至于某人是否親自造成了某個(gè)具體的損害，以及他對(duì)該損害起了多大的作用并不重要。

主客觀共同說認(rèn)為：“共同”既包括主觀上的過錯(cuò)關(guān)聯(lián)，也包括客觀的共同關(guān)聯(lián)，但客觀的關(guān)聯(lián)，須表現(xiàn)為“同一損害后果”。其依據(jù)是最高院《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》中第三條：“二人以上共同故意或共同過失致人損害，或雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任?！辈豢煞裾J(rèn)，第三條中所指的“共同”與主客觀說相一致。

筆者認(rèn)為，主觀共同說有過分強(qiáng)調(diào)主觀關(guān)聯(lián)的傾向，如忽略共同侵害行為的客觀關(guān)聯(lián)，會(huì)人為地?cái)U(kuò)大侵權(quán)責(zé)任范圍，例如A、B合謀毆打C，在見到C和其弟D時(shí)，A去打C，而B將D控制住，C被打壞，B的行為與C的傷害沒有客觀關(guān)聯(lián)，就不能構(gòu)成共同加害。另外由于客觀關(guān)聯(lián)具有限制責(zé)任的功能，就主客觀共同說看，如只關(guān)注“同一損害后果”，必然會(huì)使個(gè)別共同加害行為人得以借此規(guī)避承擔(dān)連帶責(zé)任，影響對(duì)受害人的賠償。由此筆者感到，對(duì)共同加害行為的客觀關(guān)聯(lián)既要有主觀的關(guān)聯(lián)，又要從受害主體、行為主體及致害原因等幾方面把握客觀關(guān)聯(lián)要素。

二、共同加害行為的客觀關(guān)聯(lián)要素

從客觀關(guān)聯(lián)要素看，不僅各分項(xiàng)行為，特別是從一個(gè)整體行為看，只有都符合侵權(quán)責(zé)任的客觀要件，共同加害責(zé)任方能成立。

(1)從受害主體看，《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。這里的“他人”是各加害行為指向的同一受害主體，因存在多人共同實(shí)施加害行為于一個(gè)主體之上的客觀現(xiàn)實(shí)，才能將各加害人關(guān)聯(lián)在一起，同一受害人是共同加害行為客觀關(guān)聯(lián)的基本前提。只有是同一受害主體，才享有一個(gè)統(tǒng)一的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，才可認(rèn)定各行為人有關(guān)聯(lián)性，而不必細(xì)分受損的民事權(quán)益是否為同一性質(zhì)、同一類別，也不必考慮各分項(xiàng)行為人與損害的關(guān)系。

即便對(duì)于過錯(cuò)與過失混同所造成的共同加害，也不能因有故意行為人而使過失行為人對(duì)受害人僅負(fù)過失的部分責(zé)任。如果一個(gè)人被判決承擔(dān)較低的責(zé)任僅僅是因?yàn)榱硪粋€(gè)人也實(shí)施了錯(cuò)誤行為，這樣的判決是沒有道理的，以連帶責(zé)任的形式承擔(dān)此類行為所造成的損害，其基礎(chǔ)就是存在客觀上的同一受害主體。

(2)從行為主體看，共同加害行為人數(shù)為復(fù)數(shù)，這是與單獨(dú)侵權(quán)行為的根本區(qū)別。至于行為人是否為完全民事行為能力人，則在所不問。雖然我國法律不認(rèn)可行為人責(zé)任能力，但通過《民法通則意見》和《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)條款的規(guī)定，既能夠妥善解決引發(fā)的問題，進(jìn)而也明確了教唆幫助行為的責(zé)任。

(3)從致害原因看，各加害行為對(duì)損害都有共同的原因，各行為雖表現(xiàn)方式不同、作用不同，但每個(gè)行為都是共同加害行為的組成部分，共同加害行為與損害后果之間在事實(shí)、法理上有獨(dú)立的因果關(guān)系，是一個(gè)原因力引發(fā)的行為。當(dāng)數(shù)個(gè)相互關(guān)聯(lián)的侵權(quán)行為是導(dǎo)致?lián)p害的唯一的原因，才會(huì)考慮連帶責(zé)任[注]司法實(shí)踐中，要注意用“必要條件規(guī)則”排除不屬于共同加害的其他行為，因?yàn)榧词箾]有這種行為的存在，損害也會(huì)發(fā)生。。反之，如前所述，只有主觀的關(guān)聯(lián)，而沒有客觀的關(guān)聯(lián)，也構(gòu)不成共同侵權(quán)。

(4)從損害后果看，與《人身損害賠償解釋》第3條的“同一損害結(jié)果”不同，《侵權(quán)責(zé)任法》提出“造成他人損害”，《侵權(quán)責(zé)任法》基于各加害人的行為都對(duì)損害的發(fā)生具有同一原因力的客觀聯(lián)系，明顯擴(kuò)大了對(duì)損害性質(zhì)的認(rèn)定范圍。有行為上同一原因力的關(guān)聯(lián)，就不必考慮受害人是否造成了一個(gè)損害結(jié)果或同一性質(zhì)的損害，也不必計(jì)較損害是否可分割，各加害人的行為不論方式、方法、作用如何，都要對(duì)引發(fā)的損害負(fù)連帶賠償責(zé)任。相比之下，對(duì)不能確定具體侵權(quán)人的共同危險(xiǎn)責(zé)任，因不具備同一原因力的客觀聯(lián)系和致害人不甚明確，才要以“同一損害結(jié)果”為條件，來認(rèn)定連帶責(zé)任。

三、《人身損害賠償適用解釋》第3條的不當(dāng)之處

現(xiàn)實(shí)生活中，團(tuán)伙性的共同加害行為多以謀財(cái)為直接目的，往往在搶奪、搶劫過程中使受害人同時(shí)受到財(cái)產(chǎn)損害和人身傷害。對(duì)同一原因力造成的不同損害，要統(tǒng)歸為《侵權(quán)責(zé)任法》提出的“造成他人損害”?！肚謾?quán)責(zé)任法》頒布前，司法解釋只對(duì)造成人身損害賠償有規(guī)定，一來立法者尚缺乏對(duì)“造成他人損害”的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，過多強(qiáng)調(diào)以結(jié)果論責(zé)任會(huì)有本末倒置的感覺。還有《人身損害賠償適用解釋》用“同一損害后果”將產(chǎn)生原因、主觀意識(shí)、性質(zhì)等完全不同的數(shù)人侵權(quán)都并列在一起，由于未能認(rèn)真梳理共同加害行為、共同危險(xiǎn)行為及教唆幫助行為的本質(zhì)區(qū)別及不同責(zé)任特征和規(guī)范目的，致使數(shù)人侵權(quán)責(zé)任體系內(nèi)部存在一定沖突與不和諧。在此情況下，還一味堅(jiān)持“同一損害結(jié)果”，起碼會(huì)使共同加害行為與造成同一損害的分別侵害行為相混淆。《侵權(quán)責(zé)任法》第8條的“共同實(shí)施”，是讓共同加害行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的基點(diǎn)。對(duì)分別侵權(quán)行為來講，第11條強(qiáng)調(diào)承擔(dān)連帶責(zé)任的大前提是造成“同一損害”，而小前提是不論哪個(gè)行為都足以造成全部損害且又不能確定具體侵權(quán)人，對(duì)此情況下的“同一損害”，才讓無意識(shí)聯(lián)絡(luò)的各行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。第8條是基于主觀上“共同”設(shè)定的連帶責(zé)任。第11條是根據(jù)損害填補(bǔ)原則而設(shè)定的連帶責(zé)任，不能認(rèn)為只要是“連帶責(zé)任”，就一定存在客觀上的“同一損害結(jié)果”。況且，如立法者認(rèn)為共同加害行為還要具有客觀上的“同一損害”，則會(huì)明確將“損害結(jié)果的不可分”作為構(gòu)成要素，而第8條無此提法。相比《侵權(quán)責(zé)任法》從行為人主觀構(gòu)成上進(jìn)行分類是科學(xué)、合理的。

對(duì)“同一損害結(jié)果”的提法，司法解釋用“直接-間接結(jié)合”，來融合主觀說和主客觀說兩種觀點(diǎn)。按照最高院的說法，“直接結(jié)合”是指各行為結(jié)合程度非常緊密，對(duì)加害后果而言，各自的原因力和加害部分無法區(qū)分。而“間接結(jié)合”，是指多個(gè)行為結(jié)合具有偶然性。雖然最高院認(rèn)為，這都是審判實(shí)務(wù)中較為熟悉的詞匯，但事實(shí)上，還是沒有走出關(guān)門造法的誤區(qū)?！爸苯印?、“間接”區(qū)分的模糊和抽象，會(huì)損壞司法解釋應(yīng)有的確定性和操作性，法官自由認(rèn)定直接和間接，會(huì)不當(dāng)選擇適用連帶責(zé)任和按份責(zé)任，有權(quán)力濫用之虞，既然《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施了，就要依法統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京： 法律出版社，2011:241-249.

[2] 楊震. 侵權(quán)責(zé)任法[M]. 北京：法律出版社2010:102-105.

[3] 王澤鑒.侵權(quán)行為[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社, 2009:350-374.

[4] 張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M]. 北京： 中國人民大學(xué)出版社,2010:43-48.

[5] 焦艷紅.共同侵權(quán)行為的成立標(biāo)準(zhǔn)及類型探析 [J]. 云南大學(xué)學(xué)報(bào):法學(xué)版, 2008(1) :42-44.

[6] 李偉.共同侵權(quán)行為類型化研究[J].中國法學(xué),2012(4):11-12.