林 超

蘇聯(lián)解體不僅是少數(shù)民族與主體俄羅斯族的分裂，同時(shí)也包含十四個(gè)少數(shù)民族加盟共和國的相互分離?；\統(tǒng)地僅以主體族群與少數(shù)族群之間的不平等作為加盟共和國鬧分裂的原因，并不能充分解釋為什么早先分離建國的反倒是來自主體族群的俄羅斯聯(lián)邦，而不是通常處于邊緣的少數(shù)民族共和國?！盀槭裁醋咫H沖突、族裔戰(zhàn)爭以及種族清洗，不是發(fā)生在主導(dǎo)民族即俄羅斯人與其他那些正在獲得其‘民族獨(dú)立’的民族之間，而在大多數(shù)情況下卻是發(fā)生在既小又沒有政治地位的民族之間，或者就是針對他們的?”①［俄］瓦列里·季什科夫：《蘇聯(lián)及其解體后的族性、民族主義及沖突——熾熱的頭腦》，姜德順譯，中央民族大學(xué)出版社2009年版，第48頁。那些脫離蘇聯(lián)并且在地理上相互鄰近的各個(gè)少數(shù)民族自治地方為什么不能組成統(tǒng)一的國家 (比方說中亞作為一個(gè)統(tǒng)一整體脫離出來)，一心要以民族為單位分別建立獨(dú)立國家?如果說族群之間感受到的不平等是分離運(yùn)動(dòng)的心理根源，那就不僅存在少數(shù)族群認(rèn)為主體族群與本族不平等的社會(huì)心理，還有各少數(shù)族群之間認(rèn)為互不平等的社會(huì)心理。如果說族群間的歷史、文化差異讓各族群覺得最好分別建立自己的民族國家，那為什么蘇聯(lián)的解體分化到加盟共和國這一級就大致停了下來，許多依然由多族群構(gòu)成的加盟共和國沒有沿著族群歷史文化的邊界繼續(xù)分裂獨(dú)立下去呢?①王娟：《族群政治的制度邏輯——兼評菲利普·羅德的文章〈蘇維埃聯(lián)邦政治與族群動(dòng)員〉》，載《西北民族研究》2010年第4期。究竟是什么力量造成一個(gè)國家的人民“我們”和“他們”的嚴(yán)重心理分化并日益強(qiáng)化?這些被強(qiáng)化的族群意識后來在領(lǐng)導(dǎo)人主動(dòng)迎合西方民主自由的改革中是如何被地方“政治大亨”們利用的?本文試圖就這些問題進(jìn)行探討。

一、區(qū)隔化族群聯(lián)邦制與族群行政邊界的確定

馬戎指出，“在‘民族’問題研究中，長期存在‘原生論’和‘建構(gòu)論’的爭論。如果分析各地‘民族－國家’的實(shí)際發(fā)展歷程，可以發(fā)現(xiàn)兩者都在發(fā)生作用”，而當(dāng)“一個(gè)傳統(tǒng)多部族國家進(jìn)入現(xiàn)代‘民族國家’的轉(zhuǎn)型期后，這個(gè)國家中原有部族是在中央政府和主流群體的引導(dǎo)下分別成為新生多族群民族國家的一個(gè)族群 (an ethnic group)，還是在內(nèi)外因素引導(dǎo)下自認(rèn)為是一個(gè)獨(dú)立‘民族’，并在條件適宜時(shí)爭取建立獨(dú)立‘民族國家’，則是由這個(gè)國家進(jìn)行‘民族建構(gòu)’的實(shí)際進(jìn)程所決定”②馬戎：《21世紀(jì)的中國是否存在國家分裂的風(fēng)險(xiǎn) (上)》，載《領(lǐng)導(dǎo)者》總第38期，2011年2月。。蘇聯(lián)民族關(guān)系發(fā)展的實(shí)際進(jìn)程表明，區(qū)隔化族群制度是導(dǎo)致國家整體認(rèn)同逐漸分化，地方民族意識日益強(qiáng)化的主要內(nèi)因，它大致包含族群聯(lián)邦式國體設(shè)計(jì)與差別化族群優(yōu)惠政策兩個(gè)方面的內(nèi)容。

沙俄一直存在著嚴(yán)重的民族矛盾，正如列寧指出的，沙俄是各民族的監(jiān)獄。領(lǐng)導(dǎo)革命的布爾什維克黨人自覺地利用了這一矛盾。為了反制和分化沙皇統(tǒng)治集團(tuán)的鎮(zhèn)壓，布爾什維克采取了一項(xiàng)非常重要的奪權(quán)策略，即鼓動(dòng)國內(nèi)少數(shù)族群的分離主義運(yùn)動(dòng)，宣稱各少數(shù)族群享有“民族自決權(quán)”，可以自由的建立獨(dú)立國家③金雁：《后蘇聯(lián)民族問題的癥結(jié)》，載《東方早報(bào)》2009年12月27日;馬戎：《21世紀(jì)的中國是否存在國家分裂的風(fēng)險(xiǎn) (上)》，載《領(lǐng)導(dǎo)者》總第38期，2011年2月。。革命領(lǐng)導(dǎo)人深知民族主義力量的強(qiáng)大，對民族分離運(yùn)動(dòng)的鎮(zhèn)壓，必會(huì)分散和削弱沙皇統(tǒng)治集團(tuán)的力量。因此，他們試圖暫時(shí)引出這股力量首先反對革命道路上最主要敵人——沙皇政權(quán)。1902年列寧即表明“承認(rèn)國內(nèi)各民族的自決權(quán)”④中國社科院民族研究所編：《列寧論民族問題》，民族出版社1987年版，第6頁。，1914年更明確提出要“無條件地、堅(jiān)決地維護(hù)每個(gè)民族的政治自決的權(quán)利，即分離的權(quán)利”⑤中央編譯局編：《列寧論民族問題和民族殖民地問題》，人民出版社1960年版，第149頁。。布爾什維克奪得政權(quán)后，如果繼續(xù)支持民族自決，那只能是割自己身上的肉⑥金雁：《后蘇聯(lián)民族問題的癥結(jié)》，載《東方早報(bào)》2009年12月27日。。這時(shí)，從革命黨轉(zhuǎn)型為執(zhí)政黨的布爾什維克黨為了維護(hù)國家統(tǒng)一，便不再支持任何分裂國家的行為。季什科夫觀察到，“一旦布爾什維克們鞏固了自己的權(quán)力，他們就會(huì)繼續(xù)取消與他們的圖謀相脫離的權(quán)利，給支持各獨(dú)立民族國家思想的人，貼上‘資產(chǎn)階級民族主義’的標(biāo)簽”①［俄］瓦列里·季什科夫：《蘇聯(lián)及其解體后的族性、民族主義及沖突——熾熱的頭腦》，姜德順譯，中央民族大學(xué)出版社2009年版，第57頁。。

事實(shí)上，列寧本人并不認(rèn)可民族分離主義。早在1913年他就曾說，“只要各個(gè)不同的民族組成統(tǒng)一的國家，馬克思主義者決不主張實(shí)行任何聯(lián)邦制原則，也不主張實(shí)行任何分權(quán)制。中央集權(quán)制的大國是從中世紀(jì)的分散狀態(tài)走向?qū)砣澜缟鐣?huì)主義的統(tǒng)一的一個(gè)巨大的歷史步驟”②中央編譯局編：《列寧論民族問題和民族殖民地問題》，人民出版社1960年版，第128頁。。在1916年1月他更是明確表示，“社會(huì)主義的目的不只是要消滅人類分為許多小國家的現(xiàn)象和各民族間的任何隔離狀態(tài)，不只是要使各民族接近，而且要使各民族融為一體”③中國社科院民族研究所編：《列寧論民族問題》，民族出版社1987年版，第503頁。。

沙俄是一個(gè)靠征服和暴力統(tǒng)治建立和維持的多族群帝國。革命使沙皇政府垮臺，“各地以‘民族’為單元建立的‘蘇維埃政權(quán)’和‘自治政府’就如雨后春筍那樣遍地出現(xiàn)。新生的布爾什維克中央政府沒有力量在軍事上進(jìn)行鎮(zhèn)壓，而只能與它們妥協(xié)，在政權(quán)建構(gòu)上給予各‘民族’很大的權(quán)力”④馬戎：《對蘇聯(lián)民族政策實(shí)踐效果的反思——讀Ronald G.Suny教授的〈歷史的報(bào)復(fù)：民族主義、革命和蘇聯(lián)的崩潰〉》，載《西北民族研究》2010年第4期。。作為對革命時(shí)期民族問題的許諾和“對高漲的自治要求的回應(yīng)，蘇維埃政府在1918年1月做出了策略調(diào)整并接受了聯(lián)邦制原則”⑤馬戎：《對蘇聯(lián)民族政策實(shí)踐效果的反思——讀Ronald G.Suny教授的〈歷史的報(bào)復(fù)：民族主義、革命和蘇聯(lián)的崩潰〉》，載《西北民族研究》2010年第4期。。于是，一種折中的國體設(shè)計(jì)——各民族共和國聯(lián)邦(聯(lián)盟)出現(xiàn)了。

蘇聯(lián)最終建立了十五個(gè)加盟共和國、二十個(gè)自治共和國、八個(gè)自治州和十個(gè)民族區(qū)，共有五十三個(gè)族群自治地方。然而并非所有的命名族群在其自治地方內(nèi)占多數(shù)，非命名族群實(shí)際上感到不平等⑥左鳳榮：《蘇聯(lián)民族區(qū)域自治政策的得失》，《民族社會(huì)學(xué)研究通訊》第56期，2009年10月。。還有，“為什么有的民族建立的是加盟共和國，有的卻是自治共和國或者自治州，有的還沒有建立自己民族構(gòu)成體的權(quán)利，有的建了自治共和國后又撤了”⑦左鳳榮：《蘇聯(lián)民族區(qū)域自治政策的得失》，《民族社會(huì)學(xué)研究通訊》第56期，2009年10月。，這些都沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)。然而一旦族屬身份與某一固定“領(lǐng)土”建立了穩(wěn)定長期的聯(lián)系，鄉(xiāng)土情結(jié)與族屬身份雙重認(rèn)同的重疊相加往往能夠催生并強(qiáng)化命名族群的民族意識。例如，原本“中亞居民中民族差異的觀念相當(dāng)?shù)。麄兒苌俜Q自己是烏茲別克人、土庫曼人或吉爾吉斯人，總是以穆斯林自稱。尤其是在中亞居民人數(shù)上占壓倒優(yōu)勢的突厥語諸族，由于受泛突厥主義影響較深，更不愿意把他們劃為烏茲別克、哈薩克、吉爾吉斯、土庫曼等民族”⑧丁篤本：《中亞通史·現(xiàn)代卷》，新疆人民出版社2004年版，第150頁。。但在十月革命后，“列寧……于1921年下令劃分突厥斯坦，并編制民族志地圖?！露鹘ㄗh把突厥斯坦分成五個(gè)共和國或自治共和國。莫斯科接受了這一建議?！@五個(gè)民族和五個(gè)共和國的劃分方案，是在辦公室里構(gòu)思和決定的”①王智娟：《現(xiàn)代中亞：民族國家的組建》，載潘志平主編《民族自決還是民族分裂——民族和當(dāng)代民族分立主義》，新疆人民出版社1999年版，第21頁。。而當(dāng)這一方案實(shí)施一段時(shí)間后，原突厥斯坦被劃分開的這五個(gè)部分便在區(qū)隔化體制的“蛋殼”中被“孵化”出了五個(gè)名副其實(shí)的民族②馬戎：《對蘇聯(lián)民族政策實(shí)踐效果的反思——讀Ronald G.Suny教授的〈歷史的報(bào)復(fù)：民族主義、革命和蘇聯(lián)的崩潰〉》，載《西北民族研究》2010年第4期。。

馬丁·麥格認(rèn)為，“當(dāng)族群占據(jù)了一塊有邊界的區(qū)域，他們會(huì)維持或追求某種程度的政治自治。在某種意義上，這片區(qū)域是‘國家中的國家’”③［美］馬丁·麥格：《族群社會(huì)學(xué)》，祖力亞提·司馬義譯，華夏出版社2007年版，第13頁。。一方面，“區(qū)隔化的國家使在不同的族群共同體中以不同的方式執(zhí)行同種政策的可能性提高了，這導(dǎo)致各族群共同體可能實(shí)際上向不同的方向發(fā)展，它們的需求和偏好變得日益不同，而全國性的統(tǒng)一政策則變得越來越無關(guān)緊要”④［美］菲·羅德：《民族國家的勝利：蘇聯(lián)、南斯拉夫和捷克斯洛伐克解體的教訓(xùn)》，盧露譯，《民族社會(huì)學(xué)研究通訊》第72期，2010年8月。。另一方面，由于“疆域、邊界的界定往往能夠產(chǎn)生身份認(rèn)同。獲得共同治理，接受共同教育，參與或應(yīng)對相同的權(quán)力中心，單單這一事實(shí)便超越了共同歸屬的想象，產(chǎn)生并強(qiáng)化著一種共同身份的情感”⑤［法］阿·格羅塞：《身份認(rèn)同的困境》，王鯤譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第12頁。。蘇聯(lián)“以‘民族’為單元來劃分行政區(qū)域的做法，不僅人為強(qiáng)化了各族群之間的地域邊界，還催生并加強(qiáng)了各群體的‘民族意識’和相關(guān)聯(lián)的‘領(lǐng)土意識’”⑥盧露：《區(qū)隔化制度的失敗和民族國家的勝利——讀〈民族國家的勝利：蘇聯(lián)、南斯拉夫和捷克斯洛伐克解體的教訓(xùn)〉》，載《西北民族研究》2010年第4期。。同時(shí)，蘇聯(lián)憲法賦予各加盟共和國自由退盟的權(quán)利，也為日后民族分離運(yùn)動(dòng)制造了法理依據(jù)，埋下分裂的隱患。

二、區(qū)隔化族群優(yōu)惠政策與族屬身份邊界的強(qiáng)化

通常，工業(yè)化會(huì)加深擴(kuò)展各族群成員交往合作的程度，在信息、勞動(dòng)力與商品的大范圍流通中，工業(yè)化理應(yīng)起到消除自然經(jīng)濟(jì)時(shí)代各族隔絕狀態(tài)，促進(jìn)國內(nèi)族群自然融合的作用。然而蘇聯(lián)在進(jìn)行了70多年的工業(yè)化后，族群關(guān)系不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如建國初工業(yè)化起步時(shí)期團(tuán)結(jié)和諧，反倒日漸疏離，相互間的隔閡和不滿越積越深，最終以解體告終。對蘇聯(lián)工業(yè)化中族群邊界意識的逆向強(qiáng)化，顯然只能用“建構(gòu)論”來解釋。

社會(huì)學(xué)家們通常會(huì)假定：“當(dāng)族群融入主流社會(huì)時(shí)，保持其族群性的基礎(chǔ)就會(huì)削弱”。但如果出于某種原因 (比如某種政策安排)，使“人們繼續(xù)將他們自己定義為、也同時(shí)被他人定義為族群，那么他們是否繼續(xù)維持其族群習(xí)慣也就無關(guān)緊要了”⑦［美］馬丁·麥格：《族群社會(huì)學(xué)》，祖力亞提·司馬義譯，華夏出版社2007年版，第10－11頁。。艾·休斯和海·休斯注意到，“一個(gè)群體之所以成為一個(gè)族群，并不是由于它可以被測量的或被觀察到的區(qū)別于其他族群的差異程度，相反，這是因?yàn)樵谌后w內(nèi)和群體外的人都認(rèn)為它是一個(gè)族群”①［美］馬丁·麥格：《族群社會(huì)學(xué)》，祖力亞提·司馬義譯，華夏出版社2007年版，第10頁。。斯大林主導(dǎo)下的民族識別，“把各群體的名稱明確化，每個(gè)國民的身份證上都明確標(biāo)出自己的‘民族身份’，這使各群體成員的人口邊界徹底清晰化”②馬戎：《對蘇聯(lián)民族政策實(shí)踐效果的反思——讀Ronald G.Suny教授的〈歷史的報(bào)復(fù)：民族主義、革命和蘇聯(lián)的崩潰〉》，載《西北民族研究》2010年第4期。。每個(gè)公民的民族身份被嚴(yán)格的固定了下來。同時(shí)，為了幫助少數(shù)族群發(fā)展，實(shí)現(xiàn)各族平等，蘇聯(lián)對少數(shù)族群實(shí)行優(yōu)惠政策，在教育、就業(yè)和經(jīng)濟(jì)等方面給予政策照顧。這在提高少數(shù)族群部分成員的生活和發(fā)展水平的同時(shí)，也人為中斷了族群融合的自然過程，強(qiáng)化了人們的族群意識?？悼固卦趯μK聯(lián)族群優(yōu)惠政策社會(huì)影響的研究中發(fā)現(xiàn)，人們通常會(huì)在利益考慮的驅(qū)動(dòng)下，把少數(shù)族群成員的‘民族成分’固定下來，甚至通過改身份和通婚子女申報(bào)少數(shù)族群而導(dǎo)致少數(shù)族群人口增加，減少族群之間的融合。他稱此現(xiàn)象為“逆向民族成分再確定”③馬戎編：《民族社會(huì)學(xué)——社會(huì)學(xué)的族群關(guān)系研究》，北京大學(xué)出版社2004年版，第531－532頁。。而那些無法通過“走后門”改報(bào)少數(shù)族屬身份的普通主體族群成員，在升學(xué)、就業(yè)、提干上屢屢感受到的不平等，也時(shí)時(shí)提醒著他身上帶有的“主體民族”標(biāo)簽，這同時(shí)也反向強(qiáng)化了他們的民族意識。長期實(shí)施差別化族群優(yōu)惠政策，不僅培育了主體族群和少數(shù)族群各自成員的民族意識而且使之日益強(qiáng)化。

在蘇聯(lián)族群聯(lián)邦體制下，差別化族群優(yōu)惠政策在加盟共和國內(nèi)部還制造了命名民族與非命名民族的多重不平等和心理疏離。

有學(xué)者談到過這樣一種引人矚目的現(xiàn)象，在蘇聯(lián)，“族群矛盾不僅是全國意義上的邊緣族群與主體族群——比如俄羅斯——的沖突，而且是各個(gè)族群自治祖居地內(nèi)部命名族群與非命名族群的斗爭。例如，在高加索地區(qū)，族群間的暴力沖突發(fā)生在亞美尼亞人與阿塞拜疆人之間，格魯吉亞人與阿布哈茲人之間，以及格魯吉亞人與奧賽悌人之間。在中亞地區(qū)，沖突則發(fā)生在烏茲別克人和莫司科伊人之間，哈薩克人和非哈薩克的移民之間。即使對占前蘇聯(lián)總?cè)丝诎俜种迨笥业牡谝淮笞迦骸砹_斯人來說，如果他們居住在愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛、摩爾多瓦等地，那么他們同樣也是少數(shù)族群，被稱為‘飛地俄羅斯人’ (Exclave Russians)，并且時(shí)常遭受歧視”④王娟：《族群政治的制度邏輯——兼評菲利普·羅德的文章〈蘇維埃聯(lián)邦政治與族群動(dòng)員〉》，載《西北民族研究》2010年第4期。。但這位學(xué)者因此說，“在前蘇聯(lián)，‘少數(shù)族群’(minorities)是一個(gè)非常難以定義的概念”。這一說法也許需要略作修正?！吧贁?shù)族群”在概念上沒有什么難定義的，它無非是相對于“多數(shù)族群”而言的;真正的困難恐怕在于族群政治共同體的命名上，原因正如這位學(xué)者指出的，“在任何一個(gè)族群自治祖居地中，都有主體族群和少數(shù)族群”⑤王娟：《族群政治的制度邏輯——兼評菲利普·羅德的文章〈蘇維埃聯(lián)邦政治與族群動(dòng)員〉》，載《西北民族研究》2010年第4期。。在這一情形下，任何命名難免顧此失彼，由此造成了重重矛盾。在蘇聯(lián)各加盟共和國內(nèi)部的命名民族“無論在資源占有上，還是在社會(huì)心理上，都居于優(yōu)勢地位”;各種對命名民族升職就業(yè)的優(yōu)惠政策，導(dǎo)致了各加盟共和國內(nèi)部命名民族與非命名民族的不平等。“例如，1970年雖然格魯吉亞人僅占格魯吉亞共和國人口的67%(在大學(xué)年齡同期群中所占比例也大致如此)，但他們在全國高等教育機(jī)構(gòu)在校學(xué)生中的比例達(dá)到了83%。類似的情況也發(fā)生在其他地區(qū)。1980年代中期，盡管摩爾達(dá)維亞人在摩爾多瓦共和國的全部人口中所占比例不足三分之二，但他們的學(xué)生在基什尼奧夫國立大學(xué)法學(xué)院和商學(xué)院中的比例至少為80%，而該大學(xué)是全國最好的教育機(jī)構(gòu)”①［美］菲利普·羅德：《蘇維埃聯(lián)邦政治與族群動(dòng)員》，王娟譯，載《民族社會(huì)學(xué)研究通訊》第61期，2010年2月。。因此，區(qū)隔化族群聯(lián)邦的國體設(shè)計(jì)與差別化族群優(yōu)惠政策長期實(shí)行的綜合后果是在試圖實(shí)現(xiàn)族群平等的同時(shí)，卻吊詭地在各個(gè)地區(qū)人為制造并積累了族群的多重不平等。

蘇聯(lián)對族群自治地方命名民族的優(yōu)惠政策還產(chǎn)生了地方干部民族化的現(xiàn)象。資料顯示，1955年至1972年間，在全部十四個(gè)非俄羅斯共和國中的十一個(gè)當(dāng)中，在共和國一級的黨、政管理職位中，當(dāng)?shù)孛褡甯刹空紭O大的比例。至1980年代，當(dāng)?shù)孛褡寤挠绊懸呀?jīng)擴(kuò)展到如各加盟共和國的共產(chǎn)黨第一書記、常委會(huì)和部長會(huì)議主席、作家協(xié)會(huì)第一書記、科學(xué)協(xié)會(huì)主席、主要大學(xué)的校長，貿(mào)易聯(lián)盟委員會(huì)主席之外的職位，甚至深入到如國內(nèi)安全這樣一些敏感但并不顯眼的領(lǐng)域，包括各共和國的內(nèi)務(wù)部、國家安全委員會(huì)、黨政機(jī)關(guān)等。它同樣觸及低層管理職位。例如，1988年，在每個(gè)有自治州的加盟共和國中，當(dāng)?shù)孛褡逭紦?jù)州黨委第一書記職位的比例都超過其人口的比例②［美］菲·羅德：《蘇維埃聯(lián)邦政治與族群動(dòng)員》，《民族社會(huì)學(xué)研究通訊》第61期，2010年2月。。羅德指出，正是區(qū)隔化族群聯(lián)邦的國體設(shè)計(jì)“為那些代表著非俄羅斯人口的93%的諸族群提供了在形式上自治的區(qū)域內(nèi)根據(jù)族群區(qū)分來選拔政治精英的機(jī)會(huì)”③［美］菲·羅德：《蘇維埃聯(lián)邦政治與族群動(dòng)員》，《民族社會(huì)學(xué)研究通訊》第61期，2010年2月。。這種機(jī)會(huì)在為自治地方命名族群干部提供短期升職好處的同時(shí)，也限制了他們在仕途上向國家層面邁進(jìn)的機(jī)會(huì)。各族群干部的行政升降很大程度上被自身族群標(biāo)簽捆綁在一起，他們的發(fā)展空間很大程度上局限在族群自治地方范圍內(nèi)，即使一些少數(shù)族群干部有著以整個(gè)國家為仕途舞臺的雄心，也很難上升為國家級精英④值得注意的是，安德森發(fā)現(xiàn)很多民族主義的領(lǐng)土范圍與先前帝國的行政單元是相同的。他認(rèn)為這種廣泛的相似性與當(dāng)?shù)氐胤焦賳T的向上之旅 (朝圣之旅)有關(guān)。地區(qū)行政單元之所以會(huì)逐漸產(chǎn)生一種民族的意義，部分是因?yàn)楸就脸錾淼漠?dāng)?shù)毓賳T階層的向上之旅被這個(gè)單元限制在了它的邊界之內(nèi)。參見本·安德森《想象的共同體——民族主義的起源與散布》，吳叡人譯，上海人民出版社2011年版，第110－112頁。。

三、激進(jìn)民主與邊界激活

在國家權(quán)力斗爭中，打壓對手的戰(zhàn)略方針便?！暗湫偷乇憩F(xiàn)在‘分而治之’這一準(zhǔn)則中。試圖削弱競爭者或使之保持衰弱的國家，都采用這種通過分裂競爭者，或使之保持分裂的分而治之的方法”①［美］摩根索：《國際縱橫策論——爭強(qiáng)權(quán)，求和平》，盧明華等譯，上海譯文出版社1995年版，第235頁。。因此，對一些不在自己勢力掌控之下的多族群國家，西方強(qiáng)權(quán)國家便熱衷于煽動(dòng)族群矛盾，鼓勵(lì)民族分離主義②Karasik Theodore W.，USSR Facts and Figures Annual，Vol.17，Gulf Breeze：Academic International Press，1992，p.400.轉(zhuǎn)引自潘廣輝《外部因素和民族問題的激化與蘇聯(lián)解體新考——?dú)W美學(xué)界的研究》，載《國際論壇》2006年第4期。，通過輸出民主和支持少數(shù)族群的‘民族自決權(quán)’來肢解和削弱對手。冷戰(zhàn)的結(jié)束方式表明，美國正是利用了蘇聯(lián)自身的民族政策漏洞，借蘇聯(lián)民主化改革的機(jī)遇，一方面鼓動(dòng)蘇共領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)動(dòng)激進(jìn)民主改革，另一方面竭力支持蘇聯(lián)各民族自治地方的分離運(yùn)動(dòng)，從而在破壞了蘇聯(lián)社會(huì)主義制度的同時(shí)，也肢解了它，徹底消除了蘇聯(lián)轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪粋€(gè)資本主義超級大國，繼續(xù)與美國競爭世界霸權(quán)的可能。

田文林指出，冷戰(zhàn)時(shí)期，“蘇聯(lián)民族政策存在的巨大漏洞，被西方戰(zhàn)略家利用得淋漓盡致。20世紀(jì)40年代末，喬治·凱南就特別強(qiáng)調(diào)蘇聯(lián)的民族問題是可資利用的工具，‘我們可能期待一個(gè)新的俄羅斯，它將不把壓迫的枷鎖強(qiáng)加于具有民族自決的本能和能力的其他民族身上?！?960年初，美國參議院外交委員會(huì)發(fā)布第十號研究報(bào)告《意識形態(tài)與外交事務(wù)》中提出要‘通過民族主義和人道主義的壓力來腐蝕共產(chǎn)主義意識形態(tài)的好戰(zhàn)的一面’”③田文林：《對國際政治中民族分離問題的多維分析》，載《理論視野》2011年第9期。。美國戰(zhàn)略學(xué)家布熱津斯基在20世紀(jì)80年代初也敏銳的發(fā)現(xiàn)：“非俄羅斯人的政治熱望乃是蘇聯(lián)的致命弱點(diǎn)……隨著時(shí)間的推移，非俄羅斯人在政治上有可能變得更活躍……蘇聯(lián)如果實(shí)行真正的分權(quán)，接受更為民主的準(zhǔn)則，使多元傾向制度化……民族關(guān)系的緊張將會(huì)升級。正面沖突可能在各種地區(qū)爆發(fā)”④［美］布熱津斯基：《競賽方案——進(jìn)行美蘇競爭的地緣戰(zhàn)略綱領(lǐng)》，劉曉明等譯，中國對外翻譯出版公司1988年版，第117－118頁。。1988年，美國總統(tǒng)尼克松在《1999：不戰(zhàn)而勝》中提醒美國人，不要“錯(cuò)誤地認(rèn)為，并入蘇聯(lián)的非俄羅斯民族的人民已經(jīng)融化在俄羅斯民族人民之間，就像移民到了美國那樣?！褡逯髁x是20世紀(jì)最強(qiáng)大的政治力量，它在蘇聯(lián)并沒有死亡?！瓚?yīng)該把注意力放在民族主義上，應(yīng)該鼓勵(lì)這些民族的人民爭取獲得民族權(quán)利”⑤［美］尼克松：《1999年：不戰(zhàn)而勝》，王觀聲等譯，世界知識出版社1989年版，第158－160頁。。

在蘇聯(lián)長期高度集權(quán)的政體下，一方面，“執(zhí)政黨嚴(yán)格禁止或限制其他黨派的活動(dòng)，這雖然阻礙了民眾參與政治的運(yùn)作、管理和監(jiān)督，但同時(shí)也防止了地方民族主義的傳播與擴(kuò)展”①李安山：《非洲民主化與國家民族建構(gòu)的悖論》，載《世界民族》2003年第5期。。殘酷的政治運(yùn)動(dòng)和嚴(yán)密的克格勃監(jiān)視使地方干部謹(jǐn)言慎行，時(shí)刻注意保持與中央的高度一致。另一方面，國際主義宣傳，對公開民族主義的鎮(zhèn)壓，經(jīng)濟(jì)一體化的作用和早在1917年以前就已基本形成的、在蘇維埃政權(quán)年代得以確立的統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)機(jī)制 (在這種機(jī)制下各共和國的邊界沒有分界意義)，民族主義和民族分立主義傾向的發(fā)展受到了抑制②［俄］科茲洛夫：《民族主義、民族分立主義與俄羅斯人問題》，鐘華譯，載《民族譯叢》1994年第4期。原載俄羅斯《祖國歷史》雜志1993年第2期。。因此，區(qū)隔化族群制度不斷強(qiáng)化的族際界限和矛盾隔閡對國家統(tǒng)一的消極作用，很大程度上被高度集中的權(quán)威體制抵消了。在蘇聯(lián)近七十年的歷史中，民族分裂的深刻危機(jī)一直隱而不發(fā)，表面上的大致穩(wěn)定掩蓋了日益擴(kuò)展的族際裂縫，以至于在1987出版的《改革與新思維》中，戈?duì)柊蛦谭蛟谶€盛贊蘇聯(lián)民族問題的解決。他宣稱，“在連世界上最發(fā)達(dá)的國家也沒有消除族際怨仇這個(gè)背景襯托下，蘇聯(lián)是人類文明史上真正獨(dú)一無二的典范”③［蘇］戈?duì)柊蛦谭颍骸陡母锱c新思維》，岑鼎山等譯，世界知識出版社1988年版，第101頁。;“我到過蘇聯(lián)的一些共和國和民族地區(qū)，在同當(dāng)?shù)厝藭?huì)見時(shí)，每一次都使我進(jìn)一步相信，他們珍視并感到自豪的是，他們的民族屬于一個(gè)多民族大家庭，他們是一個(gè)在人類進(jìn)步中十分重要的、幅員遼闊的偉大強(qiáng)國的不可分割的一部分”④［蘇］戈?duì)柊蛦谭颍骸陡母锱c新思維》，第104頁。。戈氏話音未落的四年后，蘇聯(lián)解體。

戈?duì)柊蛦谭虍?dāng)時(shí)沒有意識到的是，蘇聯(lián)把國家統(tǒng)一僅僅系于一套威權(quán)體制的做法，會(huì)使國家的統(tǒng)一在遭遇政治危機(jī)時(shí)變得極為脆弱。美國戰(zhàn)略家們深知，在區(qū)隔化族群制度下，蘇聯(lián)的統(tǒng)一很大程度上是由強(qiáng)大的共產(chǎn)黨維系的?！耙环矫?，蘇共中央通過掌控各族群自治祖居地黨領(lǐng)導(dǎo)層的任免權(quán)，實(shí)現(xiàn)對地方行政的控制和政策方向的引導(dǎo);另一方面，共產(chǎn)主義意識形態(tài)構(gòu)成將各族群共同體聯(lián)結(jié)起來的紐帶”⑤王娟：《族群政治的制度邏輯——兼評菲利普·羅德的文章〈蘇維埃聯(lián)邦政治與族群動(dòng)員〉》，載《西北民族研究》2010年第4期。。因此，只有通過對蘇輸出民主才能將地方官員的升降任免由從上 (中央)到下 (地方)的逐層賦權(quán)與監(jiān)督方向倒轉(zhuǎn)過來，使地方官員由對共產(chǎn)黨上級的負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)變?yōu)橄蛎褡遄灾蔚胤降倪x民大眾負(fù)責(zé)，從聽命于中央的忠實(shí)干部轉(zhuǎn)變?yōu)樽非蟮胤竭x民選票的“政治商人”。亦即只有通過鼓吹自由主義，詆毀馬克思主義，才能瓦解唯一將蘇聯(lián)各族人民連接起來的精神紐帶——共產(chǎn)主義信仰。在蘇聯(lián)內(nèi)部，長期高度集中的政治經(jīng)濟(jì)體制盡管在較長時(shí)段內(nèi)維持了國家的統(tǒng)一，但對正常民主政治和商品經(jīng)濟(jì)的破壞使得官僚主義盛行，腐敗蔓延，經(jīng)濟(jì)失衡，社會(huì)問題層出。然而這套不得不改的高度集中的威權(quán)體制卻是與區(qū)隔化族群制度“互為配套”的。戈?duì)柊蛦谭蛟跊]有發(fā)現(xiàn)和處理好民族領(lǐng)域潛伏的深刻危機(jī)之前，就貿(mào)然為革除弊政而發(fā)動(dòng)大刀闊斧的民主改革，在短時(shí)期內(nèi)嚴(yán)重弱化并分化了集權(quán)中央的控制力，權(quán)威體制一旦被弱化，區(qū)隔化制度下已經(jīng)孕育成型的各個(gè)民族集團(tuán)，就像松了口的一袋馬鈴薯被爭權(quán)奪位的地方政治大亨們借民族主義“抖”了出來，失去了相互之間的聯(lián)系。

蒂利認(rèn)為社群邊界激活機(jī)制的出現(xiàn)“由社會(huì)互動(dòng)中的變遷組成，這些變遷不斷地圍繞著單個(gè)的我們—他們邊界而組織起來，并且它們區(qū)分了內(nèi)部邊界互動(dòng)與交叉邊界互動(dòng)”①［美］查·蒂利：《集體暴力的政治》，謝岳譯，上海人民出版社2006年版，第20頁。。蘇聯(lián)區(qū)隔化制度圍繞族屬身份邊界不斷強(qiáng)化出的族群意識雖并不直接等同于危害多族群國家統(tǒng)一的民族主義，但它可能為溶液中的突然結(jié)晶——排外的地方民族主義——提供了日益增長的溶質(zhì)——族際邊界意識。當(dāng)濃度和溫度沒有達(dá)到臨界條件時(shí)，誰也看不出透明流動(dòng)的溶液有什么變化，而當(dāng)幾十年區(qū)隔化制度使得族群邊界意識濃度不斷接近飽和度之時(shí)，一旦遭遇激進(jìn)民主化的寒流，大大小小的民族主義晶體便在蘇聯(lián)許多族群自治地方“瞬間”長成了②布魯巴克認(rèn)為，“民族主義思想的生成方式有時(shí)并非漸進(jìn)形成，而可能是突然結(jié)晶而成，是一種偶然、失常的波動(dòng)和不穩(wěn)定的想象?！币择R克·貝辛格《民族主義動(dòng)員與蘇聯(lián)國家解體》，馬忠才譯，《民族社會(huì)學(xué)研究通訊》第88期，2011年5月。馬戎在描述族群關(guān)系演變模式時(shí)認(rèn)為，在種族歧視的環(huán)境下，伴隨族群分層惡化和族群意識的同步提高，人們能清楚地看到族群關(guān)系的疏遠(yuǎn)、惡化與沖突。而在區(qū)隔化族群優(yōu)惠制度下，政府的少數(shù)族群優(yōu)惠政策能夠在客觀上改善族群分層狀況，因此，雖然政府對族群關(guān)系采取“政治化”和“制度化”的措施與政策，鼓勵(lì)了少數(shù)族群成員通過族屬身份政治化來謀求更多政治經(jīng)濟(jì)利益的行為，不斷地強(qiáng)化了人們的族屬身份意識，但這不會(huì)使人們觀察到少數(shù)族群轟轟烈烈的抗議不公平待遇和政策歧視的運(yùn)動(dòng) (實(shí)際上這里受到逆向不平等對待的恰恰是多數(shù)族群)。族群關(guān)系的長期穩(wěn)定很容易使人們覺得族際隔閡已經(jīng)消除，民族問題已成功解決。然而政府不是通過增進(jìn)和完善每個(gè)國民的公民權(quán)利來實(shí)現(xiàn)族群成員的平等，而是蹩腳的簡單以族屬身份劃線，給予同一少數(shù)族群不同發(fā)展程度成員以同樣福利優(yōu)惠的做法，不僅不能縮小少數(shù)族群內(nèi)部的社會(huì)分層，還使得在區(qū)隔化族群政策下，日益筑高族群身份邊界意識，在民選政治中極易成為政客們訴諸族屬身份動(dòng)員拉票的極佳資源。原來長期大致穩(wěn)定的族群關(guān)系很可能會(huì)在按照族群身份站隊(duì)的選舉抱團(tuán)中迅速惡化，從而嚴(yán)重威脅社會(huì)穩(wěn)定和國家統(tǒng)一。參見馬戎《民族社會(huì)學(xué)——社會(huì)學(xué)的族群關(guān)系研究》北京大學(xué)出版社2004年版，第610－612頁。這些觀點(diǎn)清楚地解釋了為什么1988年以前蘇聯(lián)的發(fā)展趨勢中沒有顯現(xiàn)出解體的任何征兆，國際社會(huì)與蘇聯(lián)學(xué)者及普通群眾的主流看法也都是“蘇維埃聯(lián)盟固若金湯，解體是不可能的!”而到了1991年，形勢急轉(zhuǎn)直下，在蘇聯(lián)解體前的短短數(shù)月間，曾經(jīng)堅(jiān)信蘇聯(lián)體系固若金湯的人們從一個(gè)極端急速走到另一個(gè)極端，都異口同聲的認(rèn)定蘇聯(lián)解體不可避免!參見馬忠才《蘇聯(lián)解體之迷思：從“不可能”到“不可避免”——讀貝辛格〈民族主義動(dòng)員與蘇聯(lián)解體〉》，載《民族社會(huì)學(xué)研究通訊》第97期，2011年10月。。

在政治活動(dòng)中，一個(gè)人的“‘政治身份’為‘你是誰?’‘我們是誰?’和‘他們是誰?’提供公共的、集體的答案”③［美］查爾斯·蒂利：《集體暴力的政治》，謝岳譯，上海人民出版社2006年版，第30頁。。而在民主政治中民族身份往往“具有極高的政治利用價(jià)值”④［日］宇多文雄：《關(guān)于“民族問題”的幾點(diǎn)思考》，章瑩譯，載《民族譯叢》1994第1期。。一方面，在競選中，“相對于其他動(dòng)員主題，民族主義動(dòng)員能夠?qū)⑷丝谥凶疃嗟娜后w和部門囊括進(jìn)來”⑤［美］馬克·貝辛格《民族主義動(dòng)員與蘇聯(lián)國家解體》第三章“構(gòu)建民族主義”，歐登草娃譯，載《民族社會(huì)學(xué)研究通訊》第91期，2011年7月。。另一方面，強(qiáng)烈的民族意識會(huì)使得不同民族的利益差異在民主機(jī)制下被放大，因此，“爭取掌權(quán)的候選人們會(huì)競相利用所有人類感情中最強(qiáng)烈的感情之一——民族感情為自己拉選票”①馬德普、柴寶勇：《多民族國家與民主之間的張力》，載《政治學(xué)研究》2005年第3期。。而當(dāng)相互競爭的政治商人紛紛訴諸選民族屬身份進(jìn)行拉票時(shí)，就進(jìn)一步激化了族群對立，徹底激活了族群內(nèi)外有別的“邊界”意識。

具有諷刺意味的是，在蘇聯(lián)激進(jìn)民主改革中，當(dāng)各個(gè)自治地方的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人突然發(fā)現(xiàn)自己不再對幾千公里之外的莫斯科負(fù)責(zé)，而是要向當(dāng)?shù)氐倪x民大眾負(fù)責(zé)時(shí)，“聯(lián)邦制度和地方干部團(tuán)體卻都變成為新的民族自決運(yùn)動(dòng)的工具”②［美］羅德：《蘇維埃聯(lián)邦政治與族群動(dòng)員》，載《民族社會(huì)學(xué)研究通訊》第61期，2010年2月。。在蘇聯(lián)解體過程中，地方“政治大亨”們成為利用民族主義激活族群邊界的專家③［美］查·蒂利：《集體暴力的政治》，謝岳譯，上海人民出版社2006年版，第33頁。，他們“擅長喚醒某些政治身份，壓制其他身份”④［美］查·蒂利：《集體暴力的政治》，謝岳譯，上海人民出版社2006年版，第112頁。，“在動(dòng)員抗議活動(dòng)、政治化族群問題、甚至創(chuàng)造族群認(rèn)同等許多問題上都扮演了關(guān)鍵性角色”⑤［美］羅德：《蘇維埃聯(lián)邦政治與族群動(dòng)員》，載《民族社會(huì)學(xué)研究通訊》第61期，2010年2月。。在民族主義政治中，“民族認(rèn)同”實(shí)際上己經(jīng)被理解為“民族認(rèn)異”，即一個(gè)民族確定自己不同于別人的差異或特性⑥張汝倫：《經(jīng)濟(jì)全球化和文化認(rèn)同》，載《哲學(xué)研究》2001年第2期。。在政治大亨們的蠱惑煽動(dòng)和大眾民族主義情緒狂潮的交互共振中，人與人之間的共性被忽略，族群差異被急劇放大，族際邊界變得壁壘分明。

四、改革失控與邊界斷裂

李強(qiáng)指出，在一個(gè)多重民族、多重文化的國家，如果實(shí)行民主，往往會(huì)激活多重民族、多重文化的認(rèn)同，形成政治方面的不穩(wěn)定⑦李強(qiáng)：《超越大眾民主與權(quán)威主義——共和主義對中國政治轉(zhuǎn)型的啟迪》，2004年6月10日，http：//www.aisixiang.com/data/3049.html，2013年3月24日。。因?yàn)椤霸趯?shí)行民主的時(shí)候，在一個(gè)小的民族、種族或者族群內(nèi)部，調(diào)子唱得越高、越激進(jìn)，越能獲得選票”⑧李強(qiáng)：《超越大眾民主與權(quán)威主義——共和主義對中國政治轉(zhuǎn)型的啟迪》，2004年6月10日，http：//www.aisixiang.com/data/3049.html，2013年3月24日。。那些有政治野心的種族領(lǐng)袖會(huì)“迅速地發(fā)現(xiàn)，他們能夠通過被承認(rèn)為有效民族的代表而獲得權(quán)力，如果其他人先得到，他們就會(huì)輕而易舉的失去權(quán)力”⑨［美］查爾斯·蒂利：《集體暴力的政治》，第31頁。。在80年代末，正是戈?duì)柊蛦谭蛞浴懊裰骰薄ⅰ肮_性”為主導(dǎo)內(nèi)容的一系列激進(jìn)改革指導(dǎo)思想為民族分立主義勢力提供了登上國家政治舞臺的借口和機(jī)會(huì)，并進(jìn)一步激化和加劇了民族矛盾，嚴(yán)重破壞了社會(huì)穩(wěn)定（10）陳之驊等主編：《蘇聯(lián)興亡史綱》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2004年版，第761頁。。在“公開性”、“民主化”的口號下，蘇聯(lián)輿論失控，“各種反共反社會(huì)主義及民族分立主義勢力，全面否定十月革命以來的歷史，包括蘇聯(lián)黨和政府在民族問題上的成績。人們開始‘越來越大膽’地對執(zhí)政的共產(chǎn)黨的歷史和現(xiàn)存制度的‘黑暗角落’進(jìn)行‘曝光’。結(jié)果，原來潛伏著的民族矛盾被迅速公開化，各種民族主義情緒也被迅速地煽動(dòng)起來”①陳之驊等主編：《蘇聯(lián)興亡史綱》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2004年版，第760頁。。而當(dāng)民族分立主義勢力打著“民主化”、“公開性”的旗號反對共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義聯(lián)盟時(shí)，又使蘇共陷入極被動(dòng)的地步，戈?duì)柊蛦谭驗(yàn)榫S護(hù)自己提出的“改革”、“民主化”等空洞口號，更助長了民族主義勢力的分裂活動(dòng)。等到一大批反黨反社會(huì)主義勢力登上蘇聯(lián)政治舞臺后，他們就進(jìn)一步提出多黨制，企圖從蘇共手中奪權(quán)②陳之驊等主編：《蘇聯(lián)興亡史綱》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2004年版，第761頁。。在反對派強(qiáng)大的攻勢下，蘇共中央終于在1990年二月全會(huì)上同意放棄一黨制，承認(rèn)多黨制，并在3月14日第三次蘇聯(lián)非常人民代表大會(huì)上通過了《蘇聯(lián)憲法修改補(bǔ)充法》，取消了憲法賦予蘇共的領(lǐng)導(dǎo)地位③王曉秋、劉世華：《激進(jìn)民主化與蘇聯(lián)解體及其風(fēng)險(xiǎn)啟示》，載《東北師大學(xué)報(bào)》2011年第4期。。

在戈?duì)柊蛦谭颉叭说馈?、“民主”、“政治多元化”等改革思想的指?dǎo)下，在區(qū)隔化制度下民族關(guān)系極為復(fù)雜和脆弱的聯(lián)邦制國家里，蘇聯(lián)“輕易地就剪斷了共產(chǎn)黨這根維系多民族國家穩(wěn)定和存在的紐帶，最終導(dǎo)致‘諸侯’四起，國家權(quán)力失控。蘇聯(lián)實(shí)行多黨制后，各類政黨如雨后春筍般地涌現(xiàn)出來，到1991年7月新成立的全蘇性政黨二十多個(gè)，各共和國中成立的各類政黨數(shù)量更多，達(dá)五百多個(gè)。這些政黨大多由民族主義組織演變而來。在自由選舉中，它們大都舉起民族主義的大旗，鼓吹民族獨(dú)立和分裂，以各種蠱惑人心的宣傳和許諾爭取當(dāng)?shù)剡x民的支持”④陳之驊等主編：《蘇聯(lián)興亡史綱》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2004年版，第761頁。。在民主化初期，民族主義政治動(dòng)員大都“圍繞自由運(yùn)動(dòng)、加強(qiáng)自治權(quán)、語言與文化表達(dá)訴求。但是，隨著時(shí)間的推移，新民族主義運(yùn)動(dòng)的需求開始受到日漸增強(qiáng)的政治野心的影響，在許多情況下與爭取獨(dú)立和分裂國家的要求相聯(lián)系。涉及成千上萬人的大規(guī)模游行示威在不同地區(qū)紛紛出現(xiàn)”⑤［美］馬克·貝辛格：《民族主義動(dòng)員與蘇聯(lián)國家解體》的第二章“民族主義浪潮和動(dòng)員周期”，李汪洋譯，《民族社會(huì)學(xué)研究通訊》第88期，2011年5月。。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1988年2月到1991年8月，平均每個(gè)月參加民族主義示威活動(dòng)的人數(shù)都超過了一百萬，其中1988年5月至1990年3月，這個(gè)數(shù)字更是超過了二百萬⑥［美］馬克·貝辛格：《民族主義動(dòng)員與蘇聯(lián)國家解體》的第三章“構(gòu)建民族主義”歐登草娃譯，《民族社會(huì)學(xué)研究通訊》第91期，2011年7月。。在蘇共內(nèi)部，當(dāng)共產(chǎn)黨作為唯一合法執(zhí)政黨的地位被取消后，地方干部不僅失去了對地方社會(huì)的絕對控制能力，“同時(shí)也失去了在中央政府和地方民眾之間保持平衡的能力，在與體制外的反對派精英的競爭中，他們大都倒向了民眾一邊”⑦王娟：《族群政治的制度邏輯——兼評菲利普·羅德的文章〈蘇維埃聯(lián)邦政治與族群動(dòng)員〉》，載《西北民族研究》2010年第4期。。結(jié)果，“地方民族分立主義惡性發(fā)展，各聯(lián)盟國家的領(lǐng)導(dǎo)人，為了自己在本共和國的威信，大力向中央爭主權(quán)”⑧左鳳榮：《蘇聯(lián)民族區(qū)域自治政策的得失》，《民族社會(huì)學(xué)研究通訊》第56期，2009年10月。。同時(shí)，國外勢力的插手對蘇聯(lián)民族矛盾也起了推波助瀾的作用。布什政府緊緊抓住戈?duì)柊蛦谭蛎裰骰母锏摹皻v史機(jī)遇”，在外交上開展了一系列鼓勵(lì)蘇聯(lián)社會(huì)政治多元化，支持蘇聯(lián)民族分裂和加盟共和國獨(dú)立的外交活動(dòng)，并逐步把“政策的重點(diǎn)由支持戈?duì)柊蛦谭蚝吐?lián)盟中央政府逐漸轉(zhuǎn)向各加盟共和國，啟用與發(fā)揮諸如葉利欽等人的作用，對波羅的海國家獨(dú)立予以承認(rèn)”①羅艷華：《美國輸出民主的歷史與現(xiàn)實(shí)》，世界知識出版社2009年版，第85頁。。最終，在內(nèi)外反對勢力的共同破壞下，唯一維系蘇聯(lián)各族群統(tǒng)一的聯(lián)盟中央被一波波的民族主義分立運(yùn)動(dòng)迅速瓦解了。改革失去了聯(lián)盟中央的控制，民族分離運(yùn)動(dòng)惡性發(fā)展，蘇聯(lián)解體的命運(yùn)便已注定。

五、余論：歷史對今天的啟示

馬丁·麥格認(rèn)為，“族群是社會(huì)的創(chuàng)造物，族群差異本質(zhì)上是一種群體感知。也許客觀上群體非常相似，然而群體成員認(rèn)為彼此非常不同，那么這種對立也同樣是真實(shí)的”②［美］馬丁·麥格：《族群社會(huì)學(xué)》，第10頁。。在現(xiàn)代社會(huì)，中央政權(quán)既可以通過政策安排建構(gòu)統(tǒng)一的民族意識，也可以把本國管轄疆域內(nèi)的不同群體建構(gòu)成為不同的“民族”③馬戎：《對蘇聯(lián)民族政策實(shí)踐效果的反思——讀Ronald G.Suny教授的〈歷史的報(bào)復(fù)：民族主義、革命和蘇聯(lián)的崩潰〉》，載《西北民族研究》2010年第4期。。斯萬·科內(nèi)爾指出，族群區(qū)域自治制度“暗示著‘種族領(lǐng)土’(即把種族與領(lǐng)土相關(guān)聯(lián))這個(gè)概念的引入。一旦一個(gè)特定地區(qū)被某族群視為他們的祖國、或者一個(gè)少數(shù)族群占據(jù)了該自治國家結(jié)構(gòu)內(nèi)人口的大多數(shù)并且產(chǎn)生了族群認(rèn)同，那么‘種族領(lǐng)土’就可能形成”④［瑞典］斯萬·科內(nèi)爾：《作為沖突來源的自治：從理論視角看高加索地區(qū)的沖突》，王劍瑩譯，載《民族社會(huì)學(xué)研究通訊》第81期，2011年2月。?；舨妓辊U姆發(fā)現(xiàn)，“在蘇聯(lián)這個(gè)例子中……悉心致力于在那些從未組成過‘民族行政單位’(亦即現(xiàn)代意義的‘民族’)的地方，或從不曾考慮要組成‘民族行政單位’的民族 (例如中亞伊斯蘭教民族和白俄羅斯人)當(dāng)中，依據(jù)族裔語言的分布創(chuàng)造出一個(gè)個(gè)‘民族行政單位’的，正是共產(chǎn)黨政權(quán)本身。認(rèn)為哈薩克(Kazakh)、吉爾吉斯 (Kirghiz)、烏茲別克 (Uzbek)、塔吉克 (Tadjik)和土庫曼(Turkmen)這幾個(gè)蘇維埃共和國都是民族主義的產(chǎn)物，顯然只是蘇維埃知識分子一廂情愿的想法，而非這些中亞部族想要追尋的目標(biāo)”⑤［英］?！せ舨妓辊U姆：《民族與民族主義》，李金梅譯，上海人民出版社2006年版，第162頁。。

差別化族群優(yōu)惠政策雖然能夠在一定歷史階段和一定的條件下，緩解“族群隔閡與矛盾。但是優(yōu)待政策既不會(huì)淡化族群意識，也不可能從根本上化解與平衡因制度化造成的族群意識的加強(qiáng)，所以優(yōu)待政策帶來的局面會(huì)是增進(jìn)族群合作，緩和族群沖突，但是無法真正推進(jìn)族群融合”⑥馬戎：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群問題的“去政治化”》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第6期。。面對蘇聯(lián)解體，人們驚訝地發(fā)現(xiàn)，蘇聯(lián)最易分離的區(qū)域反倒是那些享有最大自治權(quán)并擁有最多財(cái)富的族群地區(qū)，這些區(qū)域不僅沒有被享有的更多自治權(quán)和更好的社會(huì)經(jīng)濟(jì)處境所安撫，反而借用豐富的制度資源培養(yǎng)族群認(rèn)同，以有利于在蘇聯(lián)時(shí)代動(dòng)員民族主義情緒，迫使中央用補(bǔ)貼或其他資源來安撫他們。而更多自治、制度資源的撫慰，又會(huì)鼓舞他們使用這些權(quán)利要求更多的自治權(quán)利和制度資源。同時(shí)，這些在族群分層中處于優(yōu)越地位的族群又會(huì)擔(dān)心“如果別的群體控制了這個(gè)國家，他們會(huì)被剝奪，失去的也就會(huì)最多”①［英］亨利·黑爾：《主權(quán)的隊(duì)列：檢驗(yàn)蘇聯(lián)背景下的分離理論》，胡萍萍譯，載《民族社會(huì)學(xué)研究通訊》第81期，2011年2月。。這就進(jìn)一步增強(qiáng)了他們分離的動(dòng)機(jī)。

蘇聯(lián)作為“世界上第一個(gè)工農(nóng)聯(lián)盟國家也是世界上第一個(gè)將民族區(qū)域聯(lián)邦主義制度化的國家，是第一個(gè)根據(jù)生物學(xué)意義上的民族 (nationalities)對所有公民進(jìn)行分類，并對以‘民族’定義的特定群體實(shí)施優(yōu)惠待遇的國家”②［美］尤里·斯萊茲肯：《作為公共寓所的蘇聯(lián)，或一個(gè)社會(huì)主義國家如何助長族群特殊主義》，王惠琴譯，載《民族社會(huì)學(xué)研究通訊》第82期，2011年3月。。其在威權(quán)體制下，很少考慮如何不斷地增進(jìn)每個(gè)國民平等的公民權(quán)利，而總是首先把每一個(gè)人推到某個(gè)民族身份的“小盒子”里，根據(jù)人們身上不同的民族標(biāo)簽，待在什么地方(他“自己的”民族自治區(qū)還是散居于其他民族自治區(qū))來規(guī)定他該享受哪些政策優(yōu)惠。這種將族群身份絕對政治化，并以完全政治化的族群劃界來制定的民族政策不僅無助于民族平等的實(shí)現(xiàn)，反倒極易制造所有族群之間同時(shí)感到不平等的社會(huì)心理 (不僅是多數(shù)族群與少數(shù)族群，還包含少數(shù)族群之間感到的優(yōu)惠差異所造成的心理失衡)。并且，當(dāng)區(qū)隔化制度使人們養(yǎng)成了困在族群身份中想問題的思維習(xí)慣時(shí)，很多不是民族問題的普通社會(huì)問題，往往也會(huì)輕易地轉(zhuǎn)化成嚴(yán)肅的民族問題，給國家內(nèi)部族群關(guān)系平添許多不應(yīng)有的緊張和矛盾。在區(qū)隔化族群政治體制的長期培育下，族際分界越來越嚴(yán)重，各民族加盟共和國逐漸變成了“蘇聯(lián)這個(gè)共同國家 (common－state)中的一個(gè)個(gè)相互分離的‘片斷’(segment)，彼此之間不存在有機(jī)聯(lián)系。它們屬于一個(gè)共同國家，僅僅是因?yàn)樗鼈兦『帽环旁谀抢?，而一旦條件出現(xiàn)，它們可以隨時(shí)分離開”③王娟：《族群政治的制度邏輯——兼評菲利普·羅德的文章〈蘇維埃聯(lián)邦政治與族群動(dòng)員〉》，載《西北民族研究》2010年第4期。。令人印象深刻的是，蘇共作為唯一領(lǐng)導(dǎo)并維護(hù)國家統(tǒng)一的強(qiáng)大力量，似乎并沒有意識到自己走在懸崖邊上，“仍在繼續(xù)強(qiáng)化這些隔離，他們在稱頌共產(chǎn)主義的同時(shí)，從來沒有停止對隔離制度的頌揚(yáng)”④［美］尤里·斯萊茲肯：《作為公共寓所的蘇聯(lián)，或一個(gè)社會(huì)主義國家如何助長族群特殊主義》，王惠琴譯，載《民族社會(huì)學(xué)研究通訊》第82期，2011年3月。。

羅德指出，“以區(qū)隔化制度而非統(tǒng)一制度的方式結(jié)合進(jìn)國家體系中的族群，發(fā)生族裔民族危機(jī)的概率會(huì)高出60個(gè)百分點(diǎn)”⑤［美］菲利普·羅德：《民族國家的勝利：蘇聯(lián)、南斯拉夫和捷克斯洛伐克解體的教訓(xùn)》，載《民族社會(huì)學(xué)研究通訊》第72期，2010年8月。。其中，民族沖突升級至暴力沖突的概率是32%，而對統(tǒng)一制度下相結(jié)合的多族群社會(huì)而言，這一概率則不到1%①［美］菲利普·羅德：《民族國家的勝利：蘇聯(lián)、南斯拉夫和捷克斯洛伐克解體的教訓(xùn)》，載《民族社會(huì)學(xué)研究通訊》第72期，2010年8月。。蘇聯(lián)區(qū)隔化族群制度在民主改革中失敗并導(dǎo)致國家解體的教訓(xùn)告誡我們，解決好民族問題是影響一個(gè)多民族發(fā)展大國深化民主改革成敗的關(guān)鍵。在處理族群關(guān)系中，應(yīng)切實(shí)可行地通過優(yōu)惠政策幫助發(fā)展相對落后的少數(shù)族群加快發(fā)展，又不因身份導(dǎo)向的政策優(yōu)惠擴(kuò)大族際身份邊界意識;應(yīng)在尊重和保障少數(shù)族群獨(dú)立自主管理本族事務(wù)權(quán)利的同時(shí)，又能在自治地方杜絕任何“領(lǐng)土想象”的潛在可能。要完成這些自身具有內(nèi)在矛盾的任務(wù)，避免顧此失彼、左右為難的困局，并保持多方面利益的平衡，無疑需要中央政府在綜合宏觀發(fā)展戰(zhàn)略的指導(dǎo)下，建立靈活有力的反應(yīng)機(jī)制，隨時(shí)根據(jù)形勢發(fā)展調(diào)整政策方向，運(yùn)用高明的宣傳手段和策略技巧②馬戎：《對蘇聯(lián)民族政策實(shí)踐效果的反思——讀Ronald G.Suny教授的〈歷史的報(bào)復(fù)：民族主義、革命和蘇聯(lián)的崩潰〉》，載《西北民族研究》2010年第4期。。可以說，當(dāng)改革逐漸進(jìn)入到深水區(qū)后，能否繼續(xù)穩(wěn)健順利地深入下去，不僅需要探索出一套能夠巧妙保存、轉(zhuǎn)化既得利益，以消解改革阻力的政治藝術(shù)，更考驗(yàn)著這個(gè)民族處理好內(nèi)部族群關(guān)系的民族智慧。

在國家發(fā)展轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，應(yīng)堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，保持高度警惕的憂患意識，敏銳清晰的戰(zhàn)略頭腦，充分反思蘇聯(lián)前車之鑒的歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)自身族群關(guān)系中可能存在的類似隱患，警惕民族主義勢力打著民主的旗幟分裂國家，防止民眾民主激情被野心家、國外敵對勢力利用③王曉秋，劉世華：《激進(jìn)民主化與蘇聯(lián)解體及其風(fēng)險(xiǎn)啟示》，載《東北師大學(xué)報(bào)》2011年第4期。。在政治改革前，先發(fā)制人地建構(gòu)出堅(jiān)強(qiáng)有力的國族認(rèn)同和共生互補(bǔ)、緊密團(tuán)結(jié)的國民共同體，解決好這個(gè)攸關(guān)多族群國家在民主化轉(zhuǎn)型中生死存亡的頭等大事，避免歷史悲劇在自己身上重演，民族復(fù)興夢想才不會(huì)與我們失之交臂。