劉顯忠

高放教授是享譽海內(nèi)外的國際共運史和科學(xué)社會主義的著名專家，年屆耄耋，仍不斷鉆研思考，筆耕不輟，經(jīng)常提出一些引人深思的獨到見解。近年來，高放先生陸續(xù)推出幾種個人專題文集，《蘇聯(lián)興亡通鑒——六十年跟蹤研究評析》（人民出版社2011年版）就是其中的一種。該書近56萬字，凝聚著高放教授60年跟蹤研究蘇聯(lián)問題的心血。從書中可以看到他研究蘇聯(lián)問題的心路歷程，也可以看到他對蘇聯(lián)興亡之道的獨到分析和強烈的憂國憂民情懷。

《蘇聯(lián)興亡通鑒——六十年跟蹤研究評析》一書收錄最早的文章《十月革命后蘇維埃政權(quán)怎樣鎮(zhèn)壓反革命》發(fā)表于1951年，最晚的《中間階層的歷史景象與社會主義未來勝境》發(fā)表于2011年，時間跨度60年。將不同時期的文章進行對比可以看出，作者對蘇聯(lián)問題的認識前后是有變化的。對有些文章，作者在篇后的“記事說文”中做了自我批評。如在《十月革命后蘇維埃政權(quán)怎樣鎮(zhèn)壓反革命》一文后面的“記事說文”中作者指出：“這是我60年前（時年24歲）開始跟蹤研究蘇聯(lián)問題發(fā)表的第一篇文稿。今天看來，當年對蘇聯(lián)鎮(zhèn)壓反革命的經(jīng)驗評價過高。十月革命勝利初期蘇維埃政權(quán)在緊急情況下就犯過鎮(zhèn)反擴大化的錯誤。至今未見到冤假錯案的準確統(tǒng)計數(shù)字，可以肯定被錯殺、錯關(guān)者總有成千上萬人。末代沙皇尼古拉二世和皇后及其皇子（14歲）、四個皇女（17—22歲），連同御醫(yī)、仆人，共有14人，于1918年7月17日凌晨在關(guān)押地被處決。雖然并非由列寧下令，但是事后列寧也未批評這種違法、株連舉措，也未總結(jié)過鎮(zhèn)反擴大化的經(jīng)驗教訓(xùn)?！痹偃纾瑢?982年寫的《重評〈聯(lián)共（布）黨史簡明教程〉》一文，作者在“記事說文”中也指出，“在文末把該書與我國的《史記》和《資治通鑒》等書并列為優(yōu)秀歷史文化遺產(chǎn)，則是不恰當?shù)摹？磥懋敃r我對該書在我國廣大干部中所造成的深重惡果還認識得很不夠”。類似的自我批評還很多。在學(xué)習(xí)研究的過程中不斷深化自己的觀點，對自己已有成果進行自我否定、自我批評、自我檢討，正反映高放先生實事求是的治學(xué)態(tài)度和求真精神。實際上，高放先生在蘇聯(lián)問題研究上思想認識的變化，在某種程度上也反映了中國蘇聯(lián)問題研究的變化軌跡，對新中國的學(xué)術(shù)史研究具有參考意義。

該書內(nèi)容豐富，信息量大，很多直到現(xiàn)在都沒有多少研究的問題在高放教授的書中都涉及到了。比如“馬哈伊斯基與馬哈伊斯基主義”、“蘇俄曇花一現(xiàn)的另外兩個共產(chǎn)黨”等。再如，關(guān)于蘇聯(lián)的工資問題，現(xiàn)在好多人都說不清楚，而高放教授在二十多年前的文章中就已經(jīng)涉及到了。他在文中指出，十月革命初期，干部工資差別不大。列寧很強調(diào)巴黎公社原則。1917年12月14日，人民委員會做出決議，宣布把高薪降到中等工人工資的水平，規(guī)定人民委員（包括人民委員會主席列寧在內(nèi)）最高工資為500盧布，這相當于當時工人的平均工資，和工人最低工資差別是1：2.78，這完全符合巴黎公社原則。1918年1月28日，人民委員會決定發(fā)給高級科學(xué)技術(shù)舊專家以較高工資。1921年實行新經(jīng)濟政策后，列寧提出了反對分配中的平均主義問題。1922年制訂了全國統(tǒng)一的十七級工資等級表，其中徒工為一到四級，工人為五至九級，會計和辦事人員為十至十三級，行政領(lǐng)導(dǎo)干部和工程技術(shù)人員為十四至十七級。學(xué)徒最低和行政最高級十七級的工資差距為1：8。1922年8月決定黨的領(lǐng)導(dǎo)干部工資提高一些，其中中央委員和州委書記相當于職工的最高級，即與十七級中最低工資相差八倍。1931—1933年全國范圍實行工資改革，普遍實行八級等級制，這時黨政干部的最高工資和工人的最低工資擴大到相差30倍。1945年蘇聯(lián)實行特定職務(wù)工資制，對少數(shù)人可以實行特定職務(wù)工資。蘇聯(lián)干部的生活待遇同群眾生活差距越來越大。這樣的一些信息對深入認識和理解蘇聯(lián)的變化無疑是大有裨益的。

當然，該書旨在讓執(zhí)政黨以蘇為戒，吸取蘇共喪權(quán)的教訓(xùn)，提高執(zhí)政能力，以免重蹈蘇共喪權(quán)的覆轍。正如作者在自序中所說的：“我寫出的每一篇關(guān)于蘇聯(lián)歷史的文稿，都不是單純出于歷史癖好，都不僅是為弄清歷史真相，而且還旨在明鑒蘇聯(lián)興亡之道，為振興中華而借力。”這種情懷在作者蘇聯(lián)解體后寫的文章中得到了充分體現(xiàn)。作者這一時期的文章反復(fù)強調(diào)，蘇聯(lián)模式弊端的根子在于上個世紀20年代末定型的政治體制的極權(quán)主義。蘇聯(lián)解體的根源在于蘇共幾代領(lǐng)導(dǎo)人一而再、再而三地延誤改革斯大林推行的權(quán)力過度集中的政治體制，為體制外力量主導(dǎo)改革創(chuàng)造了條件。這可謂看到了問題的本質(zhì)。蘇聯(lián)時期并不是沒有進行改革，在蘇聯(lián)存在的七十多年中可以說改革不斷，實施新經(jīng)濟政策、赫魯曉夫改革、柯西金改革、戈爾巴喬夫改革等等，實際上30年代斯大林中止新經(jīng)濟政策也是對新經(jīng)濟政策的一種改革。但這些改革只是在管理上兜圈子，并沒有觸動過分集權(quán)的政治體制，沒有進行過政治體制改革，也就不可能真正解決問題。隨著城市化進程的加快，人們的生活條件、生活環(huán)境日漸改善，人們對權(quán)利的要求也日漸增強，人們要求減少控制，擴大自由的空間，蘇共沒有滿足民眾的這些要求，最終只能為民眾拋棄。正如中國科學(xué)社會主義學(xué)會會長趙曜教授所說的，歷史上只有“不自由毋寧死”的，沒有“不富裕毋寧死”的。

正因為如此，作者認為我國執(zhí)政者應(yīng)當從蘇共喪權(quán)中吸取的教訓(xùn)是：加快政治體制改革，大力發(fā)展社會主義民主。具體來講就是要改革黨政權(quán)力過度集中的體制，政府管好該管的事情，不要管它不該管也管不好的事；要自覺鏟除黨政官僚的特權(quán)；要發(fā)展黨內(nèi)民主，發(fā)展人民民主，黨政分離。高放教授所呼吁的以蘇為戒進行政治體制改革，并不是要求打碎重建，而是希望中國共產(chǎn)黨自上而下自覺地進行政治體制改革，自我完善，把握改革的主動權(quán)，防止體制外的力量控制改革的主動權(quán)，以避免像蘇共那樣喪失政權(quán)。這反映了高放教授憂國、憂民、憂黨的情懷。

書中有一些值得進一步探討的地方。比如，高放教授對斯大林功過的分法就很值得進一步探討。高放教授在書中所說的斯大林的那些功績，正是通過他所列舉的斯大林的過錯所達到的。功過是密切相關(guān)的，根本無法分開。再有就是高放教授的書中突出了列寧和斯大林的不同，似乎斯大林的功過都與列寧無關(guān)。這忽視了歷史發(fā)展的繼承性和連續(xù)性。這也是需要仔細斟酌的地方。

還需要指出，作者的文章是以資政為目的的，透著很強的對現(xiàn)實政治的關(guān)懷，故其重點在于總結(jié)蘇聯(lián)的經(jīng)驗教訓(xùn)，闡發(fā)自己的思想，這就使得有些地方對歷史事實的表述不夠準確。如在書中有幾處（第11頁、156頁、243頁）提到1922年蘇俄在國名中刪去“俄羅斯”，改名為蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟，簡稱蘇聯(lián)。實際上，1922年成立的蘇聯(lián)并不是蘇俄從國名中刪去了“俄羅斯”，改名為蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟，而是按列寧的要求“再建一層新樓——平等的共和國聯(lián)邦”①《列寧全集》，人民出版社，中文第2版第43卷，第213—214頁。。成立蘇聯(lián)后，俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會主義共和國仍然存在，它是與烏克蘭、白俄羅斯、外高加索聯(lián)邦一同加入蘇聯(lián)的。

《蘇聯(lián)興亡通鑒——六十年跟蹤研究評析》一書遠非完美，但無疑是一本現(xiàn)實感很強的著作，這在其1990年代的文章中表現(xiàn)更加明顯。書中提出了很多發(fā)人深省的問題，對深化我國的改革無疑具有借鑒意義。每一位關(guān)心國家命運和社會主義前途的人，不論是否同意高放先生的觀點，都會從書中獲得有益的啟示。