鄭 飛，解添明

（1.上海大學(xué) 法學(xué)院，上海 200444；2.江蘇省司法警官高等職業(yè)學(xué)校，江蘇 鎮(zhèn)江 212003）

經(jīng)濟(jì)主體對(duì)利益最大化的追求，是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和繁榮的動(dòng)力，也是經(jīng)濟(jì)衰退的主要原因。無(wú)論這種結(jié)果是好是壞，均依賴于人為的社會(huì)制度結(jié)構(gòu)[1]。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是工業(yè)和商業(yè)迅猛發(fā)展的市民社會(huì)高級(jí)階段，作為社會(huì)治理手段之一，刑法既應(yīng)受到市民社會(huì)的制約，也須順應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)的要求。

市民刑法是市民社會(huì)對(duì)刑事法律訴求的實(shí)體表現(xiàn)，我國(guó)的社會(huì)層次出現(xiàn)了從一元社會(huì)向政治國(guó)家與市民社會(huì)二元分立的社會(huì)轉(zhuǎn)型，與之相應(yīng)的刑法也由政治刑法向市民刑法進(jìn)行轉(zhuǎn)化。根植于市民社會(huì)的市民刑法具有市民社會(huì)象征的符號(hào)意義與精神追求。

一、市民刑法的精神追求

市民刑法是市民社會(huì)的刑法，以個(gè)體的權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)、強(qiáng)調(diào)刑法的補(bǔ)充性、堅(jiān)持司法中的形式理性和民事制度優(yōu)先適用等原則。與之相對(duì)應(yīng)的政治刑法通常以國(guó)家和公共利益為出發(fā)點(diǎn)、強(qiáng)調(diào)刑法的保障性，司法中堅(jiān)持實(shí)質(zhì)理性、刑事制度優(yōu)先等特點(diǎn)。相比而言，市民刑法具有以下民生優(yōu)勢(shì)：

（一）保障社會(huì)個(gè)體的生存基礎(chǔ)

保障生存基礎(chǔ)就是尊重生命，市民社會(huì)所蘊(yùn)含的政治昌明必須以作為最小單位的個(gè)體的生存需要為起點(diǎn)，但這并不能依靠刑法還需要依賴其他的社會(huì)政策來(lái)實(shí)現(xiàn)。反之，刑法的立法及實(shí)施必須以個(gè)體的生存需要為起點(diǎn)和昄依。刑法構(gòu)筑促進(jìn)履行保障生存基礎(chǔ)的義務(wù)底線，可以通過(guò)兩方面得以完成：一是對(duì)衣食住行方面生產(chǎn)、銷售偽劣商品的行為及危害公共安全的行為定罪處罰來(lái)增加該類行為的犯罪成本；另一方面，對(duì)負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的人進(jìn)行懲罰來(lái)督促其完成監(jiān)督義務(wù)。

（二）加強(qiáng)對(duì)私人權(quán)利的保護(hù)

市民社會(huì)的一個(gè)功能是“把個(gè)人從家庭聯(lián)系中揪出，使家庭成員之間變得生疏，并承認(rèn)他們都是獨(dú)立自主的人”[2]。保障個(gè)體獨(dú)立的最佳途徑就是賦予其相應(yīng)的法律權(quán)利和義務(wù)，保證市民社會(huì)以至市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。權(quán)利是利益的中間狀態(tài)，保障個(gè)體的權(quán)利更多體現(xiàn)在法律對(duì)個(gè)體資格的授予與保障中。作為權(quán)利保護(hù)的有效武器，法律可以保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)中起點(diǎn)的公平、過(guò)程的公平和結(jié)果的公平，卻不能要求競(jìng)爭(zhēng)者都具有同等的能力，對(duì)于平等受教育權(quán)的保障是最大的公平。

（三）秉承司法中的形式理性

公法的擴(kuò)張性會(huì)不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)展國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力，明確解釋是限制擴(kuò)張最好的手段，司法堅(jiān)持形式理性則是限制擴(kuò)張的有效實(shí)踐。具體而言，在刑事司法中需要堅(jiān)持以下原則：

其一，反對(duì)忽視法律邊界的理念。那種套用國(guó)外“文化國(guó)”的刑法理念，簡(jiǎn)單地認(rèn)為“自歷史的過(guò)程看，罪刑法定主義的歷史使命已經(jīng)完成了。刑法解釋從嚴(yán)之原則，已經(jīng)成為歷史的遺跡”[3]。忽略法律的邊界而堅(jiān)持實(shí)質(zhì)理性的觀點(diǎn)，通?；谡螄?guó)家安全的考慮。把刑法作為政治國(guó)家的保護(hù)工具，既缺乏應(yīng)有的法治國(guó)理念，也缺少對(duì)市民社會(huì)的正確認(rèn)知。重視法律邊界、堅(jiān)持犯罪構(gòu)成，就是恪守司法的形式理性。堅(jiān)持形式理性也有必要的代價(jià)：在形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性發(fā)生沖突的情況下，選擇形式合理性而非實(shí)質(zhì)合理性，就意味著在堅(jiān)守形式合理性的同時(shí)，必須承受一定程度上的實(shí)質(zhì)合理性的喪失[4]。

其二，限制定罪的平衡原則。定罪平衡原則，是指司法機(jī)關(guān)根據(jù)行為及行為人在社會(huì)中的影響，決定對(duì)行為是否定罪、量刑的司法規(guī)則。定罪平衡的出罪一般是由于被害人與犯罪人之間存在親屬關(guān)系而受到社會(huì)的同情；而定罪平衡中的入罪表現(xiàn)則多種多樣，如吸食毒品者認(rèn)定為非法持有毒品罪等。定罪平衡原則指在審判中貫穿社會(huì)危害性的衡量，再根據(jù)刑罰的輕重來(lái)確定罪名。相反，堅(jiān)持刑事司法中的形式理性，則要求在定罪過(guò)程中要堅(jiān)持構(gòu)成要件理論。

（四）限制行政權(quán)力的不正當(dāng)干預(yù)

政府在“提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)”過(guò)程中所獲得的行政權(quán)力具有天然的擴(kuò)張性，不斷侵蝕著市場(chǎng)主體的權(quán)利；同時(shí)，缺乏限制的權(quán)力導(dǎo)致了腐敗的普遍滋生，嚴(yán)重?fù)p害市民社會(huì)的自發(fā)秩序。這個(gè)問(wèn)題需要從兩個(gè)方面進(jìn)行反思，一要限制國(guó)家權(quán)力的過(guò)分干預(yù)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種分工十分發(fā)達(dá)、關(guān)系高度社會(huì)化的經(jīng)濟(jì)。對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不能統(tǒng)而治之，它反對(duì)中央集權(quán)、反對(duì)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制、反對(duì)集權(quán)計(jì)劃，而只好分而治之，即允許、鼓勵(lì)和保護(hù)人們?cè)诜ǘǚ秶鷥?nèi)自主自治，而要求政府盡可能地減少干預(yù)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是市場(chǎng)主治而不是政府主治，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是制約政府干預(yù)的最天然的屏障和最有力的基礎(chǔ)[5]。二要根治權(quán)力滋生的腐敗。在權(quán)力擴(kuò)張過(guò)程中，權(quán)力尋租行為必然導(dǎo)致市民社會(huì)向政治國(guó)家扭變，對(duì)市民社會(huì)的自為、自律秩序構(gòu)成摧毀性的破壞。

二、市民刑法的經(jīng)濟(jì)價(jià)值

在市場(chǎng)的發(fā)展中，市場(chǎng)的自發(fā)調(diào)節(jié)和行政調(diào)控均需由法律來(lái)進(jìn)行確認(rèn)其合理性和程序，而法律制度是影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的最根本、最主要的因素。如果說(shuō)支配人類活動(dòng)的自我利益是“蒸汽能源”的話，那么引導(dǎo)動(dòng)力的，便是制度這臺(tái)發(fā)動(dòng)機(jī)[6]。市民刑法的經(jīng)濟(jì)屬性側(cè)面對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)主要有以下體現(xiàn)：

（一）明晰產(chǎn)權(quán)，降低確認(rèn)成本

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的首要問(wèn)題是產(chǎn)權(quán)界定，在零交易費(fèi)用的視野中，國(guó)家只要把產(chǎn)權(quán)進(jìn)行明確的界定，就可以實(shí)現(xiàn)較大的社會(huì)福利。即使交易費(fèi)用不為零時(shí)，產(chǎn)權(quán)的界定也可以通過(guò)市場(chǎng)完成，“提供較大社會(huì)福利的權(quán)利初始安排就較優(yōu)”[7]。不難看出，財(cái)產(chǎn)權(quán)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原初動(dòng)力。為了保障財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，我國(guó)刑法既規(guī)定了搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪等侵財(cái)型犯罪，還規(guī)定了保險(xiǎn)詐騙罪、合同詐騙罪、職務(wù)侵占罪等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中侵犯財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的犯罪。前類犯罪是普通的侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的犯罪，后類犯罪在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域具有普遍適用性，具有明晰市場(chǎng)主體產(chǎn)權(quán)的價(jià)值。

（二）公開(kāi)信息，縮減搜尋成本

信息收集成本是交易成本的一個(gè)重要部分。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的第二個(gè)核心問(wèn)題是交易費(fèi)用。對(duì)于交易費(fèi)用，是“人與人之間打交道的費(fèi)用，在較為狹窄的意義上，交易費(fèi)用則指達(dá)成契約和保證契約執(zhí)行的費(fèi)用”[8]。市場(chǎng)主體法律意識(shí)的提高，嚴(yán)格依法公開(kāi)信息，可以使其他市場(chǎng)根據(jù)信息能夠有效地進(jìn)行市場(chǎng)預(yù)測(cè)，降低機(jī)會(huì)成本。為規(guī)范信息的公開(kāi)行為，許多法律對(duì)信息的公開(kāi)已經(jīng)進(jìn)行了較為明確的規(guī)定，刑法也規(guī)定了如合同詐騙罪、虛假?gòu)V告罪、生產(chǎn)、銷售假藥罪、泄露內(nèi)幕信息罪等來(lái)補(bǔ)充規(guī)制故意制造信息不對(duì)稱的犯罪行為。

（三）強(qiáng)化協(xié)調(diào)，減少管理成本

在科斯看來(lái)，企業(yè)是一系列契約的替代，交易費(fèi)用的降低是替代的內(nèi)在動(dòng)力，管理成本的降低是交易費(fèi)用縮減的主要表現(xiàn)形式[9]。企業(yè)是降低交易成本的產(chǎn)物，由土地、勞動(dòng)力、原材料和企業(yè)家才能等四個(gè)要素構(gòu)成，前三種要素通過(guò)市場(chǎng)可以平等地獲得，只有企業(yè)家才能因降低交易成本而成為企業(yè)的核心要素。既要促使企業(yè)家發(fā)揮才能，又要保障企業(yè)不濫用權(quán)力。為了防止公司、企業(yè)的高管人員濫用股東的信任，我國(guó)刑法設(shè)置相應(yīng)的破壞公司、企業(yè)管理秩序罪，保障公司、企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的完善。

（四）減少訴訟，節(jié)約維權(quán)成本

從經(jīng)濟(jì)學(xué)制度學(xué)派的角度看，解決侵權(quán)與違約行為的民事責(zé)任有兩種方式：一是“相互實(shí)施”，即指對(duì)方毀約后一方能有效地對(duì)對(duì)方實(shí)施懲罰來(lái)保證契約的實(shí)施。當(dāng)雙方力量不對(duì)稱時(shí)，弱勢(shì)的一方往往因?yàn)槌杀咎叨荒芫S權(quán)，該種方法也不利于公平實(shí)現(xiàn)；二是“第三方實(shí)施”，即由“第三方”憑借實(shí)力保證契約的有效性和執(zhí)行。在現(xiàn)代社會(huì)里，市場(chǎng)已經(jīng)擴(kuò)大到全國(guó)以至世界范圍，市場(chǎng)中的人員流動(dòng)性極強(qiáng)，由國(guó)家任“第三方”往往交易成本更低[10]。從刑法的角度來(lái)看，拒不執(zhí)行判決、裁定罪和惡意欠薪罪都可以達(dá)到有效維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，減少維權(quán)成本。

市民刑法在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中不是主導(dǎo)性的法律，而是補(bǔ)充性法律，通過(guò)對(duì)破壞經(jīng)濟(jì)秩序、侵犯公司、企業(yè)、股東和其他利益相關(guān)者、生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者合法權(quán)利的嚴(yán)重違法行為進(jìn)行的補(bǔ)充性追究。不難看出，漸次改變的刑法正在躋身于適合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法律制度環(huán)境中。

三、市民刑法的規(guī)范訴求

為確保市場(chǎng)主體具有交易行為的積極性和整體市場(chǎng)行為的有序性，未來(lái)的刑法改革必須在市民刑法精神的指導(dǎo)下堅(jiān)持以下幾項(xiàng)主要的原則：

（一）以保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為核心

所有權(quán)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原始動(dòng)力，“有恒產(chǎn)者有恒心”①孟子·滕文公：上。，法律也必須尊重個(gè)人對(duì)財(cái)富的進(jìn)取心。在個(gè)人財(cái)產(chǎn)得到保障的情況下，個(gè)人對(duì)社會(huì)和國(guó)家才會(huì)有持久的信心。我國(guó)《憲法》第十三條規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯?！北Ｗo(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是憲法原則在刑法領(lǐng)域的延伸，也是市民刑法的根本屬性，更是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求。美國(guó)學(xué)者諾思和托馬斯在對(duì)西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)行總結(jié)之后認(rèn)為，正是所有權(quán)制度的有效性，才使得社會(huì)經(jīng)濟(jì)力量有了源源不斷的發(fā)展[11]。合理的以保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為核心的刑法體系的建立，不但為依法喚起人們創(chuàng)造財(cái)富的想像力和激情所必需，而且也為社會(huì)的發(fā)展所必需。

（二）以保障交易安全為內(nèi)容

據(jù)有關(guān)部門(mén)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)每年因逃廢債造成的直接經(jīng)濟(jì)損失約1800億元；合同欺詐造成的損失約55億元；由于產(chǎn)品質(zhì)量低劣或制假售假造成的各種損失2000億元。交易安全主要包括交易的穩(wěn)定性和有序性，二者相依相存，穩(wěn)定性主要從效力的角度來(lái)制約交易行為，有序性則從過(guò)程上來(lái)保障交易安全。嚴(yán)重破壞交易安全的行為會(huì)提高維權(quán)成本，加大交易成本，不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。司法實(shí)踐中所出現(xiàn)如對(duì)合同詐騙罪等犯罪過(guò)于形式化的追求，是對(duì)交易安全的一種誤讀。社會(huì)的物質(zhì)生活條件培植了人們的法律需要，又決定了法律的本質(zhì)和內(nèi)容?！傲⒎ㄕ邞?yīng)該把自己看成一個(gè)自然科學(xué)家，他不是制造法律，不是發(fā)明法律，而僅僅是表述法律?！盵12]民法、商法等法律對(duì)交易安全的保障均具有力度上的片面性和責(zé)任的自救性，刑法的私法化則一定程度上可以彌補(bǔ)私法的不足。

（三）以嚴(yán)懲政治腐敗為手段

國(guó)家在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的職能，更多地表現(xiàn)為憑借權(quán)力提供公共服務(wù)或者公共產(chǎn)品。孟德斯鳩曾指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到有界限的地方才休止?！盵13]通過(guò)權(quán)錢(qián)交易、權(quán)權(quán)交易，權(quán)力成為牟取私利最直接、最穩(wěn)定、最隱蔽和最少成本的方式，腐敗也因此屢禁不絕。政治腐敗的惡果最終轉(zhuǎn)嫁由市民社會(huì)承擔(dān)，其過(guò)程也使得政治權(quán)力運(yùn)用到不該運(yùn)用的私人自治領(lǐng)域、市場(chǎng)調(diào)節(jié)領(lǐng)域，這些領(lǐng)域往往是權(quán)力既運(yùn)用不到也運(yùn)用不好的領(lǐng)域，其結(jié)果只能是嚴(yán)重地侵害私人自治和市場(chǎng)調(diào)節(jié)、嚴(yán)重地妨礙資源配置和社會(huì)公平分配。市民刑法為了保障經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行，必須嚴(yán)懲政治腐敗來(lái)限制權(quán)力濫用，維護(hù)市場(chǎng)秩序。

（四）以信息充分公開(kāi)為目標(biāo)

信息公開(kāi)制度自產(chǎn)生之日起，就以正義、公平、公正為理念，旨在防止交易欺詐、財(cái)務(wù)混亂和不法經(jīng)營(yíng)，既可以用于企業(yè)微觀管理，也可以服務(wù)于政府宏觀監(jiān)管。進(jìn)入20世紀(jì)以后，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，信息公開(kāi)制度逐步成為市場(chǎng)體系中保障其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的一項(xiàng)成熟制度，被企業(yè)經(jīng)營(yíng)者、政府監(jiān)管部門(mén)、投資者、債權(quán)人乃至商業(yè)合作伙伴和商品消費(fèi)者所共同接受。信息的流動(dòng)性越強(qiáng)，信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值就越能得到體現(xiàn)。市民刑法要求必須切實(shí)保障信息充分公開(kāi)，避免惡意信息修改，保障市場(chǎng)主體的合法利益，才能促進(jìn)市場(chǎng)的有序展開(kāi)。

雖然經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)刑法的轉(zhuǎn)型提出了諸多要求，然而對(duì)一個(gè)具有五千年“重農(nóng)抑商”刑法傳統(tǒng)的泱泱大國(guó)而言，市民刑法的概念多少有些晦澀甚至徹底不被理解。我們相信，只有以中產(chǎn)階級(jí)為代表的市民社會(huì)得到充分的展開(kāi)，市民刑法才會(huì)從理念轉(zhuǎn)化為正式制度。唯如此，刑法才能給經(jīng)濟(jì)更大的發(fā)展空間和保障。

[1][冰島]思拉齊·埃格特森.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1996：1.

[2][德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1982：241.

[3]蔡樞衡.刑法學(xué)[M].臺(tái)灣：獨(dú)立出版社，1943：180-20.

[4]陳興良.法治國(guó)的 刑法文化 [J].人民 檢 察，1999（11）：10.

[5]邱本.市場(chǎng)法治論[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2002：12.

[6]張宇燕.經(jīng)濟(jì)發(fā)展與制度的選擇[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993：254.

[7]賀衛(wèi)，武山林.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2003：105.

[8]盛洪.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003：前言8.

[9][英]羅納德·科斯.企業(yè)的社會(huì)成本[M]／／盛洪.現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué).北京：北京大學(xué)出版社，2003：3.

[10]盧周來(lái).游戲著經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].鄭州：鄭州大學(xué)出版社，2004：118-119.

[11][美]諾思·托馬斯.西方世界的興起[M].北京：華夏出版社，1989：131.

[12]馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1972：163.

[13][法]孟德斯鳩.論法的精神[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2002：156.