田海平

（東南大學(xué) 哲學(xué)與科學(xué)系，江蘇 南京 210096）

一

自1979年以來(lái)，國(guó)內(nèi)西方道德哲學(xué)及其相關(guān)研究通常是在西方倫理思想史、西方倫理學(xué)說(shuō)史、現(xiàn)代西方倫理學(xué)說(shuō)史以及倫理學(xué)的體系與方法的名義下進(jìn)行的，直接以西方道德哲學(xué)或西方道德哲學(xué)史之名進(jìn)行的研究尚沒有見到。從國(guó)內(nèi)倫理學(xué)學(xué)者的學(xué)術(shù)理念和研究方法上的自覺探索看，國(guó)內(nèi)學(xué)者中萬(wàn)俊人先生比較早地系統(tǒng)引介并梳理了現(xiàn)代西方倫理學(xué)史，率先貫注了一種“道德哲學(xué)史”的問(wèn)題意識(shí)。姚大志先生對(duì)當(dāng)代功利主義、契約主義、社群主義的研究，廖申白先生對(duì)希臘德性倫理學(xué)的研究，何懷宏先生對(duì)契約主義倫理學(xué)的研究，江暢先生對(duì)西方現(xiàn)代價(jià)值倫理學(xué)的研究，龔群先生對(duì)西方道義論和功利主義的研究，何向東先生對(duì)英美道德哲學(xué)的研究，等等，代表了國(guó)內(nèi)學(xué)者試圖通過(guò)道德哲學(xué)的問(wèn)題意識(shí)和方法進(jìn)路對(duì)西方倫理學(xué)理論的斷代史、問(wèn)題史、學(xué)說(shuō)史和思想史進(jìn)行學(xué)術(shù)梳理的嘗試。樊浩先生注意到了倫理學(xué)與道德哲學(xué)在研究路徑與研究方法上的微妙區(qū)別，并致力于從道德哲學(xué)的研究路徑和研究方法拓展倫理學(xué)研究的哲學(xué)廣度和深度，近幾年樊浩通過(guò)一種“中西互證”視野下的堅(jiān)持不懈地對(duì)黑格爾道德哲學(xué)的中國(guó)化闡釋，發(fā)展出一種對(duì)道德哲學(xué)的倫理形態(tài)學(xué)的理解。姚新中先生則從國(guó)際化學(xué)術(shù)視野上以一種“儒耶對(duì)看”的方法推進(jìn)基督教道德哲學(xué)和儒家道德哲學(xué)的比較研究。

從這一意義上看，國(guó)內(nèi)與西方道德哲學(xué)史相關(guān)的研究，實(shí)際上早有積累。筆者認(rèn)為，三十多年來(lái)，相關(guān)論題的研究經(jīng)歷了三個(gè)階段。

第一階段：知識(shí)普及階段。國(guó)內(nèi)最早對(duì)西方倫理思想史以人物為線索進(jìn)行知識(shí)性評(píng)述的著作，是上個(gè)世紀(jì)中國(guó)人民大學(xué)兩位資深倫理學(xué)家羅國(guó)杰、宋希仁合作編著的《西方倫理思想史》（上下卷）。這部上下卷著作的重要意義在于填補(bǔ)了國(guó)內(nèi)西方倫理思想史教材方面的空白，是國(guó)內(nèi)第一部以馬克思主義基本理論作指導(dǎo)對(duì)西方倫理思想史進(jìn)行系統(tǒng)介紹的著作，它的歷史性意義在于，這部我國(guó)最具權(quán)威的西方倫理思想史教材為我國(guó)知識(shí)界承擔(dān)了西方道德哲學(xué)方面之知識(shí)啟蒙和知識(shí)普及的作用。但是，其教材的性質(zhì)以及以人物為線索的撰寫方式，不利于對(duì)西方倫理學(xué)史和西方道德哲學(xué)理論做更為深入的學(xué)理挖掘或理論分析。與此同時(shí)，北京大學(xué)倫理學(xué)家周輔成先生在上世紀(jì)50年代編選的《西方倫理學(xué)名著選輯》（上下卷）在上世紀(jì)80年代的一再重印，為國(guó)內(nèi)學(xué)者接觸西方代表性倫理思想家的著作提供了一個(gè)不可或缺的學(xué)術(shù)資源之參照，為西方倫理思想史的知識(shí)普及作出了重要貢獻(xiàn)。

第二階段：研究性評(píng)述與典籍譯介并重的階段。上世紀(jì)80年代中后期和90年代初期，由中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社出版發(fā)行的“外國(guó)倫理學(xué)名著譯叢”收羅了包括羅爾斯、諾齊克、包爾生、彼徹姆、斯馬特、威廉姆、亞里士多德、休謨、費(fèi)希特、康德、西季威克、羅素等西方哲學(xué)家或倫理學(xué)家的代表性倫理學(xué)著作。國(guó)內(nèi)學(xué)者中山大學(xué)章海山教授和華東師范大學(xué)青年學(xué)者黃偉合分別出版了各自的西方倫理學(xué)史方面的研究專著。這一時(shí)期，由羅國(guó)杰先生主編的“中國(guó)倫理學(xué)百科全書”中收有宋希仁教授主編的《西方倫理思想史卷》和石毓彬任主編、廖申白、何懷宏等任副主編的《現(xiàn)代西方倫理學(xué)卷》。同時(shí)，北京大學(xué)出版社出版了萬(wàn)俊人先生的大部頭專著《現(xiàn)代西方倫理學(xué)說(shuō)史》上下卷。這一時(shí)期國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)西方倫理思想史的研究表現(xiàn)為研究性評(píng)述與典籍譯介并重的階段。有些研究，如萬(wàn)俊人先生的現(xiàn)代西方倫理學(xué)說(shuō)史的研究已經(jīng)表現(xiàn)出在方法論上對(duì)一種“道德哲學(xué)”問(wèn)題意識(shí)或以“道德哲學(xué)史”論述當(dāng)代倫理學(xué)說(shuō)史的自覺探索的勇氣與實(shí)力，是國(guó)內(nèi)學(xué)者以一種獨(dú)立的學(xué)術(shù)態(tài)度評(píng)介現(xiàn)代西方倫理學(xué)說(shuō)史的開始。而對(duì)西方倫理思想史的研究，以田海平《西方倫理精神》和楊君武《第三條道路：西方倫理學(xué)之演進(jìn)》為代表的專著，表現(xiàn)出一種由哲學(xué)的倫理學(xué)即道德哲學(xué)之視野重寫西方倫理思想史的新進(jìn)展。

第三階段：道德哲學(xué)史論題集萃和西方道德哲學(xué)研究專論群星閃爍的階段。進(jìn)入21世紀(jì)后，特別是近五六年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者的西方倫理學(xué)研究表現(xiàn)出“諸神之爭(zhēng)”的時(shí)代特色。盡管有研究取向、方法和偏好上的差異，但有一個(gè)共同點(diǎn)：多數(shù)學(xué)者強(qiáng)調(diào)西方倫理學(xué)研究的哲學(xué)氣質(zhì)和哲學(xué)品味，亦即一個(gè)隱隱而動(dòng)的趨勢(shì)開始顯現(xiàn)，他們大都自覺或者不自覺地非常強(qiáng)調(diào)從道德哲學(xué)方法論的意義上研究西方倫理學(xué)說(shuō)。如廖申白先生對(duì)古希臘倫理學(xué)的道德哲學(xué)研究，特別是他對(duì)亞里士多德的友愛倫理學(xué)的研究，實(shí)際上是借鑒了當(dāng)代英語(yǔ)學(xué)術(shù)界自上世紀(jì)由伊麗莎白·安斯庫(kù)姆（G.E.M.Anscombe）發(fā)端的復(fù)興德性倫理學(xué)運(yùn)動(dòng)的研究方法，即在一種“古今互視”中處理古代倫理學(xué)理論的研究方法。萬(wàn)俊人先生的《現(xiàn)代性的倫理話語(yǔ)》，《尋求普世倫理》等專著，以及他的眾多關(guān)于自由主義與社群主義的論文和政治道德哲學(xué)的論文，實(shí)際上已經(jīng)在現(xiàn)代西方倫理學(xué)說(shuō)的研究中突出強(qiáng)調(diào)哲學(xué)方式的重要性。另一方面，一些評(píng)介性的研究，如龔群教授對(duì)哈貝馬斯和羅爾斯的研究，何懷宏教授對(duì)契約主義倫理學(xué)的研究以及在此基礎(chǔ)上所進(jìn)行的底線倫理之探索，鄧安慶對(duì)當(dāng)代德國(guó)道德哲學(xué)的某些人物和學(xué)派的評(píng)介，馮俊的《當(dāng)代法國(guó)倫理思想》，龔群的《現(xiàn)代倫理學(xué)》，楊明、張曉東等人合著的《現(xiàn)代西方倫理思潮》，向玉喬的《后現(xiàn)代西方倫理學(xué)研究》，李義天的《美德倫理學(xué)與道德多樣性》，等等，已經(jīng)表現(xiàn)出一種群星閃爍的研究態(tài)勢(shì)。

二

國(guó)外“西方道德哲學(xué)史”的研究基本上服從于不同傳統(tǒng)和不同思想取向或價(jià)值取向的學(xué)者對(duì)其學(xué)理依據(jù)的歷史建構(gòu)、傳統(tǒng)評(píng)估和學(xué)術(shù)自我之理解。也就是說(shuō)，西方學(xué)者對(duì)其道德哲學(xué)史和當(dāng)代道德哲學(xué)學(xué)說(shuō)的整理與梳理工作，更多地是出于其思想學(xué)說(shuō)之自我理解和自我詮釋之需要。因而，大體上有兩種類型的“道德哲學(xué)史”：其一，是“哲學(xué)史家”（包括專門史和通史）從事的“道德哲學(xué)史”。如J.B.Schneewind［1］的道德哲學(xué)史研究代表了這一傾向，他指證：在英語(yǔ)學(xué)術(shù)圈，哲學(xué)史或道德哲學(xué)史通常不被看作是解決哲學(xué)問(wèn)題或者道德哲學(xué)問(wèn)題的一種主要工具。因此，W.D.Ross對(duì)亞里士多德倫理學(xué)的翻譯和研究與他自己對(duì)道德哲學(xué)的理解無(wú)關(guān)。其二，是“哲學(xué)家”（其中有不少杰出的道德哲學(xué)家）從事的“道德哲學(xué)史”。最典型的代表人物是麥金太爾和羅爾斯。麥金太爾的《倫理學(xué)簡(jiǎn)史》，《追尋德性》，《誰(shuí)之正義？何種合理性？》，以史論結(jié)合的方式論述了古希臘道德哲學(xué)和近現(xiàn)代道德哲學(xué)，展現(xiàn)了一條回歸德性倫理傳統(tǒng)的道德哲學(xué)探索，他認(rèn)為：道德哲學(xué)史必須被理解為人們進(jìn)行道德哲學(xué)論辯并由此思及我們所屬之社群以尋求社會(huì)生活境遇之改善的必不可少的路徑。同樣，在規(guī)范倫理方面，羅爾斯的《正義論》和《道德哲學(xué)史演講錄》，承繼規(guī)范倫理的傳統(tǒng)，批評(píng)考察了自英國(guó)功利主義和康德先驗(yàn)倫理學(xué)以來(lái)的規(guī)范倫理理路。大致說(shuō)來(lái)，西方學(xué)者的研究特點(diǎn)表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。

其一，問(wèn)題意識(shí)

國(guó)外學(xué)者，特別是西方學(xué)者，對(duì)其倫理學(xué)說(shuō)史或者道德哲學(xué)史的研究做得最有特色，但同時(shí)也招致更大之爭(zhēng)議的，通常是大哲學(xué)家所撰寫的道德哲學(xué)史。如麥金太爾的《倫理學(xué)簡(jiǎn)史》，包爾生的《倫理學(xué)體系》，納斯鮑姆的《善的脆弱性：古希臘悲劇和哲學(xué)中的運(yùn)氣與倫理》，阿多諾（Theodor W.Adorno）的《道德哲學(xué)問(wèn)題》（Problems of moral philosophy）等。當(dāng)然也有一些哲學(xué)史家對(duì)重要哲學(xué)家的道德哲學(xué)思想的研究，如Paul Guyer，Allen W.Wood等［2-3］對(duì)康德倫理學(xué)的研究。這些研究皆有異常明顯的問(wèn)題意識(shí)。同時(shí)也有一些重要的道德哲學(xué)理論的研究，如拉斐爾的《道德哲學(xué)》，弗格森的《道德哲學(xué)原理》，雖然是關(guān)于道德哲學(xué)基本理論的研究，但他們的問(wèn)題之發(fā)生皆由道德哲學(xué)史而來(lái)。國(guó)外現(xiàn)有的研究主要是一些問(wèn)題式和專題式的研究，通常表現(xiàn)為由如下若干問(wèn)題或?qū)ｎ}所進(jìn)行的有著明確問(wèn)題意識(shí)的道德哲學(xué)史研究：（1）德性問(wèn)題 （Virtues）：由一批當(dāng)代德性倫理學(xué)家從復(fù)興德性倫理學(xué)的問(wèn)題意識(shí)出發(fā)，對(duì)西方道德哲學(xué)史進(jìn)行重述；內(nèi)容涉及倫理與運(yùn)氣、道德與幸福、德性與實(shí)踐智慧、習(xí)性與教養(yǎng)、善與繁榮等方面的問(wèn)題史的梳理與研究。（2）信仰問(wèn)題 （Faith）：主要由基督教倫理學(xué)家從基督教道德哲學(xué)的問(wèn)題意識(shí)出發(fā)，從事的道德哲學(xué)史研究。（3）啟蒙問(wèn)題 （Morality of Enlightenment）：由當(dāng)代政治哲學(xué)討論所產(chǎn)生的由重新理解啟蒙道德哲學(xué)的問(wèn)題意識(shí)出發(fā)，進(jìn)行的現(xiàn)代道德哲學(xué)史研究。（4）道德意識(shí)問(wèn)題（Moral consciousness）：由現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)在道德哲學(xué)方法上的探索，所開啟的從道德意識(shí)的角度進(jìn)行的道德哲學(xué)史探討。如馬克思·舍勒的《價(jià)值的顛覆》、《愛的秩序》、《倫理學(xué)中的形式主義與質(zhì)料的價(jià)值倫理學(xué)》等著作中所涉及的相關(guān)道德哲學(xué)史內(nèi)容。（5）倫理精神問(wèn)題 （Ethical Mind）：由對(duì)黑格爾道德哲學(xué)的當(dāng)代詮釋所展開的基本道德自由和倫理承認(rèn)的緊張關(guān)系而開啟的相關(guān)道德哲學(xué)史研究，例如霍耐特的道德哲學(xué)研究。（6）道德基礎(chǔ)問(wèn)題（Moral reason）：從一種道德理性視角對(duì)道義論和功利論之爭(zhēng)的道德哲學(xué)史進(jìn)行的研究。（7）社會(huì)正義問(wèn)題 （Social Justice）：以正義為核心范疇進(jìn)行的道德哲學(xué)史討論，如麥金太爾的論著。

以啟蒙問(wèn)題所激發(fā)的道德哲學(xué)史的研究為例，德國(guó)哲學(xué)家卡西爾（《啟蒙哲學(xué)》，1932）從科學(xué)、宗教、歷史、社會(huì)和美學(xué)等諸多方面分析了啟蒙時(shí)代的精神，開啟了對(duì)啟蒙思想的哲學(xué)的整體研究的先河。貝克爾（《18世紀(jì)哲學(xué)家的天城》，1932）則以歷史學(xué)家的眼光，從思維方式和世界模式等角度細(xì)致描繪了啟蒙時(shí)代“輿論的氣候”，分析了啟蒙式的道德化史學(xué)，揭示了啟蒙時(shí)代人間天堂的信條。自此以后，西方學(xué)術(shù)從哲學(xué)史、思想史、歷史學(xué)的方面對(duì)啟蒙道德哲學(xué)做了多維度，既有個(gè)案的，也有整體的研究，這些研究與麥金太爾對(duì)啟蒙道德哲學(xué)所持的消解和否定的立場(chǎng)不同，它們大多是以肯定性的啟蒙現(xiàn)代性價(jià)值為主導(dǎo)和主題論調(diào)，代表了西方主流價(jià)值觀對(duì)啟蒙道德的哲學(xué)史意義上的自我理解。其中，最有代表性的是英國(guó)學(xué)者歐文三卷本的《倫理學(xué)的發(fā)展：歷史的和批判的研究》的第二卷《從蘇阿列茲到盧梭》，該卷從晚期經(jīng)院哲學(xué)講起，圍繞著自然法的觀念的演進(jìn)與轉(zhuǎn)化，全景展現(xiàn)了橫貫幾個(gè)世紀(jì)的西方近代啟蒙道德哲學(xué)的起源、進(jìn)展和深化。

其二，研究方法

國(guó)外學(xué)者對(duì)道德哲學(xué)史的研究，最大的長(zhǎng)處是其方法論意識(shí)之自覺。如德性倫理學(xué)家納斯鮑姆、麥金太爾、桑德爾、沃爾策、威廉斯等人，在其專門的道德哲學(xué)史著作或者代表性的道德哲學(xué)論著中都主張一種歷史主義或社群主義的研究方法；而羅爾斯的道德哲學(xué)史講義和諾齊克的《反省的生活》等論著，柏林《自由論》《浪漫主義的根源》等著作，則是從一種自由主義的研究方法或者研究視角看待西方道德哲學(xué)史。這方面尤以契約主義、功利主義、道義論、實(shí)用主義、現(xiàn)象學(xué)、分析哲學(xué)（元倫理學(xué)）、精神分析主義、自由主義、社群主義等當(dāng)代哲學(xué)方法影響重大，這些當(dāng)代思想譜系對(duì)道德哲學(xué)史論述的影響是顯而易見的。其中現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性論爭(zhēng)中出現(xiàn)的道德哲學(xué)論域，對(duì)西方道德哲學(xué)史的自身分析與自我理解產(chǎn)生的影響尤其明顯。

其三，研究主題

國(guó)外學(xué)者由于是從清算其思想文化之根源的意義上撰寫道德哲學(xué)史，對(duì)研究主題的選擇上往往帶有明顯的主觀故意，從而走向抽象和片面，即通常他們總是突出與自己偏好相近的學(xué)派與哲學(xué)家的道德探究，這構(gòu)成了其研究主題的個(gè)性特征。如牛津道德哲學(xué)家通常喜好研究的主題是邊泌和密爾的功利主義，也樂(lè)于反復(fù)詮釋休謨、洛克等英國(guó)哲學(xué)家的道德哲學(xué)思想或者從元倫理學(xué)的立場(chǎng)出發(fā)撰寫道德哲學(xué)史，其所突出的主題是“理性”、“合理性”和“正當(dāng)性”等研究主題。另外一些道德哲學(xué)家往往側(cè)重政治分析或者經(jīng)濟(jì)分析，他們撰寫的道德哲學(xué)史便重視政治史、經(jīng)濟(jì)史、環(huán)境史、文化史之關(guān)聯(lián)。如我們看一下米歇爾·?？碌闹?，雖然他不從事道德哲學(xué)史之專論，但其中包含著我們看待西方文明道德自我意識(shí)之歷史的異常重要的探究形式，這尤其值得我們關(guān)注。

三

國(guó)內(nèi)相關(guān)研究，已經(jīng)積累了非常厚實(shí)的學(xué)術(shù)支援和學(xué)理資源。有很多專門研究甚至比西方學(xué)者還要精深。從中國(guó)學(xué)者處理西方道德哲學(xué)必然遭遇到的“歷史文化語(yǔ)境”問(wèn)題看，國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究基本可歸結(jié)為三條道路：其一，強(qiáng)調(diào)倫理話語(yǔ)的中西對(duì)話與溝通，走的是比較與互鏡的道路。如萬(wàn)俊人先生對(duì)現(xiàn)代西方諸流派的道德哲學(xué)理論的評(píng)析、批判與學(xué)說(shuō)史梳理，廖申白先生從“中西對(duì)看”的視野對(duì)亞里士多德的德性倫理學(xué)的研究，姚新中先生從“儒耶互鏡”的視野對(duì)基督教道德哲學(xué)的研究，等等，都屬于這一比較互鏡的研究路徑。其二，強(qiáng)調(diào)“中體西用”和“生態(tài)把握”，走的是用中國(guó)智慧去消化西方道德哲學(xué)資源的道路。如樊浩對(duì)黑格爾道德哲學(xué)的詮釋，其貫注的道德哲學(xué)或道德哲學(xué)史的問(wèn)題意識(shí)是要通過(guò)用黑格爾道德哲學(xué)資源進(jìn)行一種中國(guó)現(xiàn)代倫理學(xué)理論形態(tài)的學(xué)術(shù)謀劃和學(xué)術(shù)史建構(gòu)，為中國(guó)社會(huì)的倫理精神之價(jià)值生態(tài)尋找出路。楊國(guó)榮先生雖然沒有專門的關(guān)于西方道德哲學(xué)史方面的研究，但他用中國(guó)智慧去消化西方道德哲學(xué)資源的意圖亦比較明顯。其三，強(qiáng)調(diào)“西體中用”，走的是用西方道德哲學(xué)的知識(shí)、理論與方法來(lái)解決中國(guó)社會(huì)面臨的倫理道德難題。以這樣一種史識(shí)來(lái)研究與西方道德哲學(xué)史相關(guān)的問(wèn)題，就使得研究者帶有明顯的學(xué)術(shù)理論之引介（或引入）的“故意”。如甘紹平先生立足于德語(yǔ)學(xué)術(shù)界的道德哲學(xué)資源，倡導(dǎo)對(duì)當(dāng)代人權(quán)倫理學(xué)的道德哲學(xué)史的借鑒與引介，姚大志先生立足于當(dāng)代英美學(xué)術(shù)界的道德哲學(xué)資源，強(qiáng)調(diào)對(duì)政治哲學(xué)中正義問(wèn)題的借鑒與研究。實(shí)際上，“西體中用”并非是一個(gè)合適的概括，它只是表現(xiàn)出一種傾向，并無(wú)標(biāo)識(shí)性的觀點(diǎn)與理論。我們把它列為一種路徑，是因?yàn)榇祟愌芯吭谖鲗W(xué)或西方思想史的研究范例中帶有一定的普遍性。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)西方道德哲學(xué)史的相關(guān)研究，或多或少都帶有一種屬于中國(guó)學(xué)者所特有的問(wèn)題意識(shí)，即在一個(gè)全球化時(shí)代我們應(yīng)當(dāng)確立何種關(guān)于“道德哲學(xué)史”的“史識(shí)”或問(wèn)題意識(shí)，并以此種問(wèn)題意識(shí)去詮解西方道德哲學(xué)史。

但是，國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究有兩個(gè)大的缺憾：其一，尚無(wú)對(duì)“西方道德哲學(xué)通史”進(jìn)行系統(tǒng)專門研究的成果。國(guó)內(nèi)有不少西方倫理思想史方面的教材，也積累了一些頗為重要的與希臘德性倫理學(xué)、基督教道德哲學(xué)、西方現(xiàn)代道德哲學(xué)和后啟蒙時(shí)代的道德哲學(xué)相關(guān)的研究成果。但是，從現(xiàn)有國(guó)內(nèi)研究狀況上看，專注于個(gè)別人物和個(gè)別問(wèn)題的研究比較多，整體性的、斷代史、問(wèn)題史或概念史的研究還比較少；側(cè)重于倫理學(xué)學(xué)科意識(shí)和知識(shí)體系的“倫理思想史”或“倫理學(xué)說(shuō)史”一類的研究并不稀缺，但缺少以一種哲學(xué)方式進(jìn)行的“西方道德哲學(xué)通史”的貫通式的研究。由于專門研究或?qū)ｎ}性的研究已經(jīng)積累到了一定的程度，這為進(jìn)一步從事整體性的研究和“通史”式的研究準(zhǔn)備了條件。其二，在研究方法上，還有待于進(jìn)一步反省與檢討，三大路徑的研究各有所長(zhǎng)也各有局限。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)西方道德哲學(xué)史的相關(guān)研究，在研究方法上的探索表現(xiàn)出“中西互鏡”、“中體西用”和“西體中用”三種基本傾向。值得肯定的是，這些研究方法上的探索表現(xiàn)出融通中西、古今的學(xué)術(shù)氣質(zhì)，殊為難能可貴。然而，應(yīng)當(dāng)指出的是，這三種路徑的探索，都是以抓住西方道德哲學(xué)史和當(dāng)代西方道德哲學(xué)的某個(gè)片斷進(jìn)行闡發(fā)或進(jìn)行創(chuàng)造性的理解，因而具有某種片面性。當(dāng)然，具有哲學(xué)氣質(zhì)或者以哲學(xué)家的方式從事的西方道德哲學(xué)史研究，總是會(huì)在一種哲學(xué)式的“取舍”中綻現(xiàn)立場(chǎng)或態(tài)度，不可避免此類片面性。而從我們所關(guān)注的“西方道德哲學(xué)通史”之課題在研究方法上的突破而論，則必須在反省或檢討現(xiàn)有研究進(jìn)路之基礎(chǔ)上，力圖以“古今中西”之相通、“哲學(xué)與道德哲學(xué)”之相通、“哲學(xué)家的道德哲學(xué)與其歷史文化語(yǔ)境”之相通三個(gè)方面來(lái)提振從事“西方道德哲學(xué)之通史”的研究方法。

國(guó)外學(xué)者在道德哲學(xué)史的問(wèn)題意識(shí)、研究方法和研究主題上的明晰與自覺是出于他們?cè)谝粋€(gè)日益全球化的時(shí)代如何評(píng)估其自身歷史文化傳統(tǒng)之需要，目的是為著進(jìn)入他們自己的普遍主義倫理戰(zhàn)略張目。西方學(xué)者的某些厚重的道德哲學(xué)史研究有非常鮮明的學(xué)術(shù)自我。我們可以參考、借鑒他們的研究方法，但不可以照抄照搬地拿來(lái)就用。盡管如此，我們也要承認(rèn)，西方學(xué)者的道德哲學(xué)史論述由于其本身就是西方道德哲學(xué)之創(chuàng)建的參與形式，因而往往具有強(qiáng)大的思想穿透力和理論沖擊力。

國(guó)外學(xué)者的研究只能是供中國(guó)倫理學(xué)家了解西方道德哲學(xué)之發(fā)展的一個(gè)背景支援，它對(duì)我們中國(guó)學(xué)者梳理西方道德哲學(xué)史和當(dāng)代道德哲學(xué)的發(fā)展及其與當(dāng)代人類社會(huì)生活之關(guān)聯(lián)的意義當(dāng)然不容低估，但是其問(wèn)題意識(shí)、研究方法和研究主題對(duì)我們而言存在著明顯的不足之處。其一，他們的研究仍然或多或少帶著西方中心論的意識(shí)形態(tài)。如C.E.M.Joad，Luther Binkley，G.J.Warnock，等學(xué)者的道德哲學(xué)史相關(guān)著作，在研究立場(chǎng)和話語(yǔ)布展上堅(jiān)守著一種典型的西方中心論的意識(shí)形態(tài)，缺少異文化語(yǔ)境的互鏡與對(duì)勘。其二，其研究有著太多的主觀偏好的成分，容易演變成某種價(jià)值觀的宣示。如：亨利·西季威克（Henry Sidqwick）的《倫理學(xué)史綱》和麥金太爾（Maclntyre，Alasdair）的《倫理學(xué)簡(jiǎn)史》，實(shí)際上是把道德哲學(xué)史寫成了他們自己的道德哲學(xué)。其三，在研究方法和文獻(xiàn)選擇上，或多或少存在著時(shí)代的、文化的或個(gè)人的局限。

四

以上綜述和分析表明，國(guó)內(nèi)尚缺乏一部對(duì)西方倫理學(xué)和倫理精神的道德哲學(xué)源流及其演進(jìn)、發(fā)展進(jìn)行古今貫通的“通史”式的研究；而西方學(xué)者雖然有不少關(guān)于西方道德哲學(xué)方面的斷代史、問(wèn)題史、學(xué)說(shuō)史和理解史方面的論著，但既不系統(tǒng)，也帶著太多的主觀偏好，且從屬于他們自己對(duì)道德哲學(xué)的歷史理解或自我理解。有鑒于此，我國(guó)學(xué)者對(duì)西方道德哲學(xué)史研究的一種可能的學(xué)術(shù)前景是：

（一）以“通史”形式，對(duì)當(dāng)今道德論爭(zhēng)中重大理論問(wèn)題進(jìn)行學(xué)術(shù)史還原，為中國(guó)形態(tài)的道德哲學(xué)研究提供參照?！巴ㄊ贰毖芯康膶W(xué)術(shù)定位是：該研究的稀缺性；它是在道德世界觀呈多元分裂和急速轉(zhuǎn)型的時(shí)代，以“道德哲學(xué)通史”的形式對(duì)當(dāng)代道德哲學(xué)論爭(zhēng)的重大理論問(wèn)題和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，如道德自由-倫理認(rèn)同，個(gè)人權(quán)利-公共生活，行為動(dòng)機(jī)-行為后果，自由主義-社群主義，德性論-規(guī)范論，幸福論-正義論，契約倫理-價(jià)值倫理，道德自我-道德他者，倫理實(shí)體主義-道德個(gè)人主義，等等，進(jìn)行一種道德哲學(xué)史還原和歷史語(yǔ)境還原的通史研究，以期將那些被當(dāng)代文化領(lǐng)域中由“古今中西之爭(zhēng)”以及當(dāng)代道德領(lǐng)域中由道德哲學(xué)的“諸神之爭(zhēng)”所分割的學(xué)術(shù)“珍寶”貫穿起來(lái)，為中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的道德哲學(xué)的形態(tài)構(gòu)建提供學(xué)術(shù)史參照和學(xué)理之支援。

（二）以“現(xiàn)代性道德”和“道德的現(xiàn)代性”為總問(wèn)題，推進(jìn)道德哲學(xué)通史研究的“現(xiàn)實(shí)關(guān)照”。如何以啟蒙現(xiàn)代性或啟蒙道德哲學(xué)作為關(guān)節(jié)點(diǎn)和關(guān)鍵要素，這是一個(gè)非常有特色的研究取向和框架結(jié)構(gòu)。此即是說(shuō)，透過(guò)啟蒙現(xiàn)代性之前的傳統(tǒng)道德哲學(xué)形態(tài)向以啟蒙道德為標(biāo)志的現(xiàn)代性道德哲學(xué)之轉(zhuǎn)變，我們要厘清西方倫理現(xiàn)代性的形態(tài)學(xué)位置以及西方思想對(duì)道德現(xiàn)代性的不同的建構(gòu)路徑和詮釋路徑，進(jìn)而思考當(dāng)代西方道德哲學(xué)的“諸神之爭(zhēng)”在何種意義上是屬于啟蒙形態(tài)的繼續(xù)，在何種意義上是屬于一種后啟蒙形態(tài)的反撥。如此，形成了以唯物史觀為基礎(chǔ)，以“現(xiàn)代性道德”和“道德的現(xiàn)代性”為總問(wèn)題的研究框架。該框架的總體立意和主軸理念，是強(qiáng)調(diào)倫理籌劃的文化內(nèi)涵和文明形態(tài)上的不同，由此區(qū)分中國(guó)語(yǔ)境和西方語(yǔ)境對(duì)“現(xiàn)代性道德”和“道德現(xiàn)代性”在理解上的分殊，進(jìn)而以此為切入點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)從中國(guó)學(xué)者的立場(chǎng)對(duì)西方道德哲學(xué)史進(jìn)行詮釋的問(wèn)題意識(shí)。這一指導(dǎo)思想和研究綱領(lǐng)將會(huì)開啟出一系列重要的理論創(chuàng)新和理論效應(yīng)，從而推進(jìn)中國(guó)學(xué)者從事西方道德哲學(xué)通史研究所必須具備的問(wèn)題意識(shí)與現(xiàn)實(shí)關(guān)照。

（三）以“對(duì)話”和“互鏡”的方法論原則為指導(dǎo)，推進(jìn)西方道德哲學(xué)通史研究的“視界融合”。“對(duì)話”與“互鏡”，是從事西方道德哲學(xué)史研究的中國(guó)學(xué)者致力的一個(gè)總體趨勢(shì)。它通過(guò)倡導(dǎo)一種“古今對(duì)看、中西互鏡、哲學(xué)與道德哲學(xué)貫通、哲學(xué)家的道德哲學(xué)與其歷史文化語(yǔ)境相通”的方法論原則，使得“以問(wèn)題為取向”或“以斷代史為主導(dǎo)”的西方道德哲學(xué)史或西方倫理學(xué)史在一種跨時(shí)代“對(duì)勘”和跨文化“互鏡”中，打破“諸神之爭(zhēng)”的壁壘，以一種倫理形態(tài)學(xué)的視角，做“通”西方道德哲學(xué)史，從而推進(jìn)我國(guó)相關(guān)領(lǐng)域的研究。

］

［1］ J B Schneewind.Essays on the History of Moral Philosophy［M］.Oxford：OUP，2010.

［2］ Paul Guyer.Kant On Freedom，Law，and Happiness［M］.New York：CUP，2000.

［3］ Allen W Wood.Kant’s Ethical Thought［M］.New York：CUP，1999.