朱敬才

(中國民航大學(xué) 外國語學(xué)院，天津 300300)

1．引言

譯學(xué)研究自20世紀(jì)八九十年代之后呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的態(tài)勢，傳統(tǒng)的以語言內(nèi)因素和翻譯過程為特征的研究規(guī)約和范式被打破，代之的是以考量語言外因素和翻譯結(jié)果為主要特征的文化研究。翻譯研究的文化轉(zhuǎn)向雖突然而至，且來勢兇猛，但考慮到語言學(xué)派自身的缺陷、以及在面對越來越多的無法解釋的問題并因此而遭到諸多質(zhì)疑的時(shí)候，文化學(xué)派的出現(xiàn)似乎又是一種歷史的必然。語言學(xué)派注重語言內(nèi)因素和翻譯過程的研究，當(dāng)它不能對繁復(fù)的翻譯現(xiàn)象做出解釋時(shí)，必然會(huì)出現(xiàn)這樣一種理論:它從根基上否定之前居于統(tǒng)治地位的理論，站在相反的位置上觀察同一現(xiàn)象——有翻譯過程，就有翻譯結(jié)果;有語言內(nèi)因素，就有語言外因素。

文化學(xué)派的出現(xiàn)既然是歷史的必然，那它無疑會(huì)解決傳統(tǒng)譯論無法解決的某些問題。比如，語言學(xué)派過分強(qiáng)調(diào)語言轉(zhuǎn)換規(guī)律和意義對等，致使翻譯研究在較長時(shí)期里處于直譯與意譯、可譯性與不可譯性等問題的無休止和無結(jié)果的爭論之中，而文化學(xué)派的介入，使得以上問題得到了更為充分的解釋。但期望文化學(xué)派將翻譯研究徹底帶出“研究的困境”，目前看來只是一種奢望。對于翻譯實(shí)踐而言，它目前更多地是作為一種理論而存在，其解釋效力大于指導(dǎo)效力，其作用并非如倡導(dǎo)者所宣稱的那樣巨大，其前景也不像樂觀派預(yù)料的那樣美好。

英國翻譯理論家紐馬克曾言:“翻譯批評是連接翻譯理論和翻譯實(shí)踐的紐帶?！?Newmark，2001:184)從翻譯批評的目的和功能的角度觀察語言學(xué)派和文化學(xué)派的理論，弄清這兩大學(xué)派是如何以及在多大程度上保證了翻譯批評目的和功能的實(shí)現(xiàn)，無疑會(huì)使研究者更清楚地看到各派理論的優(yōu)勢與不足。

2．對翻譯批評目的和功能的解讀

中西譯學(xué)研究者對翻譯批評的目的和功能多有論述，摘錄幾例如下。

楊曉榮認(rèn)為:“翻譯批評的首要目的是提高翻譯質(zhì)量……另一個(gè)重要目的就是理論探討?！瓝?jù)此，翻譯批評最基本的功能是監(jiān)督功能，由此派生的是對讀者的引導(dǎo)功能和對譯者的指導(dǎo)功能……翻譯批評的第二個(gè)基本功能是理論研究，這既是因?yàn)槔碚撗芯渴撬哪康闹唬彩且驗(yàn)榉g批評本身就是翻譯研究的一個(gè)活躍而富有成效的領(lǐng)域?！?楊曉榮，2005:20－21)肖維青認(rèn)為:“批評的目的，主要在以下三個(gè)方面:提高翻譯質(zhì)量、提高翻譯教學(xué)即人才培養(yǎng)的水平以及推動(dòng)翻譯學(xué)的發(fā)展?！?肖維青，2010:30)桂乾元在論及“翻譯評論的目的和功能”時(shí)，總結(jié)了六大作用(意即“目的”，本文作者注)和三大功能。六大目的包括幫助(譯者提高翻譯水平、理論修養(yǎng))、限制(粗制濫造、質(zhì)量低劣的譯作泛濫)、擴(kuò)大(優(yōu)秀譯作的影響)、鼓勵(lì)(譯者努力提供優(yōu)秀譯作)、監(jiān)督(譯者的工作、促使其認(rèn)真負(fù)責(zé)地進(jìn)行翻譯)和促進(jìn)(翻譯事業(yè)健康發(fā)展)，三大功能包括幫助譯者、監(jiān)督翻譯和繁榮譯事(桂乾元，2004:182)。紐馬克雖然沒有直言翻譯批評的目的和功能，但從他的一段文字中我們可以大致推斷出他對此問題的認(rèn)識。在紐馬克看來，翻譯批評可以提高譯者的能力，擴(kuò)大和加深其在母語、外語以及主題方面的知識面和理解，可以幫助譯者弄清自己對于翻譯的看法。(Newmark，2001:185)

對以上觀點(diǎn)進(jìn)行解讀，我們大致可以總結(jié)出以下幾點(diǎn):

首先，翻譯批評的主要目的是提高翻譯質(zhì)量，促進(jìn)翻譯活動(dòng)健康發(fā)展。桂乾元所舉六大目的和紐馬克所言“提高譯者的能力”，均可納入該目的的大范疇之中。然而，對于這個(gè)看似簡單的問題，人們對其理解卻存在著極大的差異。在傳統(tǒng)的“忠實(shí)”、“等值”等觀念被解構(gòu)之后，譯作的考量范圍從文本內(nèi)走向文本外，從語言走向文化，從過程走向結(jié)果，翻譯質(zhì)量的內(nèi)涵隨之變得寬泛而模糊。它既包括譯文是否準(zhǔn)確、流暢等傳統(tǒng)觀念，也包括文化意義的傳達(dá)是否到位以及是否滿足了跨文化交際目的，還包括譯作在目的語文化中已經(jīng)產(chǎn)生和可能產(chǎn)生的影響等因素。

第二，翻譯批評的最重要的功能是監(jiān)督功能。所謂監(jiān)督，就是看行為過程、行為結(jié)果以及由此產(chǎn)生的相關(guān)現(xiàn)象是否符合特定規(guī)約，是否具有普遍的接受性。批評是對象性活動(dòng)，因此我們可以借助批評客體了解和把握需要監(jiān)督的方面和具體內(nèi)容。肖維青(2010:66－68)認(rèn)為批評客體包括譯品、譯者、譯事、譯論和翻譯過程五個(gè)類別。從目前的情況看，翻譯批評的監(jiān)督功能并沒有很好地在這些方面發(fā)揮作用，“每當(dāng)提到翻譯批評，‘缺席’、‘危機(jī)’、‘失語’等字眼仿佛成了它無法擺脫的修飾語”(劉云虹，2009)。目前的新譯質(zhì)量如何，對大量重譯、復(fù)譯如何評價(jià)，譯界是否存在著搶譯、亂譯以及抄襲、剽竊之風(fēng)，文化轉(zhuǎn)向之后的譯作與之前的譯作有何變化，等等，在這些方面都鮮見翻譯批評的身影。也有學(xué)者認(rèn)為，批評精神的缺失和批評理論與實(shí)踐脫節(jié)是翻譯批評面臨的主要困境。(藍(lán)紅軍，2012)

據(jù)楊曉榮的觀點(diǎn)，由監(jiān)督功能可派生出另外兩個(gè)功能:對讀者的引導(dǎo)功能和對譯者的指導(dǎo)功能。的確，引導(dǎo)功能可以被視為監(jiān)督功能的延伸或在另一個(gè)方面的表現(xiàn)。監(jiān)督功能的指向可以是過程，如譯作的選擇，信息傳遞的準(zhǔn)確度，譯者的工作態(tài)度和能力等，也可以指向翻譯結(jié)果，如譯作作為自足文本的價(jià)值，譯作對目的語文化已經(jīng)產(chǎn)生和可能產(chǎn)生的影響，譯作是否滿足了跨文化交際目的等。監(jiān)督功能是引導(dǎo)功能有效開展的基礎(chǔ)，但在比較長的一個(gè)時(shí)期里，由于語言學(xué)派獨(dú)享著翻譯研究的至尊地位，在很多批評者心目中監(jiān)督功能總體說來指向的是翻譯過程，因此他們的評價(jià)主要集中在譯作的“忠實(shí)度”以及譯者的工作態(tài)度和能力等方面。需要指出的是，隨著人類知識水平的普遍提高、多元化標(biāo)準(zhǔn)在社會(huì)各個(gè)角落的蔓延和其他社會(huì)觀念的影響，翻譯批評的引導(dǎo)功能將不會(huì)像先前那樣強(qiáng)勁有力。指導(dǎo)功能同樣與監(jiān)督功能密切相關(guān)，甚至聯(lián)系更為緊密，因?yàn)楸O(jiān)督功能對讀者的引導(dǎo)作用是隱性的、建議性的和非批判性的，但它對譯者的指導(dǎo)作用是顯性的、強(qiáng)制性的和批判性的。隨著人類對翻譯活動(dòng)的本質(zhì)認(rèn)識的深化，特別是在翻譯研究出現(xiàn)文化轉(zhuǎn)向之后，翻譯批評的指導(dǎo)功能隨之被擴(kuò)大和強(qiáng)化。比如在對待埃茲拉·龐德、理雅各等人的譯作上，許多批評者的視角發(fā)生了轉(zhuǎn)變，他們不再糾纏于語言層面的比對，而是直接從意識形態(tài)入手探究譯者的動(dòng)機(jī)，遂得出“龐德作為一代文壇領(lǐng)袖，他所從事的翻譯實(shí)踐絕不僅僅是為了翻譯的目的，而是要從翻譯中解決他那個(gè)時(shí)代所迫切需要回答的問題”(蔣洪新，2001)、“翻譯工作作為一種跨文化交際行為和學(xué)術(shù)活動(dòng)，很難與政治絕緣，這在特殊的歷史和文化語境中表現(xiàn)尤為顯著”(姜燕，2009)等諸如此類的結(jié)論。這些結(jié)論一方面對業(yè)已存在的譯作進(jìn)行了解釋，另一方面也會(huì)對后來譯者的翻譯觀產(chǎn)生影響。應(yīng)該說，文化學(xué)派為翻譯批評在發(fā)揮指導(dǎo)功能方面提供了一個(gè)全新的維度和一個(gè)更為廣闊的空間。

第三，翻譯批評的另一個(gè)功能是促進(jìn)理論研究，并以此檢驗(yàn)研究成果的科學(xué)性和客觀性。理論是從實(shí)踐中概括出來的系統(tǒng)知識和原理，它源自實(shí)踐，指導(dǎo)實(shí)踐，同時(shí)接受實(shí)踐的檢驗(yàn)。文學(xué)批評與文學(xué)理論和文學(xué)現(xiàn)象的關(guān)系是，文學(xué)批評“要由一般規(guī)律出發(fā)分析具體的文學(xué)現(xiàn)象，也要從具體的文學(xué)現(xiàn)象出發(fā)上升到一般的規(guī)律，證明早被公認(rèn)的某些規(guī)律的普適性，或是發(fā)現(xiàn)新的規(guī)律”(王先霈等，2002:2)。這里所說的“一般規(guī)律”，指的就是理論。翻譯批評與翻譯理論和翻譯實(shí)踐同樣構(gòu)成了這樣一種特殊的關(guān)系。比如，將傳統(tǒng)的“信達(dá)雅”、“化境”、“神似”等翻譯標(biāo)準(zhǔn)以及現(xiàn)代的“文化建構(gòu)”理論應(yīng)用到批評中，一方面我們可以利用它們分析譯作，探究行為有效性的原因，另一方面我們也可以通過這種應(yīng)用發(fā)現(xiàn)其“不適性”，進(jìn)而修正該理論或創(chuàng)造新的理論。

3．從翻譯批評的目的和功能看語言學(xué)派和文化學(xué)派的適應(yīng)性

3．1 語言學(xué)派的適應(yīng)性

在結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)影響最為巨大的時(shí)期，語言學(xué)翻譯研究相應(yīng)地在譯學(xué)領(lǐng)域一統(tǒng)天下，由其理論而派生出的“對等”、“等值”等觀念，被譯者尊為金科玉律，左右著譯者的翻譯觀和翻譯方式，成為譯者的不懈追求。語言學(xué)翻譯研究說到底追尋的是語言意義，奈達(dá)的“翻譯即譯意”是對這種研究范式的準(zhǔn)確而精煉的概括。

從翻譯批評的目的和功能的角度看，語言學(xué)翻譯研究對“提高翻譯質(zhì)量、有效發(fā)揮監(jiān)督功能”具有重要意義?！艾F(xiàn)代閱讀理論認(rèn)為文本的意義是由三個(gè)方面因素共同決定的，其一是符號的約定性，其二是語境性，其三是解釋者?！?呂俊、侯向群，2009:54)所謂符號的約定性，是指語言符號與所指之間的關(guān)系，這種關(guān)系是約定俗成的，不可以被隨意打破，否則人類的交流便失去了依據(jù)和基礎(chǔ)。但語言符號連接的僅僅是概念，只有在語境中，概念意義才有可能被具體化。語言學(xué)派對語言意義的追尋過程和結(jié)果，構(gòu)成了語言學(xué)翻譯批評的主要內(nèi)容，也成為其在“提高翻譯質(zhì)量、有效發(fā)揮監(jiān)督功能”方面所做的主要貢獻(xiàn)。從建國至今，關(guān)于提高翻譯質(zhì)量的呼聲從來就沒有停止過，但“何為翻譯質(zhì)量”似乎又是一個(gè)說不清、道不明的話題。1954年，茅盾先生在全國文學(xué)翻譯工作會(huì)議上的報(bào)告中指出:“我們希望今后的批評更注意地從譯本本質(zhì)的問題上，從譯者對原作的理解上，從譯本傳達(dá)原作的精神、風(fēng)格的正確性上，從譯本的語言的運(yùn)用上，以及從譯者勞動(dòng)態(tài)度與修養(yǎng)水平上，來作全面的深入的批評。這樣，才可以逐漸地樹立起嚴(yán)肅、認(rèn)真、刻苦鉆研的作風(fēng)，達(dá)到逐漸提高翻譯質(zhì)量的目的。”(茅盾，1984:515)在當(dāng)下看來，這段話也許不夠全面，不能涵蓋譯作質(zhì)量的全部內(nèi)容，但它無疑可以成為重要方面之一，而要實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，語言學(xué)批評方法顯然更為有效，原因是譯作質(zhì)量除了與譯者的翻譯觀有關(guān)系之外，與譯者的語言能力、知識水平和工作態(tài)度也有關(guān)系，而后者的關(guān)系甚至更為緊密。語言學(xué)翻譯批評最顯著的特征是文本對照，該方法對抑制胡譯、亂譯現(xiàn)象能夠發(fā)揮很好的作用，也更有助于譯者增強(qiáng)責(zé)任心，防止其以“創(chuàng)造”、“滿足目的”等言辭為借口炮制粗制濫造的譯文。凱瑟琳娜·賴斯在其翻譯研究力作《翻譯批評——潛力與制約》中反復(fù)強(qiáng)調(diào)文本對照的重要意義，將這種方式視為“不證自明的假設(shè)”(self-evident presupposition)，并指出不進(jìn)行文本對照的翻譯批評在西方由來已久，是傳統(tǒng)上的糟粕(Reiss，2004:2-3;65)。賴斯的觀點(diǎn)同樣不夠全面，但它從一個(gè)側(cè)面說明了語言學(xué)翻譯批評的必要性和不可替代性。有一個(gè)現(xiàn)象值得研究者深思:早在語言學(xué)派居于統(tǒng)治地位之前，在無任何交流和借鑒的情況下，“信”、“等值”等概念成為世界各地譯者的共同追求。對此現(xiàn)象，我們不能簡單地把它歸因于人類當(dāng)時(shí)的認(rèn)識水平，此現(xiàn)象或多或少與翻譯的本質(zhì)屬性發(fā)生著某種聯(lián)系。應(yīng)該說，一個(gè)沒有語言學(xué)派參與的批評世界是殘缺的、沒有區(qū)別性特征的和難以想象的。

當(dāng)然，任何理論都不可能是完美的。語言學(xué)翻譯批評受到詬病的原因主要有三。一是該理論自身的問題。語言學(xué)翻譯研究將結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)作為自己的理論基礎(chǔ)，而結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)視語言為一個(gè)自足的、封閉的、靜態(tài)的系統(tǒng)，語義通過系統(tǒng)內(nèi)部的不同排列呈現(xiàn)不同的形態(tài)，并被接受者準(zhǔn)確地接收。據(jù)此觀念，原語中的各語義均可在譯語中復(fù)制出來。解構(gòu)主義理論卻使語言的另一特征呈現(xiàn)出來。在反邏各斯中心主義、意義延異、互文性等觀念的支撐下，解構(gòu)主義認(rèn)為語義具有不確定性，它處于不斷生成、轉(zhuǎn)換和消失的過程中，因此世界上不存在終極意義。這樣，語言學(xué)翻譯研究賴以存在的理論基礎(chǔ)開始搖擺和松動(dòng)。

二是批評者的問題。在相當(dāng)長的一個(gè)時(shí)期里，由于批評者對結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的缺陷缺乏認(rèn)識，語言學(xué)翻譯批評落入了“指摘字句”的窠臼之中，挑錯(cuò)和正誤判斷成為主要的批評模式。這種批評模式自有其長處，比如在翻譯教學(xué)中，學(xué)生可通過該模式加深對語言規(guī)律性的認(rèn)識，豐富理論知識，提高翻譯能力。但該模式常常讓人產(chǎn)生以偏概全、管中窺豹的感覺，因此很難產(chǎn)生足夠的信度。另外一些批評者和批評研究者過分追求翻譯批評的科學(xué)化，照搬自然科學(xué)的研究方法，使翻譯批評走向了另一個(gè)極端。

三是反對派的理解僵化問題。所謂反對派，是指對語言學(xué)翻譯研究持異議者。不可否認(rèn)，理解的僵化源于表述和觀念的僵化，但缺乏探賾索隱的精神也是其中的一個(gè)原因。我們可以以提出“信達(dá)雅”翻譯標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)復(fù)為例。嚴(yán)復(fù)譯赫胥黎的《天演論》，從書名到內(nèi)容均受到訾議，如張君勱謂嚴(yán)譯“文學(xué)雖美，而義轉(zhuǎn)歧”(賀麟，1984:151)，意思是嚴(yán)譯雖然文字優(yōu)美，但并不信。這里有一個(gè)問題需要思考:為什么將“信”擺在翻譯標(biāo)準(zhǔn)首位的嚴(yán)復(fù)，卻在實(shí)際翻譯中將“信”拋在了腦后?他的圭臬難道僅僅是為他人而定?他的“信”難道真的是后人所理解的“字對句比”?顯然不是。嚴(yán)復(fù)的“信”和后人理解的“信”存在著明顯的差異。再以德國功能派翻譯理論家賴斯為例。賴斯一方面強(qiáng)調(diào)文本對照，另一方面又對喬治·穆南(George Mounin)的戲劇翻譯原則深表認(rèn)同:“在戲劇翻譯中，不論書面文本被視為以內(nèi)容為重、以形式為重或以訴請為重，喬治·穆南的原則都是千真萬確的:‘在一個(gè)文本中，對詞、語法、句法甚至是句子風(fēng)格的忠實(shí)都必須讓位于是什么使該劇在原語國獲得了成功這一考慮。對于翻譯來說，舞臺演出效果比特定的詩性或文學(xué)性更為重要。如果出現(xiàn)沖突，應(yīng)優(yōu)先考慮總體效果?！?Reiss，45－46)眾所周知，賴斯的主要貢獻(xiàn)之一是把文本類型學(xué)(text-typology)引入翻譯批評，但這一作法遭到了來自各方的批評，被認(rèn)為過于僵化，斯內(nèi)爾—霍恩比建議用原型學(xué)(prototypology)取而代之(Snell-Hornby，2001:29－31)。實(shí)際上，賴斯的盒狀分類(box-like categories)僅僅是為了給譯者提供一個(gè)更便于把握的參照，文本類型學(xué)和原型學(xué)的差別并非如反對者所理解的那樣巨大。從上述分析可以看出，“信”、“忠實(shí)”、“等值”等概念要比一般意義上的理解寬泛和模糊，它們是動(dòng)態(tài)的、開放的。當(dāng)然，語言學(xué)翻譯研究自身也在發(fā)展，正如有些研究者指出的那樣，“語言學(xué)派翻譯研究是對翻譯的根本——意義的翻譯——的一個(gè)逐步深入研究和不斷修正完善的過程，是意義觀逐步走向全面化的過程?！?盧玉卿、溫秀穎，2009)

3．2 文化學(xué)派的適應(yīng)性

首先，我們有必要對文化學(xué)派的主要觀點(diǎn)做一簡單歸納。文化學(xué)派的主張大致體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:(1)為了滿足不同的需求，譯者在翻譯過程中可以采用不同的標(biāo)準(zhǔn)對意指進(jìn)行調(diào)節(jié)，對“解碼”有自主權(quán)(Bassnett－McGuire，1991:80－81);(2)翻譯即“改寫”，而改寫主要受到權(quán)利、意識形態(tài)等方面的影響。(André Lefevere，2004:2)顯而易見，文化學(xué)派翻譯研究不是對語言學(xué)派翻譯研究的修正和補(bǔ)充，而是對它的徹底顛覆和否定。那么從翻譯批評的目的和功能的角度觀之，文化學(xué)派的出現(xiàn)到底有何意義?它在“提高翻譯質(zhì)量、有效發(fā)揮監(jiān)督功能”方面能夠發(fā)揮什么樣的作用?

要回答以上問題，我們有必要折回到語言學(xué)翻譯研究的缺陷這個(gè)話題上。如前所述，語言學(xué)翻譯研究的客體主要是原語文本和譯本。這一特征在框定了語言學(xué)派的研究范疇的同時(shí)，也決定了它所關(guān)注的問題基本屬于語言層面的問題。然而就翻譯的本質(zhì)而言，它是一種以語言轉(zhuǎn)換為區(qū)別性特征的跨文化交際活動(dòng)。這一本質(zhì)意味著翻譯活動(dòng)既是語言的，也是文化的;既受語言內(nèi)因素影響，也受語言外因素影響;既受語言的表層力量的制約，也受文化的深層力量的制約。語言學(xué)翻譯研究的理論缺陷致使批評實(shí)踐留下一處空白，也相應(yīng)地使我們對一些翻譯現(xiàn)象無法作出充分的、言之有據(jù)的解釋。在中國現(xiàn)代文學(xué)翻譯史上，曾發(fā)生過一場針對林譯小說而進(jìn)行的爭論。爭論的一方人多勢眾，包括錢玄同、劉半農(nóng)、胡適等新文學(xué)運(yùn)動(dòng)先驅(qū)，另一方則勢單力薄，僅林紓一人，因此所謂的爭論，實(shí)為一場批評運(yùn)動(dòng)。眾所周知，林紓不懂外語，但他憑借深厚的古文修養(yǎng)和勤勞不懈的精神，一生迻譯小說百余種。林紓“耳受手追，聲已筆止”的翻譯方式，使其不可避免地在譯作中造成了大量的誤譯、漏譯和刪節(jié)，但僅此一點(diǎn)，完全不足以引起眾多新文學(xué)運(yùn)動(dòng)先驅(qū)的興致。林紓之所以被確定為批評對象，最主要的原因是他的譯作從語言到選材，都不符合新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的宗旨。在《建設(shè)的文學(xué)革命論》一文中，胡適確定了兩條外國文學(xué)翻譯原則:“一、只譯名家著作，不譯第二流以下的著作……其第二流以下，如哈葛得之流，一概不選……二、全用白話韻文之戲曲，也都譯為白話散文”(轉(zhuǎn)引自任淑坤，2009:41)。哈葛得是英國作家，其作品主題涉及冒險(xiǎn)、言情和神怪三個(gè)方面。在林譯百余種小說中，哈葛得的作品有20部。顯然，那些冒險(xiǎn)故事和“有句皆香、無字不艷”的香艷小說與開創(chuàng)文學(xué)新局面的革命理想相去甚遠(yuǎn)，因此從選材看，林譯小說對新文學(xué)運(yùn)動(dòng)只會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。從語言看，林氏使用的是文言文，這同樣與倡導(dǎo)白話文運(yùn)動(dòng)的新文學(xué)運(yùn)動(dòng)先驅(qū)們的思想相左。于是，一場旨在通過批評譯者及其譯作、引導(dǎo)翻譯活動(dòng)滿足自身需要、并借此推動(dòng)本國文學(xué)變革的批評運(yùn)動(dòng)便自然而然地發(fā)生了。

對此現(xiàn)象我們該作何解釋?有一點(diǎn)不言自明，這就是不論我們持何種觀點(diǎn)，我們都必須承認(rèn)這場爭論(或批評運(yùn)動(dòng))實(shí)際上已經(jīng)越出語言范疇而進(jìn)入到了文化層面，也不得不承認(rèn)語言學(xué)翻譯批評對此難有作為這一事實(shí)。針對林譯的批評運(yùn)動(dòng)表明:(1)一種批評模式只適用于或更適用于一種或幾種情況;(2)當(dāng)論題涉及意識形態(tài)、主流詩學(xué)、審美取向等非語言因素時(shí)，建立在文本對照基礎(chǔ)上的語言學(xué)翻譯批評必然會(huì)暴露出極大的不適應(yīng)性。在此情況下，我們需要求助于一種非語言性質(zhì)的理論，據(jù)此對已發(fā)生的現(xiàn)象進(jìn)行解釋，并通過該途徑對未來的翻譯實(shí)踐提供指導(dǎo);(3)傳播思想觀念和實(shí)現(xiàn)相應(yīng)目標(biāo)，需要文化意識作為保障。

像語言學(xué)派一樣，文化學(xué)派的缺陷同樣十分明顯。有人認(rèn)為文化學(xué)派過分強(qiáng)調(diào)了非語言因素對翻譯活動(dòng)的制約，還有人認(rèn)為“改寫”是翻譯的歧途，它混淆了翻譯與創(chuàng)作的區(qū)別，使得翻譯本體不復(fù)存在。在呂俊看來，文化學(xué)派翻譯研究“如果成為翻譯研究的主導(dǎo)，那么翻譯研究就很自然地會(huì)走向終結(jié)，翻譯研究就會(huì)僅作為政治批評與文化批評的佐證而存在，從而使這一學(xué)科消融在政治學(xué)與文化學(xué)之中，并成為它們的附庸?！?呂俊，2004)這些意見非常中肯，確有道理。

翻譯實(shí)踐繁復(fù)龐雜，在“提高翻譯質(zhì)量”、“加強(qiáng)監(jiān)督”、“繁榮譯事”這類直白的表述的背后，潛藏著無限豐富的內(nèi)涵。以前人們談到翻譯質(zhì)量，根本指向是譯作，談到加強(qiáng)監(jiān)督，也基本針對譯作。隨著人類認(rèn)識的深化，翻譯質(zhì)量的含義和批評客體的含義都在不斷擴(kuò)大。比如翻譯質(zhì)量，它既包括“忠實(shí)”、“通順”等語言方面的內(nèi)涵，也包括譯作所產(chǎn)生的效果等文化方面的內(nèi)涵。再比如本文前面提到的批評客體，它已從單一的譯品(譯作)擴(kuò)展到譯者、譯事、譯論和翻譯過程。許鈞在談到對譯者的評價(jià)時(shí)曾說:“從廣義上講，文學(xué)翻譯的批評不應(yīng)僅僅局限于對譯文本身的評價(jià)。譯者對原著的選擇，譯者的價(jià)值取向與翻譯道德、態(tài)度等等，都屬于批評的范疇。”(肖維青，2010:117)

目前在譯界有兩種相互關(guān)聯(lián)的傾向。一是一些研究者喜歡給語言學(xué)派和文化學(xué)派排座次，在承認(rèn)兩者合理存在的前提下，或認(rèn)為前者更重要，或認(rèn)為后者更重要;其二是一些研究者喜歡以“排他”的面目出現(xiàn)，常以某理論之長比它理論之短。此作法本無可厚非，因?yàn)樗梢允谷藗兏宄乜吹较嚓P(guān)理論的優(yōu)勢與不足。但還有一點(diǎn)應(yīng)該引起研究者的關(guān)注和重視，這就是理論的差異性和適應(yīng)性。具體來說，語言學(xué)派著眼微觀，文化學(xué)派注重宏觀。從翻譯批評的目的和功能的角度看，不論是語言學(xué)派還是文化學(xué)派，都不能獨(dú)自承擔(dān)起“提到質(zhì)量、加強(qiáng)監(jiān)督、繁榮譯事”之重任。換言之，它們只適用于某些方面，而非全部。

3．3 對理論研究的意義

翻譯批評作為連接翻譯理論和翻譯實(shí)踐的紐帶，一方面它需要借助某種理論對實(shí)踐進(jìn)行闡釋和評判，另一方面也會(huì)在闡釋和評判的過程中，發(fā)現(xiàn)所采用的理論的不適應(yīng)性，從而促進(jìn)該理論的修正和完善，或呼喚新理論的誕生。從這個(gè)意義上講，翻譯批評與翻譯理論是一種相互借用和相互作用的關(guān)系，它們在互動(dòng)的過程中共同向前發(fā)展。

語言學(xué)翻譯研究的基礎(chǔ)是結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)。結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)揭示了語言的構(gòu)成規(guī)律以及語言形態(tài)與意義的關(guān)系等，在此基礎(chǔ)上建立起來的翻譯理論，在規(guī)定了翻譯批評的目的和功能的范疇的同時(shí)，也為譯者和批評者在“提高質(zhì)量”、“加強(qiáng)監(jiān)督”方面指明了方向并提供了參照。對翻譯目的和功能的研究屬理論研究范疇。批評者從自己所掌握的既定概念出發(fā)，闡釋和評判翻譯實(shí)踐，褒揚(yáng)優(yōu)秀譯作，抑制低劣譯作，防止胡譯、亂譯現(xiàn)象的發(fā)生和泛濫，促使譯者以嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度對待翻譯工作。在過去的幾十年里，盡管翻譯批評的狀況難如人意，但不可否認(rèn)的是，語言學(xué)翻譯批評在實(shí)現(xiàn)既定目的、發(fā)揮既定功能的過程中，起到了重要的、不可替代的作用。但是，這一過程既是理論被應(yīng)用的過程，也是理論接受檢驗(yàn)的過程。在這一過程中，翻譯質(zhì)量的內(nèi)涵和監(jiān)督功能的范疇被不斷豐富和擴(kuò)大。

文化學(xué)派翻譯研究關(guān)注的焦點(diǎn)是非語言因素和翻譯結(jié)果，此研究范式?jīng)Q定了它不能保證傳統(tǒng)意義上的翻譯批評目的和功能的實(shí)現(xiàn)，也抹殺了翻譯的區(qū)別性特征。從另一個(gè)角度看，正是由于文化學(xué)派的出現(xiàn)，譯界開始給予跨文化交際效果以前所未有的關(guān)注，包括翻譯批評目的和功能在內(nèi)的許多理論問題也才被重新審視。因此，文化學(xué)派不是語言學(xué)派的補(bǔ)充，也不是替代，而是與語言學(xué)派共世并存的新生流派。

4．結(jié)論

從以上論述可以看出，傳統(tǒng)的語言學(xué)派和新生的文化學(xué)派在實(shí)現(xiàn)翻譯批評目的和功能方面表現(xiàn)出不同的適應(yīng)性。語言學(xué)翻譯批評的主要指向是過程，因此“忠實(shí)”、“等值”等問題成為其首要的關(guān)注目標(biāo)。這種關(guān)注絕非可有可無，它是“譯”之所以為“譯”的一種重要體現(xiàn)形式，如果置語言轉(zhuǎn)換這一區(qū)別性特征于不顧，表面上看似乎是抓住了問題的要害，實(shí)際上是一種模糊學(xué)科界限、使翻譯作為獨(dú)立學(xué)科不復(fù)存在的作法。文化學(xué)派以考量翻譯結(jié)果為主要特征，這樣跨文化交際效果便成為其關(guān)注焦點(diǎn)。這種關(guān)注同樣不是可有可無，相反，它使譯作從靜態(tài)的語言產(chǎn)品變成的動(dòng)態(tài)的文化、社會(huì)產(chǎn)品。因此，語言學(xué)派和文化學(xué)派各有自己的存在理由和存在價(jià)值，翻譯批評要做到全面、客觀、公正，需要不同流派共同參與，需要把微觀和宏觀、信度和效度結(jié)合起來。只有這樣，才能避免從一個(gè)單向度走向另一個(gè)單向度，也才能保證各項(xiàng)目的和功能成功實(shí)現(xiàn)，從而真正促進(jìn)翻譯事業(yè)健康發(fā)展。

［1］Bassnett-McGuire，Susan．Translation Studies(Revised E-dition)［M］．New York:Routledge，1991．

［2］Lefevere，André．Translation，Rewriting and the Manipulation of Literary Fame［M］．Shanghai:Shanghai Foreign Language Education Press，2004．

［3］Newmark，Peter．A Textbook of Translation［M］．Shanghai:Shanghai Foreign Language Education Press，2001．

［4］Reiss，Katharina．Translation Criticism—The Potentials＆Limitations［M］．tr．by Erroll F．Rhodes．Shanghai:Shanghai Foreign Language Education Press，2004．

［5］ Snell-Hornby，Mary．Translation Studies:An Integrated Approach［M］．Shanghai:Shanghai Foreign Language Education Press，2001．

［6］桂乾元．翻譯學(xué)導(dǎo)論［M］．上海:上海外語教育出版社，2004．

［7］賀麟．嚴(yán)復(fù)的翻譯［C］//翻譯論集．北京:商務(wù)印書館，1984．

［8］蔣洪新．龐德的翻譯理論研究［J］．外國語，2001(4)．

［9］姜燕．英國漢學(xué)家理雅各對中國早期政治制度的闡釋［J］．孔子研究，2009(2)．

［10］藍(lán)紅軍．翻譯批評的現(xiàn)狀、問題與發(fā)展［J］．中國翻譯，2012(4)．

［11］劉云虹．論翻譯批評精神的樹立［J］．外語與外語教學(xué)，2009(9)．

［12］盧玉卿，溫秀穎．語言學(xué)派翻譯研究的意義觀——一個(gè)歷時(shí)的視角［J］．外語教學(xué)，2009(1)．

［13］呂?。摲g研究的本體回歸——對翻譯研究“文化轉(zhuǎn)向”的反思［J］．外國語，2004年(4)．

［14］呂俊，侯向群．翻譯批評學(xué)引論［M］．上海:上海外語教育出版社，2009．

［15］茅盾．為發(fā)展文學(xué)翻譯事業(yè)和提高翻譯質(zhì)量而奮斗［C］//翻譯論集．北京:商務(wù)印書館，1984．

［16］任淑坤．五四時(shí)期外國文學(xué)翻譯研究［M］．北京:人民出版社，2009．

［17］王先霈．文學(xué)批評原理［M］．武漢:華中師范大學(xué)出版社，2002．

［18］肖維青．翻譯批評模式研究［M］．上海:上海外語教育出版社，2010．

［19］楊曉榮．翻譯批評導(dǎo)論［M］．北京:中國對外翻譯出版公司，2005．