魏義霞

(黑龍江大學(xué)中國近現(xiàn)代思想文化研究中心，黑龍江 哈爾濱 150080)

顏元指出，朱熹提倡半日靜坐半日讀書，這種做法造成了兩大弊端:其一，拘泥于書本，脫離實際，使知成為虛無之知，無裨于現(xiàn)實;其二，在靜坐讀書中放棄了習(xí)行，使人喪失本有的生機、活力，基本的生存被掏空，釀成殺人的悲劇。基于這種認識，他提出了自己的讀書觀:在世界是實、人性是實的闡釋中，要求人們將主要精力用于習(xí)行而不是講讀;在對習(xí)行的推崇中，主張知源于行，反對從書本中求知;強調(diào)讀書以習(xí)行為目的、為宗旨，讀書的方法是習(xí)行而不是靜坐。

一

顏元對讀書的看法與對理學(xué)的鑒定有關(guān)，是其反對理學(xué)之虛而創(chuàng)建的實學(xué)的一部分，這使他的讀書觀奠基于本體哲學(xué)和人性哲學(xué)之上。具體地說，顏元認為，理學(xué)家把世界和包括人在內(nèi)的宇宙萬物虛化，其錯誤一言以蔽之即虛。他不僅在理論上指出了理學(xué)的病癥所在，而且提出了根治的藥方—— “以實藥其空，以動濟其靜?！保?］這就是說，由于認定理學(xué)的病癥是虛，他開出的藥方的秘訣在于實。具體地說，針對佛、老、理學(xué)將世界空虛化、靜止化的做法，顏元論證了世界的本質(zhì)是實和動而不是虛和靜，以此證明人性是實和動，進而把人生追求定位在習(xí)行上。在這方面，他多次寫道:

天地之實，莫重于日月，莫大于水土，使日月不照臨九州，而惟于云霄外虛耗其光;使水土不發(fā)生萬物，而惟以曠閑其春秋，則何以成乾坤?人身之寶，莫重于聰慧，莫大于氣質(zhì)，而乃不以其聰慧明物察倫，惟于玩文索解中虛耗之;不以其氣質(zhì)學(xué)行習(xí)藝，惟于讀、講、作、寫曠閑之，天下之學(xué)人，逾三十而不昏惑衰憊者鮮矣，則何以成人紀(jì)?。?］

凡天地所生以主此氣機者，率皆實文、實行、實體、實用，卒為天地造實績，而民以安，物以阜。雖不幸而君相之人竟為布衣，亦必終身盡力于文、行、體、用之實，斷不敢以不堯舜、不禹皋者茍且于一時，虛浮之套，高談袖手，而委此氣數(shù)，置此民物，聽此天地于不可知也。亦必終身窮究于文、行、體、用之源，斷不敢以惑異端、背先哲者，肆口于百喙?fàn)庿Q之日，著書立言，而誣此氣數(shù)，壞此民物，負此天地于不可為也。［3］

顏元認為，宇宙的本質(zhì)是實、是動，其性能是光照天地、生發(fā)萬物;人之實是聰明才智和形體氣質(zhì)，其作用是在不斷的生命運動中明察物理、習(xí)行技藝。人有了氣質(zhì)這個先天條件卻不去習(xí)行，本性便發(fā)揮不出來。這樣的人由于不能踐形、盡性而終不成人，等于虛度年華。這就是說，實、動不僅是世界的本質(zhì)，而且是最高價值，因為生活在這樣的世界上，人應(yīng)該務(wù)實而不是蹈空。在他看來，將世界、人性虛化的朱熹將人生的追求定位為靜坐讀書，承認世界和人性是實，應(yīng)該將人生的追求鎖定在習(xí)行上。有鑒于此，顏元指出，人體、人性與習(xí)行密切相關(guān)，氣質(zhì)之性必須在習(xí)行中得以貫徹、發(fā)揮，而朱熹恰恰不明白這一點。具體地說，由于不承認人的形體——氣質(zhì)是善的，更不明白氣質(zhì)之善即在于習(xí)行六藝，朱熹在靜坐讀書中廢棄了習(xí)行，從而使人成為廢人或?qū)ι鐣o用之人。正是在這個意義上，顏元斷言:“朱子之學(xué)，全不覺其病，只由不知氣稟之善。以為學(xué)可不自六藝入，正不知六藝即氣質(zhì)之作用，所以踐形而盡性者也?！保?］

如果說世界是實決定了人性之實，人性之實決定了習(xí)行是實的話，那么，為了將人性和天地之實落到實處，人應(yīng)該將精力用在習(xí)行而不是讀書上。只有如此，才能避免像朱熹那樣在靜坐讀書而不去習(xí)行中蹈空。于是，在將人生的作為實化的基礎(chǔ)上，顏元主張為人、為學(xué)以習(xí)行為主，以講學(xué)為輔——用于習(xí)行的時間應(yīng)該遠遠超過花在講讀上的時間。按照他的策劃，二者之間的比例是八九比一二。對此，顏元指出:“仆氣魄小，志氣卑……而垂意于習(xí)之一字;使為學(xué)為教，用力于講讀者一二，加功于習(xí)行者八九，則先民幸甚，吾道幸甚……但以人之歲月精神有限，誦說中度一日，便習(xí)行中錯一日;紙墨上多一分，便身世上少一分?！保?］道理很簡單:讀書不是一時能夠見效的，必須花費巨大的時間和精力。人的一生時光短暫，精力有限，讀書與習(xí)行不可兩用;為了保證把主要精力花費在習(xí)行上，就要減少讀書的時間，這正如用于讀書的時間多就會占用習(xí)行的時間一樣。顏元對讀書做如此觀，無非是為了突出人生的意義在于習(xí)行致用。在他那里，讀書決不是目的本身;作為致知的諸多手段之一，讀書充其量只能是格物、習(xí)行的輔助手段;人如果終身以讀書、著書為業(yè)而荒廢習(xí)行，則會舍本逐末而得不償失，最終無益于成就儒者事業(yè)。正是在這個意義上，顏元宣稱:“幼而讀書，長而解書，老而著書，莫道訛偽，即另著一種四書、五經(jīng)，一字不差，終書生也，非儒也。幼而讀文，長而學(xué)文，老而刻文，莫道帖括詞技，雖左、屈、班、馬、唐、宋八家，終文人也，非儒也?！保?］眾所周知，由于重視書本知識，朱熹主張把主要精力用于讀書。顏元指出，朱熹等理學(xué)家把一生精力都用在讀書、注書、講書上，這樣做等于虛度年華，背離了人生的宗旨，這正如半日靜坐、半日讀書之說無異讓人半日當(dāng)和尚、半日當(dāng)漢儒一樣滑稽可笑、荒謬不經(jīng)。

二

本著人生以習(xí)行為主的原則，顏元在為學(xué)和處理知行關(guān)系時推崇習(xí)行。為此，他一面提出習(xí)行是孔子儒學(xué)之宗旨，推崇“六藝”之學(xué);一面強調(diào)知源于行，呼吁人們從習(xí)行中而不是從書本中求知。

顏元認為，習(xí)行是孔子思想之宗旨，也是儒家之正義。所以，《論語》的第一句話就用“學(xué)而時習(xí)之”概括了儒學(xué)的習(xí)行宗旨。對此，他說道:“孔子開章第一句，道盡學(xué)宗。思過、讀過，總不如學(xué)過。一學(xué)便住也終殆，不如習(xí)過。習(xí)三兩次，終不與我為一，總不如時習(xí)方能有得。 ‘習(xí)與性成’，方是‘乾乾不息?！保?］按照顏元的說法，習(xí)行是儒家之宗旨，孔子對習(xí)行極為重視，周孔之學(xué)可以歸結(jié)為“六藝”之學(xué)，“六藝”之學(xué)就是習(xí)行哲學(xué)?；谶@種看法，他極其推崇周孔之“六藝”，斷言“學(xué)自六藝始”，甚至指出能夠兼通六藝固然最好，如果不能兼通六藝的話，精通一藝也是為圣為賢。于是，顏元呼吁:“人于六藝，但能究心一二端，深之以討論，重之以體驗，使可見之施行，則如禹終身司空，棄終身教稼，皋終身專刑，契終身專教，而已皆成其圣矣。如仲之專治賦，冉之專足民，公西之專禮樂，而已各成其賢矣。不必更讀一書，著一說，斯為儒者之真，而澤及蒼生矣?！保?］這就是說，思、讀包括學(xué)均不如習(xí)。為了讓人切實將精力放在習(xí)行而不是講讀上，更為了避免因為讀書而荒廢習(xí)行或離開習(xí)行使知虛化而不裨于現(xiàn)實，他認為，只要有真才實學(xué)，只要對社會有用，人不必兼通全體，不必兼通“六藝”。循著這個邏輯，顏元進而指出，只要擁有一技之長，便“不必更讀一書，著一說”。

同時，顏元強調(diào)，獲取知的手段和方法是習(xí)行而不是讀書，這正如只有在“親下手一番”的格物中才能致知一樣。對此，他寫道:

“知無體，以物為體，猶之目無體，以形色為體也。故人目雖明，非視黑視白，明無由用也。人心雖靈，非玩東玩西，靈無由施也。今之言“致知”者，不過讀書、講問、思辨已耳，不知致吾知者，皆不在此也……是謂“物格而后知至”。［9］

按照顏元的說法，知無體而以物為體，知是通過接觸外物得來的。這決定了知皆從行而來，不經(jīng)過格物就不可能致知，這正如對禮、樂之知不是通過書本而是通過習(xí)行得來的一樣。不僅如此，鑒于知對行、致知對格物的依賴，他反對離開行而從書本中求知的做法: “如欲知禮，憑人懸空思悟，口讀耳聽，不如跪拜起居，周旋進退，捧玉帛，陳籩斗，所謂致知乎禮者，斯確在乎是矣;如欲知樂，憑人懸空思悟，口讀耳聽，不如手舞足蹈，搏拊考擊，把吹竹，口歌詩，所謂致知乎樂者，斯確在乎是矣。推之萬理皆然，似稽文義，質(zhì)圣學(xué)為不謬，而漢儒、朱、陸三家失孔子學(xué)宗者，亦從可知矣?！保?0］通過具體的例子，顏元旨在說明，要知禮，任憑讀幾百遍禮書，講問幾十次，思辨幾十層，總不算知禮;必須跪拜周旋，捧玉爵，執(zhí)幣帛，才知道禮是如此。要知樂，任憑讀幾百遍樂譜，講問幾十次，思辨幾十層，總不算知樂;直須搏拊擊吹，口歌身舞，才知道樂是如此。這表明，學(xué)禮不能只讀禮書，學(xué)樂不能只讀樂書，關(guān)鍵是在跪拜操作、彈奏歌舞的“動”中反復(fù)習(xí)行。他進而指出，正是由于不明白這個道理，漢儒尤其是宋儒背離了孔子本意和儒學(xué)圭聶，靜坐讀書、漠視習(xí)行而導(dǎo)致了理論上的空談性理和實踐上的虛空無用。在此，顏元把批判的重心對準(zhǔn)了程朱理學(xué)，指出朱熹讓人從書本中而不是從習(xí)行中求知，結(jié)果是“知行竟判為兩途，知似過，行似不及。其實行不及，知亦不及。”［11］這種做法在本質(zhì)上是知而不行、以知代行:“宋儒如得一路程本，觀一處又觀一處，自喜為通天下路程人，人亦以曉路稱之;其實一步未行，一處未到。”［12］顏元揭露說，理學(xué)以讀書為求知途徑的做法正如以看路程本代替走路一樣可笑，其無用無能以至以理殺人在本質(zhì)上都可以歸結(jié)為崇尚空談而不去習(xí)行;如果像理學(xué)家倡導(dǎo)的那樣去做，天下大多百姓將無法生活。從這個意義上說，理學(xué)“不啻砒霜鴆羽”，致使“入朱門者便服其砒霜，永無生氣生機?！保?3］進而言之，理學(xué)之所以毒害如此深重，癥結(jié)在于以知代行，以靜坐讀書廢棄習(xí)行—— “只是說話讀書度日”。這樣一來，朱熹把書當(dāng)作療人饑渴的精神食糧，“既廢藝學(xué)，則其理會道理、誠意正心者，必用靜坐讀書之功，且非猝時所能奏效。及其壯衰，已養(yǎng)成嬌脆之體矣，烏能勞筋骨，費氣力，作六藝事哉！吾嘗目擊而身嘗之，知其為害之巨也?！保?4］這就是說，朱熹的為學(xué)之方原則有誤，由于讓人常年端坐書齋死讀書本，使人損耗精神，最終養(yǎng)成嬌態(tài)病弱之體，成為弱人、病人和無用之人。對此，顏元多次寫道:

千余年來率天下入故紙堆中，耗盡身心氣力，作弱人、病人、無用人者，皆晦庵為之，可謂迷魂第一、洪濤水母矣。［15］

況今天下兀坐書齋人，無一不脆弱，為武士、農(nóng)夫所笑者，此豈男子態(tài)乎?。?6］

三

在顏元那里，宇宙是實、人性是實，將人生的追求鎖定在習(xí)行上，使半日靜坐、半日讀書沒有了必要;對六藝、習(xí)行的推崇尤其是知源于行的觀點證明了知不是從書本得來的，于是沒有了通過讀書求知的必要。在這種背景和前提下，他要求人們擺正書本的位置，在利于習(xí)行的情況下讀書。顏元指出，讀書必須堅持一個原則，即以習(xí)行為目的。對此，他解釋說，行是知的目的和檢驗標(biāo)準(zhǔn)，知的目的在于行表明:知的價值在于應(yīng)用，是否能行是檢驗知是否真的標(biāo)準(zhǔn)。一個人“讀得書來，口會說，筆會做”，都無濟于事，只有從身上行過，才算是真有學(xué)問。之所以如此，原因在于:書中之理是虛，只讀書不習(xí)行，即使心領(lǐng)神會了也等于不知，因為這樣的知到頭來還是無補于現(xiàn)實。基于這種認識，顏元反復(fù)強調(diào):

人之為學(xué)，心中思想，口內(nèi)談?wù)摚M有百千義理，不如身上行一理之為實也。［17］

心中醒，口中說，紙上作，不從身上習(xí)過，皆無用也。［18］

顏元認為，正如學(xué)問的價值在于實際應(yīng)用一樣，讀書的目的在于習(xí)行。從作用和價值來看，書是習(xí)行之譜，讀書應(yīng)該以利于習(xí)行為目標(biāo)。在此基礎(chǔ)上，他指出:不去實行，書本的作用便體現(xiàn)不出來，讀書也就失去了意義。不僅如此，從讀書的目的是為了習(xí)行的觀念出發(fā)，顏元強調(diào)，是否讀書、讀書是否有用，關(guān)鍵取決于是否有利于習(xí)行;若因讀書妨礙行，讀書不惟無用反而有害。這就是說，書固然不可不讀，然而，若只停留在誦讀而不去習(xí)行的話，那么，讀書也是徒讀，甚至還會南轅北轍。正是在這個意義上，他斷言:“蓋四書、諸經(jīng)、群史、百氏之書所載者，原是窮理之文，處事之道。然但以讀經(jīng)史、訂群書為窮理處事以求道之功，則相隔千里;以讀經(jīng)史、訂群書為即窮理處事，曰道在是焉，則相隔萬里矣?！保?9］在顏元看來，書中記載的都是窮理之文、處事之道而非求道之功，兩者根本不是一回事，其間相距十萬八千里;如果以讀書為窮理處事的方法并自以為可以求道、可以在書本中獲取知識的話，那就大錯特錯了。

顏元認為，讀書應(yīng)該以習(xí)行為宗旨、為目標(biāo)，讀書的目的從根本上說不是增長知識，也不是怕缺少了一書的道理。有鑒于此，他不同意朱熹“一書不讀，則闕了一書道理”［20］的觀點，并且批判了朱熹把讀書視為格物的主要內(nèi)容的做法。與重視格物的廣泛性一樣，朱熹認為，只有泛觀博覽圣賢之書而豁然貫通，才能窺悟圣義。因此，他發(fā)憤要讀盡天下圣賢之書。顏元指責(zé)說，朱熹離開習(xí)行，只知讀書，長期蟄居書齋、不問政事，自己不做事，也不讓別人做事。這種讀書方法誤國害政，已非一日。由于受理學(xué)的影響，當(dāng)時的許多知識分子終日坐在屋里讀書而不去習(xí)行，不僅學(xué)不到知，而且變得四體不勤、五谷不分，對社會毫無用處。

對書本的定位和讀書的目的直接決定了讀書的方法。顏元認為，書中的文字記載是虛理，不可“徒讀”;只有在“自己身上打照”而習(xí)行此理，才能將書中之理實化。有鑒于此，他強調(diào)，靜坐讀書永遠也達不到讀書的目的，因為能知、能說、能寫，并不等于能做;如果不做，就等于無用，這樣讀書最終也等于沒讀。根據(jù)這一認識，針對朱熹等人的靜坐讀書及其造成的弊端，顏元呼吁，讀書必須在習(xí)行上用工，以習(xí)行作為讀書的方法。于是，他不厭其煩地強調(diào):

讀書無他道，只須在“行”字著力。如讀“學(xué)而時習(xí)”便要勉力時習(xí)，讀“去為人孝弟”便要勉力孝弟，如此而已。［21］

凡書皆宜如此體驗，不可徒讀。［22］

吾人要為君子，凡讀書須向自己身上打照，若只作文字讀，便妄讀矣。［23］

可見，顏元讀書的方法是通過習(xí)行體驗書中的道理，在身體力行中練習(xí)書中的技能。在他看來，讀書時如果不親手去做，親身去行，那就是紙上談兵，文字中討生活，根本談不上窮理。有鑒于此，顏元把讀書的過程歸結(jié)為習(xí)行的過程，這正如致知、認識的過程在他那里就是一個格物、習(xí)行的過程一樣。顏元關(guān)注的是讀書一定要與習(xí)行聯(lián)系起來，尤其要讓書中的道理從身上親自行過?；谶@種認識，他指責(zé)理學(xué)“以主敬致知為宗旨，以靜坐讀書為功夫”，［24］理學(xué)的這種人生追求、為學(xué)之方和讀書方法脫離實際，口能言而不能行，故而害人非淺。

四

針對朱熹等理學(xué)家以讀書為業(yè)的現(xiàn)實，顏元呼吁把人生的主要精力用于習(xí)行，不要因為讀書而廢棄了習(xí)行。然而，他并不一味地反對讀書。下面的兩則記載便是明證:

謂門人曰:“汝等于書不見意趣，如何好;不好，如何得！某平生無過人處，只好看書。憂愁非書不釋，忿怒非書不解，精神非書不振。夜讀不能罷，每先息燭，始釋卷就寢。汝等求之，但得意趣，必有手舞足蹈而不能已者，非人之所能為也?！保?5］

與李命侯言:“古今旋乾轉(zhuǎn)坤，開務(wù)成物，由皇帝王霸以至秦、漢、唐、宋、明，皆非書生也。讀書著書，能損人神智氣力，不能益人才德。其間或有一二書生濟時救難者，是其天資高，若不讀書，其事功亦偉，然為書損耗，非受益也。”命侯問:“書可廢乎?”曰:“否。學(xué)之字句皆益人，讀著萬卷倍為累。如弟子入則孝一章，士夫一閱，終身做不盡;能行五者于天下一章，帝王一觀，百年用不了，何用讀著許多！千年大患，只為忘了孔門‘學(xué)而時習(xí)之’一句也?！保?6］

可見，顏元并不反對讀書，他念念不忘的是讀書一定要以習(xí)行為方法、為目的，只有把書本上的道理從身上行過才能使空虛之理變成習(xí)行之實。這是針對朱熹的為學(xué)之方而言的，目的是讓人具有真才實學(xué)、擁有一技之長，成為對社會有用的人。

顏元對讀書的看法獨樹一幟，與對世界、對人性的看法一脈相承，展示了實學(xué)的神韻和風(fēng)采。他的某些觀點對當(dāng)時以讀書為業(yè)、皓首窮年死讀書的文人來說具有振聾發(fā)聵的作用，對讀書副作用的揭露同樣令人深思。在顏元的意識中，除了損害身體、傷害眼睛之外，讀書還有更可怕的后果，那就是:如果方法不當(dāng)或者背離習(xí)行原則，讀書不僅不能開人愚昧、益人才智，反而損害人的精神氣力，使人愈讀愈惑。正是在這個意義上，他宣稱:“讀書愈多愈惑，審事愈無識，辦經(jīng)濟愈無力?！保?7］不僅如此，為了反對拘泥于書本的死讀書，顏元認定書中所記并非全是真理，在肯定書本知識或書中記載錯誤百出的基礎(chǔ)上質(zhì)疑書本的權(quán)威性和真理性。在文化壟斷的時代，這種懷疑精神難能可貴，對于糾正盲目相信書本知識——四書、五經(jīng)的權(quán)威具有啟蒙意義。

總的來說，顏元對書本知識重視不夠，他的讀書觀的消極影響同樣不可低估。顏元的思想是針對理學(xué)之虛、空，而“以實藥其空”的結(jié)果，對讀書的認識也不例外。他對習(xí)行的推崇和對讀書的理解基于行是實、知是虛，習(xí)行是實、讀書是虛的思維模式和價值取向。由于極度推崇實，顏元不能辯證地理解虛實關(guān)系。與此相關(guān)，在習(xí)行是實、讀書是虛的基礎(chǔ)上，他看不到知與行、習(xí)行與讀書的相互促進，而是將它們做對立理解。這一切使顏元在推崇行、習(xí)行的作用的同時貶低講讀、書本的作用，甚至于過分夸大知、書本知識的局限。例如，他認為講讀有限而習(xí)行無限，斷言性命之學(xué)不可言傳——當(dāng)然更不可能通過讀書悟徹性命之理。顏元斷言: “仆妄謂性命之理不可講也，雖講，人亦不能聽也;雖聽，人亦不能醒也;雖醒，人亦不能行也。所可得而共講之，共醒之，共行之者，性命之作用，如《詩》、《書》、六藝而已。即《詩》、《書》、六藝，亦非徒列坐講聽，要惟一講即教習(xí)，習(xí)至難處來問，方再與講。講之功有限，習(xí)之功無已。孔子惟與其弟子今日習(xí)禮，明日習(xí)射。間有可與言性命者，亦因其自悟已深，方與言。蓋性命，非可言傳也。不特不講而已也;雖有問，如子路問鬼神、生死，南宮適問禹、稷、羿、奡者，皆不與答。蓋能理會者渠自理會，不能者雖講亦無益?！保?8］

同時，顏元把書本的價值和讀書的作用定位為習(xí)行之譜，具有否認書本、讀書價值的思想端倪。例如，他指出:“故仆謂古來《詩》、《書》不過習(xí)行經(jīng)濟之譜，但得其路徑，真?zhèn)慰蔁o問也，即偽亦無妨也。”［29］這就是說，正如是否讀書取決于是否有利于行一樣，讀書是否有用取決于是否有利于行，而不是書之真?zhèn)伪旧?。既然對書的真?zhèn)慰梢圆宦劜粏枺瑫静贿^是噱頭或習(xí)行的口實而已。這樣一來，不僅讀何種書完全任由我選、各取所需，甚至有無書本也變得不再重要了。

書是習(xí)行之譜的定位將讀書的作用和方法限定為行，單一化和片面化傾向十分明顯。正如讀書有道德修養(yǎng)、增長智識、實際操作和娛樂休閑等多種作用一樣，讀書的方法千差萬別、因人而異，讀書的目的和意義也豐富多彩、不一而足:就目的而言，讀書有時為了增智，有時為了休閑，有時為了陶冶情操;就方法而言，書中的知識有些可行，如實用科目或技術(shù)方面的;有些則不可親身實行，如歷史、考據(jù)方面的。顏元將讀書的目的和方法片面化，如果像他要求的那樣讀書都從身上行過的話，顯然比讀盡天下之書還難。同時，正如不能一切都親歷諸身一樣，一切認識都源于直接經(jīng)驗不僅不可能，而且是對間接經(jīng)驗的浪費。循著凡事必親歷諸身的原則，可以對間接經(jīng)驗或書本知識置之不理，甚至把書本知識和傳統(tǒng)文化都視為多余的。從這個意義上說，顏元的觀點容易導(dǎo)致對書本知識和傳統(tǒng)文化的蔑視，潛伏著蒙昧主義或歷史虛無主義的危險。

與將書界定為習(xí)行之譜相一致，顏元突出書本的實用價值，最終陷入了狹隘的經(jīng)驗論。由于不能辯證理解讀書與習(xí)行、直接經(jīng)驗與間接經(jīng)驗之間的辯證關(guān)系，顏元輕理性而重經(jīng)驗，尤其偏袒直接經(jīng)驗而漠視間接經(jīng)驗。他斷言:“且如此冠，雖三代圣人，不知何朝之制也。雖從聞見知為肅慎之冠，亦不知皮之如何暖也。必手取而加諸首，乃知是如此取暖。如此菔蔬，雖上智、老圃，不知為可食之物也。雖從形色料為可食之物，亦不知味之如何辛也。必箸取而納之口，乃知如此味辛?！保?0］按照顏元的說法，對于帽子的認識只是親自動手戴在頭上知其何等暖和，對于蔬菜的認識只是親口嘗一嘗知其滋味如何。然而，正如他自己所稱謂的那樣，帽子是“肅慎之冠”。這就是說，除了暖與不暖之外，還有“肅慎”等審美、歷史、考古或倫理方面的意義和價值。顯然，這些因素不在他的視野之內(nèi)。這個例子表明，與書是習(xí)行之譜和讀書必須在習(xí)行上著力密切相關(guān)，顏元對知、行的界定帶有強烈而狹隘的功利性，正如將讀書的目的定位為增強實際本領(lǐng)一樣，他注重讀書的實際效果和書中的使用價值、應(yīng)用技術(shù)。在上面的例子中，對于冠，可以通過戴在頭上知其暖與不暖，但冠中積淀的審美、人文、歷史知識和價值不是通過戴可以知道的。這就是說，只通過戴——“加諸首”無法完全獲得對冠的認識和了解。其實，在對冠之知中，往日的肅穆、等級之序恐怕只有通過間接經(jīng)驗、從書本中獲得。這表明，對讀書的片面理解最終導(dǎo)致了知的片面化，致使顏元對讀書的理解包括對知行關(guān)系的處理均顯得功利之心有余而理性沉思不足。在這方面，他給人留下最深印象的是對直接經(jīng)驗的執(zhí)著和對讀書、書本知識的過分輕視。正是由于忽視書本知識，他最終陷入狹隘的經(jīng)驗論和功利主義，導(dǎo)致對人的精神生活尤其是道德完善、審美追求等關(guān)注不夠。

［1］［清］顏元.存人編(卷一).喚迷途(第二喚)［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［2］［清］顏元.顏習(xí)齋先生言行錄(卷上).學(xué)人［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［3］［清］顏元.習(xí)齋記余(卷三).上太倉陸桴亭先生書［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［4］［11］［14］［16］［19］［清］顏元.存學(xué)編(卷三).性理評［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［5］［28］［清］顏元.存學(xué)編(卷一).總論諸儒講學(xué)［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［6］［29］［清］顏元.習(xí)齋記余(卷三).寄桐鄉(xiāng)錢生曉城［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［7］［8］［清］顏元.顏習(xí)齋先生言行錄(卷下).學(xué)須［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［9］［30］［清］顏元.四書正誤(卷一).大學(xué)［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［10］［清］顏元.習(xí)齋記余(卷六).閱張氏王學(xué)質(zhì)疑評［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［12］［清］顏元門人.顏習(xí)齋先生年譜(卷下)［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［13］［15］［27］［清］顏元.朱子語類評［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［17］［清］顏元.顏習(xí)齋先生言行錄(卷下).刁過之［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［18］［清］顏元.存學(xué)編(卷二).性理評［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［20］［宋］黎靖德.朱子語類.卷十五［M］.北京:中華書局.2007.

［21］［清］顏元.顏習(xí)齋先生言行錄(卷上).理欲［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［22］［清］顏元.顏習(xí)齋先生言行錄(卷下).杜生第十五［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［23］顏元.顏習(xí)齋先生言行錄卷下，刁過之［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［24］［清］顏元.存學(xué)編(卷一).明親［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［25］［清］顏元.顏習(xí)齋先生言行錄(卷上).齊家［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［26］［清］顏元.顏習(xí)齋先生言行錄(卷下).教及門［M］.上海:上海古籍出版社，2000.