羅 珉，甘元霞

（1.西南財經(jīng)大學(xué) 企業(yè)管理研究所，四川 成都 610074；2.西南財經(jīng)大學(xué) 工商管理學(xué)院，四川 成都 610074）

進入新世紀以來，管理學(xué)理論框架正在發(fā)生重大變化，人們對它的理解因此也在變化，并且開始接受一種新的認識論取向：客觀、公正的管理科學(xué)基礎(chǔ)并不存在，傳統(tǒng)上認為組織及其管理世界以及管理學(xué)知識是一元科學(xué)理性權(quán)威產(chǎn)物的觀點應(yīng)當受到質(zhì)疑。根據(jù)管理學(xué)批判理論，管理學(xué)知識是隨著組織及其管理世界的變化而不斷發(fā)展的，是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，一切管理學(xué)理論、范式或者論述都是由特定的社會建構(gòu)形成的。這種認識論上的相對性與復(fù)合性顛覆了管理實踐原有的意義，也顛覆了人們對管理實踐方式的傳統(tǒng)理解。這種認識論就是管理學(xué)建構(gòu)主義與批判理論。

一、管理學(xué)批判理論概述

按照管理學(xué)界通行的說法，后現(xiàn)代管理學(xué)理論（postmodern theory of management）與管理學(xué)批判理論（critical theory in management）都屬于管理學(xué)建構(gòu)主義（management constructivism）的具體表現(xiàn)形式，但管理學(xué)批判理論是管理學(xué)建構(gòu)主義的核心理論，兩者在認識論基礎(chǔ)方面的差異并不是很大。

嚴格地說，討論管理學(xué)批判理論就會涉及對管理學(xué)建構(gòu)主義的評價，而管理學(xué)批判理論的哲學(xué)來源是哲學(xué)法蘭克福學(xué)派哈貝馬斯的批判理論，其主要代表人物是美國麻省理工學(xué)院管理學(xué)教授Jay Forrester，德魯克、明茨伯格等都是帶有強烈管理學(xué)批判主義色彩的管理學(xué)家。

管理學(xué)批判理論認為，組織及其管理世界是客觀存在的，但對組織及其管理世界的理解和賦予它們的意義是每個管理學(xué)家和管理實踐者自己決定的。管理學(xué)家和管理實踐者都是基于自己的經(jīng)驗來建構(gòu)現(xiàn)實，或者說解釋現(xiàn)實。管理學(xué)家和管理實踐者總是用自己的大腦來創(chuàng)建個人世界。由于管理學(xué)家和管理實踐者的經(jīng)驗以及對經(jīng)驗的信念不同，因此，管理學(xué)家和管理實踐者對組織及其管理世界的理解也各不相同，管理學(xué)建構(gòu)主義更加關(guān)心如何以既有的經(jīng)驗、心智模式和信念為基礎(chǔ)來建構(gòu)管理學(xué)知識。

管理學(xué)批判理論的認識論可以概括為三點。第一，管理學(xué)知識不是對現(xiàn)實組織及其管理世界的純粹客觀反映，任何一種承載管理學(xué)知識的符號系統(tǒng)都不是絕對真實的表征。它只不過是人們對組織及其管理世界的解釋、假設(shè)或假說，它不是問題的最終答案，而是隨著人們認識的深入而不斷變化、升華和完善，形成新的解釋和假設(shè)，并且創(chuàng)建新的理論。第二，管理學(xué)知識并不能絕對準確無誤地概括組織及其管理世界的法則，提供對于開展任何活動或解決任何問題都實用的方法。在解決組織及其管理的具體問題方面，知識是不可能一用就準、一用就靈的，而是要針對具體問題和具體情況對既有的組織及其管理知識進行再加工和再創(chuàng)造。第三，管理學(xué)知識不可能以實體的形式存在于個體之外，盡管通過語言可賦予管理學(xué)知識一定的外在形式，并且通過實踐使管理學(xué)知識獲得較為普遍的認同，但這并不意味著管理實踐者或?qū)W習(xí)者對管理學(xué)知識有同樣的理解。真正的理解只能是由管理實踐者或?qū)W習(xí)者自身基于自己的經(jīng)驗背景建構(gòu)的，取決于特定情況下組織及其管理的學(xué)習(xí)活動過程。否則，就是紙上談兵，死記硬背或生吞活剝，是被動地復(fù)制理論。

管理學(xué)批判理論首先將批評的矛頭指向了管理學(xué)指導(dǎo)主義（management instructivism）。管理學(xué)指導(dǎo)主義認為，管理學(xué)家和管理實踐者是把自己的意志強加于他人的精神權(quán)威，他們可以通過指導(dǎo)組織及其管理變革活動來達到這個目的。但管理學(xué)批判理論認為，這個權(quán)威非常不穩(wěn)定，因為所有的管理學(xué)知識都是高度可變的，是社會偶然的產(chǎn)物，或者說是社會建構(gòu)的產(chǎn)物。因此，組織及其管理發(fā)展的過程是辯證或互動的，管理實踐者通過自身的實踐活動建構(gòu)的學(xué)習(xí)，是可以得到管理學(xué)家和其他管理實踐者的協(xié)助，管理實踐者與管理學(xué)家是相互促進的，而不是完全聽命于某個管理學(xué)權(quán)威。

管理學(xué)批判理論抨擊的主要目標并非是實證主義的方法論，而是實證主義背后的哲學(xué)基礎(chǔ)，即在管理學(xué)中居于主導(dǎo)地位的哲學(xué)正統(tǒng)——笛卡爾關(guān)于認識者與認識物完全分離的二元論①。實證主義假設(shè)，事實上存在這樣一個中立的立足點：觀察者可以站在這個立足點上客觀地觀察外在的組織及其管理世界。由此得出的結(jié)論就是管理學(xué)家的理論，是客觀、中立的。事實上，管理學(xué)實證主義的哲學(xué)來源是法國哲學(xué)家Conte（1853）所說的“斷然假設(shè)”——構(gòu)成了外在社會與自然現(xiàn)實的事實。因此，管理實踐者可以通過采用適當?shù)姆椒▉磉M行知識配置，這樣他們的管理實踐活動也就被解釋為技術(shù)性的中性活動，或者被視為對現(xiàn)實的一種客觀表征。本質(zhì)上，管理者特權(quán)變成了高級知識的代名詞，這樣人們就認為這些特權(quán)是可以接觸到現(xiàn)實的。這種實證主義認識論假設(shè)的關(guān)鍵在于，語言在中性的現(xiàn)實表述中發(fā)揮了作用。正如一位實證主義者所說，（語言）使我們可以通過觀察來檢驗理論，絲毫不差地對觀察到的事物進行描述，并用它來進行理論檢驗，這就好像我們直接在理論和現(xiàn)實之間進行比較一樣。如果兩者不相符，那么理論就是錯誤的，因此也就可以拋棄（Hindess，1977）。

嚴格地說，管理學(xué)批判理論的認識論來源于德國哲學(xué)家康德在其著作《純粹的推理批判》（Kant，1781）中對經(jīng)驗主義的批判?？档抡J為，我們的思想不是被動的感覺材料接收器，相反，我們能夠自主地對外部現(xiàn)實的經(jīng)驗進行選擇、限制、組織和解釋。是我們賦予這個世界意義，而不是像經(jīng)驗主義者所宣稱的那樣是世界賦予我們意義。所謂的外部世界就是一種思想建構(gòu)，是思想對我們感覺輸入進行加工或建構(gòu)的產(chǎn)物。

管理學(xué)批判理論最早出現(xiàn)在20世紀80年代。當時由于經(jīng)濟學(xué)理論和規(guī)范研究方法的大舉入侵，形成了一個足以同基于案例研究或經(jīng)驗研究本體論和實在論的方法論相抗衡的基于人的認知發(fā)展和學(xué)習(xí)過程的社會建構(gòu)主義方法論（socially constructivist methodology），而管理學(xué)批判理論則是管理學(xué)建構(gòu)主義的核心理論。

社會建構(gòu)主義方法論認為，管理學(xué)知識不是已有知識的理性、邏輯延伸，而是不同社會、文化、歷史過程的偶然產(chǎn)物。社會建構(gòu)主義方法論的最大優(yōu)勢在于，它能夠較好地解釋學(xué)習(xí)如何開展、意義如何建構(gòu)、概念如何形成，較為有效地說明管理學(xué)學(xué)習(xí)過程的認知規(guī)律。

20世紀80年代以后形成的管理學(xué)批判理論方法論同傳統(tǒng)的實證研究、歸納研究和演繹研究有所不同，但管理學(xué)批判論者在很大程度上接受了托馬斯·庫恩關(guān)于科學(xué)總要通過現(xiàn)存范式或理解框架（framework of understanding）來進行觀察和說明的觀點，認識到知識的產(chǎn)生依賴于理論和經(jīng)驗的雙向互動，并且承認管理學(xué)的發(fā)展是一個經(jīng)驗觀察和先驗范式之間雙向互動的過程。

在管理學(xué)批判理論看來，管理學(xué)家觀察到的東西不是獨立的，而是管理學(xué)家自己的方法論與他們關(guān)于組織及其管理事實的相關(guān)知識和他們的概念結(jié)構(gòu)相互作用的結(jié)果。管理學(xué)家不僅建構(gòu)了他們對實驗事實的解釋，而且還建構(gòu)了事實本身。因此，對于管理學(xué)批判論者來說，每個組織及其管理實踐都是一種社會事實，都是按照某種“思維模式”（thinking model）形成的團體集體思維之協(xié)商產(chǎn)物。這就意味著“事實比我們的眼睛能夠看到的要多得多”。自然，管理學(xué)不可能存在任何中立的基礎(chǔ)，因為它是感覺輸入的被動接受者。在管理學(xué)家做出任何觀察之前，管理學(xué)家所使用的語言、理論和假設(shè)已經(jīng)對他們要觀察的現(xiàn)象施加了影響。

在管理學(xué)批判論者看來，管理學(xué)既不是通過證實或證明理論來進行歸納的產(chǎn)物，也不是通過扭曲理論來進行演繹的產(chǎn)物。因此，實證主義者宣揚的關(guān)于管理學(xué)家是中立的公正觀察者的觀點是荒謬的。建構(gòu)主義者認為任何已經(jīng)證實的管理學(xué)知識、管理事實和因果關(guān)系都受到了管理學(xué)家所處的社會經(jīng)濟環(huán)境的影響，管理學(xué)家的證明根本不是普遍適用的管理學(xué)事實，而是具有局限性的社會建構(gòu)。這種社會建構(gòu)是由社會的語言游戲（Rorty，1979）、范式（Burrell和 Morgan，1979）、隱喻（Ortony，1979）、利益（Habermas，1972）、傳統(tǒng)（Gadamer，1975）、論調(diào)（Foucault，1977）、合法性危機（Taylor，1985）或世界觀（Geertz，1989）等決定的。

我們發(fā)現(xiàn)，基于案例研究或經(jīng)驗研究的本體論和實在論的方法論、基于人的認知發(fā)展和學(xué)習(xí)過程的社會建構(gòu)主義方法論以及基于社會心理學(xué)方法的行為主義方法論三者，在研究的基礎(chǔ)和背景方面存在巨大的差異。管理學(xué)研究的最大障礙不是分析性的，而是哲學(xué)性的。秉持不同理論傳統(tǒng)和不同經(jīng)驗傳統(tǒng)的學(xué)者有著根本不同的世界觀和方法論，從而導(dǎo)致在管理學(xué)研究的科學(xué)共同體內(nèi)部存在太多的競爭性理論和觀點，進而導(dǎo)致管理實踐者無所適從，并且使這些理論和觀點在頻繁的交鋒中模糊了經(jīng)驗蘊涵，引起了許多管理學(xué)家的極大憂慮。

在管理學(xué)批判論者看來，任何管理學(xué)陳述都是管理學(xué)家的社會建構(gòu)產(chǎn)物。教育管理學(xué)家Foster（1993）認為，任何管理學(xué)范式都不是完美無缺的，“一種范式既可以是透鏡，也可以是眼罩”，人們“選取何種范式，要由他們的情感投入、教育及其體驗來決定，而不能由理性、中立的評價和選擇來決定”。在管理學(xué)批判論者看來，組織及其管理世界與其說是一種客觀存在，毋寧說是一種社會建構(gòu)（social construction），是主觀或共享主觀（inter-subjectivity）的產(chǎn)物，是一種為他人所共享的理念，因而不能用研究自然科學(xué)的方法來研究組織及其管理的現(xiàn)實問題（Putnam和Pacanowsky，1983）。管理學(xué)批判理論強調(diào)，個體是實在的，而指導(dǎo)個體行為的是那些共同的決定和共識。組織及其管理世界的大多數(shù)事情就是不斷地被建構(gòu)和賦予意義的。在管理學(xué)批判理論看來，管理學(xué)原本就是由導(dǎo)致社會建構(gòu)的常識構(gòu)成的，管理學(xué)家作為觀察者的作用就在于理解常識概念和那些作為人類交往基石的內(nèi)在假設(shè)。管理學(xué)研究者的身份不是觀察者，也不是作為觀察者的參與者（participant-asobserver），更不是組織及其管理的立法者，而是積極的參與者或是以參與者身份出現(xiàn)的觀察者（observer-as-participant），是科學(xué)共同體實踐社群的組成部分。正如美國社會學(xué)家肯尼斯·貝利（Bailey，1994）所說的那樣，“自然科學(xué)家一般不是他所正在研究的現(xiàn)象的參與者，而社會科學(xué)家則是”。

由于我們的理論總是證據(jù)不足，因此，我們永遠無法知道理論陳述是否只是反映獨立存在的社會現(xiàn)實，還是意味著社會現(xiàn)實是被創(chuàng)造出來的，是社會建構(gòu)的產(chǎn)物。這里，管理學(xué)家的意見出現(xiàn)了分歧：管理學(xué)批判理論（又稱本體論現(xiàn)實主義）認為管理學(xué)范式是對獨立存在的客觀組織及其管理世界的反應(yīng)和調(diào)適；而本體論主觀主義（亦稱管理學(xué)后現(xiàn)代理論）則認為管理學(xué)范式是對缺乏主體地位的現(xiàn)實的一種創(chuàng)造。Morgan（1986和1993）曾經(jīng)指出，大多數(shù)管理學(xué)建構(gòu)主義者似乎或多或少地在本體論現(xiàn)實主義與本體論主觀主義之間搖擺不定，但仍有一些管理學(xué)家始終堅守著本體論現(xiàn)實主義陣營（Beck，1996），或是堅決擁護本體論主觀主義（Baudrillard，1983）。本文認為，管理學(xué)批判理論是管理學(xué)建構(gòu)主義的核心理論，而管理學(xué)后現(xiàn)代理論只是管理學(xué)建構(gòu)主義的一種特殊形式，人們對管理學(xué)后現(xiàn)代理論的興趣或許是企業(yè)家精神在管理學(xué)界得到發(fā)揚的結(jié)果（Alvesson，1995）。

二、管理學(xué)本體論現(xiàn)實主義觀與方法論

管理學(xué)批判理論是指管理學(xué)建構(gòu)主義中的本體論現(xiàn)實主義觀點，它不承認社會過程中管理和需求的認識論權(quán)威，盡管社會過程是所有組織及其管理知識存在和合法化的基礎(chǔ)。本體論現(xiàn)實主義觀認為，現(xiàn)實主義涉及很多問題，而最本質(zhì)的問題就是管理學(xué)與現(xiàn)實實踐之間的關(guān)系問題。管理學(xué)的本原、管理學(xué)的社會功效以及管理學(xué)發(fā)展的動因等問題構(gòu)成了闡明管理學(xué)與實踐關(guān)系的本體論。本體論現(xiàn)實主義制約著管理學(xué)認識論、方法論、批評論、風(fēng)格論和實踐論。因此，管理學(xué)批判理論擯棄了管理是一種技術(shù)性活動而非政治性活動的觀點（Willmott，1984），認為這種觀點掩蓋了小團體利益（clan benefit）在組織及其管理知識建構(gòu)中的作用。管理學(xué)批判理論是一種解釋性、規(guī)范性、實踐性和自我反思性的社會理論。然而，不論對管理學(xué)前景抱持悲觀還是樂觀的態(tài)度，管理學(xué)批判論者仍在孜孜不倦地探討一個共同的主題：西方資本主義企業(yè)管理和現(xiàn)代社會組織形式均展現(xiàn)出的狹隘和非人性化的“技術(shù)理性”（technical rationality），顛覆或扭曲了管理學(xué)啟蒙理性的理想，這種技術(shù)理性又與管理學(xué)的實證主義和科學(xué)主義形式串聯(lián)在一起，而這正是管理學(xué)批判理論所要抨擊的東西。

具體而言，首先，管理學(xué)批判理論對管理學(xué)實證主義認識論及其基礎(chǔ)——笛卡爾的二元論觀點——進行了強有力的批評。管理學(xué)批判論者認為，管理學(xué)實證主義關(guān)于管理學(xué)真實的理論會擾亂“知識”和“利益”之間的關(guān)系，因為這種理論假設(shè)存在一種理論上中性的觀測性語言，人們在檢驗組織及其管理現(xiàn)實時可以用這種語言來重構(gòu)現(xiàn)實。其次，管理學(xué)批判理論批評了傳統(tǒng)管理學(xué)不假思索地采取偏重于狹隘的歸納法的實證主義方式。他們主張直接對個體的理解、行為和經(jīng)歷進行調(diào)查研究，從自己的經(jīng)驗出發(fā)來解釋現(xiàn)實世界，從管理學(xué)者自己作為行為主體而不是被動旁觀者的立場，在復(fù)雜、動態(tài)的關(guān)系中不斷形成和再造我們的未來。在管理學(xué)批判論者看來，組織及其管理世界是管理學(xué)者被迫與它們發(fā)生聯(lián)系的世界，管理學(xué)者被迫成為這個世界的一分子；管理學(xué)者必須適應(yīng)這個世界并成為這個世界的一分子，從而形成一個不同于傳統(tǒng)管理學(xué)理論所認識的理性的客觀化語境世界。再者，管理學(xué)批判論者強調(diào)，實證主義假設(shè)存在一種理論上中性的觀測性語言，忽視了認知主體對認識對象的影響，因而缺乏任何形式的認識論上的彈性，最終成為了一種“掩蓋管理學(xué)知識形成過程的客觀主義幻想”。事實上，所有的管理學(xué)知識在其源頭就受到了感覺體驗方面的社會／文化因素的污染。在管理學(xué)批判論者看來，僅僅把組織及其管理假設(shè)成一套有利于所有人的中立的技術(shù)活動，只會暴露這種假設(shè)缺乏客觀性。因為，即便是社會價值觀、小團體利益和權(quán)力關(guān)系，也仍然在現(xiàn)實的組織及其管理實踐中起到一定的“創(chuàng)造”作用。最后，管理學(xué)批判理論要揭示的是人們將組織及其管理的某種知識作為一種特權(quán)而產(chǎn)生的壓迫結(jié)構(gòu)，一種隱藏在主流管理學(xué)理論之中的、被管理學(xué)實證主義認識論所掩蓋了的壓迫結(jié)構(gòu)。這種壓迫結(jié)構(gòu)排斥其他非主流聲音，缺乏應(yīng)有的對話與探討。管理學(xué)批判論者希望能夠為人們展示另外一種利益模式和價值模式，即在民主基調(diào)下，用關(guān)心集體利益和倫理道德問題來顛覆和取代正統(tǒng)的管理嚴密的技術(shù)性組織及其管理理論與實踐（Forrester，1989）。

美國麻省理工學(xué)院管理學(xué)教授Forrester（1983）敏銳地將管理學(xué)批判理論概括為一種結(jié)構(gòu)現(xiàn)象學(xué)，“管理學(xué)批判理論是一種現(xiàn)象學(xué)，因為它涉及熟練而暫時的社會建構(gòu)與主體間的談判。它是結(jié)構(gòu)化的，因為它涉及社會行為主體之間相遇、對話、沖突、傾聽或是交戰(zhàn)的歷史發(fā)展階段……行為主體通過溝通互動把每一天的生活都主觀化了，但‘感覺’取決于周圍的關(guān)系或環(huán)境，即取決于行為主體工作和生活的客觀結(jié)構(gòu)”。

管理學(xué)批判理論采取的是社會建構(gòu)主義立場，主張用民主化標準來評判溝通被系統(tǒng)扭曲的程度，認為任何現(xiàn)有組織及其管理實踐本身都可以被質(zhì)疑和改變，即人們能夠從那種不對稱的權(quán)力關(guān)系中解脫出來，通過批判性思考來獲得推理和“理性自我”（rational self）的力量。因此，管理學(xué)不但要關(guān)注組織及其管理實踐，而且還應(yīng)當將注意力放在那些被排斥在主流管理學(xué)之外的利益上。這里，關(guān)鍵的問題是要讓人們認識到現(xiàn)有的組織及其管理實踐和管理學(xué)本身并不是自然而然產(chǎn)生的，而是社會建構(gòu)的。

在管理學(xué)批判理論看來，所謂的理性自我，就是自我在自由情境下的活動和建立民主的組織及其管理體制，而美好生活的本質(zhì)就是以自我為中心和以社群和諧為依歸。管理學(xué)批判理論要重建組織及其管理世界的主要內(nèi)容是：（1）同時重視客觀世界與主觀世界關(guān)系的組織及其管理；（2）兼顧個人與集體的民主組織及其管理；（3）兼具自主與和諧的組織生活形態(tài)。管理學(xué)批判理論的近期目標就是維護與發(fā)揚人類理性與自主性，而遠期目標則是期望人類能夠建構(gòu)美好的生活與組織及其管理。

管理學(xué)批判理論的方法論有一個三角支撐點，那就是辨證、批判和否定。在管理學(xué)批判理論中，辨證、批判與否定三者是交互運用的，辨證的過程其實就是不斷否定的過程，所以辨證的思考方式也就是一種否定性思考方式。如果把它應(yīng)用到組織及其管理現(xiàn)象中，那就是通過不斷的批判、否定來使組織及其管理現(xiàn)實朝著更為合理的方向轉(zhuǎn)變。因此，管理學(xué)批判理論強調(diào)管理學(xué)就是要發(fā)展管理實踐者的個人能力，具體而言，首先要強化個人的批判思考能力，包括質(zhì)疑能力、反省能力、解放能力、重建能力；其次是發(fā)展個人自我理性的能力，因而主張培養(yǎng)自主能力和提升民主素養(yǎng)；最后是提高自我能力，包括自我理解能力、自我反省能力、自我實現(xiàn)能力。

嚴格地說，管理學(xué)批判理論不是一種單一的理論，而是一群理論的聚集，旨在繼續(xù)完成管理學(xué)的人類理性啟蒙任務(wù)。管理學(xué)啟蒙時代的真諦是把人從愚昧中解放出來，使人從“神”中解放出來，向自主邁進。管理學(xué)批判理論的基本任務(wù)就是以自我塑造來排斥諸如“神”和“理性”等意識形態(tài)主宰的過程，通過自我認識、自我反省和自我理性來實現(xiàn)。如果說管理學(xué)啟蒙運動的任務(wù)是把人從“神”的意識形態(tài)中解放出來的話，那么管理學(xué)批判理論的任務(wù)就是把人從“工具理性”中解放出來，使人具有自我理性與自我能力。管理學(xué)批判論者相信，經(jīng)過自我反省獲得的知識是融合自主性與責任的知識，除管理學(xué)家的自我反省之外，將管理學(xué)從理性中“解放”出來或“重建”新的管理學(xué)，也是管理學(xué)批判理論的一個重要觀點。解放的目的是要拯救人類理性，或者說使人從所謂的“理性”中解放出來，免受任何一種理論的束縛。

在我們看來，從本體論的角度看，管理學(xué)批判理論從某種意義上說是一種唯名論。唯名論認為，現(xiàn)象是通過個人感知構(gòu)成的，外部世界是人們在心目中主觀創(chuàng)造的。存在的事物都是個別的，心靈之外沒有一般的對象。只有個別的感性事物才是真實的存在，而所謂的共相（universals）并不具有客觀實在性，它們是隸屬于或派生于個別事物的。管理學(xué)批判論者相信，我們其實可以不訴諸共相就能解釋組織及其管理現(xiàn)象。既然我們可以這樣做，因此，唯名論者認為根據(jù)哲學(xué)中所謂的“奧坎姆剃刀”（Ockam’s razor）原則——不要假設(shè)在解釋上不必要的東西，沒有必要在個別事物之外設(shè)立普遍的實體，因為這些實體既無邏輯自明性，又缺乏經(jīng)驗證據(jù)。那么，如何能夠不訴諸共相而又能夠?qū)@些現(xiàn)象做出令人滿意的解釋呢？管理學(xué)批判論者認為，一旦個體所屬的組織及其管理空間被重新發(fā)現(xiàn)，那么共相就會失去意義，職能主義范式和結(jié)構(gòu)主義范式就會分崩離析，管理學(xué)范式就會被瓦解為雜亂無章的單體（singularities）。于是，分崩離析后的職能主義范式和結(jié)構(gòu)主義范式也會遭遇同樣的處境，唯實論（realism）的理念會遭到唯名論的批判甚至摧毀，而理性和規(guī)律性在新發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象面前將會變得黯然失色②。

三、對管理學(xué)批判理論的評價

管理學(xué)批判理論的核心在于考察和理解在一個不斷變化、充斥不對稱權(quán)力關(guān)系的環(huán)境中如何建構(gòu)組織及其管理實踐并使之合理化。因此，管理學(xué)批判理論集中關(guān)心兩個主題。首先是對管理學(xué)關(guān)于組織及其管理實踐的主流觀點進行分析和批判，以便揭開被管理學(xué)實證主義認識論所掩蓋的壓迫結(jié)構(gòu)的面紗。管理學(xué)批判理論希望通過這樣的分析和批判，為人們識別“真實的”利益提供解決方案，這就是“將生活從不必要的控制中解脫出來，使所有的生活形式都與真實相符”（McCarthy，1978）。其次是表達自己所關(guān)注的要點：如何通過建立組織及其管理民主來幫助人們擺脫主流理論的利用和壓迫，實現(xiàn)解放與自由。從某種意義上說，管理學(xué)批判理論就是要顯示某種特殊的溝通行為在精神、政治和實際三個方面的重要性，它要弄清某種特殊的社會建構(gòu)對扭曲溝通行為產(chǎn)生多大的影響，而溝通行為的扭曲在現(xiàn)實中會對組織成員的生活產(chǎn)生微妙的影響。

當然，這兩個主題都涉及這樣一個基礎(chǔ)：管理學(xué)批判論者必須拋棄管理學(xué)公正性這種自大情結(jié)，必須把自己看成是局部的參與者，承認局部參與者之間存在利益沖突。這就需要承認管理學(xué)原本就是由導(dǎo)致社會建構(gòu)的常識所構(gòu)成，管理學(xué)家作為觀察者的作用就是努力理解常識性概念和那些作為人類交往基石的內(nèi)在假設(shè)。如前所述，管理學(xué)研究者的身份不是觀察者，也不是以觀察者身份出現(xiàn)的參與者，更不是組織及其管理的立法者，而是積極的參與者或是以參與者身份出現(xiàn)的觀察者，是科學(xué)共同體實踐社群的組成部分。要做到這一點，管理學(xué)批判論者必須對自己所做的分析進行反思，正如美國克萊姆森（Clemson）大學(xué)教育管理學(xué)教授Kinchloe和 McLaren（1994）所說的那樣，將“他們自己的假設(shè)放在桌面上供人評說，這樣就沒人會受到自己認識論和政治局限性的束縛了”。管理學(xué)批判論者只有通過這種方式來進行自我反思，才可能解決他們?yōu)樽约涸O(shè)下的難題。

管理學(xué)批判理論從懷疑一切認識論權(quán)威的哲學(xué)觀出發(fā)，對管理技術(shù)是否能夠解決組織及其管理世界問題表示了不安與懷疑，因為這些問題來自于理性主義正統(tǒng)的知識建構(gòu)觀。管理學(xué)批判理論提出了解決組織困境的自我反思原則，這就是哈貝馬斯所謂的“解放利益”（interest of emancipation）的目標——把人們從不對稱的權(quán)力關(guān)系、從屬關(guān)系和由這些關(guān)系導(dǎo)致的種種束縛中解放出來。解放的知識是經(jīng)過再思考而獲得的自我知識的一種形式，能賦予個人以力量，使個人以更加理性自主的方式去思考和行動。“解放利益”的作用在于促進自我反思，即通過追求自我反省與批判意識來實現(xiàn)自治和提高責任心，它對應(yīng)的研究方法是反思與批判。在管理學(xué)批判論者看來，管理學(xué)主流理論不具備實踐相關(guān)性，因為它非但沒有與這種“解放利益”聯(lián)系起來，反而與霸權(quán)主義沆瀣一氣。對于管理學(xué)批判論者來說，既然不存在絕對的真實，那么，只要是在一個具體的歷史范疇內(nèi)就能夠通過理性討論來實現(xiàn)管理知識和管理實踐的合理化（Habermas，1990）。哈貝馬斯提出溝通理性（communicative rationality），就是試圖解決理性討論這個問題。他認為，人們可以依靠溝通理性來達成共識。但溝通理性需要一種“理想的語境”（ideal speech situation），即一種不存在權(quán)力和欺詐，而只有最佳論據(jù)發(fā)生作用的語境。在管理學(xué)批判理論看來，管理知識和實踐的合理化不是依靠少數(shù)管理學(xué)權(quán)威的宣傳就能夠?qū)崿F(xiàn)的，而要通過在不預(yù)設(shè)限制的前提下公開討論管理知識和實踐問題并達成一致意見來實現(xiàn)。只有在理性討論中進行自我反思的管理實踐參與者才能對合理化要求做出正確的評價，才能夠評判要求是否合理，這樣就能夠進行更加充分的論證，進而解決此前發(fā)生的沖突。

盡管管理學(xué)批判理論是從組織成員的自我認識著手研究問題的，但也假設(shè)很多組織成員對自己所在組織經(jīng)驗的認識是在不對稱的權(quán)力關(guān)系中形成的，這種不對稱權(quán)力關(guān)系在組織生活中無所不在。因此，很多組織成員會產(chǎn)生錯誤的理解和意識。管理學(xué)批判論者相信，在錯誤的理解與意識的作用下，組織成員不僅對自己受壓迫的現(xiàn)實懵然不知，而且還幫助統(tǒng)治者把這種扭曲施加給自己。在實踐中，管理層通過管理決策分析建立起來的表面上符合社會事實的、技術(shù)性的、中立的意識形態(tài)，起到了掩飾不合理的壓迫結(jié)構(gòu)的作用，而組織成員往往會認為這是合理的、不容置疑的，并不存在其他可選擇方案。因此，管理學(xué)批判理論希望通過向人們揭露管理決策分析扭曲事實的本質(zhì)，并解釋管理決策如何導(dǎo)致錯誤的理解和意識，來揭示錯誤理解和意識的根源以及它們的影響。管理學(xué)批判論者希望這些敘述性元素能夠促進人們樹立批判意識，并把這種批判意識視為組織成員應(yīng)該具備的一種素質(zhì)。這樣，組織成員就能從管理權(quán)威的意識形態(tài)霸權(quán)中解放出來，管理學(xué)批判理論本身就會成為一種推動組織意識形態(tài)和組織及其管理變革的強有力的力量。

應(yīng)當看到，盡管管理學(xué)受到不同學(xué)派在觀點和研究方法方面的爭論的干擾（Kay，2003），但實證主義與理性主義認識論一直以來支撐著概念化的主流思想。Browne等（1999）指出：“科學(xué)使我們能夠理解‘自然之外’的事物，使我們有能力認識我們生存的這個世界，尤其是認識關(guān)于這個世界的生存規(guī)則與法則，正是這種能力促進了我們的進步。居于主導(dǎo)地位的理論就是在這種環(huán)境中產(chǎn)生的，它大量使用諸如銷售額、市場份額、資產(chǎn)回報率和利潤率等的‘理性’指標來‘正確無誤地’描述經(jīng)營環(huán)境。”事實上，實證主義與理性主義并沒有本質(zhì)上的區(qū)別，兩者是相互影響的。實證主義者承認理性主義者的信仰：人類能夠揭示支配組織及其管理世界運行的內(nèi)在法則。兩者都認為，遵守這些法則能夠減小組織及其管理的不確定性和無組織性，同時保證物質(zhì)世界的進步。從方法論的視角看，實證主義與理性主義的認識論都把一種中立的觀測性語言作為自己的關(guān)鍵特征，并認為它是人類為發(fā)展知識所必需的操作化方式（Slife和 Williams，1995；Delanty，2005）。因此，管理學(xué)主流理論可以概括為：為了研究組織及其管理世界而采用中立的觀測性語言來精確地描述、說明和預(yù)測它們的經(jīng)驗現(xiàn)象。既然需要精確預(yù)測，就應(yīng)該盡可能做到讓研究對象免受研究過程和研究結(jié)果的干擾，盡量使研究對象保持原狀不變，這樣才能確保理論預(yù)測的有效性。這種研究的結(jié)果是管理學(xué)思想知識的分歧導(dǎo)致社會分化，即明智的管理學(xué)家、組織高管與無知的組織成員，這就是所謂的“技術(shù)專家治理”。這里，我們可以看到，實證主義與理性主義的思路可以表示為：科學(xué)預(yù)測——方法論禁錮——技術(shù)專家治理。

例如，按照管理學(xué)主流理論的正統(tǒng)觀點，組織與環(huán)境互動，而環(huán)境又獨立存在于組織邊界之外，組織可以從環(huán)境中獲得很多其賴以生存的資源。環(huán)境既為組織提供機會，又會對組織構(gòu)成威脅，不同的環(huán)境因素對組織的不同部門提出不同的適應(yīng)性要求。因此，對于管理學(xué)主流理論來說，組織高管的責任就是理解組織與環(huán)境之間的關(guān)系，預(yù)測環(huán)境因素是否會發(fā)生變化，并考慮采取什么措施和方法來適應(yīng)環(huán)境變化或利用環(huán)境變化來創(chuàng)造新的需求。Porter（1990）認為，偉大的戰(zhàn)略家能夠比一般人更好地理解環(huán)境，他們“能夠感受到那些別人感受不到的東西”（Porter，1990）。這樣的主觀認知活動和活動結(jié)果被稱為“技術(shù)性活動”，而不是權(quán)力活動。按照英國管理學(xué)家Stacey（1993）的說法，這些技術(shù)性活動對組織高管的認知模式起調(diào)節(jié)作用，幫助他們分辨什么有利于組織或者什么不利于組織，并且能夠確保組織成功實施自己的戰(zhàn)略和開展日常的管理實踐。加拿大著名管理學(xué)家 Mintzberg（1990）曾經(jīng)推測，人們之所以偏好正統(tǒng)的標準化技術(shù)，可能是因為可用它們來抵制由組織內(nèi)部政治斗爭導(dǎo)致的混亂和非理性行為。而更多的管理學(xué)家（如Quinn，1980；Pettigrew，1985；Johnson，1988）則認為，組織及其管理實踐更多的是涉及規(guī)則制定，而規(guī)則制定要涉及不同利益團體的訴求和偏好。組織內(nèi)部與外部利益相關(guān)者的不同訴求和偏好會發(fā)生沖突。為了解決沖突，只能通過談判和政治妥協(xié)來制定規(guī)則，盡管規(guī)則會限制管理者的特權(quán)。英國牛津大學(xué)教授 Hugh Willmott（1984）認為，事實上，組織高管常常通過強調(diào)他們只從事無關(guān)政治的技術(shù)性理性活動來反映他們的權(quán)力非零和博弈觀，并且有效地把組織及其管理變革所涉及的既定利益關(guān)系、權(quán)力關(guān)系和政治關(guān)系隱藏起來。這樣一種乖巧的行為把管理者在日常工作中面對的現(xiàn)實掩飾成從事技術(shù)性活動的過程，而權(quán)力只在這一過程中起到很小的作用（Buchanan和Badham，2008）。但是，這種掩飾也同時犧牲了組織內(nèi)部理應(yīng)存在的對話和討論空間，最終必將扼殺組織的創(chuàng)造性（Peattie，1993）。

管理學(xué)批判理論認為，管理學(xué)主流理論的“科學(xué)性”是與管理層的局部利益聯(lián)系在一起的（Grey和Mitev，1995），把組織成員貶為“高管發(fā)動競爭的戰(zhàn)略性工具”（Sievers，1994）。因此，管理學(xué)批判論者并不謀求維系組織及其日常管理實踐，也不相信組織及其管理實踐的現(xiàn)狀，而是認為那種技術(shù)中立的假象和有關(guān)組織及其管理的主流宣傳是站不住腳的，管理學(xué)主流理論是一種意識形態(tài)工具（Shrivastava，1986），主流理論推崇的理性僅僅是一種工具理性（instrumental rationality）。這里的一個關(guān)鍵問題就是管理精英們已經(jīng)把組織的大多數(shù)成員排斥在外，而實際上他們都會受到高管決策的影響，因為組織的大多數(shù)成員缺乏必要的專業(yè)知識與能力，因而管理特權(quán)事實上集中控制在了管理精英們的手中。按照管理學(xué)主流理論，管理精英們才是制定戰(zhàn)略方向的合適人選，是他們推動了組織變革，以確保組織“結(jié)盟”（Greenwood和Hinings，1993；Trahant，1997）。在管理學(xué)批判理論看來，管理學(xué)主流理論把管理決策的目的變成了“計算如何在獲得企業(yè)員工和顧客支持的同時降低成本，而不是考慮如何更好地表達員工和顧客的想法并得到大家的贊同”（Alvesson和Willmott，1996）。Peters和 Waterman（1982）曾尖銳地指出：“我們因迷戀于管理工具而忽略了管理的藝術(shù)性。我們的工具偏重于計量和分析。利用這些工具，我們有辦法計量成本，但卻無法精確地計算某一企業(yè)士氣高昂的員工所代表的價值，也不能計算某公司推銷員為一個普通客戶多跑一英里路所代表的價值”。因此，這種計算反映了一種功利的理性主義思想，只是一種關(guān)心如何以最適當?shù)姆椒ㄈ崿F(xiàn)目標理性主義。這正是管理學(xué)界的主流——技術(shù)主義，所謂的技術(shù)中立是其最重要的特征。在管理學(xué)批判理論看來，功利的理性主義只是一種門面，因為它無法反映這些目標的實質(zhì)，因此必然具有一定的價值取向和利益傾向。而管理學(xué)主流理論試圖掩飾這種價值取向和利益傾向，并下意識地把它們粉飾成符合道德、無政治性、由管理者負責實施的技術(shù)措施。這樣，關(guān)于組織目標的討論就受到了抑制，管理背后的倫理合法性也不再是討論的對象（Alvesson，1987；Grey和Mitev，1995）。不過，這些卻正是管理學(xué)批判理論所關(guān)注的主要問題。因此，管理學(xué)批判理論的思想可以用以下方式來表示：意識的啟蒙或喚醒——集體行動——組織及其管理秩序合理化。

在我們看來，管理學(xué)主流理論強調(diào)的是對組織及其管理的“系統(tǒng)整合”（systemic integration），這種系統(tǒng)整合要求組織及其管理變革必須與“管理專家”制定的目標和標準化秩序保持一致，要求組織成員的行為與它們保持一致。系統(tǒng)整合造就了一種目的性很強的態(tài)度，并“對他人的決策產(chǎn)生了普遍影響，同時又忽視了以意見一致為導(dǎo)向的溝通過程”（Alvesson和 Willmott，1996）。在管理學(xué)主流理論的文獻中，控制系統(tǒng)似乎通常被看成是可操縱的自變量，它們可以導(dǎo)致組織成員日常行為這個因變量發(fā)生變化。這樣的理論模型表明，組織管理層必須具有這樣一種能力，即可以使組織變革這個變量與為了成功實施組織戰(zhàn)略而采取的特殊行動相互適應(yīng)和調(diào)和。而實現(xiàn)系統(tǒng)整合的方法有很多，如科層制勞動過程、對員工行為與價值觀再造的文化控制、人力資源管理和全面質(zhì)量管理等。在管理學(xué)批判論者看來，系統(tǒng)整合過程是一種功利的理性主義在組織及其管理中不斷合理化的過程，因為在這一過程中，我們只能通過技術(shù)標準來實現(xiàn)組織常規(guī)化和應(yīng)對伴隨組織常規(guī)化而產(chǎn)生的復(fù)雜性。這些技術(shù)標準包括社會互動的所有形式，并把它們涵蓋在目的—手段關(guān)系體系之中。這種關(guān)系體系形成了超越個人的組織道德標準，但它往往與社會實踐中的道德標準背道而馳。

管理學(xué)批判理論強調(diào)的是組織及其管理的“社會性整合”（social integration）。所謂的社會性整合就是把組織及其管理的不同因素或者部分整合為一個統(tǒng)一、協(xié)調(diào)的整體的過程和結(jié)果。它是一個與社會解體、社會解構(gòu)相對應(yīng)的社會學(xué)范疇③。社會性整合的可能性在于社會成員的共同利益以及在廣義上對社會成員發(fā)揮控制、制約作用的文化、制度、價值觀念和各種社會規(guī)范。這種社會性整合要求通過組織成員的自由、自主參與來形成一種一致的、能夠包容不同價值觀的標準化秩序，這就是社會學(xué)理論所強調(diào)的組織進步的最高層次——價值觀一般化（value generalization）。這里的關(guān)鍵問題就是以一致意見為導(dǎo)向的溝通過程，因此，管理學(xué)批判理論更加關(guān)注社會性整合過程。彼得·圣吉（Senge，1990）認為：“一個團體可以從多個角度探討復(fù)雜的問題。個體把自己的假設(shè)擱置起來，但可以自由地就自己的假設(shè)進行交流。結(jié)果是團體可以自由地探索個體完整的經(jīng)驗和思維過程，從而超越個體的觀點。”Sinclair（1993）認為，組織文化的多樣性是不可避免的，因此，組織應(yīng)當容忍多樣性，并且學(xué)會從“百家爭鳴”中獲益。社會性整合要求組織通過支持和促進不同文化共存來重新規(guī)定管理層的任務(wù)：通過自省、討論和行動來達成一致并鼓勵組織成員進行批判性思考。這樣，組織成員就能夠在行動之前先評判自己和組織的責任與義務(wù)。

在管理學(xué)批判理論看來，組織的意義在于：在成員言論自由的條件下形成不受外力干擾、有關(guān)組織宗旨和實現(xiàn)方法的一致意見。顯然，這樣的一致意見并不是通過組織的日常社會互動來實現(xiàn)的，因為按照管理學(xué)批判理論的說法，權(quán)力與控制會干擾組織的系統(tǒng)化溝通過程。這樣就產(chǎn)生了兩個問題：一是誰能夠在組織中充當合適的溝通者；二是既然權(quán)力與控制的本質(zhì)都非常隱蔽，那么，溝通者怎樣才能確定系統(tǒng)化溝通沒有被扭曲。管理學(xué)批判理論認為，這就要求組織中保持沉默的個體與團體發(fā)出自己的聲音，以使組織成員形成有意識的、自主的社會價值觀。

四、結(jié)束語

管理學(xué)批判理論對組織及其管理世界不斷變化的現(xiàn)實社會建構(gòu)模式進行了分析并且提出了質(zhì)疑，揭示了這些模式所代表的利益、動機和權(quán)力關(guān)系。據(jù)此，管理學(xué)批判理論試圖找到建構(gòu)不同現(xiàn)實結(jié)構(gòu)的必要條件，并為人們展示其他可能的方式。這樣，人們就能夠“通過提高自我意識和理解自己所處的社會環(huán)境來改變自己的生活”（Fay，1987）。

管理學(xué)批判理論高舉社會建構(gòu)主義旗幟，強調(diào)政治、倫理和知識之間可感知的相互聯(lián)系，并鼓勵對價值觀和小團體利益進行深入分析，或許這正是管理學(xué)主流理論所討論和證實的管理權(quán)威性。我們發(fā)現(xiàn)，管理學(xué)批判論者并不是不要管理權(quán)威，而是反對管理學(xué)主流理論想當然樹立的權(quán)威，他們所推崇的是一種通過達成一致意見而產(chǎn)生的權(quán)威。

我們認為，管理學(xué)批判理論的一個重要意義就在于它否定了一切把技術(shù)需要看作是管理理論與實踐基礎(chǔ)的觀點，并且認為管理理論與實踐并不應(yīng)該以提高管理效能為唯一的目標，因而不可能通過實證檢驗來對組織及其管理實踐進行客觀分析（Grey 和 Mitev，1995；Fournier和 Grey，2000），因為所有的組織及其管理知識都是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，都是可變的、社會偶然的產(chǎn)物。從認識論視角看，管理學(xué)批判理論認為管理者可以通過自我反思來成為把自己的意志強加于他人的精神權(quán)威，他們可以通過組織及其管理變革來達到這個目的。

應(yīng)當看到，管理學(xué)批判理論面臨著這樣一種危險，即分析缺乏權(quán)威性，而且這個問題有可能成為一個認識論的難題。一方面，管理學(xué)批判理論試圖解釋管理學(xué)知識的社會建構(gòu)和含義，行為主體正是運用這些知識來認識組織及其管理世界現(xiàn)實的，無論他們是管理學(xué)家、企業(yè)家、企業(yè)高管還是一般員工；而另一方面，管理學(xué)批判理論也同樣關(guān)心所有行為主體的意識，并且把這種意識界定為特定的價值觀和利益，分析這些價值觀和利益是如何表達出來的，是如何從經(jīng)驗中提煉出來的，這樣就可以揭示它們的特定社會來源，同時發(fā)現(xiàn)它們是如何把管理學(xué)家、企業(yè)家、企業(yè)高管、一般員工和這些管理學(xué)知識與實踐參與者的潛力聯(lián)系起來的。這里，我們可以發(fā)現(xiàn)，對權(quán)力的剖析是整個管理學(xué)批判理論的核心。按照管理學(xué)批判理論的觀點，社會建構(gòu)產(chǎn)生于理想之外，組織及其管理世界必然會被不對稱的權(quán)力關(guān)系所扭曲。因此，社會建構(gòu)就會成為組織內(nèi)部手握控制權(quán)和統(tǒng)治權(quán)的團體的一種重要工具。這些團體正是通過傳播某些特定的意識來影響人們特定的價值觀和利益傾向。這種傳播不僅對行為主體日常經(jīng)驗進行描述，而且還解釋這些經(jīng)驗的發(fā)展并分析它們的影響。這就產(chǎn)生了一個認識論的難題：如果描述與分析必須經(jīng)過社會建構(gòu)，并由此形成特定的價值觀和利益傾向，那么，管理學(xué)批判理論自身的研究也會出現(xiàn)同樣的問題。

嚴格地說，管理學(xué)批判理論是一種批判社會現(xiàn)象的理論。當然，要批判社會現(xiàn)象就必須先分析與了解社會現(xiàn)象，就此而言，管理學(xué)批判理論與管理學(xué)主流理論并不是完全對立的。前者必須包含后者，才能進行有效的批判。所以，管理學(xué)批判理論希望通過對事實或現(xiàn)實的批判與否定來喚醒或提高組織成員的意識，也就是希望管理學(xué)家的分析、診斷能為組織成員所取用，以破除他們的虛假意識，從而喚起組織成員采取自發(fā)性行動來改革組織及其管理現(xiàn)狀，進而促成合理的組織及其管理秩序的形式。

在我們看來，盡管管理學(xué)批判理論有可能找到組織及其管理的最佳模式，但仍然顯得過于理想主義：它與組織成員每天面對的現(xiàn)實相去甚遠，且不合實際，因為組織在激烈的競爭中必須實施日常控制。管理學(xué)批判理論所面對的核心矛盾就在于：我們無法生存在沒有治理和控制的組織中。從這一點看，管理學(xué)批判理論關(guān)于組織民主化的假設(shè)還是過于理想化。但是，管理學(xué)批判理論希望通過達成一致意見來實現(xiàn)管理學(xué)知識的解放與進步，這一點仍然具有價值。

注釋：

①笛卡兒和笛卡兒學(xué)派的二元論（dualism）力圖表明，根本的實在有兩個方面：一是思維性 （thinking）實體，另一是擴展性（extended）實體，即通常所謂的精神與物質(zhì)二分法。

②唯實論認為，我們之所以能在許多個別事物之間看到它們在某個或某些方面的一致性，那是因為客觀上有“同一事物”同時出現(xiàn)在這許多事物身上或同時被這許多事物所“展現(xiàn)”的可能性。唯實論者因此把客觀世界中的事物區(qū)分成兩種：一種是“整個兒”只能同時出現(xiàn)在一個空間區(qū)域的事物，這叫做“殊相”（particulars）或個別事物（individuals）；另一種是“整個兒”能夠同時出現(xiàn)在許多空間區(qū)域的事物，這叫做“共相”（universals）。唯實論認為，在組織及其管理世界中，除個別事物以外，還存在一般的規(guī)律性。在較為嚴格的唯實論者看來，一般先于個別，個別由一般分化而來。組織及其管理世界存在于個人的感知之外，它是由堅實的、有形的、相對不可改變的結(jié)構(gòu)構(gòu)成的真實世界。組織及其管理本身就是一種實在，它存在于個人之中。組織及其管理現(xiàn)象只能用抽象的、普遍的本質(zhì)來說明，但不能歸結(jié)為個人因素。因為組織及其管理具有集體意識、集體特征，它們具有外在性和強制性，必須把它們當作一種客觀事物。唯實論者重視整體研究，主張摒棄個人的主觀因素，對組織及其管理現(xiàn)象進行客觀的描述。對管理學(xué)研究者來說，唯實論的最鮮明特點是它無條件地支持本質(zhì)論，其精髓就在于個體、群體、組織都可以被合法地認為有自己的真實性。

③在社會學(xué)研究中，美國社會學(xué)家塔爾科特·帕森斯（Talccot Parsons）明確提出了“社會性整合”概念，并將其納入自己的結(jié)構(gòu)功能主義理論架構(gòu)之中。他關(guān)于社會生存的四大基本功能前提假設(shè)，即所謂的AGIL理論，便包括社會性整合。在很長時間里，社會性整合曾經(jīng)成為結(jié)構(gòu)功能主義表示社會基本功能的特有概念，與“社會共意”或“一致性”假設(shè)密切結(jié)合。帕森斯在《社會體系和行動理論演進》（1977）一書中，把“社會性整合”規(guī)定為如下含義：（1）社會體系各部門之間的和諧關(guān)系，使體系達到均衡狀態(tài)，避免變遷；（2）體系內(nèi)已有成分的維持，以對抗外來壓力。帕森斯還認為，一個社會要達到整合的目的，必須具備這樣兩個不可或缺的條件：（1）有足夠的社會成員作為社會行動主體受到適當?shù)墓膭畈雌浣巧w系行動；（2）把社會行動控制在基本秩序得以維持的范圍之內(nèi)，避免向社會成員提出過分的要求，以免形成離異或沖突的文化模式。繼帕森斯之后，社會學(xué)家對社會性整合概念的解釋及運用逐漸分化為兩種不同的傾向：一種沿襲帕森斯的觀點，繼續(xù)將其置于宏觀的社會理論體系中，從抽象意義上予以解釋和運用；另一種則朝著經(jīng)驗研究的方向，將這一概念用來研究不同社會群體內(nèi)部或群體之間的實際關(guān)系，特別是用來研究民族及種族群體之間的關(guān)系，研究多民族國家不同民族在文化上的接近和融合等問題。

[1]Alvesson M and Willmott H.Find making sense of manage-ment：A critical introduction[M].London：Sage Publications，1995.

[2]Bailey K D.Methods of social research：Qualitative and quantitative approaches[M].（4th Ed.）.New York：Free Press，1994：48.

[3]Browne M，et al.Managing strategically[A].Fulop L and Linstead S（Eds.）.Management：A critical text[C].London：Macmillan Business，1999：364-413.

[4]Buchanan D A and Badham R J.Power，politics，and organizational change：Winning the turf game（Human Resource Management Series）[M].（2nd Ed.）.Los Angeles：Sage Publications，2008.

[5]Delanty G.Social science：Philosophical and methodological foundations[M].（2nd Ed.）.London：Open University Press，2005.

[6]Foster W P.Paradigm and promises：Reviewing administrative theories[A].Capper C A（Ed）.Educational administration in a pluralistic society：A multi-paradigm approach[C].Buffalo，New York：Prometheus Books，1993：57.

[7]Fournier V and Grey C.At the critical moment：Conditions and prospects for critical management studies[J].Human Relations，2000，53（1）：7-32.

[8]Grey C and Mitev N N.Business process re-engineering：A critical appraisal[J].Personnel Review，1995，24（1）：6-18.

[9]Kay J.Foundations of corporate success：How business strategies add value[M].London：Oxford University Press，2003.

[10]Kincheloe J L and McLaren P L.Rethinking critical theory and qualitative research[A].Denzin N K and Lincoln Y S（Eds.）.Handbook of qualitative research[C].Thousand Oaks，California：Sage Publications，1994：138-157.

[11]Peattie K.Strategic planning：Its role in organizational politics[J].Long Range Planning，1993，26（3）：8-18.

[12]Putnam L L and Pacanowsky M E.Communication and organizations：An interpretive approach[M].Beverly Hill，California：Sage Publications，1983.

[13]Senge P M.The fifth discipline：The art and practice of the learning organization[M].New York：Doubleday Currency，1990.

[14]Sievers B.Work，death，and life itself：Essays on management and organization[M].Berlin：Walter de Gruyter，1994.

[15]Sinclair A.Approaches to organizational culture and ethics[J].Journal of Business Ethics，1993，12（1）：63-73.

[16]Slif B D and Williams R.What’s behind the research？Discovering hidden assumptions in the behavioral sciences[M].London：Sage Publications，1995.