楊源哲

（中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟法學(xué)院，北京 100088）

一 商譽保護(hù)模式的理論分析

（一）設(shè)權(quán)模式、反不正當(dāng)競爭模式及知識產(chǎn)權(quán)法定主義

法律保護(hù)的對象包括權(quán)利和未上升為權(quán)利的法益。此處的“權(quán)利”指一種立法上明文類型化的絕對權(quán)，如物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)等，而非寬泛意義上的行為資格或行為自由。所謂未上升為權(quán)利的法益是指法律上主體所享有的、立法沒有做類型化處理的、只能受到消極保護(hù)的利益。與權(quán)利相比，此種法益在立法上沒有明確的權(quán)利客體和公示的權(quán)利內(nèi)容，其受到的保護(hù)力度也較弱。比如在知識產(chǎn)權(quán)法中，尚未被制定法明文類型化的、知識產(chǎn)權(quán)以外應(yīng)受保護(hù)的利益①包括商業(yè)秘密、未注冊商標(biāo)、作品標(biāo)題等。

權(quán)利與法益的區(qū)分并非僅是理論上的偏好，它有其實際意義。在制度設(shè)計上，立法者設(shè)計出設(shè)權(quán)模式和反不正當(dāng)競爭模式來分別保護(hù)權(quán)利和未上升為權(quán)利的法益。二種保護(hù)模式的區(qū)別大致如下：第一，設(shè)權(quán)模式屬于支配性財產(chǎn)權(quán)體系，反不正當(dāng)競爭模式屬于侵權(quán)法體系[1]。前者從正面規(guī)定主體享有的權(quán)利，權(quán)利的客體、內(nèi)容、邊界、要件、救濟方法及免責(zé)條款等都是公示的，他人因此負(fù)有相應(yīng)的注意義務(wù)；后者則是從反面禁止某些行為，權(quán)利內(nèi)容無從得知，難以苛求他人負(fù)有相應(yīng)的注意義務(wù)。也有學(xué)者據(jù)此將知識產(chǎn)權(quán)法分為權(quán)利賦予法和行為規(guī)制法[2]。第二，保護(hù)強度不同。在設(shè)權(quán)模式中，法律提供的是事前的、積極的保護(hù)，權(quán)利人享有的是有明確范圍和對世效力的絕對權(quán)以及由絕對權(quán)派生的一系列請求權(quán)。在反不正當(dāng)競爭模式中，法律提供的是事后的、個案的、消極的保護(hù)，權(quán)利人只享有“有限的、相對的、幾乎沒有什么非排他性質(zhì)的利益”[3]，以及只能對抗特定惡意競爭者的請求權(quán)。

就知識產(chǎn)權(quán)法定主義而言，它是指知識產(chǎn)權(quán)必須由制定法加以明確類型化,沒有被類型化的因知識的創(chuàng)造所帶來的利益不能成為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對象，任何機構(gòu)不得在制定法之外為知識的創(chuàng)造者創(chuàng)設(shè)某種知識產(chǎn)權(quán)[4]。根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)法定主義，域名、商業(yè)秘密、商譽等對象都未被知識產(chǎn)權(quán)成文法明確類型化，因此只能依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的一般條款或反不正當(dāng)競爭法來保護(hù)。知識產(chǎn)權(quán)法定主義的意義在于維護(hù)社會公共利益、防止知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍過度擴張、警示立法者慎重創(chuàng)設(shè)知識產(chǎn)權(quán)、防止司法者濫用自由裁量權(quán)或隨意創(chuàng)設(shè)知識產(chǎn)權(quán)。應(yīng)當(dāng)說，區(qū)分設(shè)權(quán)模式和反不正當(dāng)競爭模式的觀點與知識產(chǎn)權(quán)法定主義在實質(zhì)上是一致的。

（二）商譽在現(xiàn)行法中沒有“權(quán)利”的名分

本文認(rèn)為，從堅持知識產(chǎn)權(quán)法定主義或者說從區(qū)分權(quán)利和未上升為權(quán)利的法益的角度來說，某一保護(hù)對象只有受到了設(shè)權(quán)模式的保護(hù)才能被稱為“權(quán)利”或者說享有“權(quán)利”的名分。因此，“商譽權(quán)”的提法不嚴(yán)謹(jǐn)，其他諸如“商業(yè)秘密權(quán)”②、“域名權(quán)”③的說法也不準(zhǔn)確。第一，這些所謂的“權(quán)利”在現(xiàn)行立法上都沒有被明確規(guī)定并類型化，其主體充其量只是享有某種無明確范圍的、排他性極弱的、應(yīng)受法律保護(hù)的利益以及在個案中的、有限的、對抗特定人的請求權(quán)。簡而言之，這些利益并沒受到設(shè)權(quán)模式的保護(hù)，其受保護(hù)的依據(jù)仍然是反不正當(dāng)競爭法或侵權(quán)法的一般原理。在使用“商譽權(quán)”這一稱謂時，學(xué)者們忽視了權(quán)利和未上升為權(quán)利的法益的區(qū)別。正如德國學(xué)者梅迪庫斯曾指出：“權(quán)利在私法中所占的主導(dǎo)性地位，長期以來遮住了傳統(tǒng)學(xué)說考察其他思路的視線，人們將那些僅僅通過個別的命令或禁令得到保護(hù)的法律狀態(tài)也視作了權(quán)利。”[5]第二，不能以法律中有個別保護(hù)商譽的條款就認(rèn)為存在“商譽權(quán)”。因為即使將某種法益放入某部法律中保護(hù)，也不能當(dāng)然推導(dǎo)出該法益本質(zhì)上就屬于某種權(quán)利，就像我們不能因為物權(quán)法中規(guī)定了對占有的保護(hù)，就認(rèn)為我國承認(rèn)占有是一種權(quán)利。

從以上分析可知“商譽權(quán)”這一概念在現(xiàn)行法中不存在。當(dāng)然，如果僅僅是糾纏在某個概念的稱謂、叫法的問題上，難免有玩文字游戲之嫌，我們尚須討論商譽有無必要以及有無可能上升為權(quán)利，或者說商譽是否應(yīng)該以及是否能夠以設(shè)權(quán)模式來保護(hù)。下文將分析是否有必要和可能給商譽一個“權(quán)利”的名分。

（三）賦予商譽“權(quán)利”名分的不必要性

首先，通過對商譽載體的保護(hù)即可實現(xiàn)對商譽的保護(hù)，專門設(shè)立“商譽權(quán)”只會浪費立法資源。第一，商譽的價值蘊藏于企業(yè)的各構(gòu)成要素中或附著于商標(biāo)、商號等載體中，并憑此反映出自身的價值所在。在企業(yè)資產(chǎn)評估中，若將商譽和商標(biāo)、商號等無形資產(chǎn)分開估價，實際上會導(dǎo)致資產(chǎn)的重復(fù)計算。第二，實踐中，通過對商號及注冊商標(biāo)的設(shè)權(quán)保護(hù)已足以解決多數(shù)商譽保護(hù)的問題。至于其他類型的侵犯商譽行為，如詆毀商譽和侵犯未注冊商標(biāo)的行為等，交由反不正當(dāng)競爭法規(guī)制即可。這樣一來，設(shè)權(quán)模式與反不正當(dāng)競爭模式互為補充，已足以實現(xiàn)對商譽的充分保護(hù)，無必要再設(shè)定專門的商譽權(quán)或者說以設(shè)權(quán)模式來保護(hù)商譽。從比較法或?qū)嵶C的角度看，極少有國家正面規(guī)定了商譽權(quán)，多數(shù)國家還是通過對商業(yè)標(biāo)志的設(shè)權(quán)保護(hù)以及反不正當(dāng)競爭法或侵權(quán)法的一般條款來實現(xiàn)對商譽的保護(hù)，此種模式在實踐中也無太大問題。

其次，“商譽權(quán)”的創(chuàng)設(shè)將使原本停留在法益狀態(tài)的某些利益不合理地上升為權(quán)利，打破因區(qū)分設(shè)權(quán)模式與反不正當(dāng)競爭模式而帶來的利益平衡，削弱知識產(chǎn)權(quán)法定主義的意義。實踐中，注冊商標(biāo)與未注冊商標(biāo)同為商譽利益的載體，前者受到保護(hù)力度更強的設(shè)權(quán)模式的保護(hù)，后者則受保護(hù)力度較弱的反不正當(dāng)競爭模式的保護(hù)④。法律厚此薄彼的原因在于，注冊商標(biāo)符合了法律的公示要求，可以滿足行為人的某種合理期待，因而可以享受更強更明確的保護(hù)，侵權(quán)人使用注冊商標(biāo)將被推定為有惡意。而未注冊商標(biāo)沒有公示，難以讓他人知道權(quán)利的邊界和內(nèi)容，自然不能享受注冊商標(biāo)的法律待遇，權(quán)利人需要在個案中證明對方的惡意。這種法律設(shè)計合理地平衡了商標(biāo)權(quán)人和行為人（社會公眾）之間的利益，既保護(hù)了商標(biāo)所有者的私權(quán)，也滿足了行為人（社會公眾）的合理期待，這與專利法中區(qū)分保護(hù)發(fā)明專利和商業(yè)秘密的做法如出一轍。然而，一旦創(chuàng)設(shè)了“商譽權(quán)”，未注冊商標(biāo)將可以通過“商譽權(quán)”與注冊商標(biāo)平起平坐，進(jìn)而打破原有的利益平衡。

（四）賦予商譽“權(quán)利”名分在立法技術(shù)上的不可行性

從立法技術(shù)上說也不可能規(guī)定“商譽權(quán)”。首先，商譽的保護(hù)范圍無法確定。商譽是指公眾從商主體的經(jīng)濟能力或經(jīng)濟活動的角度對其償債能力、經(jīng)營能力、商品質(zhì)量、服務(wù)水平、商業(yè)道德等方面的情況所作出的綜合性評價?？梢娚套u的范圍其實非常寬泛。即便是主張專門設(shè)立商譽權(quán)的學(xué)者也承認(rèn)商譽權(quán)是一種沒有恒定保護(hù)范圍的無形財產(chǎn)權(quán)，商譽權(quán)與著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)不同,其保護(hù)范圍無法基于客體的表現(xiàn)形式（作品)、技術(shù)特征(專利)或標(biāo)記構(gòu)成(商標(biāo))來加以確定[6]。

其次，商譽的內(nèi)容難以進(jìn)行類型化處理。立法者之所以通過設(shè)定權(quán)利來保護(hù)某些類型的法益，就在于這些法益具體明確且具有相同的特征，能被類型化并共同適用一套規(guī)范。比如說字母、數(shù)字、顏色、圖案都屬于可視性標(biāo)志，被類型化處理后便成為了現(xiàn)行法上的商標(biāo)。有的人還將聲音、氣味也包括進(jìn)來，認(rèn)為商標(biāo)只要是可感知的標(biāo)志或符號即可，不要求有可視性。然而，商譽包含的內(nèi)容十分龐雜，缺乏相同的特征，難以進(jìn)行類型化的處理。實際上，能被類型化的只是商譽的載體，商譽本身是很難甚至不可能被類型化的，商譽載體的類型化不等于商譽本身的類型化。

再次，即便強行規(guī)定了“商譽權(quán)”，也難以歸納出其權(quán)利內(nèi)容。商譽自身范圍的不確定性決定了立法上很難給“商譽權(quán)”歸納出具體明確的權(quán)利內(nèi)容。既然客體都不確定，權(quán)利的邊界自然也難以確定。有學(xué)者嘗試歸納“商譽權(quán)”的權(quán)利內(nèi)容，認(rèn)為商譽權(quán)包括了商譽保有權(quán)、商譽維護(hù)權(quán)、利益支配權(quán)、利用權(quán)等[7]。但本文認(rèn)為，這些權(quán)利內(nèi)容都太過寬泛，難以起到公示效果，他人無法從中準(zhǔn)確得知該權(quán)利的范圍和邊界，也難以明確預(yù)知自己的某一行為是否會侵犯該權(quán)利。

最后，強行規(guī)定“商譽權(quán)”會影響原有法律體系的和諧。第一，“商譽權(quán)”難以和商標(biāo)權(quán)、未注冊商標(biāo)相協(xié)調(diào)。雖然注冊商標(biāo)和未注冊商標(biāo)同為商譽的載體，但立法者基于平衡各方利益的考慮對二者采用了不同強度的保護(hù)模式。強行引入“商譽權(quán)”很可能打破原有的平衡。如何在不破壞原有利益格局的情況下協(xié)調(diào)注冊商標(biāo)和未注冊商標(biāo)的關(guān)系進(jìn)而將二者一同納入“商譽權(quán)”中尚須仔細(xì)考量。第二，“商譽權(quán)”難以和名譽權(quán)協(xié)調(diào)。商譽與名譽是何關(guān)系？商譽是否屬于名譽？若認(rèn)為商譽屬于名譽，則“商譽權(quán)”將與名譽權(quán)有所重復(fù)，浪費立法資源。

（五）從名譽權(quán)中推出“商譽權(quán)”的不可行性

有人認(rèn)為“商譽權(quán)”類似名譽權(quán)或者說名譽包括了商譽，既然我國立法上規(guī)定了名譽權(quán)，自然可以仿照名譽權(quán)推出或分解出“商譽權(quán)”。比如有學(xué)者指出，可在未來民法典中從原來的法人名譽權(quán)分解出獨立的商譽權(quán)[8]。本文不贊同此觀點。

首先，商譽與名譽不同。理由如下：第一，二者內(nèi)容不同。名譽主要是主體的倫理道德方面的評價，而商譽主要是對主體的經(jīng)濟能力或經(jīng)濟活動方面的評價。第二，二者兩者體現(xiàn)的利益不同。名譽屬于人格尊嚴(yán)，體現(xiàn)的是一種人格利益，而商譽體現(xiàn)的是主體的財產(chǎn)利益，商譽本身可以被估價甚至轉(zhuǎn)讓。第三，從商譽的發(fā)展史也可以看出，它和名譽不是同根生的兄弟或姐妹。在英美法中，商譽是與詆毀之訴不同的仿冒之訴的保護(hù)對象，名譽與商譽分屬不同的令狀形式下⑤。

其次，即便退一步，認(rèn)為名譽包括了商譽，也難以從名譽權(quán)推出“商譽權(quán)”。第一，名譽權(quán)的概念本身也有爭議，名譽有無“權(quán)利”的名分尚須討論。在英美法中，名譽主要通過有關(guān)禁止誹謗的“詆毀之訴”來保護(hù)。在大陸法系，法國民法典和德國民法典也僅有涉及名譽保護(hù)的規(guī)定而沒有名譽權(quán)這一概念。我國雖然在民法通則中規(guī)定了名譽權(quán)，但并未從正面歸納出具體的權(quán)利內(nèi)容⑥，也沒有明確名譽權(quán)客體的范圍，這種規(guī)定只是一種宣示性的或列舉性的規(guī)定。有學(xué)者甚至認(rèn)為，人格權(quán)在民法典中作宣示性的列舉性規(guī)定也是不必要的，獨立成編更是多余的，只需要在自然人部分明確規(guī)定人的自由和尊嚴(yán)受法律保護(hù)并在侵權(quán)行為部分從保護(hù)的角度對具體侵害類型做出規(guī)定即可[9]。關(guān)于應(yīng)否從正面規(guī)定和確認(rèn)人格權(quán)及其客體以及人格權(quán)是否應(yīng)獨立成編的問題涉及民法理論的重大爭議，在此不作深入討論。但本文認(rèn)為，名譽權(quán)至少在現(xiàn)行法上仍處于有名無實的狀態(tài)。表面上看，立法者給了名譽一個“權(quán)利”的名分，但實際上并未讓名譽享受到權(quán)利的待遇，名譽權(quán)的權(quán)利客體、成立要件、權(quán)利內(nèi)容、邊界范圍、侵權(quán)行為的要件、救濟形式、免責(zé)條款都未明確。因此，不能認(rèn)為名譽已經(jīng)受到了設(shè)權(quán)模式的保護(hù)，既然沒有受到設(shè)權(quán)模式的保護(hù)，那么也不宜采用權(quán)利⑦的稱謂。如果名譽權(quán)的概念尚存爭議或名譽本來就沒有“權(quán)利”的名分，那么從名譽權(quán)中推出或分解出“商譽權(quán)”的觀點則更難以讓人信服。第二，難以從法人名譽權(quán)推導(dǎo)出商譽權(quán)。關(guān)于法人有無人格權(quán)的問題，民法理論仍有較大爭議。有學(xué)者指出法人基于民事主體資格而產(chǎn)生的名稱權(quán)、名譽權(quán)等，本質(zhì)上只能是財產(chǎn)權(quán)[10]。人格權(quán)設(shè)立系基于倫理人格而非法律人格,法人無人格權(quán),法人享有的所謂人格權(quán)實質(zhì)上只是財產(chǎn)權(quán)[11]。皮之不存，毛將焉附，倘若法人無人格權(quán)（法人名譽權(quán)）的觀點成立，那么從法人名譽權(quán)推導(dǎo)出商譽權(quán)的邏輯前提就存在疑問。

最后，從司法實踐的角度來說，從名譽權(quán)分解出商譽權(quán)進(jìn)而將商譽歸入人格權(quán)范疇的做法不利于對商譽主體的保護(hù)。首先，現(xiàn)實中名譽權(quán)糾紛案件的賠償數(shù)額往往較少，而商譽主要體現(xiàn)的是一種財產(chǎn)利益，若將商譽侵權(quán)案件按名譽權(quán)糾紛案件處理,其賠償數(shù)額相對于商譽受損帶來的經(jīng)濟損失只是杯水車薪，這將不利于對權(quán)利人的保護(hù)。再者，若將商譽視作一種人格利益，則現(xiàn)實中讓商譽隨其載體轉(zhuǎn)讓的做法將同人格權(quán)的專屬性特征相矛盾，理論與實踐將難以銜接。

二 商譽保護(hù)模式的實證考察

（一）英美法系對商譽的保護(hù)

普通法系不存在體系化的民法典，其侵權(quán)行為法自成一體。法院一般通過判例法制度將商譽的保護(hù)納入到侵權(quán)行為法尤其是仿冒之訴的適用范圍。商譽的概念由詆毀之訴中的名譽演變而成。由于一開始的“低毀之訴”僅僅適用于自然人名譽受侵害的案件，而自然人的名譽是涉及個人情感、人格尊嚴(yán)、社會聲望等倫理道德方面的社會評價，法人非倫理意義上的主體，似乎不應(yīng)享有這樣的評價，作為法律擬制主體的法人在受到商業(yè)誹謗后將不能提起詆毀之訴。法人并無精神利益或人格利益，它提起詆毀之訴的目的并不在于使尊嚴(yán)或情感上的傷害受到救濟，而在于獲得一種金錢上的賠償以彌補其財產(chǎn)因商譽降低而遭受的損失，這種損害用“名譽”已無法涵蓋其意義，于是，“商譽”的概念以及仿冒之訴由此產(chǎn)生。商譽成為財產(chǎn)法規(guī)范的對象，并始終被作為財產(chǎn)類型之一種[12]。在美國，《蘭哈姆》第43條第1款規(guī)定了禁止商業(yè)詆毀的行為：若在商業(yè)性廣告或促銷中，就他人的商品、服務(wù)或商業(yè)性活動的性質(zhì)、特征、質(zhì)量或地理來源進(jìn)行虛假陳述，那么該商品的經(jīng)營者就可提起訴訟，要求侵權(quán)行為人承擔(dān)商業(yè)損害的責(zé)任。

（二）大陸法系對商譽的保護(hù)

多數(shù)大陸法系國家并未設(shè)立商譽權(quán)或信用權(quán)，而是通過反不正當(dāng)競爭法或侵權(quán)法中的一般條款來保護(hù)商譽。德國《反不正當(dāng)競爭法》第14條第1款規(guī)定：以競爭為目的，對他人的營利事業(yè)、企業(yè)或企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人，對他人的商品或者服務(wù)，聲稱或傳播足以損害企業(yè)經(jīng)營或業(yè)主信用的事實者，只要無法證實這些事實的真實性，則應(yīng)向受害人賠償發(fā)生的損害。受害人也可以請求停止傳播這些事實。日本在1975年修訂后的《防止不正當(dāng)競爭法》第1條規(guī)定∶通過陳述虛假事實或散布這種虛假事實進(jìn)行的妨害有競爭關(guān)系的他人在營業(yè)上的信用行為，屬于不正當(dāng)競爭行為。此外，還有的國家采取侵權(quán)法的一般條款保護(hù)信用（如法國）或通過擴張名譽權(quán)來保護(hù)信用⑧。受大陸法系影響較多的我國臺灣地區(qū)“民法典”在第195條第1款明確規(guī)定了信用權(quán)，有人認(rèn)為，該規(guī)定使得商譽可以通過信用權(quán)來保護(hù)。

（三）國際條約框架下對商譽的保護(hù)

WIPO（世界知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)組織）《反不正當(dāng)競爭示范條款》第3條（1）款規(guī)定：在工業(yè)或商業(yè)活動中，對他人企業(yè)或者其活動，特別是對該企業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)的詆毀或者可能詆毀的任何虛假或不合理陳述，構(gòu)成不正當(dāng)競爭?？梢?示范法反應(yīng)了兩大法系在商譽保護(hù)模式方面的某種共性。

（四）我國對商譽的保護(hù)

在我國，保護(hù)商譽的規(guī)定散見在《民法通則》、《反不正當(dāng)競爭法》、《刑法》、《侵權(quán)責(zé)任法》之中?！睹穹ㄍ▌t》第5章規(guī)定了法人名譽權(quán)、榮譽權(quán)?！斗床徽?dāng)競爭法》第14條規(guī)定：“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。”《刑法》第221條規(guī)定了損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪∶“捏造并散布虛偽事實，損害他人的商業(yè)信譽、商品聲譽，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金?！贝送?《侵權(quán)責(zé)任法》作為一部以救濟為主要功能的法律，其保護(hù)的權(quán)益范圍非常廣泛。該法第2條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、……等人身、財產(chǎn)權(quán)益?！睋?jù)此，有學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的對象既包括權(quán)利也包括利益[13]。如此，商譽作為未上升為權(quán)利的利益也可通過以上概括式或兜底式的條款受到侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)。由此可見，我國在實踐中也是采用反不正當(dāng)競爭模式來對商譽進(jìn)行保護(hù)。

結(jié) 語

隨著市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，現(xiàn)實中確實有加強商譽保護(hù)的需要。但是，“商譽權(quán)”這一概念是否合理，或者說是否有必要采用設(shè)權(quán)模式來保護(hù)商譽，則需要謹(jǐn)慎分析。首先，從區(qū)分設(shè)權(quán)模式和反不正當(dāng)競爭模式的角度，“商譽權(quán)”在現(xiàn)行法中不存在，“商譽權(quán)”的提法不嚴(yán)謹(jǐn)。商譽只是一種法益，不能直接以設(shè)權(quán)模式來保護(hù)，無必要也不可能上升為類型化的權(quán)利，更不能從名譽權(quán)分解出“商譽權(quán)”。其次，從比較法或?qū)嵶C角度，多數(shù)國家包括我國都是通過反不正當(dāng)競爭法或侵權(quán)法中的一般條款來保護(hù)商譽，實踐中此種模式并無多大問題，從正面明確規(guī)定“商譽權(quán)”及其內(nèi)容或者說直接以設(shè)權(quán)模式來保護(hù)商譽的非常少見。當(dāng)然，各國商標(biāo)法通過對注冊商標(biāo)的設(shè)權(quán)保護(hù)間接使一部分商譽享受到了“權(quán)利”或設(shè)權(quán)模式的待遇，但此時被立法明文類型化的是商譽的載體，而非商譽本身。綜上可見，將商譽定位為未上升為權(quán)利的法益并以反不正當(dāng)競爭模式來保護(hù)不僅能滿足理論的邏輯要求，同時也符合各國的具體實踐。我們沒必要耗費立法資源或另辟蹊徑去創(chuàng)設(shè)新的“商譽權(quán)”。

注 釋：

①參見李揚《知識產(chǎn)權(quán)法總論》，中國人民大學(xué)出版社2008年版第2頁。

②參見吳漢東主編《知識產(chǎn)權(quán)基本問題研究（分論）》，中國人民大學(xué)出版社2009年版第596頁。

③參見吳漢東主編《知識產(chǎn)權(quán)基本問題研究（分論）》，中國人民大學(xué)出版社2009年版第674頁。

④當(dāng)然，未注冊馳名商標(biāo)及在先使用的有一定知名度的未注冊商標(biāo)，在我國《商標(biāo)法》中還是做了規(guī)定，但這兩類商標(biāo)均有其獨特性。

⑤參見程合紅《商事人格權(quán)論》，中國人民大學(xué)出版社2002年版第78-79頁。

⑥學(xué)界對是否有必要從正面規(guī)定和確認(rèn)人格權(quán)尚存爭議。參見馬俊駒《人格和人格權(quán)理論講稿》，法律出版社2009年版第71-91頁；王利明《民法典體系研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版第428-429頁。

⑦再次強調(diào)此處的“權(quán)利”僅指一種立法上明文類型化的權(quán)利，如物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)等。

⑧參見克雷斯蒂安·馮·巴爾著、張新寶譯《歐洲比較侵權(quán)行為法（上卷）》，法律出版社2001年版第62頁。

[1]李琛.論知識產(chǎn)權(quán)法的體系化[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：174.

[2]李揚.知識產(chǎn)權(quán)法總論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：9.

[3]韋之.論不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系[J].北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1999（6）：25-32.

[4]鄭勝利.論知識產(chǎn)權(quán)法定主義[J].中國發(fā)展，2006（3）：49-54.

[5][德]梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東,譯.北京：法律出版社，2001：63.

[6]吳漢東.論商譽權(quán)[J].中國法學(xué)，2001（3）：91-98.

[7]鄭新建.商譽權(quán)的法律保護(hù)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2010：53-54.

[8]江帆.商譽與商譽侵權(quán)的競爭法規(guī)制 [J].比較法研究，2005（5）：40-51.

[9]李永軍.民法總論[M].北京：法律出版社，2009：256.

[10]尹田.論法人人格權(quán)[J].法學(xué)研究，2004（4）：51-57.

[11]鄭永寬.法人人格權(quán)否定論[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005（3）：89-93.

[12]程合紅.商事人格權(quán)論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：78-79.

[13]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：77.