羅海燕

（天津社會科學(xué)院 文學(xué)所，天津 300191）

張炎是宋元之交的重要詞人，其詞學(xué)思想對當時及后世影響深遠。所著《詞源》一書則是其詞學(xué)思想的主要體現(xiàn)，在中國詞學(xué)史上有著極高地位。后人對《詞源》的研究幾乎從未斷絕。20世紀之前，《詞源》研究著力于考證其版本內(nèi)容及其與《樂府指迷》關(guān)系，闡述其詞學(xué)理論的承繼與開拓，肯定它在詞史上的地位。進入20世紀，《詞源》研究被納入現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究視界，呈現(xiàn)出繁盛局面，取得了矚目成績，主要體現(xiàn)在概論詞旨、考辨“雅正”、釋解“清空”、考量價值及影響等方面。新世紀以來，張炎《詞源》研究接續(xù)了上個世紀末的余緒，主要圍繞以“雅”為中心的論詞標準、“清空”境界的多重解讀、《詞源》價值的重新估衡等方面展開，并呈現(xiàn)出新特點，形成新的研究趨勢。

一 以“雅”為中心的論詞標準

張炎《詞源》分上下卷，上卷論樂，是音律論，下卷論詞，是創(chuàng)作論。他的目的主要就是欲詞復(fù)雅避俗，故以“雅”為中心提出“騷雅”與“雅正”的論詞標準。后世研究者則圍繞“騷雅”與“雅正”，不斷地探討這兩個概念的具體內(nèi)涵與外延。

方智范、鄧喬彬等人所著《中國古典詞學(xué)理論史》（修訂版）認為，在下卷的創(chuàng)作論中，張炎確立了一個新的論詞標準，即騷雅。而出于要劃清與柳永、康與之的界限的目的，騷雅第一義為，言情而“稍近乎情”，要不忘“志之所志”，不能“為情所役”，“為剛所使”，要“摒去浮艷，樂而不淫”，切忌走上“鄰乎鄭衛(wèi)”、“淳厚日變成澆風(fēng)”之路。第二義則為，雅詞非豪氣詞，非“戲弄筆墨為長短句之詩”，故又不能使詞過于向“言志”靠攏，而應(yīng)固守“緣情”之苑，不至于走向詩文一路。一言以蔽之：“騷雅”之義在于詞作立意不忘天下大事，但在藝術(shù)上要比興寄托，繼承《離騷》“芳草美人”傳統(tǒng)，取曲而不取直，取溫柔敦厚而不取強烈激切[1]73-91。李岳、朱國林《論〈詞源〉中之“騷雅”》詳細辨析《詞源》中三次出現(xiàn)的“騷雅”[2]，最后亦得出與方智范等人相同的觀點。顏祥林《宋代詞話的美學(xué)研究》一書則認為，“騷雅”一方面繼承《詩》的“美刺”及“興觀群怨”美學(xué)理想，以及楚辭“芳草美人”“上下求索”的藝術(shù)手法；另一方面吸取王灼“中正則雅”的理念，進而賦予了“騷雅”新的內(nèi)涵。詞應(yīng)既符合詩教，要“溫柔敦厚”，又詞用合律，不可“為情所役”[3]240-260。張蕭繹結(jié)合姜夔詞作成《從白石詞看張炎〈詞源〉中“騷雅”之義》一文。論文認為張炎所說的“騷雅”意思有二：一是與作品風(fēng)格有關(guān)，即既不浮艷，又非豪放。它表現(xiàn)了這二者中間的一種過渡狀態(tài)，即中正和平而又蘊藉深遠的一種風(fēng)格。二是在詞的內(nèi)容上，要“志之所之”，不為情所役。同時在詞的句法上要抑揚中節(jié)，含蓄蘊藉，但又要不晦澀，不俚不亢，應(yīng)“句琢字煉，歸于醇雅”，要“平妥精粹”[4]。

與上述觀點不盡相同，郭鋒從詩詞的互動關(guān)系出發(fā)，成《論宋代詞學(xué)的“騷雅”》一文。他認為張炎“騷雅”意指兩大類型詞作：一是以詩為詞，運用傳統(tǒng)詩歌表現(xiàn)手法所達到的騷雅，如辛棄疾等人的詞作風(fēng)格；二是以詞為詩，運用詞自身特質(zhì)所達到的騷雅，如姜夔的騷雅。在實現(xiàn)騷雅的途徑上，他確立了姜夔的典范地位。張炎的特別意義還在于，他根據(jù)江湖派詞人所處的特殊環(huán)境，給騷雅賦予了沉郁頓挫的深厚蘊涵，在詞學(xué)史上具有重大意義[5]。

《詞源》下卷在論述詞法時首先提出“雅正”，在詞學(xué)史上貢獻頗大。許?！稄堁椎难旁~理論與創(chuàng)作實踐》專門對此加以闡述。論文指出，張炎在理論主張上以“雅正”為中心，涉及核心理論、具體創(chuàng)作方法理論與對流行理論問題的批判三個方面。而在創(chuàng)作實踐上，張炎以“求雅”為目標，從創(chuàng)作技巧和創(chuàng)作心態(tài)兩方面作了極大的努力。但是，也正因此形成了張炎詞學(xué)理論、創(chuàng)作實踐的局限[6]。朱崇才《詞話史》主要就實現(xiàn)“雅正”的路徑而論，認為要做到雅正，需從以下五個方面著手：一是雅詞需要按譜協(xié)音，“雖一字也不放過”。二是作詞須音律詞章雙美，須反復(fù)鍛煉修改，于題目、意趣、詞意、擇曲、命意、結(jié)構(gòu)、選韻、句法、字面等等，均應(yīng)精益求精。三是詞之風(fēng)格境界，貴清空而不質(zhì)實。四是用事、詠物、詠節(jié)序、賦情等均有講求之處。五是填詞的具體技巧和創(chuàng)作經(jīng)驗[7]141。

“雅”是中國古代重要的審美范疇之一，更是中國文學(xué)批評史上歷久而常新的題目。其本身就存在著多重解釋的可能，而不同時空的人由于主客觀條件有異，故在釋解“雅”的標準時不免會出現(xiàn)歧路亡羊的結(jié)果。但是，經(jīng)過數(shù)代人的梳理，到目前為止已經(jīng)基本上探索出一條相對客觀準確的闡釋路徑，即應(yīng)懷有“了解之同情”，盡量回到張炎所處的語境中，將其詞評與所評之詞緊密結(jié)合起來去闡述。也唯有這樣，方可有效避免討論張炎以“雅”為中心的論詞標準時千人千口千口千味的糾結(jié)與紛雜。

二 “清空”境界的多重解讀

張炎之前，蘇軾詞與辛棄疾詞大行其道，但是至宋元之交，受時勢影響，詞人多數(shù)不再直抒胸懷，高倡復(fù)國，更多的則是以委婉曲折與借題寄意的手法來表現(xiàn)特殊的歷史環(huán)境中的復(fù)雜思想感情。在某種意義上來說，《詞源》正是對詞的這一發(fā)展過程的藝術(shù)體認與總結(jié)。這是論詞“清空”說的時代與文化背景。陶爾夫與劉敬圻《南宋詞史》即指出《詞源》是“適應(yīng)時代需要而出現(xiàn)的理論著作”。

在闡述“清空”之義時，陶爾夫與劉敬圻《南宋詞史》認為：“清”乃指詞人品格高尚，胸懷寬廣，心靈澄澈。所謂“空”，指境界空靈，詞語超虛，所詠情景不著色相。認為這是傳統(tǒng)詩論中“不著一字，盡得風(fēng)流”與“含不盡之意見于言外”在詞審美與批評方面的延伸和發(fā)展，是詞史與創(chuàng)作實踐經(jīng)驗的科學(xué)總結(jié)[8]。張少康《中國文學(xué)理論批評史》則結(jié)合“質(zhì)實”與“意趣”來論“清空”。他認為詞的藝術(shù)境界上，質(zhì)實之詞，較多在實境上下功夫，雖詳瞻卻往往因說得太盡、描繪過細反而缺少余味。而清空之詞注重虛境作用，虛虛實實，實實虛虛，善于啟發(fā)作者的聯(lián)想能力，使人進入一個廣闊的幻想世界之中，給予人豐富的回味余地。前者以吳文英為代表，后者以姜夔為代表。同時，“清空”與“意趣”不可分割，有清空之要妙，始有意趣之盎然。而質(zhì)實之作不可能有意趣。詞“意趣”的實質(zhì)也就是嚴羽所說詩的興趣。意趣和興趣都是就詩詞意境所蘊含的審美趣味而言。意趣主要從作品方面來說，興趣主要從作家方面來說。張炎提倡“清空”與“意趣”是和高雅聯(lián)系在一起的，要求“騷雅古雅雅正”。所以他反對豪氣詞是不滿其缺少含蓄，蘊藉不足，而并非是反對詞要有宏大氣魄[9]116。朱崇才《詞話史》也將清空與質(zhì)實對比而論。在他看來，“質(zhì)實”并非一種境界，而是一種風(fēng)格上、結(jié)構(gòu)上、語義上的毛病。主要表現(xiàn)為“凝澀晦昧”與“拘泥現(xiàn)實”，堆砌詞語，意義晦澀，過多過實的物象間缺乏有機聯(lián)系。而清空并不意味著脫離現(xiàn)實，向壁而造，而是生活之坎坷，心中之幽怨而造成[7]161。方智范等人所編《中國古典詞學(xué)理論史》認為，張炎的清空，即在“心煉”和“出筆”的創(chuàng)作過程中，選擇與“清”情相應(yīng)的景象事物，取其神理特征，寫來欲擒故縱，有疾有徐，潔而不膩，不著色相，顯得官止神行，虛靈無滓[1]73-91。李曉云《析張炎的清空論》則將“質(zhì)實”與“清空”辨析得更為明確：“質(zhì)實”側(cè)重于詞的內(nèi)容(包括措詞用字)，而“清空”則有兩層含義：一為語言的清新空靈，二是意境的清空，而其側(cè)重點則是由于語言的清新空靈而塑造出的詞之意境[10]。

顏祥林《宋代詞話的美學(xué)研究》一書專章論張炎詞學(xué)思想，特別強調(diào)“清空”是張炎藝術(shù)審美理想的核心概念，是其美學(xué)價值取向，也是其判斷詞作的標準，還是其引導(dǎo)詞之創(chuàng)作和欣賞的先行規(guī)定。對于清空的認識，顏氏跟朱崇才相近，認為“清空”不僅是一種風(fēng)格，更是一種美德追求，一種超越人間俗世的精神遨游。但是顏氏還指出，“古雅”和“峭拔”是清空內(nèi)核的兩個基質(zhì)。“古雅”為藝術(shù)文本所蘊含的情感內(nèi)容，屬于騷雅高遠的心靈志趣，它承襲《詩經(jīng)》和《楚辭》藝術(shù)傳統(tǒng)的精神內(nèi)涵，“峭拔”為顯現(xiàn)在文本中的超越飄灑藝術(shù)境界與俊峭隱逸的語言意象，兩者的和諧融合就構(gòu)成“清空”的藝術(shù)境界和美學(xué)意趣[3]240-260。馬麗娜《張炎“清空”觀新論》解讀張炎“清空”說時稱，宋代詞學(xué)實際上存在著兩種“清空”：一種是蘇軾的“清空”，以“清曠”的人生態(tài)度、天才的筆力以及無意為文、不凡繩削的創(chuàng)作風(fēng)度突破文法束縛，直接傳情達意。又以“詩語妙”的方法，追求空靈模糊而又難以言說的意趣，從而表現(xiàn)出作品的“眾好”、“至味”。另一種是姜夔的“清空”，強調(diào)人力功夫，由法度森嚴趨向自然而然，由才學(xué)到“清空”。隨心所欲而不逾越規(guī)矩，在法度所許可的范圍內(nèi)獲得極大的創(chuàng)造。張炎的貢獻是結(jié)合二者所長，既重視法度又不限制天才，建構(gòu)了一種比較完整的“清空”思想[11]。

“清空”境界的多重解讀客觀上折射出學(xué)者們多元化的詞學(xué)觀，這種討論的持續(xù)本身反映了張炎詞學(xué)研究的興盛。盡管解讀存有諸多的不確定性，但是，有一點可以肯定，在張炎的詞學(xué)世界里，“清空”只能有一種一以貫之的解釋：還原歷史語境，結(jié)合當時的詞學(xué)觀，方可更加真實地接近作者原意。孫克強《詞學(xué)史上的清空論》在解讀路徑上為我們提供了一個典型。孫文一是自“清空”字義進行分析，二是結(jié)合姜夔詞對照而論，三是結(jié)合詞的音樂屬性以考量，最后整合諸家之說，提出了一個明確的清空觀。在其看來，“清空”具體而言就是：一指意境的清虛空靈，二指虛字使用使語言章法靈動流轉(zhuǎn)，三是詞樂的清淡疏徐。文章還指出了“清空”在詞學(xué)史上的意義有三：“其一，作為詞學(xué)的原創(chuàng)范疇，更能傳達詞體的內(nèi)在氣質(zhì)；其二，‘清空’成為一個流派的代稱，它記錄了一個詞學(xué)流派繁盛和衰亡的過程；其三，從南宋至晚清，‘清空’一直是詞論家常議的論題，可謂詞學(xué)史的‘關(guān)鍵詞’?！盵12]

三 《詞源》價值的重新估衡

前人論《詞源》，評價頗高，今人多數(shù)依然。余傳棚《唐宋詞流派研究》認為：“《詞源》二卷，為宋代暨中國古代詞學(xué)史上繼首部詞學(xué)專著王灼《碧雞漫志》之后的第二部詞學(xué)專著。”[13]朱崇才則視《詞源》為詞學(xué)的第一部著作。他新出版的《詞話史》，從詞話史角度，指出《詞源》的重大價值及意義：首先，前人之“雅”大多指具體的作家、作品，甚至是自我標榜，而《詞源》之所謂“雅”，是指整個“詞”這一文體在某些方面應(yīng)該具有的理想品格?！对~源》之“雅正”，已成為一個具有普遍意義的抽象概念，由此而構(gòu)造出具有一定規(guī)范的理論體系，從而使詞話最終完成從記事體到理論體的轉(zhuǎn)變。其次，《詞源》從各個方面都進行了系統(tǒng)而較有層次的闡述。第三，《詞源》一般不輕下評判之語，往往僅舉例讓讀者自己體會。第四，《詞源》的風(fēng)格論，理論與實踐較為統(tǒng)一，具有很強的可操作性，可實際運用于創(chuàng)作。第五，張炎的雅正論，開始向美學(xué)層次的境界論發(fā)展。境界說是詞話理論中最高之層次。張炎的“清空”論，實質(zhì)上是詞所獨有的，或是集中地體現(xiàn)在詞這種文體上的一種美學(xué)境界。第六，《詞源》的詞法論逐漸成為詞學(xué)立論史上最具影響的風(fēng)格理論[7]147-154。顏祥林《宋代詞話的美學(xué)研究》也認為，“《詞源》的出現(xiàn)，標志著宋代詞話達到了理論成熟的階段”[3]241。金諍《宋詞綜論》稱：“《詞源》是一部從理論上對整個宋詞做出系統(tǒng)總結(jié)，特別是集婉約詞創(chuàng)作理論之大全的重要的詞學(xué)專著?！盵14]張少康《中國文學(xué)理論批評史》更強調(diào)，張炎《詞源》是宋元時期最重要的一部詞論著作。石蘭思與張靖《從〈詞源〉看張炎的詞學(xué)觀》亦稱“在兩宋詞學(xué)論著中，《詞源》可以說是理論性最強、學(xué)術(shù)含量最高的一部”[15]。

《詞源》的理論價值，一方面體現(xiàn)在它對兩宋之詞作了一總結(jié)。王昊、張秋爽《〈詞源〉片論》即指出，《詞源》在入元之后對宋詞作法經(jīng)驗方面的概括總結(jié)，這實際上也顯示著詞體文學(xué)高峰期的結(jié)束，所謂“嗟古音之寥寥，慮雅詞之落落”既包含扶正示范的意思，更有為一代文學(xué)總結(jié)之意[16]。李建中主編《中國文學(xué)批評史》則同意袁濟喜的觀點，即張炎詞學(xué)理想可以概括為：倡雅正，主清空，講意趣，“成為唐宋詞學(xué)的總結(jié)和后代詞學(xué)的指南”[17]。再如張秋娟碩士學(xué)位論文《張炎詞學(xué)思想探微》評道：“作為一部以探討詞形式為主、兼顧詞內(nèi)容的詞學(xué)著作，《詞源》既是前人詞論的繼承和總結(jié)，更為后世詞論家所追捧和發(fā)揮?！绷硪环矫骟w現(xiàn)在它建立了相對完整的理論體系[18]。顏祥林《張炎〈詞源〉詞學(xué)思想三論》曾總結(jié)稱，《詞源》提出一系列邏輯范疇和美學(xué)概念，深入具體地研究了詞之創(chuàng)作與欣賞的諸多問題，使詞之探討進入到嶄新的境界。因此，《詞源》建立了相對完整的理論體系，為后世詞話奠定了理論基礎(chǔ)[19]。

不同于以上諸人視《詞源》為具有理論體系重要詞學(xué)論著，鄒然《中國文學(xué)批評史》認為，張炎入元以后著《詞源》“上卷介紹詞樂源流，全系抄錄古代及宋代音樂文獻，意在整理和保存詞的歷史資料，便于學(xué)詞者考察其源流。下卷是作者自己關(guān)于詞學(xué)的歷史資料”[20]276。這幾乎是十余年來對《詞源》最低之評價。實際上，從文學(xué)史、學(xué)術(shù)史、詞學(xué)史、批評史或詞律史等不同角度去觀照《詞源》的重要性，得到的結(jié)果必然不同?？梢哉f《詞源》的價值大小，根本取決于人們將其納入何種體系中加以考量。

四 詞史及批評史等專著中的《詞源》評論

論詞史繞不開張炎，談詞學(xué)批評必提《詞源》，所以但凡是詞史及詞學(xué)批評史必會對張炎的《詞源》展開評論。這些評論往往具有對比性、整體性及概括性等特點。論及《詞源》的理論承繼情況，有學(xué)者認為其接續(xù)司空圖、嚴羽的思想，如張少康《中國文學(xué)理論批評史》認為，張炎《詞源》中所體現(xiàn)的文學(xué)思想與司徒空、嚴羽相接近，可以說是司空圖、嚴羽詩論在這方面的延伸[9]116-118。也有學(xué)者指出其與李清照詞論的關(guān)系，如鄒然《中國文學(xué)批評史》認為，自李清照詞論強調(diào)五音五聲六音以來，協(xié)音合律是南宋格律詞派人談得最多的一個問題，而張炎論詞特別強調(diào)協(xié)音合律，其《詞源》可視作是對這種探討的一個系統(tǒng)而全面的總結(jié)[20]276。還有學(xué)者指出，張炎以“清空”“意趣”論詞，清空帶有虛之意，質(zhì)實帶有實之意，詞虛而清空，從而有韻致意趣。這在一定意義上是對中國古代批評“虛”“實”對舉之論的繼承和發(fā)展[21]。

此外，王運熙、顧易生等人從格律角度評道，張炎論詞強調(diào)協(xié)律、雅正、清空，強調(diào)明于用事，精于煉句和意趣高遠，風(fēng)流蘊藉，“表現(xiàn)出格律派詞人的藝術(shù)觀點”。朱崇才從詞話史角度指出，《詞源》從樂律、風(fēng)格、題材、主題、創(chuàng)作技巧、用辭造句、作家作品等各個方面提出了一系列的原則、方法、技巧，對兩宋詞話作了一個總結(jié)。稱張炎提出清空，并加以簡說，把詞學(xué)從風(fēng)格論拓展至境界論，實現(xiàn)了詩詞學(xué)史上的一大飛躍。如果說，風(fēng)格是藝術(shù)闡釋學(xué)，而潔凈則是一種藝術(shù)哲學(xué)。藝術(shù)之有境界，才是最終擺脫文章技藝這一實用工具格局，成為一種真正自由的“純藝術(shù)”[7]147-154。顏祥林《宋代詞話的美學(xué)研究》則是從美學(xué)角度加以觀照，認為張炎對詞審美本質(zhì)的注意超過了對詞起源問題的關(guān)注，他所思考的問題更為深入和具體，提升到了美學(xué)理論高度?！捌浜侠韮?nèi)核在于從美學(xué)角度提升了詞的藝術(shù)品位，對詞的創(chuàng)作和欣賞進行了精湛的研究，強調(diào)了審美形式和藝術(shù)技巧在詞創(chuàng)作中的作用。”[3]241

而尤其值得一提的是許興寶《唐宋詞別論》一書，完全從禪理視角來評論張炎《詞源》。他提出“張炎《詞源》以禪理論詞，與嚴羽《滄浪詩話》以禪論詩有相似之處，或為彼時文學(xué)理論以禪立論的雙璧，應(yīng)予重視”。并列舉理由如下：其一，南宋末，社會上禪宗廣泛流行，知識分子談禪成風(fēng)，張炎受此影響，災(zāi)難促使其皈佛。張炎是篤信佛教之人。四十三歲時去元大都寫金字藏經(jīng)。其二，家風(fēng)影響，從其祖父起，即大力信佛。其三，詞中“空”字出現(xiàn)103次，“清”頻率也很高?？傊?xí)禪的時代，事佛的家風(fēng)，參禪的生活，以禪論詩理論的繼承，論偈禪風(fēng)的創(chuàng)作，為張炎以禪論詞提供了豐富給養(yǎng)，對《詞源》以自家面目出現(xiàn)產(chǎn)生了較大影響。張炎《詞源》“雅正”與“清空”相結(jié)合體現(xiàn)出了儒禪合流的論詞趨勢。其“以儒作為旗幟，以禪作為旗手，集繼承創(chuàng)新為一體，使《詞源》下有根，上有果，具有鮮明的時代特色，誠可贊譽”[22]。

五 多元化的研究視角

上個世紀學(xué)者著重強調(diào)《詞源》的外圍研究，而近十余年來學(xué)者主要是立足詞學(xué)學(xué)科本身，深入并廣泛地探討了《詞源》的概念和體系。但是，學(xué)者關(guān)注的熱點并沒有轉(zhuǎn)移，盡管研究得更為深入與細化，但總體上來看依然是圍繞“雅正”觀、“清空”說及《詞源》價值估衡展開。新世紀以來《詞源》研究趨勢方面最大的特點是視角呈現(xiàn)出多元化態(tài)勢。學(xué)者從比較學(xué)、接受學(xué)等不同視角對其進行觀照，得出不同于以往的新結(jié)論。

由于《詞源》與《樂府指迷》關(guān)系密切，所以學(xué)者多將二者加以對比而論。方智范等人將創(chuàng)作論頗為相近的《詞源》與《樂府指迷》比較，認為《詞源》的長處在于論述更為詳明。理由有二：一是《詞源》對全局性的創(chuàng)作過程，對于不同形式、題材的作法，要較《樂府指迷》論述周詳。二是《詞源》不但予規(guī)矩，且教人巧，故舉例甚多，授人可謂虛實并列[1]73-91。王雨容《〈樂府指迷〉及〈詞源〉的論詞范例之比較》則通過對論詞范例的比較探究，指出：“《樂府指迷》是專尊清真的，而《詞源》則有更大的包容性，它們是互有繼承和發(fā)展的?！盵23]

從接受學(xué)而展開的研究如傅蓉蓉《論〈詞源〉理論在清代的接受》認為，《詞源》的接受史折射出歷代詞學(xué)思潮發(fā)展和變化的歷史軌跡，對于蓬勃發(fā)展的清代詞學(xué)而言尤其如此：從清初云間派詞學(xué)家對它的淺層接受，到清前期浙西詞派在繼承其理論的同時根據(jù)自身需要對其進行概念偷換，再到清后期常州詞家為調(diào)和詞學(xué)內(nèi)部“言志與緣情”、“守律與破律”、“雅化與俗化”三對矛盾，對該理論進行了合理吸取與深化，并通過“意內(nèi)言外”的詞學(xué)理念，完成詞體最終的復(fù)合建構(gòu)。在這一漫長的過程中，《詞源》作為一個參照系和理論源，對清代各時期各流派的詞學(xué)思想產(chǎn)生過程度不同的影響，并最終促成了詞學(xué)向詩學(xué)的融合[24]。丘斯邁《試論張炎〈詞源〉對后世詞論的影響》主要討論了康熙前期的浙西詞派，以及嘉慶年間由浙西詞派衍變的常州詞派在《詞源》接受方面的異同[25]。

此外，更有學(xué)者將《詞源》置于更廣闊的背景中進行考察，以確定其形成的根由或者對其它文體的影響。如尚慧萍《論〈詞源〉詞學(xué)思想形成與宋代文化的關(guān)系》認為，張炎《詞源》中提出的存“騷雅”、有“意趣”、風(fēng)格“清空”的詞學(xué)審美理想，與宋代理學(xué)影響下宋代文人的人生態(tài)度，尤其是詩文審美取向有著不可分割的聯(lián)系。并指出，張炎的詞學(xué)觀承繼著蘇軾、姜夔及楊萬里人生態(tài)度和藝術(shù)態(tài)度的精神，尤其是“清空”、“意趣”、“騷雅”三大審美范疇更與兩宋詩文理論有著清晰的內(nèi)在傳承關(guān)系[26]。葉露《略論〈詞源〉對詞體的影響》主要強調(diào)了《詞源》對后世詞體的影響。文章稱，張炎從理論意義上倡導(dǎo)詞的雅化，又用清空的意境來挽救過于詩化的詞體，讓詞更具有文人特點，這無疑提高了詞的地位，使之成為正統(tǒng)文學(xué)中的重要組成部分[27]。吳戀的碩士學(xué)位論文《〈詞源〉美學(xué)研究》依然從美學(xué)角度對《詞源》進行梳理和分析。而段煉的博士學(xué)位論文《詩學(xué)的蘊意結(jié)構(gòu)》則是整合西方現(xiàn)當代文學(xué)批評理論、西方當代漢學(xué)研究、中國古代文論研究和文學(xué)史研究，從比較和相互參照的視角出發(fā)，研究南宋詞人、詞論家張炎的《詞源》。

論及研究趨勢，除上述所及的視角多元化之外，還有一個傾向即張炎《詞源》研究趨向細化。如徐文武博士學(xué)位論文《〈詞源〉及其詞論史影響研究》以張炎《詞源》的詞論為研究對象,專門探討《詞源》對金、元、明、清以及近代詞論產(chǎn)生的影響[28]。王翠菊碩士學(xué)位論文《張炎〈詞源〉之“清空質(zhì)實”說研究》則立足于“清空質(zhì)實”說與“風(fēng)骨”論的承繼關(guān)系，以及對詞味論，書、畫、樂論的借鑒與創(chuàng)新，專門對“清空質(zhì)實”理論進一步作深入細致的分析探討[29]。張蕭繹《張炎“清空”說簡析》及馬麗娜碩士學(xué)位論文《張炎“清空”研究》主要就“清空”展開[30][31]。后者分別從文化背景、理論來源、相關(guān)概念的辨析及文本分析等方面逐一進行闡述，意在對“清空”的本質(zhì)特點作一個整體觀照[31]。限于篇幅，其他論文不再一一臚列。

綜上所述，新世紀以來張炎《詞源》研究取得的成果是巨大的，并且伴隨著詞學(xué)以及詞學(xué)批評的興盛，研究趨勢順應(yīng)了時代潮流：一是觀照視角多元化，二是研究趨向細化。相信，這一趨勢還會進一步增強。但是，就整體而言，張炎《詞源》研究仍存有一些不足：一是《詞源》的音樂，尤其是音律研究裹足不前；二是立足于詞學(xué)本位的研究并不突出；三是《詞源》理論解讀與張炎詞作分析沒有很好地結(jié)合起來。就研究成果而言，十余年僅出版一部專著（翦伯象著《張炎詞學(xué)研究》中南大學(xué)出版社2006出版），這與研究對象本身的詞學(xué)史地位很不相稱，也表明張炎《詞源》研究依然存有較大的拓展空間。這些都將是我們今后努力的方向。

[1]方智范，鄧喬彬，等.中國古典詞學(xué)理論史[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2005.

[2]李岳，朱國林.論《詞源》中之“騷雅”[J].長江大學(xué)學(xué)報，2004（6）：8-10.

[3]顏翔林.宋代詞話的美學(xué)研究[M].長沙：湖南師范大學(xué)出版社，2003.

[4]張蕭繹.從白石詞看張炎《詞源》中“騷雅”之義[J].大慶師范學(xué)院學(xué)報，2006（1）：82-83.

[5]郭鋒.論宋代詞學(xué)的“騷雅”[J].濟南大學(xué)學(xué)報，2005（3）：45-49.

[6]許海.張炎的雅詞理論與創(chuàng)作實踐 [J].五邑大學(xué)學(xué)報，2004（2）：29-32.

[7]朱崇才.詞話史[M].北京：中華書局，2006.

[8]陶爾夫，劉敬圻.南宋詞史[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2004.

[9]張少康.中國文學(xué)理論批評史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[10]李曉云.析張炎的清空論[J].鄂州大學(xué)學(xué)報，2004（2）：52-55.

[11]馬麗娜.張炎“清空”觀新論[J].齊齊哈爾師范高等專科學(xué)校學(xué)報，2008（1）：59-60.

[12]孫克強.詞學(xué)史上的清空論[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2009（1）：51-57.

[13]余傳棚.唐宋詞流派研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2004.

[14]金諍.宋詞綜論[M].成都：巴蜀書社出版，2001.

[15]石蘭思，張靖.從《詞源》看張炎的詞學(xué)觀[J].今日南國，2008（12）：89-90.

[16]王昊，張秋爽《詞源》片論[J].殷都學(xué)刊，2005（1）：52-54.

[17]袁濟喜.新編中國文學(xué)批評發(fā)展史[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.

[18]張秋娟.張炎詞學(xué)思想探微 [D].陜西師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2004.

[19]顏祥林.張炎《詞源》詞學(xué)思想三論[J].西南師范大學(xué)學(xué)報，2002（1）：148-151.

[20]鄒然.中國文學(xué)批評史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[21]李建中.中國文學(xué)批評史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[22]許興寶.唐宋詞別論[M].成都：巴蜀書社，2007.

[23]王雨容.《樂府指迷》及《詞源》的論詞范例之比較[J].瓊州大學(xué)學(xué)報，2006（3）：78-80.

[24]傅蓉蓉.論《詞源》理論在清代的接受[J].求索，2009（1）：168-170.

[25]丘斯邁.試論張炎《詞源》對后世詞論的影響[J].華中師范大學(xué)學(xué)報，2004（3）：129-132.

[26]尚慧萍.論《詞源》詞學(xué)思想形成與宋代文化的關(guān)系[J].湘潭師范學(xué)院學(xué)報，2008（6）：108-109.

[27]葉露.略論《詞源》對詞體的影響[J].中共貴州省委黨校學(xué)報，2008（3）：117-119.

[28]徐文武.《詞源》及其詞論史影響研究[D].河北大學(xué)博士學(xué)位論文，2007.

[29]王翠菊.張炎《詞源》之“清空質(zhì)實”說研究[D].首都師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009.

[30]張蕭繹.張炎“清空”說簡析[J].牡丹江大學(xué)學(xué)報，2009（10）：8-9.

[31]馬麗娜.張炎“清空”研究[D].西北師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008.