王文勇

（江西教育學(xué)院 中文系，江西 南昌 545006）

英國學(xué)者C·P·斯諾1959年在劍橋大學(xué)作了“兩種文化與科學(xué)革命”的著名演講，此后“兩種文化”問題及其所衍生的理論體系又被稱為“斯諾命題”，廣被世人所關(guān)注，尤其是在當(dāng)代社會，屢被提及。其實，類似“兩種文化”的闡述，在中國學(xué)界并不陌生。例如，梁宗岱聯(lián)系當(dāng)時的社會現(xiàn)實，比英國人C.P.斯諾更早地提出科學(xué)與人文“兩種文化”分裂的危險［1］。

雖然生態(tài)文化的誕生與發(fā)展的直接土壤，是當(dāng)今愈來愈嚴峻的生態(tài)環(huán)境問題。但是，從斯諾本人對“兩種文化”的具體闡述來看，“兩種文化”分裂的歷史語境應(yīng)該是當(dāng)今生態(tài)文化建設(shè)的理論鍥入點，而生態(tài)文化顯然是彌合“兩種文化”的必要橋梁。在溝通與融合“兩種文化”的可能性問題上，斯諾肯定了“第三文化”的可能性。從現(xiàn)今學(xué)者對生態(tài)文化藍圖的勾勒和“可持續(xù)發(fā)展”問題的分析來看，斯諾所謂的“第三文化”有可能就是生態(tài)文化的理論原型。

一、“兩種文化”——斯諾命題

所謂“兩種文化”，用斯諾的話講，就是“一極是文學(xué)知識分子，另一極是科學(xué)家，特別是最有代表性的物理學(xué)家。二者之間存在著互不理解的鴻溝——有時（特別是在年青人中間）還互相憎恨和厭惡，當(dāng)然大多數(shù)是由于缺乏了解”［2］4。斯諾認為，科學(xué)家與非科學(xué)家是現(xiàn)代人類文化的兩大陣容，他們所表征的文化群體截然不同，兩者的鴻溝不斷增大。

首先，科學(xué)文化已經(jīng)成為了現(xiàn)代文化的代名詞?，F(xiàn)代文化的樂觀心態(tài)、人類中心主義等特征無不與近來科學(xué)文化的迅猛發(fā)展密切相關(guān)?？茖W(xué)家對大自然認識、理解與改造的巨大成就，已經(jīng)演變?yōu)槿祟愐宰晕覟橹行牡呐蛎浶膽B(tài)。科學(xué)家?guī)缀醣в幸环N憑借自己的科學(xué)認識與嚴謹?shù)目茖W(xué)精神，完全可以認識、理解并徹底改造前人認為無比神秘的大自然，這是一種典型的樂觀主義心態(tài)，由此形成了人類銳意進取的現(xiàn)代文化精神。而且，這種精神已經(jīng)成為了現(xiàn)代文化的主流。

其次，非科學(xué)文化，即斯諾所謂的“文學(xué)知識分子文化”，遠沒有科學(xué)家那樣樂觀，甚至認為科學(xué)家粗魯自大。他們的聲音柔和而又拘謹，壓抑的語調(diào)中透露出些許對人類中心主義的哀怨。這類似于我們今天常說的人文文化。他繼承傳統(tǒng)，緩慢變遷，不像科學(xué)文化那樣日新月異。即使遙遠的荷馬史詩、晦澀的圣人言語，仍然可以在現(xiàn)代“文學(xué)知識分子”中間激起悠遠的回音。在現(xiàn)代文化之中，這個群體雖然是個客觀的存在，其規(guī)模卻在不斷地萎縮，生存空間亦受到了科學(xué)文化的嚴重擠壓。

最后，由科學(xué)家與文學(xué)知識分子兩個群體所構(gòu)成的“兩種文化”，已經(jīng)在人類的文化結(jié)構(gòu)方面造成了嚴重的分裂，影響到了人類及人類社會的進程與自我完善。兩者互為指責(zé)，或者干脆不相往來?！胺强茖W(xué)家有一種根深蒂固的印象，認為科學(xué)家抱有一種淺薄的樂觀主義，沒有意識到人的處境。而科學(xué)家則認為，文學(xué)知識分子都缺乏遠見，特別不關(guān)心自己的同胞，深層意義上的反知識，熱衷于把藝術(shù)和思想局限在存在的瞬間，如此等等。稍有挖苦才能的人都可以大量講出這種惡言毒語。雙方說的話也不是完全沒有根據(jù)。但完全是破壞性的。大多數(shù)是以危險的曲解為依據(jù)的”［2］5。顯然，斯諾所言這些現(xiàn)象，在當(dāng)下的文化氛圍中，依然嚴峻。在大學(xué)校園，文科與理科學(xué)生不相往來，甚至相互抵觸。在現(xiàn)實社會中，文學(xué)知識分子與科學(xué)工作者難以同處一室，收入差異明顯，等等。諸如此類的“兩種文化”的分裂與不和諧，在當(dāng)下有增無減。

需要說明的是，斯諾命題本身的“二分法”思維的缺陷也是十分明顯的。斯諾本人似乎也意識到這個問題：“‘二’這個數(shù)字是一個危險的數(shù)字：正因為這樣，辯證法才是一種危險的方法。想把一切事物一分為二的嘗試都是應(yīng)當(dāng)加以懷疑。我曾考慮過很久，怎樣進一步加以改進，但最后還是決定算了。我正在探求稍微超出于這個有力的隱喻，又比一幅總的文化圖小得多：為了這一目標，兩種文化的說法大概是對的，分析得過于細致反而會損害它的價值?！保?］9的確，將文化截然分為“兩類”是很容易遭到多方反駁的。畢竟，任何事物在歸類的過程中均不可能達到了完全的“類別化”，何況又是十分復(fù)雜龐大的文化問題！即使在科學(xué)文化內(nèi)部，純科學(xué)家與應(yīng)用科學(xué)家如工程師，兩者知識方面的不理解同樣導(dǎo)致了巨大的鴻溝；即使在文學(xué)知識分子內(nèi)部，“隔行如隔山”的事例亦比比皆是。

在現(xiàn)今的學(xué)界，“在科學(xué)與人文兩種文化的對峙中，概念的模糊性與寬泛性以及缺乏一定的學(xué)術(shù)規(guī)范，仍是對話的障礙之一”?！八裕覀償嘌?，兩種文化的對話，遠比人文精神的內(nèi)部討論紛繁雜亂得多”［3］。但是，正如斯諾本人所言，“兩種文化”不過是個隱喻。它確實揭示了當(dāng)今人類社會真實的文化生態(tài)，而且容易引起人類對自身發(fā)展過程中的文化警覺與自我完善。同時，從數(shù)字方面來看，似乎也在引導(dǎo)人們思考第三種文化的可能性。所以，斯諾命題，至今在學(xué)界影響深遠，為人們所重視。

二、斯諾命題——生態(tài)文化的鍥入點

斯諾命題為當(dāng)今的生態(tài)文化建設(shè)提供了文化發(fā)展過程中的歷史鍥入點，是溝通科學(xué)文化與人文文化的歷史語境。斯諾命題并不是空穴來風(fēng)，實際上是一個歷史的過程。就像斯蒂芬·科里尼所言，“作為一種文化焦慮，對‘兩種文化’分裂的關(guān)心大概可以追溯到19世紀，而這種焦慮的現(xiàn)代形式在其早期是不清楚的”［4］3。“可以把18世紀末和19世紀初的浪漫主義時期，視為這一焦慮的起點，人們開始擔(dān)心知識類型間的裂縫會給個人修養(yǎng)和社會的良好狀態(tài)都造成損害”［4］4。而如今廣為熱議的生態(tài)文化，卻是在直面當(dāng)今人類社會發(fā)展過程中的一系列環(huán)境問題時應(yīng)運而生，被認為是解決當(dāng)今社會非持續(xù)發(fā)展征兆的必要藥方。同時，從學(xué)理上看，生態(tài)文化是融合科學(xué)文化與人文文化的必要橋梁。如果說斯諾命題是前人對未來發(fā)展的文化自覺，那么生態(tài)文化顯然是迫于環(huán)境現(xiàn)狀的必然選擇。

而且，當(dāng)今生態(tài)的文化選擇似乎可以在斯諾命題的歷史淵源中找到歷史的鍥入點。所謂生態(tài)文化，百度百科給出的定義為：“生態(tài)文化就是從人統(tǒng)治自然的文化過渡到人與自然和諧的文化。這是人的價值觀念根本的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變解決了人類中心主義價值取向過渡到人與自然和諧發(fā)展的價值取向。”［5］顯然，生態(tài)文化所要解決的是人類的價值觀念問題。而斯諾命題的立足點，本質(zhì)上正是“兩種文化”價值觀念方面的對立——科學(xué)文化傾向“人統(tǒng)治自然的文化”；文學(xué)知識分子傾向“人與自然和諧的文化”。

在對待自然的態(tài)度上，“兩種文化”針鋒相對。科學(xué)文化借助科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，極力張揚了人對自然的控制能力；文學(xué)知識分子則秉持著傳統(tǒng)的謙遜與哀婉的情調(diào)，常常執(zhí)著于人類的終極性追問：“我是誰？我在干什么？我將向何處去？”前者立足于現(xiàn)實的感性生活，后者卻執(zhí)著于虛幻的遙遠冥思。無論是人對自然的統(tǒng)治，還是人與自然的和諧共處，“兩種文化”的價值選擇顯然存在巨大的鴻溝。而生態(tài)文化孕育與誕生的歷史背景，正是科學(xué)文化主導(dǎo)下的人與自然現(xiàn)實關(guān)系的日益緊張。所以，以下似乎就是“‘生態(tài)文化’作為一種敘述方式的不可回避的思維背景，即：1.人類與其生存于其中的環(huán)境陷于深刻的危機，人類的生存悖論放縱著對自然環(huán)境的破壞行為，人類與環(huán)境處于濃郁的悲愴之中。2.人類生存環(huán)境的有限性與人類繁衍的無限性可能是人與自然關(guān)系的永恒的宿命，人們面對的問題是：‘我們只有一個地球’”［6］?？梢?，“兩種文化”與生態(tài)文化的歷史與思維背景是密切相關(guān)的。

在對待人類行為的把握上，生態(tài)文化是調(diào)節(jié)“兩種文化”相互指責(zé)的必然選擇?？茖W(xué)家崇信人的行為可以改變一切異己的生存狀態(tài)，所以，對人類社會的未來抱有一種與生俱來的樂觀主義。文學(xué)知識分子雖然擁有更為久遠的文化傳統(tǒng)，卻在科學(xué)文化占主流的現(xiàn)實處境中逐漸被邊緣化，對人類祛魅后自我膨脹的行為忐忑不安。而“生態(tài)文化實際為社會提供了一種寬容、和諧、互利的文化理念”［7］。

顯然，生態(tài)文化的寬容、和諧、互利等原則，是對科學(xué)家張揚人類行為能力的糾偏，也是對文學(xué)知識分子憂慮情緒的安慰。生態(tài)文化部分肯定了科學(xué)文化關(guān)于人類行為的樂觀情調(diào)，也吸納了文學(xué)知識分子文化對此的合理倡導(dǎo)。

在對待人類文化知識的選擇上，科學(xué)文化的理性追求日新月異，而文學(xué)知識分子文化卻重在傳承輝煌的傳統(tǒng)。“文學(xué)的變化較科學(xué)要慢。它不能像科學(xué)那樣自動校正，因而誤入歧途的時間更長”［2］8。文學(xué)知識分子文化在歷史長河中緩慢變遷，即使遠古的史詩似乎也能在現(xiàn)代社會中找到跨越時空的共鳴。而科學(xué)文化卻在追求知識的不斷創(chuàng)新與文化的自我否定中，警告人類的文化知識在科學(xué)方面不再是一勞永逸的了。

所謂終身學(xué)習(xí)，顯然是人們在科學(xué)文化超短周期的變遷中的文化適應(yīng)與知識滿足。比較而言，生態(tài)文化卻綜合了兩者的文化知識心態(tài)。文化的傳承需要來自文學(xué)知識分子的積極介入，而知識的瞬時萬變要求科學(xué)文化不斷自我反思與糾偏。因為“‘生存原則’是生態(tài)問題的倫理底線”［6］。生態(tài)文化的最終歸宿是人類的生存，而非種族的毀滅。

簡言之，無論是人類對自然的態(tài)度，還是對自我行為的把握以及對待人類知識文化的選擇，“兩種文化”差異明顯，互不相讓。而這正是生態(tài)文化歷史與現(xiàn)實的鍥入點。生態(tài)文化是架設(shè)在“兩種文化”巨大鴻溝之間的橋梁，能很好地彌補各自的不足，同時，又吸納了“兩種文化”彼此的合理元素。因此，可以說生態(tài)文化是“兩種文化”的必然發(fā)展?；蛟S，這就是斯諾所謂的“第三文化”。

三、“第三文化”——生態(tài)文化

在斯諾看來，第三種文化是可能的，但他認為在他那個年代還沒出現(xiàn)?！澳壳罢?wù)撃撤N已現(xiàn)實存在的第三文化，可能還為時過早。但我深信這種文化正在來臨。”斯諾雖然沒有詳細勾勒出他所謂的第三種文化的輪廓，但是他認為第三種文化“為了完成自身的任務(wù)也必須同科學(xué)文化友好相處”。同時，“有必要將自己的注意力轉(zhuǎn)向文學(xué)知識分子，或者更確切地說，轉(zhuǎn)向文學(xué)文化的某些極端表現(xiàn)”［8］68。顯然，斯諾所謂的“第三文化”，實質(zhì)上是科學(xué)文化與人文文化的融合，是需要科學(xué)家與文學(xué)知識分子共同參與建設(shè)的宏大文化體系。

半個多世紀過去了，斯諾所設(shè)想的“第三文化”與如今所倡導(dǎo)的生態(tài)文化產(chǎn)生了跨時代的共鳴。從某種意義上說，第三種文化就是對生態(tài)文化的預(yù)言與呼喚。有學(xué)者將生態(tài)文化的藍圖粗略勾勒為器物、技術(shù)、制度、風(fēng)俗、藝術(shù)、理念及語言等七個方面［9］。這些方面既肯定了科學(xué)文化的現(xiàn)實價值與歷史貢獻，同時也充分吸納了傳統(tǒng)人文文化的積極因素?！叭绻覀儽仨氉叱霈F(xiàn)代文明而走向生態(tài)文明，那么生態(tài)文明必須是繼承了現(xiàn)代文明的一切積極成果而又避免了現(xiàn)代文明的致命弊端的更高級、更復(fù)雜的文明。原始文明的種種優(yōu)點也可為生態(tài)文明所吸取，但生態(tài)文明決不是向原始文明的簡單回復(fù)”［9］。斯諾在很早以前就有類似觀點。他說：“我們也不能回避這樣的現(xiàn)實，即應(yīng)用科學(xué)已有可能使億萬人的個人生活擺脫不必要的苦難——擺脫我們這種賦有特權(quán)的社會已經(jīng)基本上被遺忘了的苦難，一種如此原始以致文明人不愿再提起的苦難?！保?］74這種苦難有來自食不果腹、衣不保暖的煎熬，也有來自疾病致死的殘忍。

同時，斯諾確信：“我想我們大多數(shù)人都會同意，從長遠來看，我們每個人的個體生命中都有許多事是人們所無能為力的”?！叭诉€注視自身以外別人的生活，對此他受到愛、情感、忠誠、義務(wù)的束縛：其他每一種生活都和他一樣也有不可彌補的部分；但也有一些部分是可以補救的，或者可以給以補救的”［8］73。例如個體或他人的死亡，就是我們每一個人必須直面的難以改變的事實，這是不可彌補的，科學(xué)文化無能為力。而人類吃穿住行等物質(zhì)生活條件的改善，是可以借助科學(xué)，尤其是應(yīng)用科學(xué)的發(fā)明創(chuàng)造而得到彌補的。言外之意，人的需求的滿足是有一定限度的。這實際上從人類本身的角度，已經(jīng)涉及到了生態(tài)文化中的一個核心概念：可持續(xù)發(fā)展。雖然“可持續(xù)發(fā)展”問題主要針對人所生活于其中的環(huán)境而言，但應(yīng)該也有人自身 “可持續(xù)發(fā)展”的維度。

所謂可持續(xù)發(fā)展，原本是環(huán)境生態(tài)學(xué)方面的概念，主要指人類向其所賴于生存的環(huán)境索取物質(zhì)生產(chǎn)與生活資料，應(yīng)不超過環(huán)境自身所能承受的限度。這個概念顯然有人類中心主義的嫌疑，有學(xué)者批評了其偏重于人類與環(huán)境分裂的二元論缺陷?！碍h(huán)境主義的基木精神是：在意識到自然環(huán)境日趨惡化并威脅到人類生存之后，主張為了人類的持久生存和持續(xù)發(fā)展，為了子孫后代的基本權(quán)利而保護環(huán)境；合理利用環(huán)境資源，并將人類內(nèi)部的倫理關(guān)懷擴大，使之涵蓋動物、植物和非生命存在物；同時，堅持人類中心主義、堅持二元論，維護和適度改良人類現(xiàn)存的文化、生產(chǎn)生活方式”［10］。環(huán)境的“可持續(xù)發(fā)展”，有賴于人類面對現(xiàn)實處境的自覺反思，是人類中心主義思維方式的自我完善。同時，這種思維的深層是主體對客體的無情蔑視，在文化方面，體現(xiàn)為“自然的人化”的單向運動，難以彌合人類與環(huán)境的二元對立。所以，在對待“可持續(xù)發(fā)展”問題上，出現(xiàn)了環(huán)境與生態(tài)兩種看似類似，卻又有本質(zhì)性差異的觀點。

生態(tài)的“可持續(xù)發(fā)展”，不僅僅要求人類自覺注意環(huán)境的可承受的限度，而且提醒人們應(yīng)有善待環(huán)境的敬畏之心。“生態(tài)文化的邏輯起點之一就是要超越二元論”［10］。換言之，主客二元論是生態(tài)文化以外的其他文化的邏輯起點。這就要求人類從生態(tài)整體主義的視野，來思考人類社會業(yè)已出現(xiàn)的文化問題?！吧鷳B(tài)整體主義絕非要求人類無度地自我犧牲，而只是要求人類有限度地發(fā)展”?！啊畇ustainable development’應(yīng)當(dāng)理解為‘可承受的發(fā)展’?！沙惺艿陌l(fā)展’的重點在于把發(fā)展限制在生態(tài)系統(tǒng)可以承受的限度之內(nèi)，其思想基礎(chǔ)是生態(tài)整體主義”［10］。

其實，無論是把“sustainable development”理解為“可承受的發(fā)展”，還是理解為“可持續(xù)發(fā)展”，均逃脫不出二元論的牢籠。因為期望人類自覺地主動地善待自己的周遭世界不啻癡人說夢。人們近來對“可持續(xù)發(fā)展”的不斷呼喚之所以產(chǎn)生了遠大于斯諾時代的回音與共鳴，其根本原因在于越來越多的人逐漸認識到科學(xué)文化的先天局限——對現(xiàn)實世界的開疆拓土難以逾越人類悠遠的終極追問。尤為可貴的是，人們摒棄了科學(xué)文化的樂觀情緒，開始清醒地意識到人類需求滿足方面的有限性。毫無疑問，人類的需求滿足也是一個漸進的“可持續(xù)發(fā)展”的過程。只有充分肯定人自身“可持續(xù)發(fā)展”的維度，方能從真正意義上踐行生態(tài)整體主義的理念，才能真正超越關(guān)于環(huán)境“可持續(xù)發(fā)展”的二元論缺陷。

綜上所述，生態(tài)文化既超越了科學(xué)文化的功利性與樂觀主義，也克服了文學(xué)知識分子文化的個體性與悲觀情調(diào)。一方面，生態(tài)文化緩解了現(xiàn)代文化中客體的承受限度，改善了人與自然的緊張關(guān)系；另一方面，生態(tài)文化又超越了傳統(tǒng)文化的冷漠關(guān)懷，并將“可持續(xù)發(fā)展”的理念擴展到人類自身。從這方面來看，生態(tài)文化與斯諾所謂的“第三文化”有異曲同工之妙。雖然斯諾只是從文化本身的角度敏銳地觸摸到了發(fā)達資本主義社會中“兩種文化”的裂痕，而且這種裂痕此時尚未有世界性的征兆，但是在如今“兩種文化”分裂的世界性語境中，斯諾命題的前瞻性為世人所公認，其對“第三文化”的預(yù)言將在生態(tài)文化的未來建設(shè)與發(fā)展中更加熠熠生輝。

［1］王文勇.論梁宗岱的“兩種文化”［J］.武漢理工大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2012（1）：52－55.

［2］C·P·斯諾.兩種文化與科學(xué)革命［M］∥C·P·斯諾.兩種文化.紀樹立，譯.上海：三聯(lián)書店，1994.

［3］紀 真.“斯諾命題”的迷霧與新人文價值的探索——從〈我的人文觀〉說起［J］.福建論壇：人文社會科學(xué)版，2002（6）：100－103.

［4］C·P·斯諾.導(dǎo)言［M］∥C·P·斯諾.兩種文化.陳克艱，秦小虎，譯.上海：上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，2003.

［5］百度百科.生態(tài)文化［DB／OL］.［2012－05－09］http：∥baike.baidu.com／view／ 521577.htm.

［6］張 蓬.“生態(tài)文化”元理論問題檢視［J］.江海學(xué)刊，2003（2）46－49，206.

［7］李家壽.中國生態(tài)文化理念發(fā)展現(xiàn)狀及其生成路徑［J］.廣西民族大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2008（4）：102－106.

［8］C·P·斯諾.再談兩種文化［M］∥C·P·斯諾.兩種文化.紀樹立，譯.上海：三聯(lián)書店，1994.

［9］盧 風(fēng).論生態(tài)文化與生態(tài)價值觀［J］.清華大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2008（1）：89－98，159.

［10］王 諾.“生態(tài)的”還是“環(huán)境的”？——生態(tài)文化研究的邏輯起點［J］.鄱陽湖學(xué)刊，2009（1）：102－109.