李邦友，黃 悅

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶401120）

作為典型的公務(wù)犯罪，受賄罪歷來(lái)都是刑法重點(diǎn)懲治的犯罪之一。然而，隨著社會(huì)的發(fā)展，受賄犯罪也出呈現(xiàn)了多樣化的形式，受賄犯罪的懲治也出現(xiàn)了很多新情況、新問(wèn)題。其中，圍繞如何理解“為他人謀取利益”的地位及具體內(nèi)容，不同學(xué)者之間產(chǎn)生了激烈的爭(zhēng)議。

一、受賄罪法益學(xué)說(shuō)梳理

中外刑法理論對(duì)受賄罪的法益，存在形形色色的觀點(diǎn)和學(xué)說(shuō)，必須說(shuō)明的是，不同觀點(diǎn)的交鋒，并非僅僅是一種形式意義的文字游戲，各種對(duì)受賄罪法益的理解和界定將會(huì)直接影響到受賄罪構(gòu)成要件的具體解釋。

（一）以“廉潔性說(shuō)”為代表的通說(shuō)觀點(diǎn)

我國(guó)自79刑法頒布以來(lái)，曾在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)將受賄罪的客體界定為國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，也有學(xué)者在此基礎(chǔ)上認(rèn)為，受賄罪的法益不僅包括國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位、軍隊(duì)、團(tuán)體的正常活動(dòng)，而且包括公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)［1］。而目前的通說(shuō)則認(rèn)為，受賄罪侵犯的法益是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)行為的廉潔性［2］。但是，無(wú)論是將受賄罪法益界定為國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)以及公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，還是現(xiàn)在的通說(shuō)觀點(diǎn)“廉潔性”說(shuō)，在現(xiàn)實(shí)中，均會(huì)導(dǎo)致對(duì)受賄罪構(gòu)成要件的解釋出現(xiàn)諸多問(wèn)題。

首先，何謂國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，其具體內(nèi)容并不明確，如此大而泛之的界定受賄罪的客體，無(wú)疑使其失去了構(gòu)成要件的解釋功能，同時(shí)也缺乏應(yīng)有的理論和實(shí)踐價(jià)值。具體而言，以國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)作為受賄罪的客體，無(wú)法準(zhǔn)確區(qū)分受賄罪和其他相關(guān)犯罪（如聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪）的不同本質(zhì)。即使將受賄罪的客體理解為國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，那么受賄罪的犯罪構(gòu)成則必須包括侵害國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)的危險(xiǎn)或者實(shí)害結(jié)果，以及行為人對(duì)此危險(xiǎn)或者實(shí)害的希望、放任。但是，實(shí)踐中不可能以國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)是否被破壞作為受賄罪是否既遂的標(biāo)準(zhǔn)，也不要求行為人認(rèn)識(shí)到其收受賄賂的行為會(huì)產(chǎn)生這種結(jié)果。

其次，將公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)視為受賄罪的保護(hù)客體，會(huì)使得某些沒(méi)有侵犯公私財(cái)產(chǎn)權(quán)的索取、收受財(cái)物的行為無(wú)法以受賄罪來(lái)追責(zé)。況且就行賄者而言，賄賂本身是作為其犯罪工具而存在的，行賄者用自己所有的財(cái)物換取一定的利益，不能說(shuō)他們的財(cái)產(chǎn)權(quán)受到了侵犯，相反，賄賂作為犯罪組成物，在事后還應(yīng)當(dāng)依法對(duì)其追繳或者沒(méi)收。盡管國(guó)家工作人員在收受賄賂之后，如果實(shí)施了為他人謀取利益的行為，有可能會(huì)導(dǎo)致公私財(cái)產(chǎn)受到重大侵犯。但是，這種侵害只是伴隨受賄罪產(chǎn)生的結(jié)果，況且并非所有的受賄罪都會(huì)產(chǎn)生這種結(jié)果。

相比較上述兩種觀點(diǎn)，廉潔性說(shuō)有一定的合理性，但由于目前學(xué)者對(duì)其研究缺乏深度，廉潔性說(shuō)也存在重大缺陷：其一，廉潔性一詞具有很強(qiáng)的概括性，其具體包含哪些內(nèi)容并不明確，相對(duì)于國(guó)外刑法理論的公正性說(shuō)和不可收買性說(shuō)，廉潔性稍顯空洞。其二，我國(guó)學(xué)者對(duì)于廉潔性的理解也不盡相同，有人認(rèn)為廉潔性指的是職務(wù)行為本身［3］，有人指出廉潔性指的是公務(wù)員的廉潔制度［4］，究竟哪一種觀點(diǎn)更有說(shuō)服力，學(xué)界還未形成共識(shí)。實(shí)際上，這兩種表述不僅是形式上有區(qū)別，不同的表述完全可能形成對(duì)受賄罪構(gòu)成要件不同的解釋結(jié)論，因?yàn)槿羰且月殑?wù)行為的廉潔性為立場(chǎng)，那么對(duì)正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為收受賄賂是否成立受賄罪，在解釋上就會(huì)成為問(wèn)題；相反，若是以公務(wù)員的廉潔制度為立場(chǎng)，則成立受賄罪就不需要公務(wù)員實(shí)施不正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為。總之，內(nèi)容的概括性和結(jié)論的不明確性是廉潔性說(shuō)的主要缺陷。

（二）國(guó)外學(xué)說(shuō)諸相

國(guó)外刑法理論對(duì)于受賄罪法益的解釋，一般基于兩種基本的立法形式，即所謂的羅馬法主義和日耳曼法主義?！扒罢哂蓙?lái)于羅馬法，是以職務(wù)行為的不可收買性作為基本原理的立法形式，認(rèn)為職務(wù)行為不能以利益為對(duì)價(jià)，成立賄賂犯罪，不以不當(dāng)行使職務(wù)為要件。后者由來(lái)于日耳曼法，將職務(wù)行為不可侵犯的原理作為立法形式，認(rèn)為成立賄賂犯罪，以不當(dāng)行使職務(wù)為要件”［5］。因此，關(guān)于受賄罪法益的理解，基本上表現(xiàn)為職務(wù)行為不可收買性和職務(wù)行為公正性說(shuō)的對(duì)立。

基于日耳曼法主義的立場(chǎng)認(rèn)為，受賄罪的法益是職務(wù)行為的公正性，不正當(dāng)行使職務(wù)行為因此是受賄罪的成立要件，但是，現(xiàn)在的學(xué)說(shuō)一般都認(rèn)為職務(wù)行為公正性包含兩層含義：一是公務(wù)員職務(wù)行為的公正性，二是社會(huì)公眾對(duì)此的一般信賴。而之所以認(rèn)為受賄罪的法益除了公務(wù)員職務(wù)行為的公正性之外，還包括對(duì)公務(wù)員職務(wù)的公正性的社會(huì)一般信賴①，其基本理由在于，刑法不僅要保護(hù)職務(wù)行為的公正性，即便職務(wù)行為本身合法，但若就此職務(wù)行為收受賄賂的，或者即便已經(jīng)實(shí)施的職務(wù)行為合法，但是在該行為完成之后收受賄賂的，都應(yīng)當(dāng)成立受賄罪［6］。因?yàn)檫@些行為都使得國(guó)民對(duì)職務(wù)行為公正性產(chǎn)生了合理懷疑，從而會(huì)導(dǎo)致國(guó)民的失望與不安，導(dǎo)致對(duì)政府的不信任，對(duì)國(guó)家政權(quán)的不信任［7］。

基于羅馬法主義立場(chǎng)認(rèn)為，受賄罪的法益是職務(wù)行為的不可收買性。公務(wù)員除了根據(jù)其職務(wù)勞動(dòng)依法領(lǐng)取固定薪金以外，不得就其實(shí)施的職務(wù)行為收受任何形式的報(bào)酬，而受賄行為明顯破壞了職務(wù)行為的無(wú)報(bào)酬性。具體來(lái)說(shuō)，“國(guó)家的作用即公務(wù)，必須得到公平的執(zhí)行。公務(wù)大多是通過(guò)裁量來(lái)執(zhí)行的，但這不能只是為了某個(gè)人的利益。如果為了某個(gè)人的利益而進(jìn)行裁量，此外的人在不能得到利益這個(gè)意義上便受到了損害。在公務(wù)員作為裁量行為的對(duì)價(jià)而收受利益，進(jìn)行這種不公平的裁量時(shí)，所導(dǎo)致的危險(xiǎn)就特別大。因此，規(guī)定賄賂罪就是為了禁止將公務(wù)作為利益的對(duì)價(jià)來(lái)執(zhí)行。說(shuō)賄賂罪的不可收買性，正是這個(gè)意思。此外，不正當(dāng)執(zhí)行公務(wù)時(shí)，成為加重刑罰或者擴(kuò)張?zhí)幜P范圍的理由，但這是次要的。處罰賄賂罪的基本理由，在于上述的不可收買性”［8］。因此，就本身合法的職務(wù)行為以及過(guò)去的職務(wù)行為收受賄賂的，當(dāng)然成立受賄罪。

二、不可收買性說(shuō)以及傳統(tǒng)公正性說(shuō)（信賴說(shuō)）的缺陷

不可收買性說(shuō)的缺陷就在于，對(duì)受賄罪法益的說(shuō)明僅具有形式意義，而沒(méi)有真正觸及受賄罪的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。該說(shuō)的代表性學(xué)者是日本東京大學(xué)的平野龍一教授，平野教授主要是站在“行使不公正裁量的危險(xiǎn)”這一角度進(jìn)行論述的，也就是說(shuō)，如果職務(wù)行為一旦和賄賂形成了對(duì)價(jià)關(guān)系，那么，職務(wù)行為必然會(huì)被置于賄賂的影響之下，由此就產(chǎn)生了不公正行使職務(wù)行為的危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)就是處罰受賄行為的起點(diǎn)。所以，即使是就正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為收受賄賂，也不能否認(rèn)會(huì)產(chǎn)生職務(wù)行為不公正行使的危險(xiǎn)。但如果以平野教授的觀點(diǎn)來(lái)理解不可收買性的含義，那么不可收買性可以說(shuō)只是公正性的一種說(shuō)明形式而已，真正的問(wèn)題還是在于如何把握職務(wù)行為公正性的含義。因此，可以說(shuō)，職務(wù)行為不可收買性和職務(wù)行為的公正性并無(wú)不同，相反，將受賄罪理解為職務(wù)行為的公正性更具有實(shí)質(zhì)性意義。

在國(guó)外刑法理論中，以職務(wù)行為的公正性作為受賄罪的法益，一直處于通說(shuō)地位，判例的基本立場(chǎng)也是如此。公正性說(shuō)認(rèn)為，除了職務(wù)行為的公正性之外，對(duì)職務(wù)行為公正性的社會(huì)一般信賴也是受賄罪的法益，但是，將“職務(wù)行為公正性的社會(huì)一般信賴”作為受賄罪的法益，并不合適，理由在于：其一，信賴的內(nèi)容本身缺乏明確性，且容易導(dǎo)致受賄罪的處罰范圍過(guò)于寬泛。這里的“社會(huì)一般信賴”顯然是指社會(huì)公眾對(duì)職務(wù)行為公正性的信賴，但是，何種（公務(wù)員收受財(cái)物）行為會(huì)影響公民對(duì)職務(wù)行為公正性的信賴，什么樣的行為不會(huì)侵害到這種信賴，“信賴保護(hù)說(shuō)”本身并沒(méi)有提供標(biāo)準(zhǔn)。例如，對(duì)于現(xiàn)實(shí)中某些不可能受到賄賂影響的職務(wù)行為，如郵遞員的投遞郵件的行為，即使郵遞員就此收受紅包，能不能說(shuō)這種職務(wù)行為和財(cái)物之間的對(duì)價(jià)關(guān)系會(huì)影響到投遞郵件的公正性②？公務(wù)員雖然收受賄賂，但賄賂和其職務(wù)行為之間無(wú)任何關(guān)聯(lián)，能否認(rèn)為其侵害了社會(huì)公眾對(duì)職務(wù)行為公正性的信賴？這些都是需要進(jìn)一步回答的問(wèn)題。其實(shí)，追問(wèn)“信賴”的具體內(nèi)容，其本質(zhì)上還是會(huì)回到究竟應(yīng)當(dāng)如何理解職務(wù)行為的公正性這一根本問(wèn)題上來(lái)。其二，更主要的原因在于，對(duì)職務(wù)行為公正性的社會(huì)一般信賴，不能成為獨(dú)立的法益。因?yàn)樯鐣?huì)公眾對(duì)法益不受侵害的信賴，完全包含在法益概念之中，所有刑法所保護(hù)的法益，都表明了國(guó)民可以信賴其不會(huì)受到非法侵害，這是法益本身的題中之義。

三、公正性說(shuō)的重構(gòu)

所有上述關(guān)于受賄罪法益的爭(zhēng)議中，可以最終歸結(jié)為一點(diǎn)，即受賄罪的法益應(yīng)當(dāng)能夠合理解釋以下兩種行為的可罰性：第一，即使職務(wù)行為本身具有合法性，但如果就該行為收受賄賂，仍成立受賄罪；第二，（合法的）職務(wù)行為完成之后，基于這種已經(jīng)實(shí)施完畢的職務(wù)行為收受賄賂的，也成立受賄罪。正是由于考慮到對(duì)單純受賄的處罰，傳統(tǒng)的公正性說(shuō)才會(huì)把“對(duì)職務(wù)公正性的信賴”作為受賄罪的法益內(nèi)容。但是，與其說(shuō)單純受賄行為侵害了社會(huì)對(duì)職務(wù)公正性的一般信賴，毋寧說(shuō)單純受賄的行為產(chǎn)生了侵害職務(wù)公正性的危險(xiǎn)。下文即將以此為基點(diǎn)重構(gòu)公正性說(shuō)的具體內(nèi)容。

為了回答上述問(wèn)題，最近國(guó)內(nèi)也有學(xué)者提出，受賄罪的法益是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性以及國(guó)民對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴。“古今中外的客觀事實(shí)告訴人們，職務(wù)行為的合法、公正性首先取決于職務(wù)行為的不可收買性，如果職務(wù)行為可以收買，可以與財(cái)物相互交換，那么，職務(wù)行為必然只是為提供財(cái)物的人服務(wù)，從而損害其他人的利益，進(jìn)而導(dǎo)致公民喪失對(duì)職務(wù)行為公正性和國(guó)家機(jī)關(guān)本身的信賴。所以，為了保護(hù)職務(wù)行為的合法性、公正性，首先必須保證職務(wù)行為的不可收買性。如果國(guó)家工作人員的行為在侵犯職務(wù)行為的不可收買性的同時(shí)，進(jìn)一步侵犯了職務(wù)行為的公正性，則說(shuō)明其行為的法益侵害性更為嚴(yán)重”［9］。這種對(duì)受賄罪法益的界定綜合了公正性說(shuō)（信賴說(shuō)）和不可收買性說(shuō)的內(nèi)容，但是，如前所述，職務(wù)行為的不可收買性，對(duì)于理解受賄罪的法益來(lái)說(shuō)只是一種形式性的說(shuō)明，也就是說(shuō)職務(wù)行為的不可收買性最終是為了保證職務(wù)行為的公正性（包括裁量權(quán)的合理行使），也可以說(shuō)是為了保證職務(wù)行為的純粹性。另外，“信賴”要件是為了彌補(bǔ)公正性說(shuō)在解釋單純受賄罪的乏力而提出的補(bǔ)充性要件，而不可收買性說(shuō)本身已經(jīng)足以說(shuō)明單純受賄罪的可罰性，即使是將受賄罪的法益理解為職務(wù)行為的不可收買性，也沒(méi)有必要將公民對(duì)職務(wù)行為的不可收買性的信賴作為受賄罪的一項(xiàng)重要法益。

無(wú)論是將受賄罪的法益界定為職務(wù)行為的公正性及對(duì)職務(wù)行為公正性的社會(huì)一般信賴，還是認(rèn)為受賄罪的法益是職務(wù)行為的不可收買性，最終的歸結(jié)點(diǎn)都在于如何理解職務(wù)行為的公正性，只有職務(wù)行為的公正性才真正顯示出了對(duì)受賄罪法益侵害性的實(shí)質(zhì)理解。因此，受賄罪的法益最終只能界定為職務(wù)行為的公正性，而問(wèn)題的關(guān)鍵也就在于，如何將“信賴”要件試圖解決的問(wèn)題納入到對(duì)職務(wù)行為公正性的理解范圍，并以此重構(gòu)“公正性說(shuō)”的內(nèi)容。

首先，將受賄罪的法益界定為職務(wù)行為的公正性，如何解釋即便職務(wù)行為本身合法，但如果國(guó)家工作人員仍就此職務(wù)行為收受財(cái)物的可罰性？應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，一旦國(guó)家工作人員就自己的職務(wù)行為收受財(cái)物，那么就可以確定“職務(wù)行為”和“財(cái)物”之間形成了對(duì)價(jià)關(guān)系，由此，職務(wù)行為便理所當(dāng)然地被置于賄賂的影響之下，進(jìn)而產(chǎn)生國(guó)家工作人員在執(zhí)行職務(wù)行為過(guò)程中不正當(dāng)行使裁量權(quán)的危險(xiǎn)，也就是說(shuō)，對(duì)職務(wù)行為的公正性的理解，也應(yīng)當(dāng)包括執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中正當(dāng)行使裁量權(quán)這種情形。只要是職務(wù)行為和賄賂之間形成了對(duì)價(jià)關(guān)系，即使職務(wù)行為本身合法，也會(huì)使得職務(wù)行為的執(zhí)行受到賄賂的影響，從而產(chǎn)生不公正行使裁量權(quán)的危險(xiǎn)，如果從這種意義上理解職務(wù)行為的公正性，受賄罪實(shí)際上就包括對(duì)“職務(wù)行為公正性”法益具有侵害危險(xiǎn)的危險(xiǎn)犯，以及侵害“職務(wù)行為公正性”的實(shí)害犯。具體地說(shuō)，單純受賄罪（沒(méi)有實(shí)際行使不公正的職務(wù)行為）屬于危險(xiǎn)犯，違反職責(zé)的受賄罪（實(shí)際行使了不公正的職務(wù)行為）是實(shí)害犯；單純受賄是受賄罪的基本形態(tài)，違反職責(zé)的受賄是受賄罪的加重處罰形態(tài)。

其次，公正性說(shuō)如何解釋在職務(wù)行為完成之后，尤其是合法的職務(wù)行為完成之后，收受賄賂的情形？本文認(rèn)為，這種情形的處罰根據(jù)在于，事后收受賄賂的行為，可以確切地說(shuō)明所收受的賄賂對(duì)之前實(shí)施的職務(wù)行為的影響。也就是說(shuō)，國(guó)家工作人員在實(shí)施職務(wù)行為之時(shí)，便對(duì)將來(lái)可能獲取賄賂抱有一種期待，由此影響到其職務(wù)行為的行使，進(jìn)而產(chǎn)生不公正行使職務(wù)行為的危險(xiǎn)，而事后受財(cái)?shù)男袨榍『米C明了這種影響的存在。問(wèn)題是，對(duì)于國(guó)家工作人員和行賄人在事前沒(méi)有約定的事后收受賄賂的情形，是否就能夠否認(rèn)這種影響的存在，進(jìn)而否認(rèn)這種“事前無(wú)約定的事后受財(cái)行為”的可罰性呢？答案當(dāng)然是否定的。如果在解釋上承認(rèn)“事前無(wú)約定的事后受財(cái)行為”不是受賄，不構(gòu)成受賄罪，將會(huì)助長(zhǎng)國(guó)家工作人員在執(zhí)行職務(wù)的過(guò)程中對(duì)賄賂抱有期待的不正當(dāng)心態(tài)，進(jìn)而產(chǎn)生“在賄賂影響之下不公正行使職務(wù)行為”的危險(xiǎn)。因此，只要國(guó)家工作人員就已經(jīng)完成的職務(wù)行為收受賄賂，便會(huì)產(chǎn)生不公正行使職務(wù)行為的危險(xiǎn)，都應(yīng)當(dāng)作為受賄罪處罰。

四、受賄罪的法益與“為他人謀取利益”要件的解釋

（一）“為他人謀取利益要件”不應(yīng)當(dāng)取消

目前，我國(guó)有部分學(xué)者主張?jiān)谑帐苄唾V賂罪中取消“為他人謀取利益”這一要件（本文稱之為取消論）③，取消論者的主要理由是受賄罪的本質(zhì)不在于是否為他人謀取利益，也不在于謀取的是合法利益還是非法利益，而在于收受賄賂行為本身，況且“利用職務(wù)上的便利”的內(nèi)容完全可以包含“為他人謀取利益”要件，所以刑法沒(méi)有必要再在“利用職務(wù)上的便利”之外規(guī)定“為他人謀取利益”作為受賄罪的成立條件。

本文認(rèn)為，以受賄罪的法益為考察問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)，“為他人謀取利益”要件應(yīng)當(dāng)保留。正如前文所述，侵害職務(wù)行為的公正性是對(duì)受賄罪法益侵害性的實(shí)質(zhì)解讀。而體現(xiàn)這種法益侵害性的受賄罪之基本不法類型即“賄賂和職務(wù)行為之間所形成的對(duì)價(jià)關(guān)系”，換言之，受賄罪構(gòu)成要件的核心即職務(wù)行為和財(cái)物之間的對(duì)價(jià)關(guān)系。只有國(guó)家工作人員利用自己的具體職務(wù)行為（包括已經(jīng)實(shí)施的職務(wù)行為、正在實(shí)施的職務(wù)行為、將來(lái)實(shí)施的職務(wù)行為以及允諾實(shí)施的職務(wù)行為）換取了對(duì)方的賄賂，使得賄賂具有了職務(wù)關(guān)聯(lián)性，才能反映受賄罪的法益侵害性。在收受型賄賂罪中，國(guó)家工作人員基于職務(wù)便利，收受他人財(cái)物的，還不能足以說(shuō)明其收受的財(cái)物和職務(wù)行為之間具有對(duì)價(jià)關(guān)系，因?yàn)檫€可能存在因?yàn)槁殑?wù)所形成的身份、地位而非具體職務(wù)行為而受財(cái)?shù)那樾危灰灿锌赡芗词故腔诼殑?wù)行為而收受了賄賂，但其職務(wù)行為不可能受到賄賂影響的情形（諸如前述郵遞員的投遞行為，該類行為雖然也屬公務(wù)員的職務(wù)行為，但由于客觀上不具有裁量空間而無(wú)法“不正當(dāng)履行”）。因此，僅以基于職務(wù)便利收取賄賂這一點(diǎn)，無(wú)法確定賄賂的職務(wù)關(guān)聯(lián)性（進(jìn)而也就無(wú)法充分說(shuō)明行為的法益侵害性），還需進(jìn)一步規(guī)定其他要件來(lái)說(shuō)明賄賂和具體職務(wù)行為之間的對(duì)價(jià)關(guān)系，我國(guó)刑法正是基于此種考慮，將“為他人謀取利益”作為收受型賄賂罪的構(gòu)成要件④。

（二）“為他人謀取利益”的具體內(nèi)容

1．客觀說(shuō)和主觀說(shuō)的不足。對(duì)“為他人謀取利益”要件的理解，刑法學(xué)界主要存在客觀說(shuō)、主觀說(shuō)和允諾說(shuō)（新客觀說(shuō)）三種不同的觀點(diǎn)?？陀^說(shuō)來(lái)源于司法實(shí)踐部門的解釋，也是曾經(jīng)的主流觀點(diǎn)⑤。客觀說(shuō)認(rèn)為，為他人謀取利益應(yīng)理解為受賄罪的客觀要件要素，具體是指具有為他人謀取利益的客觀行為和結(jié)果。如果國(guó)家工作人員非法收受他人財(cái)物，但是實(shí)際上并沒(méi)有實(shí)施為他人謀取利益的行為，則不構(gòu)成受賄罪。主觀說(shuō)認(rèn)為“為他人謀取利益”應(yīng)當(dāng)解釋為行為人的意圖，是一種心理態(tài)度，是受賄罪的主觀要件⑥?？陀^說(shuō)從司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，認(rèn)識(shí)到了“為他人謀取利益”在認(rèn)定收受型受賄罪中的作用，但是，在解釋“為他人謀取利益”要件時(shí)過(guò)于形式化，將其內(nèi)容界定為實(shí)施了為他人謀取利益的實(shí)際行為，不當(dāng)限制了該要件的內(nèi)涵。主觀說(shuō)把“為他人謀取利益”理解為受賄罪的主觀要件，不僅不符合立法的表述習(xí)慣，而且難以解釋行為人在不具有為他人謀取利益的目的時(shí)仍非法收受他人財(cái)物行為的可罰性。兩者的根本錯(cuò)誤就在于，沒(méi)有以受賄罪的法益為指導(dǎo)，脫離了財(cái)物和職務(wù)行為之間的對(duì)價(jià)關(guān)系這一受賄罪的不法類型，單純地對(duì)“為他人謀取利益”作文字上的形式解釋，從而使得該要件喪失了其應(yīng)有的真實(shí)含義，導(dǎo)致最終無(wú)法合理地確定受賄罪的處罰范圍。

2．客觀說(shuō)的修正：允諾說(shuō)之提倡及解讀?？陀^說(shuō)的根本缺陷在于，形式地解釋“為他人謀取利益”，不當(dāng)縮小了受賄罪的邊界。受賄罪的法益是職務(wù)行為的公正性，并且從目前各國(guó)刑法普遍懲治單純受賄的實(shí)際情況來(lái)看，受賄罪的構(gòu)成要件規(guī)定具有危險(xiǎn)犯的屬性和特征，只要能夠肯定國(guó)家工作人員收受的財(cái)物是基于其具體職務(wù)行為而取得的對(duì)價(jià)物，無(wú)論其會(huì)否實(shí)施為他人謀取利益的實(shí)際行為，其收受賄賂的行為已經(jīng)產(chǎn)生了不正當(dāng)履行公務(wù)行為的危險(xiǎn)，換言之，單純收受賄賂這種“受財(cái)不枉法”⑦的行為，同樣具有受賄罪的可罰性。在司法實(shí)踐中，如果能夠認(rèn)定國(guó)家工作人員在收受財(cái)物時(shí)允諾為行賄方謀取一定利益⑧，就完全可以據(jù)此確證收受的財(cái)物和具體的職務(wù)行為之間具有對(duì)價(jià)關(guān)系，從而就能夠充足受賄罪的可罰性⑨。因此，為他人謀取利益仍然是受賄罪的客觀要件，其內(nèi)容是指允諾為他人謀取利益，包括虛假允諾為他人謀取利益。因?yàn)樵手Z為他人謀取利益是為了說(shuō)明財(cái)物和職務(wù)行為存在著交易性質(zhì)的對(duì)價(jià)關(guān)系，所以即使該允諾為虛假允諾，在一般人看來(lái)也足以能夠肯定財(cái)物和職務(wù)行為的對(duì)價(jià)關(guān)系。

允諾為他人謀取利益不僅可以是明示的允諾行為，而且也可以是暗示的允諾行為，只要是明知行賄方有一定的要求而收受財(cái)物，就可以視為允諾為他人謀取利益。如前文所述，主觀說(shuō)的根本缺陷在于，不僅無(wú)法涵蓋主觀上不具有為他人謀取利益的情形，而且也為司法證明添加了不必要的負(fù)擔(dān)。如果將“為他人謀取利益”要件解釋為允諾為他人謀取利益，不僅可以說(shuō)明國(guó)家工作人員在“主觀上不具有為他人謀取利益”的情形下收受財(cái)物的可罰性，也可以減輕刑事證明的難度，因?yàn)橹灰菄?guó)家工作人員明知行賄方有一定利益要求，仍然不予拒絕并收受財(cái)物的，就可以證明其行為是利用職務(wù)上的便利，收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。

（三）允諾說(shuō)的理論和實(shí)踐意義

1．允諾說(shuō)符合刑法理論的要求。允諾為他人謀取利益本身就是一種客觀行為，符合刑法將“為他人謀取利益”規(guī)定為客觀要件的表述習(xí)慣，因?yàn)樾谭ㄔ谝?guī)定“為他人謀取利益”要件時(shí)，正是依照客觀要件的表述習(xí)慣進(jìn)行描述的；由于為他人謀取利益只是一種允諾，因此當(dāng)然不需要有謀取利益的實(shí)際行為和他人獲得利益的結(jié)果，進(jìn)而是否收受他人財(cái)物就是受賄罪的是否達(dá)到既遂的標(biāo)準(zhǔn)，而不需要等到有為他人謀取利益的行為和結(jié)果之后才既遂；為他人謀取利益不需要有具體的行為和結(jié)果，因此，如果國(guó)家工作人員在收受他人財(cái)物之后有為他人謀取利益的行為和結(jié)果，構(gòu)成相應(yīng)犯罪的，應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。

2．允諾說(shuō)符合我國(guó)打擊受賄犯罪的實(shí)踐要求。將受賄罪的“為他人謀取利益”解釋為允諾為他人謀取利益，是在最低限度上把“為他人謀取利益”要件界定為客觀要件，具體來(lái)說(shuō)就是不要求國(guó)家工作人員客觀上實(shí)施為他人謀取利益的行為，也不要求產(chǎn)生為他人謀取利益的結(jié)果。如果國(guó)家工作人員客觀上已經(jīng)著手準(zhǔn)備為他人謀取利益，或者正在實(shí)施為他人謀取利益的行為，甚至已經(jīng)產(chǎn)生了使他人獲取特定利益的結(jié)果，則當(dāng)然符合為他人謀取利益要件。因此，下列情形均符合為他人謀取利益要件：第一，具有明確的請(qǐng)托事項(xiàng)而將財(cái)物交付給國(guó)家工作人員，國(guó)家工作人員收受該財(cái)物，并以明示或者暗示的方式允諾為請(qǐng)托人謀取利益，包括虛假允諾為請(qǐng)托人謀取利益；第二，他人請(qǐng)托國(guó)家工作人員的特定職務(wù)行為，國(guó)家工作人員允諾為他人謀取利益，之后收受他人交付的財(cái)物；第三，國(guó)家工作人員準(zhǔn)備實(shí)施或正在實(shí)施為他人謀取利益的行為，他人交付財(cái)物，國(guó)家工作人員收受財(cái)物；第四，國(guó)家工作人員已經(jīng)完成了為他人謀取利益的行為，并使得他人獲得特定利益，他人交付財(cái)物作為酬謝，國(guó)家工作人員收受該財(cái)物。

注釋：

① 公正性因此又稱為信賴保護(hù)說(shuō)，參見(jiàn)日本學(xué)者西田典之的《日本刑法各論》（第三版），劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第380頁(yè)。

② 通常來(lái)說(shuō)，職務(wù)行為公正性的具體內(nèi)容體現(xiàn)為公務(wù)員在執(zhí)行裁量行為過(guò)程中應(yīng)當(dāng)不偏不倚，更實(shí)質(zhì)的理解就是，這種裁量行為不能受到賄賂行為的影響和左右。

③ 關(guān)于取消論者的代表性觀點(diǎn)，參見(jiàn)朱建華的《受賄罪“為他人謀取利益”要件取消論》一文，載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年8月，第126～130頁(yè)。

④ 因?yàn)橹挥芯唧w的職務(wù)行為才能夠“為他人謀取利益”，職務(wù)身份等其他便利條件不可能直接“為他人謀取利益”。如果國(guó)家工作人員利用其職務(wù)身份等其他職務(wù)上的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員的職務(wù)行為為他人謀取不正當(dāng)利益，進(jìn)而收受財(cái)物，則構(gòu)成斡旋受賄罪。如果國(guó)家工作人員只是利用職務(wù)身份收受他人財(cái)物，財(cái)物并不具有職務(wù)關(guān)聯(lián)性，則不構(gòu)成受賄罪。

⑤ 關(guān)于客觀說(shuō)的觀點(diǎn)，參見(jiàn)最高人民法院和最高人民檢察院于1989年11月6日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行〈關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定〉若干問(wèn)題的解答》。

⑥ 關(guān)于主觀說(shuō)的具體論述，參見(jiàn)王作富、陳興良的《受賄罪若干要件之研討》一文，載楊敦先主編的《廉政建設(shè)與刑法功能》一書，法律出版社1991年版，第136頁(yè)。

⑦ 《唐律》職制篇“監(jiān)主受財(cái)不枉法”條規(guī)定“贓一尺杖九十，每二匹加一等，三十匹加役流。無(wú)祿人受財(cái)不枉法減一等處刑，四十匹加役流?！?/p>

⑧ 此處的允諾為他人謀取利益當(dāng)然是基于職務(wù)便利而為他人謀取利益。

⑨ 2011年11月13日最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中明確提到：為他人謀取利益包括承諾、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)三個(gè)階段的行為。只要具有其中一個(gè)階段的行為，就具備了為他人謀取利益的要件。

［1］劉白筆，劉用生．經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)［M］．北京：群眾出版社，1989：504．

［2］高銘暄，馬克昌．刑法學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2010：709．

［3］馬克昌．刑法理論探索［M］．北京：法律出版社，1995：255．

［4］趙長(zhǎng)青．經(jīng)濟(jì)犯罪研究［M］．成都：四川大學(xué)出版社，1997：563．

［5］大谷實(shí)．刑法講義各論：新版第2版［M］．黎 宏，譯．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：574．

［6］山口厚．刑法各論［M］．王昭武，譯．北京：人民大學(xué)出版社，2011：717．

［7］張明楷．刑法學(xué)：第4版［M］．北京：法律出版社，2011：1059．

［8］平野龍一．刑法概說(shuō)［M］．東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1977：294－295．

［9］張明楷．論受賄罪中的“為他人謀取利益”［J］．政法論壇，2004（5）：144－156．