方便、快捷的高速公路為有車一族出行的福音，然而“福兮禍之所伏”，隨之而來(lái)的是連環(huán)撞車事故時(shí)有發(fā)生。又因連環(huán)撞車事故的瞬間、復(fù)雜、多樣性，其責(zé)任劃分難度相應(yīng)加大。對(duì)此，本文案例也許會(huì)給你以借鑒與幫助。

一、連環(huán)撞車事故中，未相撞者可不擔(dān)責(zé)？

案例：2012年11月初的一個(gè)大霧天氣，汪某駕駛轎車與同方向馬某駕駛的農(nóng)用小型貨車追尾相撞后，導(dǎo)致小型貨車又與相對(duì)方向劉女士駕駛的轎車相撞。汪某、馬某及小型貨車上的2名乘員受傷，三車不同程度損壞。經(jīng)交警事故責(zé)任書認(rèn)定，汪某負(fù)此事故的主要責(zé)任，馬某和劉女士負(fù)此事故的次要責(zé)任。汪某和劉女士的轎車均投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)。對(duì)公安機(jī)關(guān)出具的交通事故責(zé)任，三方當(dāng)事人均無(wú)意見(jiàn)?？稍诰唧w賠償時(shí)，劉女士和其所投保的保險(xiǎn)公司認(rèn)為，其轎車并未與汪某的轎車發(fā)生相撞，不應(yīng)承擔(dān)汪某的損失賠償責(zé)任。但法院在審理中并未認(rèn)可劉女士和其所投保的保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)，依法判決劉女士和其所投保的保險(xiǎn)公司按15%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

主持人評(píng)析：連環(huán)撞車交通事故并不以肇事車輛之間是否直接碰撞為要件，關(guān)鍵是看過(guò)錯(cuò)責(zé)任的劃分。就本案交通事故而言，對(duì)負(fù)有事故責(zé)任的車輛，應(yīng)在投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)傷者的人身及財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?！薄稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故，造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！币虼?，劉女士所投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)依法承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。

二、側(cè)翻后被撞身亡，誰(shuí)撞誰(shuí)擔(dān)責(zé)？

案例：2012年1月25日21時(shí)許，劉某駕駛中型貨車在高速公路行駛時(shí)，因雨雪形成的冰雪路滑翻于一、二車道中間處，后面安某駕駛轎車駛來(lái)后，因無(wú)法躲避，車頭與側(cè)翻的貨車車尾底部相撞，安某受傷、二車受損。隨后，趙某駕駛轎車行駛而來(lái)并在躲避中碰撞中央護(hù)欄并與側(cè)翻的貨車車頭部相擦，繼續(xù)向前運(yùn)動(dòng)中撞擊位于第一車道內(nèi)的劉某，致劉某因搶救無(wú)效身亡。經(jīng)高速公路交警認(rèn)定：劉某應(yīng)負(fù)第一事故的全部責(zé)任；劉某、安某應(yīng)各負(fù)第二事故的同等責(zé)任；趙某無(wú)責(zé)任。

該責(zé)任認(rèn)定意味著：劉某雖未與任何車輛相撞，且又被撞身亡，但卻要承擔(dān)第一事故的全部責(zé)任，第二事故的50%責(zé)任，劉某的妻子很不理解。訴訟環(huán)節(jié)，人民法院采納了公安部門的責(zé)任認(rèn)定并做出判決。公安部門的責(zé)任認(rèn)定與法院的判決公平嗎？

主持人評(píng)析：認(rèn)定交通事故當(dāng)事人的責(zé)任，主要有三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是看當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度，如果有過(guò)錯(cuò)，即使行為人為被撞，也應(yīng)負(fù)事故責(zé)任；二是看事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用，即對(duì)事故發(fā)生原因力的大??；三是看事故當(dāng)事人行為與事故發(fā)生之間有無(wú)因果關(guān)系。本案，公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定說(shuō)明，在第一事故中，當(dāng)劉某的貨車側(cè)翻橫于一、二車道中間后，安某保持車距、緊急處置等均無(wú)過(guò)錯(cuò)；在第二事故中趙某保持車距、緊急處置等均無(wú)過(guò)錯(cuò)。那么，依據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一項(xiàng)規(guī)定：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，劉某的妻子若對(duì)公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定有異議，可依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十一條規(guī)定，向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請(qǐng)。

三、連環(huán)撞車中，未撞第三人不應(yīng)擔(dān)全責(zé)？

案例：何某駕駛越野車沿102國(guó)道線由北向南行駛，因超越同方向吳某駕駛的轎車時(shí)與之相剮，致使吳某駕駛的轎車又與同方向蘭某的電動(dòng)車發(fā)生相撞，造成吳某、蘭某受傷的交通事故。吳某左尺神經(jīng)損傷，共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)5000余元；蘭某經(jīng)鑒定構(gòu)成交通事故九級(jí)傷殘，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)38000元。經(jīng)交警部門認(rèn)定，何某強(qiáng)行超車未確保安全是造成事故的全部原因，承擔(dān)事故的全部責(zé)任。而何某則認(rèn)為，自己只就對(duì)吳某的損害承擔(dān)責(zé)任，而蘭某是被吳某撞傷，吳某至少應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。該說(shuō)法對(duì)嗎？

主持人評(píng)析：何某的說(shuō)法沒(méi)有法律依據(jù)。依據(jù)交通事故過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，連環(huán)撞車責(zé)任事故應(yīng)由過(guò)錯(cuò)方擔(dān)責(zé)，都有過(guò)錯(cuò)按過(guò)錯(cuò)程度比例或連帶責(zé)任承擔(dān)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第六條也規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！奔热唤痪块T認(rèn)定何某在此次連環(huán)撞車中負(fù)全部責(zé)任，說(shuō)明何某駕駛車輛缺乏安全意識(shí)，在強(qiáng)行超車中未確保安全，導(dǎo)致事故發(fā)生。那么，即使何某未直接撞到蘭某，同樣需要向蘭某承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任。蘭某的損傷雖然是吳某直接相撞所致，但吳某在此次連環(huán)相撞過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，所以不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。

四、冰路連環(huán)撞車，只能由過(guò)錯(cuò)車主擔(dān)責(zé)？

案例：2012年12月中旬的一天夜里，天下雨雪，能見(jiàn)度較低。金某駕車到某高速公路路口時(shí)，見(jiàn)高速公路并沒(méi)有關(guān)閉，便駕車駛?cè)敫咚俟贰．?dāng)他行駛通過(guò)一處大橋時(shí)，發(fā)現(xiàn)路面上有散落的枕木等異常情況，立即踩剎車，卻因橋面結(jié)冰，在躲避前面同方向一輛轎車時(shí)，撞向路邊的護(hù)欄，并導(dǎo)致后面數(shù)輛汽車發(fā)生連環(huán)追尾事故。經(jīng)交巡警高速大隊(duì)認(rèn)定，金某駕駛機(jī)動(dòng)車未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，負(fù)事故的全部責(zé)任。該責(zé)任只能由金某一人承擔(dān)嗎？

主持人評(píng)析：雖然交巡警部門認(rèn)定本次交通事故的全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任人為金某，但導(dǎo)致交通事故發(fā)生的另一個(gè)次要責(zé)任人是高速公路管理部門。高速公路管理部門存在兩個(gè)方面的過(guò)錯(cuò)。一是未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并清除公路上的障礙物?！豆钒踩Ｗo(hù)條例》第四十七條、第五十三條規(guī)定：公路管理機(jī)構(gòu)、公路經(jīng)營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院交通運(yùn)輸主管部門的規(guī)定對(duì)公路進(jìn)行巡查，并制作巡查記錄；發(fā)生公路突發(fā)事件影響通行的，公路管理機(jī)構(gòu)、公路經(jīng)營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)及時(shí)修復(fù)公路、恢復(fù)通行。而本案，金某是因躲避路面上散落的枕木等障礙物而引發(fā)事故，高速公路管理部門難辭其昝。二是在低溫雨雪天氣路面易結(jié)冰是一種常識(shí)，高速公路管理部門應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到，但其疏于管理，未能及時(shí)采取封閉或有效除雪、融冰措施，對(duì)事故的發(fā)生有一定的因果關(guān)系。依據(jù)2012年12月21日施行的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：因道路管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求道路管理者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。此案，高速公路管理部門應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

五、連環(huán)撞車后，只能以交警認(rèn)定的責(zé)任為準(zhǔn)？

案例：曹某駕駛的轎車、張某駕駛中型貨車、朱某駕駛大型貨車在高速公路上依次與前車發(fā)生追尾相撞。張某的中型貨車撞上朱某的貨車后，又被曹某轎車撞上，乘坐張某車輛的譚某當(dāng)場(chǎng)死亡。交警部門認(rèn)定，曹某、張某、朱某各自對(duì)本車追尾前車的事故承擔(dān)全部責(zé)任，譚某無(wú)責(zé)任。譚某家屬要求曹某及保險(xiǎn)公司對(duì)譚某死亡承擔(dān)全部賠償責(zé)任。曹某則認(rèn)為，張某的貨車以及相撞的前車都是重型貨車，而他駕駛的是小轎車，自己不應(yīng)承擔(dān)全額賠償。譚某家屬則認(rèn)為，應(yīng)以交警部門的認(rèn)定為準(zhǔn)。對(duì)嗎？

主持人評(píng)析：交警部門事故認(rèn)定書是證據(jù)的一種，當(dāng)認(rèn)定書與案件實(shí)際情況有偏差、有誤，人民法院在審理案件時(shí)可以視情況或分部采納或不予采納。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十六條規(guī)定：審判人員對(duì)案件的全部證據(jù)，應(yīng)當(dāng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定：多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案，在曹某駕駛的車輛與張某駕駛的車輛撞擊之前，張某駕駛的車輛已與前車相撞，并導(dǎo)致張某駕駛的車輛損壞、譚某受傷害。因此，應(yīng)認(rèn)定譚某的死亡后果系三車相撞共同導(dǎo)致。而且，張某駕駛的是重型貨車、其追尾的前車也是重型貨車、曹某駕駛的是小轎車，張某駕駛車輛與前車相撞對(duì)譚某死亡的作用力較大，因此，曹某對(duì)譚某死亡的后果應(yīng)以承擔(dān)次要責(zé)任為公平。