龔雪梅，王明躍，閆 娜

(阜陽職業(yè)技術(shù)學院，安徽 阜陽 236031)

我國淮北地區(qū)使用的草坪草有暖季型草種和冷季型草種。暖季型草種以馬尼拉(Zoysiamatrella)、狗牙根(Cynodondactylon)為主，但均不耐低溫，全年綠期只有260天左右，在溫度較低月份，草坪枯黃。草地早熟禾(Poaannua)、紫羊茅(Festucarubra)和黑麥草(Loliumperenne)等冷季型草種也曾被用來建坪，后來均因越夏枯黃率太高，草坪返青率低而被淘汰。近年來針對淮北地區(qū)的氣候特點，引進了適應性強、全年綠期最長的多年生冷季型高羊茅(Festucaarundinacea)[1]，很大程度上改善了夏季和冬季草坪枯黃的現(xiàn)象。但高羊茅品種(系)繁多，有些品種(系)存在草坪密度小、均一性差、越夏率低等問題，難以滿足人們的需求，且夏季高溫、干旱和病蟲害等逆境脅迫，使高羊茅草坪景觀質(zhì)量下降[2-3]。所以，引進適應淮北地區(qū)氣候、綜合性狀優(yōu)良的高羊茅品種(系)，對提高當?shù)夭萜嘿|(zhì)量意義重大?；诖嗽颍狙芯坑?007年開始引進11個高羊茅品種(系)，并對它們進行了田間坪用價值評定，以期為該草種在淮北地區(qū)的引進與推廣提供科學依據(jù)。

1 材料與方法

1.1試驗地 試驗于2007年10月至2010年9月在阜陽職業(yè)技術(shù)學院校內(nèi)園藝實訓基地進行。試驗地地處淮河地區(qū)，屬暖溫帶半濕潤季風氣候。該地區(qū)氣候溫和、濕潤，光熱充足，冬季寒冷干燥，夏季炎熱多雨，四季分明，每年6―8月為集中降水期，4―6月及9―10月，常遇干旱[4]。坪床土為壤土，pH值6.8，排灌條件良好。

1.2試驗材料 本研究以11個美國進口的高羊茅草坪草品種(系)為供試材料，分別為Jaguar 3(美洲虎3號)、Houndog 5(獵狗5號)、Aries(愛瑞斯)、Eldorado(黃金島)、Bingo(繽狗)、Fawn(法恩)、Coalnaduo(科納多)、Triple(翠碧)、CrossfireⅡ(交戰(zhàn)Ⅱ)、Oasis(沙漠綠洲)和Houndog 6(獵狗6號)[5]，發(fā)芽率均在85%以上，純凈度在98%以上。

1.3試驗方法 于2007年10月播種，試驗小區(qū)面積1 m×2 m ，每品種(系)設3次重復，各小區(qū)間間隔20 cm，隨機排列。試驗中的各小區(qū)土壤條件一致，養(yǎng)護管理措施相同，試驗期間不施農(nóng)藥。

1.4坪用性狀測定 采用目測法與性狀測定法相結(jié)合的方法，來評定包括密度、顏色、質(zhì)地以及均一性等坪用性狀，抗熱性、抗病性、耐旱性、抗寒性和耐踐踏性等抗逆性狀。采用美國9分制[6]評分標準，坪用性狀每月定期觀察記錄分析[7]。

草坪密度是指單位面積上草坪植物個體或枝條的數(shù)量，以目測法進行評定[1]；草坪顏色采用目測法，對照比色卡評分，按照顏色深淺評定[8]；草坪質(zhì)地用成熟葉片最寬處的寬度表示，以各個單株測定值的平均值為質(zhì)地評價指標值[9]；草坪均一性采用目測估計法；抗熱性用越夏率統(tǒng)計[10]，在7―8月，用草坪休眠情況以及葉片的失綠程度[11]表示；抗病性用葉片受害程度表示[12]；抗旱性是在草坪連續(xù)20 d無天然降水或人工補水的情況下，用供試草種成活率表示(參考測定葉片中脯氨酸含量)；抗寒性是用1―2月植株的成活率[13]表示；耐踐踏性采用目測法，參照目前體育界流行而簡便的方法——“前腳掌轉(zhuǎn)碾法”，并略作修改，對比踐踏區(qū)差異明顯程度[14]。

高羊茅草坪在淮北地區(qū)主要被用作觀賞草坪或游憩草坪。參照劉建秀[7]和李曉光等[8]給出的不同用途的草坪質(zhì)量評價的指標及權(quán)重[11]綜合評價(總體表現(xiàn))，并采用各指標得分的加權(quán)平均數(shù)表示高羊茅草坪今后的引種推廣價值。

2 結(jié)果與分析

2.1不同高羊茅品種(系)草坪密度的比較 各品種全年草坪密度變化表現(xiàn)為5月>11月>10月>6月>4月>3月>9月>12月>7月>8月>2月>1月。各品種(系)間變化規(guī)律相似，5和11月最大，1和8月最小，這與淮北地區(qū)全年溫度變化的規(guī)律相符合。從11個品種的全年表現(xiàn)看，在氣溫最高的7、8月Fawn枯黃率最大，密度最低，變化最遲緩，Coalnaduo、Houndog 6、Houndog 5、Jaguar 3密度最大;在全年最冷的1月，Triple、Eldorado密度最小(表1)。

表1 11個高羊茅品種(系)的密度在不同月份的變化Table 1 Changes of turf density of 11 tall fescue varieties(strains) in different months

2.2不同高羊茅品種(系)草坪顏色的比較 絕大多數(shù)品種(系)在生長季內(nèi)葉片呈墨綠色，如Houndog 5、Houndog 6、Coalnaduo、Jaguar 3和CrossfireⅡ；其他品種(系)如Oasis、Aries、Triple呈淺綠色；Eldorado、Bingo葉片顏色則更淺，在7月下旬至8月評分值都在7.0以下。一些品種(系)如Bingo和Fawn到8月份顏色評分達到最低點，不同品種(系)高溫前后顏色差異明顯。12下旬至1月是全年溫度最低點，大多數(shù)品種(系)葉色變淺，除Eldorado、Oasis、Triple顏色評分值達到最低點外，其余品種(系)葉尖部分枯黃，無明顯的休眠期(表2)。

2.3不同高羊茅品種(系)草坪質(zhì)地的比較 11個高羊茅品種(系)葉片最寬的是Fawn，明顯高于其他品種；Houndog 6、Bingo葉片稍細，葉寬明顯小于Jaguar 3、Coalnaduo、CrossfireⅡ、Houndog 5等品種(系)。大多數(shù)品種(系)的葉片寬度在4.0～5.0 mm，所有品種(系)葉寬均在6月上升到最大值，在8月下降到最小值；其中Fawn葉片最寬達到5.6 mm，明顯大于其它品種(系)；其次是Aries、Eldorado、Houndog 5，葉寬大于Jaguar 3、Coalnaduo和Crossfire。本研究表明，夏季高溫期間高羊茅的葉片變窄。

2.4不同高羊茅品種(系)草坪均一性的比較 高羊茅各品種(系)草坪在5―6月、10―11月評價值均超過7.0，以Jaguar 3、Houndog 6、Houndog 5等均一性最好；在7―8月Houndog 5、Jaguar 3、Eldorado、Triple、Oasis、CrossfireⅡ、Houndog 6 均一性較好，而Bingo和Fawn表現(xiàn)較差；9月后，大多數(shù)品種恢復快，但Bingo由于夏季枯黃率高，生長緩慢，均一性差，恢復較慢。 Fawn在越夏后植物量及有效苗數(shù)損失率較高，草坪稀疏，均一性差，由于生長過快，葉片寬大，草坪質(zhì)地粗糙，不整齊(表3)。

2.5不同高羊茅品種(系)草坪在淮北地區(qū)的全年景觀品質(zhì)比較 高羊茅品種(系)全年景觀品質(zhì)表現(xiàn)是通過對11個品種(系)的草坪進行性狀觀測得到的，以密度、質(zhì)地、顏色和均一性按一定權(quán)重綜合評價各品種(系)的草坪景觀質(zhì)量，綜合得出不同品種的全年景觀品質(zhì)(表4)。

景觀質(zhì)量評價值[6,15](V)=密度×0.25+質(zhì)地×0.25+顏色×0.25+質(zhì)地×0.25。從不同品種(系)之間的比較可以看出，除1、7和8月表現(xiàn)略差外，其余9個月表現(xiàn)良好，其中，Jaguar 3、Houndog 5、Houndog 6、Bingo、Coalnaduo全年表現(xiàn)最好，Eldorado和Triple全年表現(xiàn)稍差。 7、8月是淮北地區(qū)的高溫季節(jié)，F(xiàn)awn評價值最低，而Houndog 5、Houndog 6、Coalnaduo、Jaguar 3和CrossfirⅡ評價值最高，表現(xiàn)出較好的景觀品質(zhì)。在11月，各品種(系)的質(zhì)量評分值均明顯上升，Jaguar 3、Houndog 5、Houndog 6、Coalnaduo和CrossfirⅡ表現(xiàn)出優(yōu)良草坪的質(zhì)量，而Fawn、Aries、Triple和Eldorado相對較差。12、1月是淮北地區(qū)的低溫月份，所測試的草坪型品種(系)品質(zhì)大都表現(xiàn)良好，各類草種(系)之間表現(xiàn)雖有差異，但并不明顯，多數(shù)品種(系)表現(xiàn)良好，Jaguar 3、Houndog 5、Houndog 6、Coalnaduo和Bingo表現(xiàn)較好，Triple、Eldorado、Aries、Fawn相對較差。Fawn在整個夏季、秋季都表現(xiàn)出較差的景觀水平。

表2 11個高羊茅品種(系)的葉色在不同月份的變化Table 2 Changes in leaf colour of 11 tall fescue varieties(strains) in different months

表3 11個高羊茅品種(系)的均一性在不同月份的變化Table 3 Uniformity of 11 tall fescue varieties(strains) in different months

表4 11種高羊茅品種(系)的草坪全年景觀品質(zhì)比較Table 4 Visual quality of turf quality of tall fescue varieties(strains) around the year

可見，淮北地區(qū)，春季(4、5、6月)和秋季(10、11月)溫度涼爽利于高羊茅各品種(系)生長，而在夏季(7、8月)和冬季(12、1月)，高羊茅處于休眠或半休眠狀態(tài)。

2.6不同高羊茅品種(系)草坪在淮北地區(qū)全年生長抗性的表現(xiàn)

2.6.1抗熱性 淮北地區(qū)7―8 月是最炎熱的季節(jié)。受高溫影響，高羊茅部分葉枯黃。供試的11個品種(系)均可安全越夏，但越夏率差異很大，其中抗熱性最好的為Houndog 6、Houndog 5和Jaguar 3，評分值達到7.5以上， Coalnaduo、Bingo、Tripl、Oasis、CrossfireⅡ、Eldorado 和Triple的枯黃蓋度<20%，越夏率較高；而Fawn表現(xiàn)不甚理想，抗熱性稍差，枯黃蓋度在30%左右(圖1)。

2.6.2抗病性 3年的觀測結(jié)果發(fā)現(xiàn)，供試材料在整個生長季節(jié)均無嚴重病蟲害發(fā)生，各品種(系)對真菌病害的抗性好，抗蟲能力強，Houndog 6、Houndog 5、Jaguar 3和Bingo無病蟲害發(fā)生，F(xiàn)awn和Triple的部分植株受銹病危害，部分草坪受蠐螬危害。

2.6.3抗旱性 供試材料抗旱性并無明顯差異，11個品種(系)抗旱均值都在6.5以上， 除Eldorado和Aries稍差以外，均具有較強抗旱能力。此結(jié)果與脯氨酸含量的測定結(jié)果相似[5]。

2.6.4抗寒性 供試的11個品種(系)在整個在冬季未發(fā)生枯死現(xiàn)象。但葉片上部發(fā)黃， 影響草坪質(zhì)量。從2008年和2011年冬季的觀察，Bingo、Coalnaduo和CrossfireⅡ冬季枯黃率低，Houndog 6、Houndog 5和Jaguar 3的枯黃率在30%，Triple和Eldorado的枯黃率為30%～40%。

2.6.5耐踐踏性 所測試的11個品種(系)除Houndog 6和Bingo外，質(zhì)地均較粗糙，具有較強的耐踐踏能力，適用于游憩草坪和運動場草坪。

2.7不同高羊茅品種(系)草坪的綜合表現(xiàn) 對供試的11個品種(系)觀察，評定8個性狀的均值，圖2中數(shù)據(jù)為各月評分結(jié)果均值。

圖1 11個高羊茅品種(系)的抗逆性比較Fig.1 Stress resistance comparison of 11 tall fescue varieties(strains)

綜合評價值=草坪密度×0.15+質(zhì)地×0.10+顏色×0.15+均一性×0.15+耐熱性×0.10+抗病性×0.15+耐旱性×0.10+耐寒性×0.10[5]。

所有的高羊茅品種(系)綜合評價值均在6.0以上，除Fawn、Eldorado、Aries和Triple綜合表現(xiàn)稍差外，其余表現(xiàn)很好，以Houndog 6、Houndog 5、Jaguar 3和Coalnaduo品質(zhì)最好，超過7.0(圖2)。

圖2 11種高羊茅品種的草坪綜合評價比較Fig.2 Evaluation comparison of turf quality of 11 tall fescue varieties

3 結(jié)論

在淮北地區(qū)，高羊茅草坪的景觀品質(zhì)表現(xiàn)為5月>11月>6月>10月>4月>9月>12月>3月，在8、7、1月表現(xiàn)較差，8月降到最低點，各類草坪全年的景觀品質(zhì)變化趨勢大體相同。從整個生長季來看，供試的11個品種(系)在春季和夏初生長良好，但對于夏季高溫干旱均不同程度的表現(xiàn)出不適應性，主要表現(xiàn)為抗性降低，草坪草老葉枯黃或部分枯死，草坪密度、蓋度下降，草坪綜合質(zhì)量降低等。田間試驗測定結(jié)果顯示：Houndog 6、Houndog 5和Jaguar 3為全年耐熱性最好的品種(系)，而Triple和Fawn的枯黃率為20%～30%，耐熱性稍差。Fawn由于生長速度過快，草坪質(zhì)地粗糙、均一性差、色澤淡綠等坪用性狀差，且越夏后生物量及有效苗數(shù)損失率較高；供試的11個高羊茅品種(系)在淮北地區(qū)可以安全越冬，整個冬季未有枯死現(xiàn)象，但葉尖枯黃，Triple、Eldorado達30%的枯黃率，抗寒性稍差?？傮w表現(xiàn)而言，11個品種(系)的全年景觀品質(zhì)的排序為 Houndog 6>Houndog 5>Jaguar 3>Coalnaduo>CrossfirⅡ>Bingo>Oasis>Eldorado>Aries>Triple>Fawn。

11個引進的高羊茅品種(系)，絕大多數(shù)的坪用價值較好，能適應淮北地區(qū)，抗旱性均優(yōu)于其他冷季型草種，耐踐踏，適于低養(yǎng)護、粗放管理，是有推廣價值的草種。其中Houndog 6、Houndog 5、Jaguar 3和Coalnaduo為首選草種，除了質(zhì)地較粗糙外，具有夏季病害很少，管理簡便等優(yōu)勢。且普遍表現(xiàn)出顏色深綠、分蘗性強、生長快、抗熱、抗旱等優(yōu)點。此外， Bingo、Eldorado、Oasis和CrossfireⅡ也是較為理想的草種(系)，適合在淮北地區(qū)建植運動場草坪或開放性綠地等。

[1] 韓烈保．高羊茅在中國北過渡帶(北京)的引種適應性研究[J]．草業(yè)科學，1999，16(專輯)：18-22．

[2] 周嘉友，湯承，盧建霖，等．草坪過渡帶優(yōu)質(zhì)草坪建植與管理綜合技術(shù)研究[J]．草業(yè)科學，1998，15(4)：44-48．

[3] 韓春梅，張新全，彭燕，等．高羊茅草坪的坪用價值比較[J].安徽農(nóng)業(yè)科學，2007，35(5)：1339-1341.

[4] 祁宦．淮北地區(qū)干旱成因及生態(tài)防御對策[A]．推進氣象科技創(chuàng)新加快氣象事業(yè)發(fā)展——中國氣象學會2004年年會論文集(下冊)[C].北京：中國氣象學會2004:379．

[5] 龔雪梅．高羊茅草坪草在阜陽市的適應性研究[J]．安徽農(nóng)業(yè)科學，2010，25：14011-14013．

[6] Robert D E．草坪科學與管理[M]．馮鐘粒，張守先,譯．北京：中國林業(yè)出版社，1992:1-5．

[7] 劉建秀.草坪坪用價值綜合評價體系的探討[J].中國草地，1998(1)，44-47.

[8] 李曉光，張自和，劉藝杉.30個引種草坪草在北京地區(qū)的成坪質(zhì)量評價與適應性研究[J]．草業(yè)科學，2005，22(6)：95-99.

[9] 胡林.我國東部地區(qū)主要草坪草種的生態(tài)適應性及其應用研究[D]．北京：北京農(nóng)林大學，1999：4-26．

[10] 孫彥，張蕓蕓．5種冷季型草坪草的耐熱性研究[J]．草業(yè)科學，2011，28(11)：1909-1914．

[11] Turgeon A J.Turfgrass Management[M]．Englewood Cliffs N J:Prentice Hall，1991．

[12] 徐建平．高羊茅草坪草品種在長江中下游地區(qū)適應性試驗[J]．江蘇農(nóng)業(yè)科學，2002，29(1)：35-36．

[13] 劉刊，耿士均，商海燕，等．草坪草抗性研究進展[J]．草業(yè)科學，2012，29(7)：1058-1064.

[14] 孫吉雄．草坪學[M].第二版.北京:中國農(nóng)業(yè)出版社，2003:356-364．

[15] 陳志明．草坪建植與養(yǎng)護[M]．北京：中國林業(yè)出版社，2005：154-163．