李銀萍，袁慶華，王 瑜

(中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院北京畜牧獸醫(yī)研究所，北京 100193)

腐霉枯萎病是冷季型草坪草的一種毀滅性病害[1]，幾乎所有草坪均能感染此病[2]，其中以冷季型草坪受害最重。腐霉枯萎病在北京、天津、沈陽(yáng)、四川、山東、江蘇[3]、鄭州[4]、蘭州[5]等地都有報(bào)道，其中在浙江地區(qū)冷季型草坪因腐霉枯萎病造成的死亡率一般在30%～40%，病情嚴(yán)重時(shí)草坪草枯死率在 85%以上[6]。據(jù)統(tǒng)計(jì)，20余種腐霉菌都可以引起草坪草腐霉枯萎病[7]，其中瓜果腐霉(Pythiumaphanidermatum)是重要的致病菌[2,7]，該菌寄主范圍廣泛，既能侵染冷季型草坪草也能侵染暖季型草坪草[2]，并且在草坪草各個(gè)生育階段的任何部位都能侵染[7-8]。高羊茅(Festucaarundinacea)屬于禾本科羊茅屬冷季型多年生草坪草，具有較強(qiáng)的抗熱和耐旱性，也是我國(guó)目前使用量增加最快的草種[9]。然而，在生長(zhǎng)季中高羊茅極易受到病原菌的侵染，特別是腐霉枯萎菌，該菌引起的腐霉枯萎病是高羊茅發(fā)生最嚴(yán)重的病害之一[10]。因此，腐霉枯萎病的研究和防治非常重要，對(duì)于草坪草腐霉枯萎病除了必要的栽培管理措施外，化學(xué)防治是目前最有效的防治措施[11]。本研究選取7種殺菌劑，在實(shí)驗(yàn)室條件下對(duì)瓜果腐霉進(jìn)行毒力測(cè)定，并在溫室條件下進(jìn)行藥物防治試驗(yàn)，以期篩選出最佳藥物和劑量，為腐霉枯萎病的防治提供科學(xué)依據(jù)。

1 材料與方法

1.1供試材料

1.1.1供試病原菌 從北京龍熙高爾夫球場(chǎng)采集的早熟禾病樣，經(jīng)分離鑒定及致病性測(cè)定，草坪草腐霉枯萎病病原菌為瓜果腐霉，CMA培養(yǎng)基斜面培養(yǎng)，4 ℃保存。

1.1.2供試藥劑 25%吡唑醚菌酯乳油(Pyraclostrobin，凱潤(rùn)，德國(guó)巴斯夫有限公司)；72%霜脲錳鋅可濕性粉劑(Cymoxanil mancozeb，克露，美國(guó)杜邦公司)；75%百菌清可濕性粉劑[Chlorothalonil，百菌清，先正達(dá)(蘇州)作物保護(hù)有限公司]；50%多菌靈可濕性粉劑(Carbendazim，多菌靈，江蘇省江陰市福達(dá)農(nóng)化有限公司)；80%代森錳鋅可濕性粉劑(Mancozeb，絡(luò)生，河北青園農(nóng)藥有限公司)；70%甲基硫菌靈可濕性粉劑(Thiophanate-Methyl，甲基硫菌靈，江蘇省江陰市福達(dá)農(nóng)化有限公司)；72.2%霜霉威懸浮劑[Propamocarb，普力克，拜耳作物科學(xué)(中國(guó))有限公司]。

1.1.3供試植株 冷季型草坪型高羊茅品種追尋者(Quest)和愛(ài)瑞3號(hào)(Arid 3)由北京中畜陽(yáng)光牧業(yè)科技發(fā)展有限公司提供；易凱(Easycare)和百瑞安(Bariane)由中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院北京畜牧獸醫(yī)研究所提供。

1.2試驗(yàn)方法

1.2.1供試藥劑對(duì)腐霉枯萎病菌菌絲生長(zhǎng)的抑制作用 采用生長(zhǎng)速率法[12-14]測(cè)定不同藥劑對(duì)腐霉枯萎菌菌絲生長(zhǎng)的抑制作用。在預(yù)備試驗(yàn)的基礎(chǔ)上，選擇各藥劑對(duì)病原菌菌絲生長(zhǎng)抑制率在10%～90%范圍內(nèi)的3個(gè)濃度，將供試藥劑用無(wú)菌水配置成一定濃度的母液[15]，然后與60 ℃左右的CMA培養(yǎng)液按1∶9的體積比混勻，直接倒入直徑9 cm的培養(yǎng)皿中，制成含不同藥劑系列濃度的帶藥培養(yǎng)基，每個(gè)濃度重復(fù)4次。用直徑5 mm的打孔器從培養(yǎng)3 d的供試菌落邊緣打取菌餅，然后將帶有菌絲的一面放到含藥培養(yǎng)基上，30 ℃黑暗培養(yǎng)48 h后用十字交叉法測(cè)量菌落直徑(mm)，以加入等體積無(wú)菌水的培養(yǎng)基作對(duì)照，計(jì)算抑菌率(%)[15]，用Finney機(jī)率值法計(jì)算毒力回歸式和半致死濃度(EC50)值(mg·L-1)。

抑菌率=[(對(duì)照菌落直徑-菌餅直徑)-(處理菌落直徑-菌餅直徑)]×100%/(對(duì)照菌落直徑-菌餅直徑)。

1.2.2供試藥劑對(duì)腐霉枯萎病菌孢子囊形成的影響 先在培養(yǎng)皿中放入2片經(jīng)沸水煮10 min的玉米葉，然后用5 mm的打孔器從培養(yǎng)3 d的供試菌落邊緣打取菌餅，取5個(gè)菌餅放置在玉米葉上，再緩緩加入30 mL用PS液配置成的系列濃度的藥劑，以無(wú)菌水配置的30 mL的PS液為對(duì)照，每濃度重復(fù)4次。30 ℃黑暗培養(yǎng)3 d，在10×10倍鏡下檢測(cè)孢子囊的數(shù)目，每塊菌落隨機(jī)檢測(cè)3個(gè)視野，計(jì)數(shù)[16-19]。

計(jì)算出殺菌劑對(duì)游動(dòng)孢子囊產(chǎn)生的抑制率(%)，用Finney機(jī)率值法計(jì)算毒力回歸方程和EC50(mg·L-1)。

1.2.3供試藥劑對(duì)腐霉枯萎病的防效 種子處理法：0.2%農(nóng)藥拌種[20]，每個(gè)品種130粒種子。拌種時(shí)先按比例稱取農(nóng)藥、無(wú)菌水和種子，先把農(nóng)藥倒入無(wú)菌水中稀釋均勻，再把種子倒入滅菌的燒杯內(nèi)，然后將農(nóng)藥稀釋液倒入燒杯內(nèi)，邊倒邊攪拌，拌勻后，用封口膜封上室溫放置24 h。

土壤接菌法：土壤150 ℃干熱滅菌3 h，冷卻后與在CMA培養(yǎng)基上活化3 d的瓜果腐霉菌，按質(zhì)量比10∶1的比例混合均勻裝入直徑11 cm花盆中。

種植：將藥劑處理好的高羊茅種子，直接播種到接菌的土壤中，以未拌種農(nóng)藥的種子作對(duì)照。播種后將花盆置于20～35 ℃溫室中培養(yǎng)，土壤相對(duì)濕度100%左右。每個(gè)品種重復(fù)4次。20 d后觀察記錄幼苗的死苗率，計(jì)算防治效果(%)。計(jì)算公式如下：

死苗率=(死苗株數(shù)/播種數(shù))×100%；

防治效果=[(對(duì)照組死苗率-處理組死苗率)/對(duì)照組死苗率]×100%。

1.3數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì) 利用Excel軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理和分析。

2 結(jié)果與分析

2.17種供試藥劑對(duì)腐霉枯萎病菌菌絲生長(zhǎng)的抑制作用 供試的7種藥劑對(duì)草坪草腐霉枯萎病病菌的菌絲生長(zhǎng)均有顯著的抑制作用(表1)。7種藥劑的EC50在0.05的水平下差異顯著，其中霜脲錳鋅和代森錳鋅的抑制作用最強(qiáng)，這兩種農(nóng)藥的EC50值相同，均為1.28 mg·L-1；防效次之的是霜霉威鹽酸鹽，其EC50值為3.26 mg·L-1；其它3種殺菌劑的抑菌效果相對(duì)較差，其中百菌清抑菌效果比甲基硫菌靈強(qiáng)，而多菌靈抑菌效果最差。

2.27種供試藥劑對(duì)腐霉枯萎病菌游動(dòng)孢子囊形成的抑制作用 7種藥劑對(duì)草坪草腐霉枯萎病病菌的游動(dòng)孢子囊的形成有顯著的影響(表2)(P<0.05)，其中抑制效果最好的是吡唑醚菌酯和霜脲錳鋅殺菌劑，其EC50分別為0.09和0.21 mg·L-1，抑菌效果次之的是代森錳鋅，抑菌效果最差的是多菌靈。

2.37種供試藥劑對(duì)腐霉枯萎病的防效 不同殺菌劑對(duì)草坪草腐霉枯萎病的防效不同(表3)。其中防效最好的是霜脲錳鋅，對(duì)愛(ài)瑞3號(hào)、追尋者、百瑞安和易凱的防效分別達(dá)到70.83%、68.21%、53.78%和42.58%；防效次之的是代森錳鋅，其防效也達(dá)到了39.84%～63.58%。不同品種對(duì)腐霉枯萎病的抗性也存在差異?？傮w來(lái)看，抗病性最強(qiáng)的品種是愛(ài)瑞3號(hào)高羊茅，幼苗的死亡率較低，其死亡率在10.77%～23.33%；抗病性較強(qiáng)的品種是追尋者；而抗病性最差的品種是易凱，該品種幼苗的死亡率最高，最高達(dá)52.82%。

表1 7種殺菌劑對(duì)腐霉枯萎病菌菌絲的抑制效果Table 1 Inhibition of seven kinds of fungicides against mycelium growth of Pythium aphanidermatum

表2 7種殺菌劑對(duì)腐霉枯萎病菌游動(dòng)孢子囊形成的抑制作用Table 2 Inhibition of seven kinds of fungicides against sporangium formation of Pythium aphanidermatum

表3 7種殺菌劑對(duì)腐霉枯萎病的防效Table 3 Control effects of seven kinds of fungicides on Pythium aphanidermatum %

3 討論與結(jié)論

研究表明[2,8]，瓜果腐霉以菌絲體在土壤和病株殘?bào)w上越冬，菌絲體是重要的初侵染源，并且菌絲體可以在植物體內(nèi)快速擴(kuò)展，通過(guò)病組織進(jìn)行短距離傳播。另外該菌的孢子囊也是腐霉枯萎病快速傳播的另一主要侵染源。所以，了解和摸清如何控制菌絲體和孢子囊的快速生長(zhǎng)，是防治該病的關(guān)鍵。本試驗(yàn)采用7種殺菌劑對(duì)菌絲體和孢子囊進(jìn)行了室內(nèi)毒力測(cè)定，結(jié)果表明，霜脲錳鋅和代森錳鋅這兩種殺菌劑抑制草坪草瓜果腐霉菌的菌絲生長(zhǎng)和游動(dòng)孢子囊形成的效果較明顯，并且藥劑的濃度越大抑制效果越明顯。鏡檢時(shí)發(fā)現(xiàn)，經(jīng)殺菌劑霜脲錳鋅和代森錳鋅處理的孢子囊體積小于對(duì)照，且當(dāng)藥劑濃度增加時(shí)，對(duì)孢子囊中游動(dòng)孢子的形成有明顯的抑制作用。另外，吡唑醚菌酯能明顯抑制游動(dòng)孢子囊的形成，并且對(duì)孢子囊內(nèi)游動(dòng)孢子的形成抑制效果明顯，對(duì)菌絲的生長(zhǎng)也有重要的抑制作用，在顯微鏡下觀察發(fā)現(xiàn)菌絲多斷裂成粉末狀(圖1)。綜合來(lái)看，霜脲錳鋅、代森錳鋅和吡唑醚菌酯這3種殺菌劑對(duì)孢子囊或休止孢萌發(fā)后侵入寄主植物和產(chǎn)孢等有顯著的抑制作用(P<0.05)；霜脲錳鋅和代森錳鋅的毒力作用主要體現(xiàn)在抑制菌絲的生長(zhǎng)，所以，施用這兩種殺菌劑可以控制菌絲體在寄主體內(nèi)擴(kuò)展，有效的控制病害的發(fā)生，這一結(jié)果與李惠霞等[21]的一致。

圖1 殺菌劑吡唑醚菌酯對(duì)草坪草腐霉菌菌絲生長(zhǎng)和孢子囊形成的抑制作用Fig.1 Inhibition of Pyraclostrobin against mycelium growth and sporangium formation of Pythium aphanidermatum

殺菌劑拌種是防治草坪草腐霉枯萎病的有效措施之一[22]，尤其是防治爛種和苗期猝倒簡(jiǎn)單易行的方法[20]，常用的拌種量為種子質(zhì)量的0.2%～0.3%。研究3種草坪草的種帶與土傳真菌及殺菌劑拌種的防效，發(fā)現(xiàn)殺菌劑拌種后草坪草出苗率和田間生物量得到不同程度提高[23]。用甲基硫菌靈處理紅豆草(Onobrychisviciifolia)種子，其田間出苗率提高了41%～55%[24]。在本研究中，用7種殺菌劑分別拌種后，高羊茅的出苗率普遍提高了10%～20%，其中最高的百瑞安經(jīng)霜脲錳鋅拌種后，出苗率提高了34.62%。幾乎所有的殺菌劑均可用于種子處理[25]。防治草坪草腐霉枯萎病的殺菌劑包括保護(hù)性殺菌劑和內(nèi)吸性殺菌劑兩類[7]。本研究中殺菌劑拌種防效最好的兩種殺菌劑霜脲錳鋅和代森錳鋅，分別為局部?jī)?nèi)吸性殺菌劑和保護(hù)性殺菌劑。在實(shí)際生產(chǎn)操作中，因內(nèi)吸性殺菌劑專性強(qiáng)，易使腐霉菌產(chǎn)生抗藥性，往往要與其它多作用點(diǎn)的非內(nèi)吸性殺菌劑混用，可以延緩其抗藥性的產(chǎn)生。本研究中，在用殺菌劑霜脲錳鋅和代森錳鋅拌種后，抗病性較好的高羊茅品種追尋者和愛(ài)瑞3的死苗率依舊在10.77%～14.10%，而易感病品種百瑞安和易凱的死苗率則在29.74%～39.49%。在濕度大的溫室染病植株上的白色菌絲很明顯，此時(shí)配合藥劑的葉面噴霧可限制菌絲的擴(kuò)展[20]，在實(shí)際生產(chǎn)中同時(shí)還要配合修剪病枯草，重新建植和水肥管理等措施，綜合防治草坪草腐霉枯萎病。

[1] 譚鵬,張學(xué)忠.草坪主要病害的發(fā)生與防治[J].陜西林業(yè)科技,2005(2):41-44.

[2] 張玉琴,王代軍,杜廣真,等.草坪草腐霉枯萎病的研究現(xiàn)狀及進(jìn)展[J].草原與草坪,2002(2):3-7.

[3] 張婕.長(zhǎng)春市冷季型草坪主要病害調(diào)查及禾草離蠕孢葉枯病的初步研究[D].吉林：吉林農(nóng)業(yè)大學(xué),2007.

[4] 袁紅霞,孫炳劍,張貴蓮,等.鄭州地區(qū)草坪根部病害病原種類鑒定及防治研究[J].華北農(nóng)學(xué)報(bào),2001,16(4):109-114.

[5] 穆合塔爾,王瑞,劉榮堂.多菌靈防治草坪草腐霉枯萎病的研究[J].草原與草坪,2000(2):22-25.

[6] 王國(guó)良.影響冷季型草坪腐霉病發(fā)生因子的研究[J].浙江農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào),2000,12(3):136-139.

[7] 劉耕春,楊崇實(shí),王萬(wàn)立,等.草坪禾草腐霉病的發(fā)生與防治[J].天津農(nóng)業(yè)科學(xué),2001,7(3):49-51.

[8] 趙桂華,吳玉柱,管斌,等.草坪腐霉病的發(fā)生與防治[J].林業(yè)實(shí)用技術(shù),2005(8):32-34.

[9] 余高鏡,林奇田,柯慶明,等.草坪型高羊茅的研究進(jìn)展與展望[J].草業(yè)科學(xué),2005,22(7):77-82.

[10] 李崴,李秀文,栗振華,等.天津草坪病害診斷技術(shù)研究初報(bào)[J].天津農(nóng)林科技,2003(4):12-14.

[11] 張會(huì)茹.草坪腐霉枯萎病的識(shí)別與防治[J].中國(guó)種業(yè),2009(2):68-69.

[12] 慕立義.植物化學(xué)保護(hù)研究方法[M].北京:中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社,1994:76-81.

[13] 張全,于春雷,張小兵,等.4種殺菌劑對(duì)瓜果腐霉病菌的室內(nèi)毒力及田間防效測(cè)定[J].農(nóng)藥科學(xué)與管理,2011,32(12):47-49.

[14] 陳海波.幾種殺菌劑對(duì)草坪草腐霉枯萎病的防治實(shí)驗(yàn)[J].草原與草坪,2009(2):18-20.

[15] 尹敬芳,劉西莉,李健強(qiáng).9種殺菌劑對(duì)不同來(lái)源辣椒疫霉病菌的毒力比較初探[J].植物病理學(xué)報(bào),2005,35(1):84-86.

[16] 畢艷紅,慕衛(wèi),劉峰,等.殺菌劑對(duì)辣椒疫霉菌的毒力及其所致番茄猝倒病的控制效果研究[J].農(nóng)藥學(xué)學(xué)報(bào),2004,6(4):43-47.

[17] 賀水山,張炳欣.瓜果腐霉游動(dòng)孢子對(duì)番茄和秋海棠侵染過(guò)程的研究[J].植物病理學(xué)報(bào),1992,22(2):145-149.

[18] 柴兆祥,李金花,樓兵干,等.玉米根圍土壤中腐霉菌的分離鑒定及核糖體DNA-ITS序列分析[J].草業(yè)學(xué)報(bào),2009,18(3):126-135.

[19] 沈杰,張炳欣.浙江省春玉米苗期致病腐霉的研究[J].植物保護(hù)學(xué)報(bào),1995,22(3):265-268．

[20] 魏海建,鄭曉海.草坪腐霉菌病害的綜合防治[J].河南農(nóng)業(yè)科學(xué),2005(6):106-107.

[21] 李惠霞,劉永剛,漆永紅.12種殺菌劑對(duì)辣椒疫霉菌的室內(nèi)毒力比較[J].甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2006,41(5):63-66.

[22] 張強(qiáng),張慶峰,林樹(shù)燕.草坪型高羊茅主要病害種類及其綜合防治技術(shù)[J].天津農(nóng)林科技,2005(5):34-37.

[23] 張成霞.三種草坪草的種帶與土傳真菌及殺菌劑拌種的防效[J].生態(tài)學(xué)報(bào),2004,24(3):495-502.

[24] Nan Z B,Liu Z H,Skipp R A.Effects of fungicide seed treatments on germination and establishment of sainfoin and other legumes[A].Proceedings of the XVII international Grassland Congress[C].Palmers ten North,New Zealand,1993:941-942.

[25] 張成霞,南志標(biāo),李春杰，等.殺菌劑拌種防治草坪草病害的研究進(jìn)展[J].草業(yè)學(xué)報(bào),2005,14(6):14-22.