英國巴斯大學(xué)管理學(xué)院 丁辰

1 盈余管理概述

盈余管理長期以來一直是會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的熱點(diǎn)研究話題。但關(guān)于盈余管理的界定，理論界并沒有達(dá)成一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，多位國外學(xué)者曾從不同角度給盈余管理下定義。綜合而言，盈余管理是指公司管理層在公認(rèn)會(huì)計(jì)原則(GAAP)的允許范圍下對(duì)于自身企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整和修訂，目的是為了誤導(dǎo)股票持有者和市場(chǎng)廣大普通投資者以最大化企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值從而獲利。

很多學(xué)者已經(jīng)嘗試尋找有效的方法更準(zhǔn)確地衡量企業(yè)的盈余管理程度，從而進(jìn)一步研究管理者的行為以及這些操縱行為所帶來的影響。在現(xiàn)有的文獻(xiàn)中，有三種方法使用較為普遍，分別是：總體應(yīng)計(jì)利潤計(jì)量法、具體應(yīng)計(jì)利潤計(jì)量法和盈余頻率分布法。本文將重點(diǎn)關(guān)注總體應(yīng)計(jì)利潤計(jì)量法，試圖從多方面對(duì)這種方法進(jìn)行總結(jié)和綜合評(píng)價(jià)。

2 總體應(yīng)計(jì)利潤計(jì)量模型演變

2.1 Healy模型

Healy[1]于1985年首次在實(shí)證研究中運(yùn)用總體應(yīng)計(jì)利潤模型。不過，他只是簡(jiǎn)單地將所有應(yīng)計(jì)利潤都視為操縱性的。當(dāng)實(shí)際中非操縱性應(yīng)計(jì)利潤所占比例相對(duì)較大時(shí)，這種度量方法顯然是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

2.2 DeAngelo模型

DeAngelo[2](1986)針對(duì)此模型提出了修正方案。他假設(shè)非操縱性應(yīng)計(jì)利潤是一個(gè)隨機(jī)游走過程，也就是說，前后兩期間非操縱性應(yīng)計(jì)利潤的期望變化值應(yīng)為零。在此基礎(chǔ)上，DeAngelo以前一期的總應(yīng)計(jì)利潤為基準(zhǔn)，計(jì)算出當(dāng)期總應(yīng)計(jì)利潤與前期的差額，并認(rèn)為此差額是當(dāng)期的操縱性應(yīng)計(jì)利潤。

2.3 Jones模型

Jones[3](1991)提出了在學(xué)術(shù)界使用頻率最高的總體應(yīng)計(jì)利潤模型。他考慮到企業(yè)經(jīng)濟(jì)環(huán)境和營運(yùn)資本的變動(dòng)可能改變非操縱性應(yīng)計(jì)利潤，因此將固定資產(chǎn)(PPE)和銷售收入的變化值(ΔREV)作為新解釋變量加入模型。

Jones假設(shè)所有銷售額的變動(dòng)都是與非操縱性應(yīng)計(jì)利潤相關(guān)的，但他沒有考慮到公司盈余管理的決策會(huì)對(duì)銷售收入的賬面統(tǒng)計(jì)值產(chǎn)生影響。

2.4 Jones修正模型

Dechow，Sloan和Sweeney[4](1995)又對(duì)Jones模型進(jìn)行了修正。新模型中銷售收入變化中的應(yīng)收賬款的變動(dòng)(ΔREC)被扣除，當(dāng)期操縱性應(yīng)計(jì)利潤的表達(dá)式如下：

這一調(diào)整暗含了一個(gè)新假設(shè)，即所有應(yīng)收賬款的賬面變動(dòng)都是管理層進(jìn)行盈余管理造成的。這一模型又被稱為“Jones修正模型”。

2.5 KS模型

Kang 和Sivaramakrishnan[5](1995)利用標(biāo)準(zhǔn)工具變量法(Instrumental Variable, IV)構(gòu)造另一計(jì)量模型。模型中，總應(yīng)計(jì)利潤由細(xì)分變量(partitioning variables)、非操縱性應(yīng)計(jì)估計(jì)值和誤差項(xiàng)三大部分構(gòu)成：

其中，非操縱性應(yīng)計(jì)利潤的估計(jì)值可以從以影響其變化的因素為解釋變量的最小二乘回歸得到。Kang和Sivaramakrishnan將銷售收入和其他營業(yè)費(fèi)用等變量加入回歸方程，并采用了IV法和廣義矩量法。與Jones模型相比，KS模型在檢定盈余管理方面被認(rèn)為效力更強(qiáng)。

3 模型評(píng)述

3.1 理論基礎(chǔ)的缺乏

在構(gòu)造現(xiàn)有總體應(yīng)計(jì)利潤模型的過程中，研究者的一貫思路都是試圖得到操縱性應(yīng)計(jì)利潤的擬合值來證實(shí)企業(yè)盈余管理行為的存在性。因此，對(duì)于應(yīng)計(jì)利潤表現(xiàn)形式和組成成分的理解就是建模過程中的關(guān)鍵問題。Jones模型和Jones修正模型均是對(duì)應(yīng)計(jì)利潤和可能引起盈余管理的因素變量建立簡(jiǎn)單的線性關(guān)系，并進(jìn)行回歸估計(jì)。但是對(duì)它們之間線性關(guān)系的成立并沒有任何理論基礎(chǔ)。另外，對(duì)于諸如“當(dāng)公司沒有進(jìn)行盈余管理時(shí)應(yīng)計(jì)利潤如何變化”、“究竟什么因素會(huì)影響應(yīng)計(jì)利潤”等問題仍然存在疑問。McNichols[6](2000)將總體應(yīng)計(jì)利潤法比作“黑箱”。由于無法確定其內(nèi)部構(gòu)成，因此很難準(zhǔn)確對(duì)比評(píng)價(jià)不同模型的優(yōu)缺點(diǎn)，而通過這些模型得到的估計(jì)結(jié)果的置信度也大大降低。

3.2 變量的缺失

變量的缺失是總體應(yīng)計(jì)利潤計(jì)量法的另一缺陷。如果擬合操縱性應(yīng)計(jì)利潤方程中的誤差項(xiàng)與遺漏變量相關(guān)，那么對(duì)于盈余管理的測(cè)定結(jié)果將是有偏的。Dechow和Lev的研究已分別證實(shí)公司收益和應(yīng)計(jì)利潤的預(yù)測(cè)正誤差往往與方程誤差項(xiàng)之間存在相關(guān)關(guān)系。

McNichols(2000)檢驗(yàn)了操縱性應(yīng)計(jì)利潤和企業(yè)市值增長的相關(guān)性，發(fā)現(xiàn)由Jones模型和Jones修正模型估計(jì)得到的總應(yīng)計(jì)利潤和操縱性應(yīng)計(jì)與企業(yè)價(jià)值增長還有ROA都顯著正相關(guān)。這表示高增長的企業(yè)相對(duì)于低增長企業(yè)更有可能得到更大的操縱性應(yīng)計(jì)估計(jì)值。McNichols還證明了IPO、油價(jià)等因素也與應(yīng)計(jì)利潤相關(guān)。

3.3 估計(jì)的困難

在總體應(yīng)計(jì)利潤模型中估計(jì)的基準(zhǔn)參照點(diǎn)常具有局限性。一般實(shí)證研究的樣本數(shù)據(jù)有時(shí)間序列和截面數(shù)據(jù)兩種。

對(duì)于時(shí)間序列數(shù)據(jù)，估計(jì)的基準(zhǔn)通常是公司在過去或者特定的對(duì)照時(shí)間段的盈余管理行為。但是實(shí)際中，引起操縱性應(yīng)計(jì)利潤的因素會(huì)隨著時(shí)間的變化而變化，也就是說，當(dāng)期應(yīng)計(jì)利潤的構(gòu)成可能與之前不同。在這種情況下，當(dāng)期操縱性應(yīng)計(jì)的估計(jì)值就只是反映了與從前的差異，而并非真實(shí)的盈余管理操作。

另一方面，對(duì)于截面數(shù)據(jù)的估計(jì)，對(duì)照基準(zhǔn)則是其他公司的盈余管理程度。但即使是處在相同產(chǎn)業(yè)中的相似公司也會(huì)有各自的特點(diǎn)和運(yùn)營機(jī)制。Bagnoli和Watts[7](2000)指出，采用對(duì)比分析時(shí)會(huì)得到相對(duì)較高的公司盈余管理估計(jì)值。

針對(duì)不同數(shù)據(jù)類型樣本的估計(jì)中，參照點(diǎn)的選擇都不是十分恰當(dāng)。這會(huì)引起當(dāng)期應(yīng)計(jì)利潤的估計(jì)誤差，進(jìn)而造成對(duì)于公司盈余管理的測(cè)定偏差。

3.4 檢測(cè)能力差異

多位學(xué)者從不同角度對(duì)總體應(yīng)計(jì)利潤模型的檢測(cè)能力進(jìn)行對(duì)比分析。Dechow(1995)利用不同模型對(duì)由特定公司所組成的樣本進(jìn)行盈余管理程度的檢測(cè)，之后以犯第二類錯(cuò)誤(當(dāng)原假設(shè)不成立時(shí)沒有被拒絕)的頻率大小為標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)模型的效力。研究樣本中的公司都曾被相關(guān)部門審查出有夸大報(bào)表結(jié)果的行為。結(jié)果發(fā)現(xiàn)所有被檢驗(yàn)?zāi)Ｐ投寄軌驒z測(cè)出這種明顯的盈余管理操作，其中Jones修正模型的能力最強(qiáng)。但Dechow同時(shí)發(fā)現(xiàn)當(dāng)公司盈余管理的程度很小時(shí)，如比重不足總資產(chǎn)的5%，就很難被模型檢測(cè)出。

3.5 預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性差異

Thomas和Zhang(2001)以修正的R2統(tǒng)計(jì)量為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)不同的總體應(yīng)計(jì)利潤模型的預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性進(jìn)行比較。研究得到，KS模型的預(yù)測(cè)能力最強(qiáng)。但Jones模型有很強(qiáng)的序列自相關(guān)。如果在模型中加入前期的預(yù)測(cè)誤差，其預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性就能得到提高。Beneish(1997)也認(rèn)為加入例如總應(yīng)計(jì)利潤的滯后項(xiàng)和規(guī)模調(diào)整的收益回報(bào)率等其他解釋變量能夠進(jìn)一步提高Jones模型的預(yù)測(cè)水平。

3.6 其他不足

總體應(yīng)計(jì)利潤模型都傾向于“武斷”地將應(yīng)計(jì)利潤分為操縱性和非操縱性兩類。在Jones模型中，銷售收入的變化量作為解釋變量用于估計(jì)總應(yīng)計(jì)利潤。這就隱含著一個(gè)假設(shè)：所有銷售收入的賬面變動(dòng)都是非操縱性的。而在Jones修正模型中，應(yīng)收賬款的變動(dòng)被扣除，即這部分又全被視為是操縱性的。兩個(gè)模型都不能精確度量企業(yè)的盈余管理程度，前者會(huì)低估而后者則會(huì)高估。

另一方面，Hribar和Collins(2002)指出總體應(yīng)計(jì)利潤模型的構(gòu)造都沒有考慮到一些特殊事件的影響，例如企業(yè)并購、外匯交易等等。企業(yè)在完成并購后資產(chǎn)會(huì)有大幅度的增加，這時(shí)對(duì)于其操縱性應(yīng)計(jì)利潤的估計(jì)就很可能出現(xiàn)正的偏差。

McNichols(2000)從另一角度分析了公司信貸銷售政策對(duì)于應(yīng)計(jì)利潤評(píng)估的影響。信貸政策的改變會(huì)影響應(yīng)收賬款在銷售總額中所占的比例。當(dāng)政策被放寬時(shí)，隨著銷售額的增長，應(yīng)收賬款的比例不斷擴(kuò)大，這就可能造成與之前相比更大的應(yīng)計(jì)利潤估計(jì)。

在這些情況下，操縱性應(yīng)計(jì)利潤的估計(jì)值并沒有反映出公司盈余管理的真實(shí)影響。計(jì)量模型并不能識(shí)別出到底哪些是盈余管理行為所造成的操縱性應(yīng)計(jì)。而這一問題會(huì)造成估計(jì)結(jié)果的偏誤，總體應(yīng)計(jì)利潤計(jì)量法在企業(yè)盈余管理行為評(píng)估中的效力也會(huì)大打折扣。

4 結(jié)語

總體應(yīng)計(jì)利潤計(jì)量模型在盈余管理的研究領(lǐng)域做出了重大貢獻(xiàn)，它的使用時(shí)間最長而且應(yīng)用最為廣泛。但是根據(jù)之前的討論，這種方法并不完美，有理論缺乏、變量缺失、估計(jì)偏差等諸多問題。這些都在不同程度上降低了估計(jì)結(jié)果的置信水平，進(jìn)而影響對(duì)于公司盈余管理評(píng)估的可信度。

近幾年，一些學(xué)者嘗試著對(duì)這種方法進(jìn)行改進(jìn)，或選擇使用另外兩種方法，即具體應(yīng)計(jì)利潤計(jì)量法和盈余頻率分布法。但是，所有的方法都有自身的優(yōu)缺點(diǎn)。要想獲得更合理、更精確的盈余管理行為的評(píng)估，仍然需要對(duì)現(xiàn)有模型進(jìn)行修正，或者開發(fā)新的模型。

[1] Healy P M.The effect of bonus schemes on accounting decisions[J].Journal of accounting and economics,1985,7(1).

[2] DeAngelo L E. Accounting numbers as market valuation substitutes: A study of management buyouts of public stockholders[J].Accounting Review,1986.

[3] Jones J J.Earnings management during import relief investigations[J].Journal of accounting research,1991,29(2).

[4] Dechow P M, Sloan R G,Sweeney A P.Detecting earnings management[J].Accounting Review,1995.

[5] Kang S H,Sivaramakrishnan K.Issues in testing earnings management and an instrumental variable approach[J].Journal of Accounting Research,1995,33(2).

[6] McNichols M F.Research design issues in earnings management studies[J].Journal of accounting and public policy,2001,19(4).

[7] Bagnoli M,Watts S G.The effect of relative performance evaluation on earnings management: a game-theoretic approach[J].Journal of Accounting and Public Policy,2001,19(4).