傅海洋，孫振華，陳峻峰，梁黎，喻永敏，李紅衛(wèi)

（1.重慶市公安局高新區(qū)分局，重慶 400035；2.重慶市公安局涪陵區(qū)分局，重慶 408000；3.重慶市公安局刑警總隊(duì)，重慶 400021）

集體燒炭自殺死亡1例

傅海洋1，孫振華1，陳峻峰2，梁黎3，喻永敏3，李紅衛(wèi)3

（1.重慶市公安局高新區(qū)分局，重慶 400035；2.重慶市公安局涪陵區(qū)分局，重慶 408000；3.重慶市公安局刑警總隊(duì)，重慶 400021）

法醫(yī)病理學(xué)；自殺；一氧化碳中毒；燒炭

1 案例

1.1 簡(jiǎn)要案情

某年5月19日，一出租屋內(nèi)發(fā)現(xiàn)3具男性尸體。經(jīng)調(diào)查得知：3名死者之前互不認(rèn)識(shí)，均為幾天前通過一個(gè)名為“自殺聯(lián)盟”的QQ群相互邀約聚集于此。

現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)：一室一廳一廚一衛(wèi)結(jié)構(gòu)，面積約50m2，房間有3個(gè)入口：（1）防盜門為外開式單扇鐵門，已反鎖，從房外用鑰匙無(wú)法打開，門鎖沒有破壞痕跡；（2）客廳有一扇窗戶，外側(cè)窗臺(tái)布滿灰塵，未見攀爬痕跡；（3）臥室窗戶從內(nèi)被鎖扣鎖死，所有縫隙用透明膠帶從內(nèi)封死。此外客廳到臥室有一道木門，從臥室內(nèi)反鎖，門周圍縫隙被透明膠帶從內(nèi)封死，臥室和客廳之間的玻璃墻體縫隙均被透明膠帶從外封死，進(jìn)入房?jī)?nèi)有明顯憋悶感。室內(nèi)環(huán)境溫度25℃，相對(duì)濕度50%?？蛷d內(nèi)財(cái)物、證件均擺放自然；臥室內(nèi)發(fā)現(xiàn)白酒瓶、田螺、蝦等食物，且尸體旁放有透明膠帶、火柴盒、打火機(jī)，編織袋內(nèi)盛有未使用的木炭，鋼盆內(nèi)見燃燒后的木炭灰燼以及火鉗等物品；廚房?jī)?nèi)見一滿盆未使用的木炭，灶臺(tái)下的柜內(nèi)見3袋未使用的木炭。

1.2 尸體檢驗(yàn)

3具尸體均高度腐敗，呈巨人觀，尸體周圍見腐敗血性液體流出，頸前或胸前均搭有毛巾，衣著較少或赤裸，均自然仰躺于臥室內(nèi)，無(wú)偽裝跡象（圖1）。全身未見明顯機(jī)械性損傷，指（趾）甲床呈櫻紅色；顱骨未見骨折，雙側(cè)顳肌未見出血，腦組織液化，顱底未見骨折；頸部皮下軟組織及深層肌肉未見出血，舌骨、甲狀軟骨未見骨折；胸腹腔器官腐敗，未見明顯損傷；肌肉及器官呈櫻桃紅色改變。

圖1 現(xiàn)場(chǎng)尸體情況

毒物檢驗(yàn)：3名死者胸腔內(nèi)血性液體中均檢出一氧化碳（CO），碳氧血紅蛋白飽和度分別為61.20%、61.57%、59.42%；3名死者胸腔內(nèi)血性液體中均檢出乙醇，質(zhì)量濃度分別為1.429、7.746、8.472mg/mL。

2 討論

燒炭自殺是通過木炭不完全燃燒產(chǎn)生的CO中毒而達(dá)到自殺目的，此類自殺方式并不罕見，多見于日本、韓國(guó)、香港及臺(tái)灣等，但集體燒炭自殺的案例卻鮮有報(bào)道[1]。本例即為一起典型的集體燒炭自殺致CO中毒死亡的事件，其定性分析的關(guān)鍵點(diǎn)如下：（1）從現(xiàn)場(chǎng)出入口情況分析，可排除3名死者以外的人員進(jìn)入房間作案之可能；（2）臥室內(nèi)發(fā)現(xiàn)透明膠帶、打火機(jī)、火鉗、鋼盆、木炭等物品，所有通風(fēng)縫隙均被透明膠帶人為封死，說明死者對(duì)燒炭自殺做了充足的準(zhǔn)備；（3）臥室內(nèi)發(fā)現(xiàn)白酒、食物，毒物檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)3名死者均達(dá)醉酒狀態(tài)，反映出自殺者為減輕燒炭過程中的不適而飲酒麻醉的心態(tài)；（4）3名死者頸前或胸前均搭有毛巾，衣著較少或赤裸，結(jié)合臥室內(nèi)發(fā)現(xiàn)一盆燃燒后的木炭、室內(nèi)未發(fā)現(xiàn)嘔吐物，綜合分析室內(nèi)燒炭溫度升高的過程中，3人仍具備自覺行為能力，但均未采取逃離的措施，據(jù)此分析應(yīng)為3名死者故意行為，并非意外；（5）毒物檢驗(yàn)于3名死者胸腔內(nèi)血性液體中均檢出乙醇，其質(zhì)量濃度分別為1.429、7.746、8.472mg/mL，雖然已達(dá)到或超出了中毒血液質(zhì)量濃度（1000～2000μg/mL）、致死血液濃度（4 000～6 000 μg/mL）[2]，但考慮到胸腔液體成分中除了大部分來自于血液彌散外，應(yīng)該還有一部分來自于胃內(nèi)液體的滲出，該數(shù)值不能準(zhǔn)確代表血液中的乙醇濃度，故不能據(jù)此認(rèn)為3人系乙醇中毒死亡，僅能說明死前曾有大量飲酒的行為。綜合尸體及毒物檢驗(yàn)結(jié)果分析，3名死者均排除了其他暴力致死的可能，確定為醉酒后CO中毒死亡，結(jié)合調(diào)查得知3名死者均有邀約自殺的動(dòng)機(jī)，從而進(jìn)一步排除3人之中某人殺人后自殺的可能。綜上分析，3名死者通過QQ群邀約聚集于出租屋，在做好大量的前期準(zhǔn)備工作之后實(shí)施了集體燒炭自殺，最終在醉酒狀態(tài)下因CO中毒致死。

燒炭取暖的過程中，由于環(huán)境封閉、空氣不流通等原因，也可發(fā)生CO中毒死亡事件，在具體案例中應(yīng)結(jié)合環(huán)境溫度、出入口密封與否等現(xiàn)場(chǎng)情況綜合分析，謹(jǐn)慎區(qū)別意外與自殺的不同之處。通過對(duì)本案例的分析，法醫(yī)工作者在處理燒炭致CO中毒死亡事件時(shí)應(yīng)務(wù)必在排除意外、他殺后，方能最終定性為自殺。在燒炭致CO中毒死亡的事件中，若現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)多人死亡的情況，則應(yīng)考慮是否有某人殺人后自殺的可能，這在法醫(yī)尸檢工作中顯得尤為重要，必須通過詳盡的尸體檢驗(yàn)明確每一位死者的死因，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、實(shí)驗(yàn)室檢查以及案情調(diào)查等情況綜合分析，區(qū)別自殺與他殺的不同，方能為案件準(zhǔn)確定性。

[1]Lee DT，Chan KP，Yip PS.Charcoal burning is also popular for suicide pacts made on the internet[J]. BMJ，2005，330（7491）：602.

[2]沈敏，向平.法醫(yī)毒物學(xué)手冊(cè)[M].北京：科學(xué)出版社，2012：765.

（本文編輯：劉寧國(guó)）

DF795.4

B

10.3969/j.issn.1004-5619.2013.05.023

1004-5619（2013）05-0390-02

傅海洋（1984—），男，重慶人，主要從事法醫(yī)病理學(xué)、法醫(yī)臨床學(xué)及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)工作；E-mail：fuhaiyang1210@sohu.com

2013-01-04）