文/盧國偉 王玉信

店名侵犯商標(biāo)權(quán)引發(fā)“喜堡”之爭

文/盧國偉 王玉信

“喜堡”是北京一家餐飲管理公司擁有的正在使用的注冊商標(biāo)，不料卻被河南南陽一家餐飲公司作為“西餐咖啡廳”的店名，為此引發(fā)了一場北京“喜堡”狀告南陽“喜堡”的商標(biāo)侵權(quán)糾紛。

自家商標(biāo)咋成了他人店名

2012年4月初，河南省南陽市城區(qū)景觀大道濱河路兩旁綠柳吐絮，鮮花盛開。特別是位于解放路與濱河路交叉口的向陽荷花廣場噴泉淙淙，繁花似錦，游人如織。來南陽游玩的北京“喜堡”工作人員閃某突然發(fā)現(xiàn)廣場旁邊有一“喜堡西餐咖啡廳”，心中十分納悶，因?yàn)樗拦静]有在南陽市開設(shè)加盟店。心生疑惑的閃某與公司取得聯(lián)系，驗(yàn)證了自己的懷疑。公司老總告訴閃某：“喜堡咖啡實(shí)行連鎖經(jīng)營，在河南各地有不少店面，且對這些連鎖店都有嚴(yán)格的規(guī)范要求，公司并未在南陽開設(shè)連鎖店，商標(biāo)肯定被人盜用了，你要對咖啡廳進(jìn)行勸阻，以維護(hù)咱公司的名譽(yù)?！?/p>

閃某立即到“喜堡西餐咖啡廳”進(jìn)行交涉、勸阻，但咖啡廳置之不理。于是，北京“喜堡”公司老總要求閃某“取得證據(jù)，為下一步打官司做好準(zhǔn)備”。

2012年4月5日，閃某以北京“喜堡”委托代理人的身份來到南陽市智圣公證處，申請公證處對其到“喜堡西餐咖啡廳”消費(fèi)取證行為進(jìn)行保全證據(jù)公證。

當(dāng)天下午2時(shí)許，公證人員將閃某使用的數(shù)碼照相機(jī)進(jìn)行內(nèi)存檢查并清空后與閃某一道來到“喜堡西餐咖啡廳”用餐。來到店前，閃某用照相機(jī)對咖啡廳的外觀進(jìn)行了現(xiàn)場拍照，然后以普通消費(fèi)者的身份進(jìn)入咖啡廳用餐。在用餐過程中，閃某取得由餐廳服務(wù)員提供的帶有喜堡字樣的餐巾紙（袋裝）、訂餐卡和食品袋，并對餐廳內(nèi)部和菜單進(jìn)行拍照。

用完餐后，閃某到吧臺結(jié)賬，支付了餐費(fèi)110元，索要了“喜堡西餐咖啡廳”結(jié)賬單和南陽市臥龍區(qū)上島咖啡廳的定額發(fā)票3張。第二天，公證處為閃某出具了公證書。

2012年9月5日上午11時(shí)許，閃某又和公證處的人員一道來到“喜堡西餐咖啡廳”就餐，對吧臺內(nèi)懸掛的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等證照和餐巾紙袋、筷子套進(jìn)行了拍照，取得了結(jié)賬單和發(fā)票。公證處對此取證行為再次進(jìn)行了公證。

證據(jù)收集齊后，北京“喜堡”聘請律師書寫了訴狀，并于2012年10月15日來到河南省南陽市中級法院，將開辦“喜堡西餐咖啡廳”的南陽市道一酒店有限公司（下稱南陽道一酒店）和南陽市臥龍區(qū)上島咖啡廳業(yè)主李某訴至法院，要求二被告停止侵權(quán)行為，清除現(xiàn)有商標(biāo)標(biāo)識；在《國家知識產(chǎn)權(quán)》和《人民日報(bào)》上公告消除影響，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失213 040元。

庭審激辯是否侵權(quán)

2012年11月27日，南陽市中級法院公開開庭審理此案。

庭審中，原告北京“喜堡”首先向法庭陳述了起訴的理由：2010年和2011年，經(jīng)商標(biāo)注冊人段東亮的許可，北京“喜堡”取得了下列4種商標(biāo)在全國范圍5年內(nèi)的獨(dú)占許可使用權(quán)，其中：注冊號為第8149810號的“CEBO COFFEE”商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第43類；注冊號為第6619285號和第6619247號的“喜堡”商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目和使用商標(biāo)分別為第43類和第30類，注冊號為第8148543號的“喜堡咖啡”，核定使用服務(wù)項(xiàng)目為第43類。被告“喜堡西餐咖啡廳”未經(jīng)許可使用“喜堡”作為店名，并銷售含有“CEBO”和“喜堡”字樣的食品，且給顧客出具有南陽市臥龍區(qū)上島咖啡廳的發(fā)票。李某作為南陽市臥龍區(qū)上島咖啡廳的業(yè)主，和南陽道一酒店共同侵犯了北京“喜堡”的注冊商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)。該侵權(quán)行為為二被告獲得了利潤，但給北京“喜堡”造成了經(jīng)濟(jì)損失。同時(shí)，南陽道一酒店裝修及其銷售的食品粗糙，給北京“喜堡”聲譽(yù)造成不良影響，理應(yīng)進(jìn)行賠償。

被告南陽道一酒店進(jìn)行了針鋒相對的答辯：1.答辯人經(jīng)營的是酒店，雖然門牌上使用“喜堡”招牌，但營業(yè)執(zhí)照上登記的為“南陽市道一酒店有限公司”，與北京“喜堡”不屬同一行業(yè)不構(gòu)成侵權(quán)。2.南陽道一酒店2012年6月12日領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，接到法院立案受理通知書后，于2012年10月15日已停止使用“喜堡”，更換為“喜一堡”。3.“喜堡”商標(biāo)是2011年4月前后注冊的，社會公眾知之甚少，南陽道一酒店也并未因此帶來經(jīng)濟(jì)效益，酒店月財(cái)務(wù)報(bào)表顯示是虧損。4.根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第16條第2款之規(guī)定：“人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定”，即便被告無意構(gòu)成侵權(quán)，法庭應(yīng)綜合考慮以上因素，作出公正的裁判。

第二被告李某也辯稱自己不是適格被告，北京“喜堡”把自己列為被告錯(cuò)誤，請求賠償惡意訴訟給自己造成的律師費(fèi)、交通費(fèi)等損失12 330元。

隨后，法庭進(jìn)入庭審質(zhì)證階段，圍繞對方提交的證據(jù)進(jìn)行了辯論。原告方提交了兩份公證書及照片、發(fā)票、交通費(fèi)等證據(jù)，并提交了北京“喜堡”許可第三方使用每個(gè)商標(biāo)每年5萬元的加盟合同，認(rèn)為二被告共侵犯4個(gè)商標(biāo)，因而要求賠償20萬元和維權(quán)支出13 040元是有根據(jù)的。

南陽道一酒店提交證據(jù)認(rèn)為，北京“喜堡”4個(gè)商標(biāo)中有3種商標(biāo)與本案無關(guān)，且商標(biāo)注冊公告為2011年4月左右，時(shí)間短，知名度不高。同時(shí)，南陽道一酒店開業(yè)時(shí)間短，未銷售“喜堡”食品，不應(yīng)按加盟費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)索賠。

質(zhì)證完成后，法庭歸納并征詢當(dāng)事人意見后確定了本案的爭議焦點(diǎn)：1.南陽道一酒店和李某是否構(gòu)成侵權(quán)；2.北京“喜堡”訴請連帶賠償213 040元能否得到支持。

原告方認(rèn)為，北京“喜堡”對4個(gè)商標(biāo)具有獨(dú)占許可使用權(quán)，但被告擅自在店面上、面食品種介紹中突出使用“喜堡”二字，且字體分別與兩種“喜堡”注冊商標(biāo)的字體一致；并在西式自助套餐介紹中突出使用“CEBO COFFEE”字樣，與“CEBO COFFEE”注冊商標(biāo)的字體一致，因而構(gòu)成侵權(quán)。南陽道一酒店雖然成立于2012年6月12日，但在此前已經(jīng)試營業(yè)。同時(shí)， 2012年10月份，南陽道一酒店把招牌“喜堡西餐咖啡廳”改為“喜一堡西餐咖啡廳”，也證明了侵權(quán)事實(shí)。南陽道一酒店給顧客出具南陽市臥龍區(qū)上島咖啡廳的發(fā)票，因而李某是適格被告應(yīng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。對原告的經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)所花費(fèi)的費(fèi)用，二被告應(yīng)予賠償。

南陽道一酒店認(rèn)為自己不構(gòu)成侵權(quán)，指出原告所謂的拍照行為并沒有公證人員的監(jiān)督，第一份公證書存在重大瑕疵。道一酒店在接到法院立案通知后，為避免糾紛，妥善處理本案，已將招牌更換為“喜一堡”且裝飾上霓虹燈，明顯與“喜堡”予以區(qū)別。另外，原告享有的“喜堡”注冊商標(biāo)只在河南鄭州市發(fā)展，注冊時(shí)間非常短，并不具有任何知名度和顯著性，廣大消費(fèi)者根本沒有認(rèn)知到該“喜堡”商標(biāo)，南陽區(qū)域的消費(fèi)者更是不會對“喜一堡”和“喜堡”產(chǎn)生任何誤解。退一萬步講，即使被告的“喜堡”二字對原告構(gòu)成侵權(quán)，也是無意的，只是對原告的“喜堡”第43類招牌類的注冊商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，其余3個(gè)注冊商標(biāo)和本案沒有任何關(guān)聯(lián)性。被告當(dāng)庭提交的加盟合同真實(shí)性無法核實(shí)，且無乙方簽字。被告開業(yè)至今只有短短的4個(gè)月，酒店月財(cái)務(wù)報(bào)表顯示虧損，原告的商標(biāo)注冊時(shí)間較短，并未產(chǎn)生所謂的巨額經(jīng)濟(jì)損失，因而應(yīng)減輕被告的侵權(quán)責(zé)任，以1萬元為宜。

第二被告李某的代理人辯稱，“上島咖啡廳”作為獨(dú)立的、大眾消費(fèi)的公共場所，有義務(wù)依法為任何一位消費(fèi)者出具發(fā)票，對于出具的發(fā)票又流通到什么人或什么單位，又如何使用，作為“上島咖啡廳”業(yè)主的李某沒有義務(wù)也沒有權(quán)利干涉，原告沒有證據(jù)證明所謂的3張?jiān)凇澳详柕酪痪频辍毕M(fèi)的“上島咖啡”發(fā)票是李某提供的，應(yīng)依法駁回原告對李某的訴訟請求。同時(shí)，基于原告無端、惡意的訴訟，導(dǎo)致李某委托律師應(yīng)訴，產(chǎn)生的律師費(fèi)、交通費(fèi)、調(diào)查費(fèi)等共計(jì)12 330元的支出，原告依法應(yīng)予賠償李某。

真是“公說公有理，婆說婆有理”，那么法院該如何認(rèn)定呢？

一槌定音侵權(quán)成立

南陽市中級法院經(jīng)過審理，對爭議的兩個(gè)焦點(diǎn)一一進(jìn)行了評述：

關(guān)于南陽道一酒店和李某是否構(gòu)成侵權(quán)的問題，因?yàn)楸本跋脖ぁ比〉昧藵h字“喜堡”、英文“CEBO COFFEE”及漢字“喜堡咖啡”加英文“CEBO COFFEE” 商標(biāo)在全國范圍內(nèi)的獨(dú)占許可使用權(quán)，在未取得授權(quán)許可使用的情況下，南陽道一酒店把門店招牌設(shè)為“喜堡咖啡西餐廳”，并銷售含有“喜堡”“CEBO”字樣的食品，該行為已構(gòu)成侵犯北京“喜堡”的商標(biāo)權(quán)。而該酒店給消費(fèi)者出具“南陽市臥龍區(qū)上島咖啡廳”的用餐發(fā)票，李某作為南陽市臥龍區(qū)上島咖啡廳的業(yè)主，已和南陽道一酒店一起構(gòu)成共同侵權(quán)。

關(guān)于北京“喜堡”訴請的損失數(shù)額問題，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第56條“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，前款所稱侵權(quán)人侵權(quán)所得的利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償?！北景钢斜本跋脖ぁ碧峁┑膿p失數(shù)據(jù)是其與第三方的商標(biāo)許可合同及部分其它費(fèi)用票據(jù)，因?qū)υ摂?shù)據(jù)真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性無法認(rèn)定，本法院對此不予采信?？紤]到北京“喜堡”注冊商標(biāo)時(shí)間不是太長，南陽道一酒店侵權(quán)時(shí)間也很短，故本法院對該賠償數(shù)額酌定為2萬元。另因?yàn)槟详柕酪痪频昙袄钅车那謾?quán)行為發(fā)生在南陽市，故消除影響的公告應(yīng)刊登在南陽市級報(bào)紙《南陽日報(bào)》上。

2012年12月14日，南陽市中級法院對此案作出一審判決：一、南陽市道一酒店有限公司和李某停止對北京“喜堡”餐飲管理有限公司“喜堡”“CEBO”注冊商標(biāo)的侵權(quán)行為，并清除侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識；二、南陽市道一酒店有限公司及李某在本判決生效后30日內(nèi)在《南陽日報(bào)》上刊登公告消除影響；三、南陽市道一酒店有限公司及李某在本判決生效后30日內(nèi)連帶賠償北京“喜堡”餐飲管理有限公司2萬元；四、駁回北京“喜堡”餐飲管理有限公司的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行以上給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第229條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)4495元，由南陽市道一酒店有限公司負(fù)擔(dān)1050元，由北京“喜堡”餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)3445元。

一審宣判后，當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已生效。

判決生效后，二被告并未在限定的時(shí)間內(nèi)履行判決書確定的義務(wù)，北京“喜堡”遂向南陽市中級法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請。2013年4月1日，南陽市中級法院予以受理。目前，此案正在執(zhí)行中。

責(zé)任編輯/濰河