經(jīng)法視點(diǎn)

1 90后訴孔慶東 法治社會需死磕精神

2013年5月7日，北京市海淀區(qū)人民法院一審判決在微博上罵人的孔慶東敗訴，要求其向關(guān)凱元書面道歉并賠償精神損害撫慰金200元。

90后大學(xué)生關(guān)凱元面對辱罵，并沒有像常人那樣地回罵過去，以牙還牙，而是選擇了通過法律維護(hù)自己的名譽(yù)權(quán)。

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中的被告，通常是網(wǎng)絡(luò)虛擬身份，對誹謗污蔑者的身份確定，是被侵權(quán)人提起侵權(quán)訴訟首先遇到的門檻，這個(gè)門檻甚至讓很多人放棄追索權(quán)益。現(xiàn)實(shí)中，網(wǎng)絡(luò)維權(quán)的案子訴訟成本非常高，賠償?shù)慕痤~往往不足以彌補(bǔ)訴訟成本。

海淀區(qū)法院判決，孔慶東給付關(guān)凱元精神損害撫慰金200元、公證費(fèi)1000元。雖然經(jīng)濟(jì)成本和賠償與關(guān)凱元訴求差不多，但是時(shí)間成本卻是常人所不能負(fù)擔(dān)的。如果關(guān)凱元不是一位學(xué)生，沒有充足的時(shí)間，他不一定能把官司打到最后。

所以，要保護(hù)公民的合法權(quán)益，需要降低立案的門檻和訴訟的成本。有一些地方已經(jīng)開始了有益的嘗試，2011年4月江西省高級人民法院出臺《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》，降低訴訟門檻，被侵權(quán)人可直接起訴“網(wǎng)名”，這種做法在一定程度上至少可以防止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)立案難。在沒有專門法出臺之前，不妨以司法解釋等形式，確保網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟有據(jù)可依。

寄望于法律完善的同時(shí)，作為公民來說，一旦如關(guān)凱元之遭遇，也不能妥協(xié)，就如關(guān)凱元在微博上所說：“要自由，也要法治；權(quán)利不是等來的，而是爭取來的!”維護(hù)自身權(quán)益，需要公民積極爭取，法治社會，需要“死磕”精神；也讓那些在網(wǎng)絡(luò)上動輒爆粗口的人，知道要付出什么代價(jià)。

（作者：魏巍，摘自《新京報(bào)》）

2 女孩墜樓事件用看得見的正義止?fàn)幖?/h2>

針對社會高度關(guān)注的“安徽女青年墜樓死亡”事件，北京市公安局近日回應(yīng)：經(jīng)認(rèn)真復(fù)核及再次梳理商城全部監(jiān)控錄像、走訪調(diào)查當(dāng)晚京溫服裝商場內(nèi)人員，袁某排除中毒、性侵害及他殺可能，系自主高墜死亡。與之前的情況通報(bào)相比，此次公告明確解答公眾質(zhì)疑，此前一度流傳的各種消息不攻自破。

一名女青年突然墜樓實(shí)屬個(gè)案，但當(dāng)相關(guān)猜測得不到權(quán)威解答、部分疑點(diǎn)得不到明確證實(shí)時(shí)，傳言就會擴(kuò)散。撲朔迷離的細(xì)節(jié)、真假難辨的內(nèi)幕，不僅會點(diǎn)燃公眾情緒，還會引發(fā)社會不安。正視群眾疑問，及時(shí)公開信息，是對公眾知情權(quán)的尊重，也是對政府公信力的維護(hù)。

信息傳播手段日益發(fā)達(dá)，給司法執(zhí)法活動帶來了前所未有的壓力。將壓力轉(zhuǎn)化為動力，及時(shí)通報(bào)社會普遍關(guān)注的案件情況，化解公眾質(zhì)疑，就能贏得更多支持和信任，掌握主動權(quán)。反之，漠視輿情，對群眾關(guān)注三緘其口，更容易滋生社會矛盾。

“流丸止于甌臾，流言止于智者”。政府信息公開的速度和力度，直接關(guān)系輿論引導(dǎo)力、政府公信力。政府信息公開條例已實(shí)施5年，公安機(jī)關(guān)執(zhí)法公開規(guī)定也于年初開始實(shí)施，對有關(guān)部門在信息披露方面的開放與進(jìn)步，人們有目共睹。但必須承認(rèn)，政府信息公開尤其是司法執(zhí)法信息公開的范圍、密度和廣度，與公眾期待相比仍有一定距離。

正義不但要實(shí)現(xiàn)，而且要以“看得見”的方式定爭止紛。以公開促公正，以公開樹公信，打破舊有的辦案觀念，“努力讓人民群眾在每個(gè)司法案件中都能感受到公平正義”是時(shí)代的要求，也是司法執(zhí)法部門的責(zé)任。

（作者：姜琳，摘自新華網(wǎng)）

3 法制是維護(hù)虛擬空間秩序的根本

近日，我國在全國范圍內(nèi)集中部署了打擊利用互聯(lián)網(wǎng)造謠和故意傳播謠言行為，并查處了貴州李某等多名利用互聯(lián)網(wǎng)制造和故意傳播謠言人員，關(guān)閉了一批造謠傳謠的微博客賬號。

一些網(wǎng)友對此有所質(zhì)疑，認(rèn)為打擊傳謠無需如此興師動眾,有真相，則謠言不攻自破，甚至以言論自由來為自己也許并非有意的傳謠行為辯護(hù)。他們卻忽視了一點(diǎn)，一個(gè)虛假信息和一個(gè)真實(shí)信息在傳播中的效果很多時(shí)候是完全一樣的。面對洶涌而來的信息，人們通常完全無法鑒別哪個(gè)才是真相。何況，謠言常常自稱它才是真相。在傳播過程中，并不是說真相就能自動擊敗謠言，相反，它和謠言是平等的，對公眾來說常常只是又多了一條信息而已。正是基于謠言的刻意偽裝性，加上謠言涉及的內(nèi)容又往往是敏感的，能夠激發(fā)公眾興趣的，所以在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)，謠言的傳播效果甚至往往好于真相。

正基于上述原因，為了公眾的利益，為了維護(hù)社會的正常秩序，政府有責(zé)任出面來打擊傳謠，最好能將謠言扼殺于萌芽時(shí)期。整治謠言傳播活動，自然要抓時(shí)機(jī)、要追本溯源。謠言往往興起于容易激發(fā)公眾恐慌心理的社會公共事件發(fā)生之時(shí)。謠言的傳播者往往又是出于私利才會做肇事者，大到商業(yè)利益、政治目的，小到只是為了博人眼球增加點(diǎn)擊率。

雖然是政府行為，但整治謠言行動也是有據(jù)可依的。我國《刑法》就對以造謠等方式煽動顛覆國家政權(quán)、編造并且傳播影響證券交易的虛假信息、捏造并散布損害他人商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的虛偽事實(shí)、編造恐怖信息等行為作出有罪規(guī)定。虛擬社會如同現(xiàn)實(shí)社會，當(dāng)網(wǎng)站和網(wǎng)民都有違自律原則的時(shí)候，法制是維護(hù)秩序的根本。特別是在特殊的、影響范圍比較大的公共事件中，及時(shí)出重拳，會在最大范圍內(nèi)給公眾減少損失。

當(dāng)然，任何事情過猶不及。法制整治謠言行動也要有度。對于造謠傳謠行為自然要不留情面，對于公眾關(guān)注度高的敏感信息則要本著疏勝于堵的原則，利用我們的主流媒體，利用公信力高的官微博，揭示真相、直面輿論。

（作者：一石，摘自千龍網(wǎng)）

4 以嚴(yán)格執(zhí)法推動公民法律尊奉

公安部交通管理局披露的數(shù)字顯示，“醉駕入刑”實(shí)施兩年來，全國公安機(jī)關(guān)共查處酒后駕駛87.1萬起，同比下降39.3%，其中，醉酒駕駛機(jī)動車12.2萬起，同比下降42.7%，酒駕和醉駕行為總量大幅下降。

酒駕的查處數(shù)與真實(shí)發(fā)生數(shù)，也許并不能完全畫上等號。但“醉駕入刑”的社會效果，卻真實(shí)地呈現(xiàn)在我們身邊。兩年前，酒桌上的一句“開車不喝酒”多半會引來一陣嘲弄。而現(xiàn)在，越來越多的人認(rèn)同了“喝酒不開車”這一安全駕駛的底線。觀念的深入人心，既受益于科學(xué)的立法，也受益于執(zhí)法機(jī)關(guān)對法律的切實(shí)執(zhí)行。

回顧兩年前的那場“醉駕入刑”大討論，反對者扛起的大旗中就有“素質(zhì)論”和“習(xí)慣論”。有人說，國人素質(zhì)低，固有的不良習(xí)慣得慢慢轉(zhuǎn)變。還有人批評，素質(zhì)不是罰出來的，也不是抓出來的。嚴(yán)刑峻法只會換來畏懼，而不可能換來內(nèi)心的信服。

但有意思的是，我們常常發(fā)現(xiàn)那些在境內(nèi)恣意違章的人，到了港澳地區(qū)或監(jiān)管嚴(yán)厲國家，馬上就遵規(guī)守法了。是他們的素質(zhì)在出境那一剎那就有了迅速的提高嗎？當(dāng)然不是。不然就無法解釋，為何這些人一回到境內(nèi)，“違法違規(guī)者”的形象又畢露無遺。說到底，對法律的尊奉更多與法治環(huán)境相關(guān)。科學(xué)的立法和嚴(yán)格的執(zhí)法，確有助于限制人性中的某些“惡”。而良好的法治氛圍對人的素質(zhì)提升也會起到正面的指引與激勵(lì)作用。

對于立法者和執(zhí)法者來說，“素質(zhì)論”或“習(xí)慣論”當(dāng)然不應(yīng)成為推進(jìn)法治的阻礙。要追求的，恰恰是立法的科學(xué)與執(zhí)法的嚴(yán)格。有個(gè)民間段子，用“嚴(yán)格立法、普遍違法、選擇性執(zhí)法”來形容當(dāng)下的法治現(xiàn)狀。這一戲謔的背后，正是我們的法治短板。在相關(guān)法律已為多數(shù)民意所認(rèn)同并最終通過之后，杜絕“選擇性執(zhí)法”就成了構(gòu)建良好法治氛圍的關(guān)鍵。

強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格執(zhí)法并不是要強(qiáng)化嚴(yán)厲“執(zhí)罰”。所有的執(zhí)罰都是手段，確保市民提升守法意識和交通安全意識，確保社會秩序和道路的安全、通暢、有序，才是目的。違法行為自然該罰，但要責(zé)罰相一致，責(zé)罰相適應(yīng)。更重要的是，要避免選擇性執(zhí)法和運(yùn)動式司法帶來事實(shí)上的不公。

在前述公安部交通管理局披露的相關(guān)數(shù)據(jù)中，我們既看到了酒駕和醉駕行為總量大幅下降，也看到還有9.3萬起“醉駕案”被審查起訴。再好的法治也不可能杜絕所有的違法，但運(yùn)用刑罰的特殊預(yù)防功能，教育和指引更多的公民對法律有更好的尊奉，卻是執(zhí)法者、司法者理當(dāng)直面的挑戰(zhàn)。聯(lián)想到一些地方因?yàn)閲?yán)管行人違章而引發(fā)的不少爭議，大眾傳媒也理當(dāng)立足于公共安全的維護(hù)，來組織對這些嚴(yán)管舉措的討論。對于法治建設(shè)而言，嚴(yán)格執(zhí)法者更需要支持和鼓勵(lì)。

（作者：王琳，摘自人民網(wǎng)）

5 警方回應(yīng)朱令案有助于理解疑罪從無

近日，北京警方透過其官方微博“平安北京”，對“朱令令案”未能偵破至今深感遺憾，對朱令令個(gè)人遭遇的不幸和家人承受的痛苦深表理解和同情。在解釋為何案件未破時(shí)，警方表示：因從朱令令出現(xiàn)中毒癥狀到公安機(jī)關(guān)接報(bào)案件已近半年，相關(guān)場所沒有監(jiān)控設(shè)施，犯罪痕跡物證已經(jīng)滅失。盡管辦案人員盡了最大努力，采取了當(dāng)時(shí)能夠使用的各種刑事偵查措施，仍未獲取認(rèn)定犯罪嫌疑人的直接證據(jù)。

這一解釋為前不久最高法院某負(fù)責(zé)人所呼吁的“寧可錯(cuò)放，不可錯(cuò)判”提供了一個(gè)現(xiàn)實(shí)的樣本。它背后指向的，其實(shí)就是“無罪推定”和“疑罪從無”原則。對于確無證據(jù)證明的案件，依照法律只能讓其在遺憾中結(jié)案。

但問題是，很多網(wǎng)民在“朱令令案”上并不相信是因?yàn)樽C據(jù)不足而在法律上無法破案。在警方未回應(yīng)之前，“外來干擾說”甚囂塵上。這使得一種猜測在邏輯上得以自圓：“朱令令案”本不難破獲。因?yàn)橹挥猩钤谥炝盍钌磉叺娜瞬庞邢露镜膭訖C(jī)與時(shí)機(jī)，再疊加可能接觸到鉈的人員，嫌犯的范圍并不大。且在19年前，“有罪推定”“口供為王”還是常態(tài)。在已有明確嫌疑人的情況下，警方為何沒有像其他案件那般，通過高強(qiáng)度的訊問來突破案件？

這樣的質(zhì)問，在中國司法的長河里，看上去似乎有些另類。因?yàn)橹钡浇裉?，我們?nèi)晕茨芙鉀Q“有罪推定”的陳苛。此番北京警方就“朱令令案”再次申明的辦案原則，實(shí)際上說明19年前就為今天的中國司法理念糾偏樹立了一個(gè)標(biāo)桿。

而從法律上說，我們其實(shí)真的無從評判來自網(wǎng)友爆料的那些“證據(jù)”。網(wǎng)民不是福爾摩斯，我們也不是法官，基于自然理性的樸素正義觀而表達(dá)，這本身也值得尊敬。

（作者：王云帆，摘自《京華時(shí)報(bào)》）

摘編/胡浩立

責(zé)任編輯/史智軍