畢競(jìng)悅

論文
Articles

社會(huì)力量與代議政治
——清末民初代議政治夭折之探因

畢競(jìng)悅*

代議政治是現(xiàn)代憲政民主的一種重要形式，形式上體現(xiàn)為一個(gè)由全體人民或一大部分人民選舉出的代表來對(duì)國(guó)家事務(wù)行使決定權(quán)。清末民初，我國(guó)也進(jìn)行了代議政治的嘗試，從清末的資政院、咨議局，到民國(guó)初期的兩屆正式國(guó)會(huì)，是我國(guó)進(jìn)行現(xiàn)代政治制度的重要實(shí)踐，然而此后，這種代議政治的形式便中斷了。本文通過觀察資政院和民國(guó)首屆國(guó)會(huì)的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，來分析中國(guó)最初嘗試代議政治的失敗原因。主要從兩個(gè)方面來考察，一是代議機(jī)構(gòu)的議員結(jié)構(gòu)，二是代議機(jī)構(gòu)中的辯論及其對(duì)政治權(quán)力的影響。其中，議員結(jié)構(gòu)體現(xiàn)的是政治參與的實(shí)際狀況，而議員在代議機(jī)構(gòu)中的辯論及其對(duì)政治權(quán)力的影響，體現(xiàn)的是議政的實(shí)際狀況。

一、晚清資政院：紳?rùn)?quán)與君權(quán)之間

清朝末年，進(jìn)行了預(yù)備立憲改革，宣統(tǒng)二年（1910年），資政院正式開院，按照預(yù)備立憲的安排，資政院屬于預(yù)備國(guó)會(huì)，或者說“準(zhǔn)國(guó)會(huì)”，正式國(guó)會(huì)擬于1917年召開（未及召開，清朝就滅亡了）。不過，這畢竟是中國(guó)歷史上第一個(gè)全國(guó)性的代議機(jī)構(gòu)。

（一）議員結(jié)構(gòu)

根據(jù)宣統(tǒng)元年七月初八日（1909年8月23日）頒行的《資政院院章》第二章“議員”的規(guī)定，①以下《資政院院章》、《資政院議員選舉章程》中的內(nèi)容均來自《大清法規(guī)大全·憲政部》。資政院議員由下列各項(xiàng)人員年滿三十歲以上者選充：（1）宗室王公世爵；（2）滿漢世爵；（3）外藩（蒙、藏、回）王公世爵；（4）宗室覺羅；（5）各部院衙門四品以下七品以上者，但審判官、檢察官及巡警官不在其例；（6）碩學(xué)通儒；（7）納稅多額者；（8）各省咨議局議員。

其中，前七項(xiàng)被稱為“欽選議員”，第八項(xiàng)被稱為“民選議員”。雖然資政院并未采取兩院制，但這種欽選議員與民選議員之分具有了兩院制的模型，欽選議員體現(xiàn)了貴族院的傾向，而民選議員體現(xiàn)了平民院的傾向。根據(jù)宣統(tǒng)元年九月十三日（1909年10月26日）《資政院議員選舉章程》的規(guī)定，各省代表是根據(jù)各省咨議局的定額來按比例分配的，這與眾議院民選的規(guī)則具有相通之處，不是體現(xiàn)地方利益，各省均分名額，而是體現(xiàn)全體選民權(quán)利的均等，按照選民比例來分配名額。因而，可以說，從形式上來看，清末的資政院是一個(gè)上議院與下議院的混合體。

資政院議員還試圖包含具有一定經(jīng)濟(jì)力量的人，即“納稅多額者”。中國(guó)自古有抑商的傳統(tǒng)，并沒有形成西方意義上的資產(chǎn)階級(jí)，在資政院議員中能夠把經(jīng)濟(jì)實(shí)力作為單獨(dú)的一項(xiàng)列入，一定程度上表明了時(shí)代的發(fā)展和進(jìn)步。但是在200人的資政院議員定額中，此一類僅占10人，而這一類人具體的身份如何，還需要進(jìn)一步分析。

實(shí)際上，在中國(guó)傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)下，還有一個(gè)最重要的階層，那便是“士”?！笆俊钡牡匚皇峭ㄟ^取得功名、學(xué)品、學(xué)銜和官職而獲得的。如果把“士”看作一個(gè)統(tǒng)一的整體，那么觀察資政院議員成分可以發(fā)現(xiàn)，前四類大體屬于貴族一類，而后四類議員的實(shí)際身份基本上屬于“士”的范疇，關(guān)于具體的構(gòu)成情況，詳見表1。

張仲禮認(rèn)為，整個(gè)紳士階層可以分為上層和下層兩個(gè)集團(tuán)。許多通過初級(jí)考試的生員、捐監(jiān)生以及其他一些有較低功名的人都屬于下層集團(tuán)。上層集團(tuán)則由學(xué)銜較高的以及擁有官職的紳士組成。①參見張仲禮：《中國(guó)紳士：關(guān)于其在19世紀(jì)中國(guó)社會(huì)中作用的研究》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1991年版，第6頁。上層紳士與下層紳士在特權(quán)享有、社會(huì)地位以及政治訴求上有一定的區(qū)別。

下面筆者將從中國(guó)傳統(tǒng)“士”的概念出發(fā)，來對(duì)資政院議員構(gòu)成情況作一分析。大體上分為三類：貴族、上層紳士和下層紳士。“貴族”指《資政院院章》中規(guī)定的議員的前四類，如果其中有人有功名，不重復(fù)計(jì)入上層紳士之中?！肮倮簟币活愂侵肝赐ㄟ^正常的科舉途徑而為官的，包括接受新式教育者。根據(jù)院章規(guī)定，欽選、民選議員各100人，但新疆2人未選，欽選議員也緩派2人，實(shí)際上欽選和民選議員各有98人，具體情況如下：

表1 資政院議員結(jié)構(gòu)①本表的制作統(tǒng)計(jì)參考了李啟成：《資政院第一次常年會(huì)議員小傳》，載李啟成點(diǎn)校：《資政院議場(chǎng)會(huì)議速記錄——晚清預(yù)備國(guó)會(huì)論辯實(shí)錄》，上海三聯(lián)書店2011年版；張朋園：《資政院議員名錄》，載張朋園：《立憲派與辛亥革命》，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2007年版。

欽選議員的“其他”一類主要為納稅多額者?！凹{稅多額者”除捐官者3人可納入“官吏”一類外，其余7人為官辦企業(yè)負(fù)責(zé)人1人，商人2人，同盟會(huì)成員1人，不詳3人。可見純粹的商人并未在其中占有太多分量。

民選議員的“其他”一類有2人，其中接受新式教育后又從事教育公共事業(yè)者1人，商人1人。此外，山西議員渠本翹因病辭職，由劉懋賞頂替，劉懋賞為商人身份。同樣，在民選議員中，商人的比例極低。

通過上表，可以看出，雖然資政院區(qū)分了欽選議員和民選議員，具有了一定的“身份代表制”②一般而言，代表制的來源有兩種，一為身份代表制，一為地域代表制。身份代表制即劃分不同的身份群體，來選舉代表。的特征，但除了貴族一類外，其他各類議員的構(gòu)成大體相當(dāng)，都屬于中國(guó)傳統(tǒng)“士”的范疇，其中上層紳士的比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于下層紳士，細(xì)微的差別在于，欽選議員中，進(jìn)士的比重比較大，而民選議員中，舉人、貢生和下層紳士的比重比較大，但進(jìn)士的人數(shù)也不少。當(dāng)時(shí)已經(jīng)廢除了科舉制，但是在議員結(jié)構(gòu)中，有功名的“士”依舊占據(jù)了較大比重，說明傳統(tǒng)的階層結(jié)構(gòu)還并未遭到破壞。

可見，資政院議員具有同質(zhì)性，缺乏多元的制衡力量。當(dāng)然，光憑議員構(gòu)成的同質(zhì)性并不能說明清政府搞不成憲政。在今天的代議制政府，議員一般都是專職的，他們具有參政議政的能力和意愿。在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，“士”同樣具有參政議政的能力和意愿，并且中國(guó)傳統(tǒng)士大夫有以治國(guó)平天下為己任的精神，實(shí)際上，在資政院開會(huì)討論中，許多議員也體現(xiàn)出了這種精神。但還是要回到當(dāng)時(shí)的背景下，中國(guó)當(dāng)時(shí)正處于近代轉(zhuǎn)型時(shí)期，由一個(gè)君主專制國(guó)家轉(zhuǎn)向現(xiàn)代國(guó)家，如果缺乏多元的制約力量和利益集團(tuán)，一種正常政治下的議政模式并不一定能夠促成這種轉(zhuǎn)型。

資政院的議員中除了滿族貴族之外，大部分人都可歸為中國(guó)傳統(tǒng)的士大夫范疇。他們有益于公益的一些主張更像是傳統(tǒng)士大夫精神的體現(xiàn)。因?yàn)樗麄儾⒉皇且粋€(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)階層，①士階層的流動(dòng)性也可以說明這一點(diǎn)：“在明代，47.5%的進(jìn)士來自于祖上三代沒有出過任何有科舉功名的家庭，而有2.5%的進(jìn)士來自于祖上三代沒有出過一個(gè)生以上中考者的家庭；約50%的進(jìn)士來自于祖上三代出過高級(jí)別功名頭銜的門第。在清代，19%的進(jìn)士來自于祖上三代以內(nèi)出過有功名者的家庭；18.1%來自于出過一個(gè)或多個(gè)生員但無更高級(jí)別功名的家庭。這些資料表明，總共有37.2%的進(jìn)士來自于其祖上三代的教育背景很低或完全是白丁的家庭，而62.8%的進(jìn)士則來自于三代以內(nèi)有科舉功名的書香門第或官宦之家?！眳⒁娦熘屑s：《中國(guó)近代史：1600—2000，中國(guó)的奮斗》，世界圖書出版公司2008年版，第72頁。他們的訴求除了個(gè)人利益和道義之外，不具有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，他們的功名和前途還要依賴于君主，因而，無論是上層紳士還是下層紳士，欽選議員還是民選議員，他們對(duì)于君主權(quán)力的限制都是有限的，更何況有些人參加資政院不過是為了升官撈取一定的政治資本，或者把資政院議員本身就視為一種官職。在這種情況下，一旦君主不愿意實(shí)行立憲，那么他們的立憲努力也就失敗了。

然而，這里還有另一派制約力量，那便是貴族。余英時(shí)把清朝的統(tǒng)治特點(diǎn)歸納為“族天下”，②參見余英時(shí)：《戊戌政變今讀》，載《二十一世紀(jì)》（香港）1998年第2期。這是因?yàn)樵谌腙P(guān)之前，清朝便定下了八旗主共議國(guó)政的制度。但到了清太宗之時(shí)，就已改為了君主獨(dú)大的制度，朝儀不得平列，到雍正時(shí)期，君權(quán)進(jìn)一步集中。③參見蕭一山：《清史大綱》，上海古籍出版社2005版，第72—73頁。當(dāng)然，在君主制之下，權(quán)力集中有權(quán)力集中的好處，但是這樣一來，貴族階層被虛置，無法成為代議政治中有力的一支力量。

（二）作為議員的“士”與“君在議會(huì)”

以“士”為主體的資政院議員，體現(xiàn)出了符合時(shí)代發(fā)展的公共精神。①陳來認(rèn)為，中國(guó)的士從其出現(xiàn)開始直到中華帝國(guó)晚期，一直保有著類似所謂公共知識(shí)分子的品格。其具有兩個(gè)特點(diǎn)，一是“以道自任”，二是“以天下自任”。參見陳來：《儒家思想傳統(tǒng)與公共知識(shí)分子——兼論現(xiàn)代中國(guó)知識(shí)分子的公共性與專業(yè)性》，載許紀(jì)霖、劉擎編：《麗娃河畔論思想——華東師范大學(xué)思與文講座演講集》，華東師范大學(xué)出版社2004年版。在關(guān)于一些帶有普遍性的價(jià)值問題上，議員們達(dá)成了充分的一致。在談?wù)摗秷?bào)律》時(shí)，大多數(shù)議員都支持言論自由，減少對(duì)報(bào)刊的限制。②參見李啟成點(diǎn)校：《資政院議場(chǎng)會(huì)議速記錄——晚清預(yù)備國(guó)會(huì)論辯實(shí)錄》，上海三聯(lián)書店2011年版，第32—34頁。在關(guān)于速開國(guó)會(huì)的問題上，全體議員應(yīng)聲矗立，鼓掌如雷，并齊呼“大清帝國(guó)萬歲!大清帝國(guó)皇帝陛下萬歲!大清帝國(guó)立憲政體萬歲!”全場(chǎng)震動(dòng)，足見人心所向。③同上，第71頁。

根據(jù)《資政院議場(chǎng)會(huì)議速記錄》記載，即使是一些欽選議員也支持立憲和符合社會(huì)進(jìn)步的議案?！皻J選議員中雖不乏干才與善辯之士，但他們洞悉清廷積弱不振的種種弊病，難以啟齒為之辯護(hù)?！雹軓埮髨@：《立憲派與辛亥革命》，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2007年版，第69頁。比如剪發(fā)易服議案的通過，贊成者中不乏欽選議員，甚至其中許多貴族議員也表示贊成。具體情況如下表：

表2 剪發(fā)易服案表決結(jié)果的議員身份情況⑤李啟成點(diǎn)校：《資政院議場(chǎng)會(huì)議速記錄——晚清預(yù)備國(guó)會(huì)論辯實(shí)錄》，上海三聯(lián)書店2011年版，第378—379頁。

在資政院中，除了上面所談到的貴族、上層紳士和下層紳士以及其他人士之外，還有更為重要的一支，可以稱為“君在議會(huì)”。皇帝雖然沒有直接參加資政院，但是資政院開會(huì)前經(jīng)常會(huì)宣讀諭旨，等于為會(huì)議定調(diào)，資政院的決議也須最終請(qǐng)旨定奪。這相比于英國(guó)的“君在議會(huì)”，實(shí)際的影響和權(quán)力大得多。資政院與皇帝的基本關(guān)系是，資政院上奏折，皇帝發(fā)上諭做出批示?？梢?，創(chuàng)制權(quán)操縱在君主手中，①君主是擁有君權(quán)的一個(gè)職位，而不是具體的個(gè)人。因而，雖然當(dāng)時(shí)溥儀年幼，并不代表君權(quán)幼弱。并無實(shí)質(zhì)意義上的分權(quán)。而在英國(guó)，“君在議會(huì)”的意義在于“君在法下”。

上文談到，資政院的議員大多可歸入“士”，資政院的沖突主要圍繞著士所代表的紳?rùn)?quán)與君權(quán)的沖突展開，這一方面是中國(guó)傳統(tǒng)紳?rùn)?quán)與君權(quán)矛盾的延伸，另一方面通過資政院這個(gè)準(zhǔn)國(guó)會(huì)性質(zhì)的現(xiàn)代事物體現(xiàn)出來。

實(shí)際上，資政院未能達(dá)成協(xié)商、爭(zhēng)執(zhí)激烈的事件主要不是資政院議員內(nèi)部的分歧，而是代表紳?rùn)?quán)的議員與君權(quán)政治的沖突，體現(xiàn)在速開國(guó)會(huì)問題和彈劾軍機(jī)案上，這兩個(gè)問題均涉及權(quán)力結(jié)構(gòu)的重新分配。

在彈劾軍機(jī)案之前，資政院與軍機(jī)大臣的沖突就有所體現(xiàn)。在資政院第一次常年會(huì)第12次會(huì)議上，軍機(jī)大臣到會(huì)演說，各議員紛紛陳述需速開國(guó)會(huì)之理由，更有議員要求軍機(jī)大臣對(duì)此問題明確表態(tài)，還有議員提到如果是遲開國(guó)會(huì)的上諭，軍機(jī)大臣應(yīng)承擔(dān)副署的責(zé)任，結(jié)果軍機(jī)大臣與議員們不歡而散。②參見李啟成點(diǎn)校：《資政院議場(chǎng)會(huì)議速記錄——晚清預(yù)備國(guó)會(huì)論辯實(shí)錄》，上海三聯(lián)書店2011年版，第106頁。這也為后來的沖突和矛盾埋下了伏筆。

最直接的導(dǎo)火索則是“湘撫侵權(quán)違法案”。按資政院院章規(guī)定，資政院與各省咨議局有“母子”議會(huì)的關(guān)系?！案魇∽勺h局與督撫異議事件，或此省與彼省之咨議局互相爭(zhēng)議事件，均由資政院核議。議決后由總裁、副總裁具奏，請(qǐng)旨裁奪?！保ǖ诙龡l）“各省咨議局如因本省督撫有侵奪權(quán)限或違背法律等事，得呈由資政院核辦?！保ǖ诙臈l）宣統(tǒng)二年，湖南舉辦地方公債，巡撫楊文鼎未經(jīng)交局議決，即命開始發(fā)行。議長(zhǎng)譚延闿憤其漠視咨議局權(quán)限，將該案提請(qǐng)資政院核議。資政院以楊撫不法，據(jù)實(shí)奏上。當(dāng)日軍機(jī)大臣副署的諭旨說：楊文鼎未交局議，系屬疏漏；既經(jīng)度支部議定，奉旨允準(zhǔn)，著仍遵前旨辦理。諭旨在資政院會(huì)上宣布以后，民選議員指出：咨議局章程屬于國(guó)家法律，軍機(jī)大臣這樣副署諭旨，就是“以命令變更法律”?！傲棁?guó)精神全在法律，督撫違背法律而不予處分，則資政院可以不必設(shè)，咨議局亦可以不必辦，憲亦可以不立!”“似此無法律可守，不如就請(qǐng)皇上解散資政院!”③同上，第141—143頁。大家一致要求暫時(shí)停議，請(qǐng)軍機(jī)大臣特別是首席軍機(jī)大臣奕劻到院答辯。掌握實(shí)權(quán)的軍機(jī)大臣當(dāng)然對(duì)此置之不理，議員吵嚷不休，整個(gè)下午會(huì)場(chǎng)都處在緊張氣氛之中。

湖南公債案尚未得到合理解決，接著又有兩宗咨議局與督撫異議的案件報(bào)到資政院：一為廣西高等警察學(xué)堂限制外籍學(xué)生案；二為云南鹽斤加價(jià)案。當(dāng)日奉旨，前者交民政部察核具奏，后者交鹽政大臣察核具奏。資政院上奏的是請(qǐng)旨裁奪事件，準(zhǔn)與不準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由皇帝直接裁決，而上諭竟委諸行政衙門察核，可見對(duì)資政院的輕蔑。資政院與君主根本不是一個(gè)層次上的事物，只被君主視作與行政衙門相當(dāng)?shù)囊粋€(gè)機(jī)構(gòu)。

1910年11月22日會(huì)議開始，議員們就撇開議事日程表，紛紛發(fā)言，交相指斥軍機(jī)大臣，一定要彈劾軍機(jī)大臣。25日，朝廷頒下一道諭旨，廣西、云南兩事均依院議，以顯示前兩道諭旨并非有意蹂躪資政院章程，希圖資政院取消彈劾。這道上諭在資政院會(huì)上宣讀之后，議員的意見發(fā)生分歧。有的認(rèn)為既已奉旨依議，彈劾奏稿應(yīng)該取消。有的認(rèn)為近年內(nèi)政外交弄得這樣壞，都是由于軍機(jī)大臣不得其人；現(xiàn)在軍機(jī)大臣既然不負(fù)責(zé)任，就不應(yīng)當(dāng)用他們主持國(guó)事，仍需彈劾。后來雖然改為懇請(qǐng)“明定樞臣責(zé)任并速設(shè)責(zé)任內(nèi)閣”具奏案上奏，但仍尖銳地指出：軍機(jī)大臣不負(fù)責(zé)任，受祿惟恐其后，受責(zé)惟恐其先，徒有參預(yù)國(guó)務(wù)之名，毫無輔弼行政之實(shí)。請(qǐng)迅即組織內(nèi)閣，并于內(nèi)閣成立之前明降諭旨，將軍機(jī)大臣擔(dān)負(fù)的責(zé)任宣示天下，使其無所諉卸。

同一天，軍機(jī)大臣聯(lián)袂奏請(qǐng)辭職。攝政王載灃頒發(fā)兩道朱諭（軍機(jī)大臣回避，未副署），一是慰留軍機(jī)大臣，二是不讓資政院過問。后者寫道：“設(shè)官制祿及黜陟百司之權(quán)，為朝廷大權(quán)……軍機(jī)大臣負(fù)責(zé)任與不負(fù)責(zé)任暨設(shè)立內(nèi)閣事宜，朝廷自有權(quán)衡，非該院總裁等所得擅預(yù)，所請(qǐng)著毋庸議?！雹佟吨袊?guó)大事記》，載《東方雜志》1910年第12期。這個(gè)朱批在實(shí)質(zhì)上駁斥了資政院的彈劾權(quán)限，資政院并非一個(gè)獨(dú)立的立法權(quán)分支。但顯然議員們卻在按照現(xiàn)代代議機(jī)構(gòu)的邏輯在行使權(quán)力。當(dāng)日，民選議員再度猛烈攻擊政府。綜合各議員的演說，有主張即辭職解散者，有主張?jiān)俣葟椲勒?。?jīng)表決，102人贊成繼續(xù)彈劾。第二次彈劾折呈進(jìn)，留中不發(fā)。此事終不了了之，自此之后，議場(chǎng)轉(zhuǎn)趨平靜。

表面看彈劾軍機(jī)案類似于行政機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)的沖突，但在當(dāng)時(shí)中國(guó)的語境下，實(shí)質(zhì)上是代表紳?rùn)?quán)的資政院議員與代表君權(quán)的軍機(jī)處之間的沖突。當(dāng)時(shí)的資政院還不是真正的立法機(jī)關(guān)，立法權(quán)主要還是在君主手中，①資政院與憲政編查館權(quán)限劃分的議案便反映了這個(gè)問題。憲政編查館依然屬于君權(quán)或行政分支。參見李啟成點(diǎn)校，《資政院議場(chǎng)會(huì)議速記錄——晚清預(yù)備國(guó)會(huì)論辯實(shí)錄》，上海三聯(lián)書店2011年版，第136—138頁?；实垡策€不是“虛君”，用現(xiàn)代詞語形容，仍是國(guó)家元首和最高行政長(zhǎng)官?？傮w而言，紳?rùn)?quán)是從屬于君權(quán)的，這種沖突在當(dāng)時(shí)的制度框架下是不可能通過資政院協(xié)商得以解決的，而這種沖突能否解決恰是當(dāng)時(shí)實(shí)現(xiàn)交叉認(rèn)同、確立代議政治的關(guān)鍵。彈劾軍機(jī)案的不了了之看似緩解了清政府的政制危機(jī)，但實(shí)際上標(biāo)志著清末資政院試行代議政治的實(shí)質(zhì)性失敗。隨著以地方紳士為主體的地方咨議局力量的增長(zhǎng)，清政府的統(tǒng)治更加岌岌可危，在地方紳士的主導(dǎo)下，清政府解體了，中國(guó)進(jìn)入了民國(guó)。②辛亥革命實(shí)際上是一場(chǎng)紳士主導(dǎo)的革命，參見［日］溝口雄三：《辛亥革命新論》，林少陽譯，載《開放時(shí)代》2008年第4期。然而以紳士為主體的民國(guó)國(guó)會(huì)也未能成功實(shí)現(xiàn)代議政治。

二、民國(guó)首屆國(guó)會(huì)：黨派利益的極化

民國(guó)首屆國(guó)會(huì)是中國(guó)歷史上第一個(gè)真正的國(guó)會(huì)，其重要意義自不待說。正式國(guó)會(huì)開幕于民國(guó)二年（1913），因而也被稱為“民二國(guó)會(huì)”，后被袁世凱解散，民國(guó)五年重又召開。本文主要關(guān)注的是“民二國(guó)會(huì)”。

（一）議員結(jié)構(gòu)

根據(jù)民國(guó)元年（1912）八月十日公布的《中華民國(guó)國(guó)會(huì)組織法》，民國(guó)議會(huì)由參議院和眾議院構(gòu)成。根據(jù)規(guī)定，參議院議員有定額，而眾議院則以地方人民選舉之議員組織之，議員名額依人口之多寡定之。與清末對(duì)資政院議員有較為詳細(xì)的身份規(guī)定不同，民國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)于議員除了基本的資格規(guī)定外沒有身份規(guī)定。這應(yīng)該說是在由主權(quán)在君向主權(quán)在民轉(zhuǎn)變之后的一大進(jìn)步。同日公布的《眾議院議員選舉法》還規(guī)定了“停止選舉權(quán)和被選舉權(quán)”的條款，具體包括：現(xiàn)役海、陸軍人及在征調(diào)期間之續(xù)備軍人；現(xiàn)任行政、司法官吏及巡警；僧道及其他宗教師。這體現(xiàn)了軍政分離，行政、司法與立法分離，警察權(quán)與立法權(quán)分離，政教分離的精神。③實(shí)際上，當(dāng)時(shí)雖然沒有明確規(guī)定議員應(yīng)為專職，但是由于交通不便，往返周期加上會(huì)期一般占去了大部分時(shí)間，議員無暇他顧，各地議員一旦來京參加國(guó)會(huì)，往往會(huì)辭去原職務(wù)。但是考慮到少數(shù)民族地區(qū)的宗教、社會(huì)狀況，同時(shí)還規(guī)定第二、三種情況不適用于蒙、藏、青海。

在民國(guó)首屆國(guó)會(huì)選舉之時(shí)，已經(jīng)出現(xiàn)了政黨，并在選舉中發(fā)揮了作用。對(duì)于議員身份的分析，本部分將加入政黨的要素，同時(shí)也可觀察當(dāng)時(shí)的政黨與代議政治的關(guān)系，實(shí)際上，當(dāng)時(shí)政黨的問題也體現(xiàn)在了代議政治中。在眾議院的596個(gè)議席中，國(guó)民黨獲得269個(gè)，占45.1%；共和、統(tǒng)一、民主三黨為154個(gè)，占25.7%。在參議院的274個(gè)議席中，國(guó)民黨獲得123個(gè)，占44.9%；共和、統(tǒng)一、民主三黨為69個(gè)，占25.2%。國(guó)民黨在國(guó)會(huì)參、眾兩院共獲392個(gè)席位，共和黨、統(tǒng)一、民主三黨共計(jì)不過223席，此三黨為競(jìng)爭(zhēng)國(guó)會(huì)第一大黨合并為進(jìn)步黨。本文在統(tǒng)計(jì)議員結(jié)構(gòu)時(shí)，為方便起見主要分“國(guó)民黨”與“進(jìn)步黨”兩類進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。

本文把議員的身份主要分成以下幾類：官吏，指民國(guó)政府的官吏；舊式上層紳士；鄉(xiāng)紳，包括下層紳士和未取得功名的地方名流；職業(yè)政治家；工商界人士；教育界人士；社會(huì)人士；軍人。①?gòu)埮髨@的研究，在兩院496人中，官僚150人，議員170人，教育106人，自由職業(yè)（新聞、律師）11人，工商3人，革命黨人56人。參見張朋園：《中國(guó)民主政治的困境，1909—1949》，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2008年版，第104頁。張玉法的研究，參議院266人，有經(jīng)歷可查者145人，統(tǒng)計(jì)中的經(jīng)歷226種，每人一至數(shù)種，重復(fù)計(jì)算，其中官僚90種，議員73種，教育35種，自由職業(yè)11種，社會(huì)團(tuán)體職員（教育會(huì)、商會(huì)、自治會(huì)、團(tuán)練會(huì)）6種，其他8種；眾議院有經(jīng)歷可查者358人，共572種經(jīng)歷，其中官僚190種，議員218種，教育106種，自由職業(yè)24種，社會(huì)團(tuán)體職員17種，其他17種。參見張玉法：《民國(guó)初年的國(guó)會(huì)》，載《近代史研究所集刊》（臺(tái)灣）1984年；表3的統(tǒng)計(jì)還參考了徐友春主編：《民國(guó)人物大辭典》，河北人民出版社1991年版，并且參閱了相關(guān)的地方志。當(dāng)時(shí)屬于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，人的身份也在不斷轉(zhuǎn)變之中，許多傳統(tǒng)紳士轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代意義上的公共知識(shí)分子，從事教育等社會(huì)事業(yè)，因而所有身份以議員當(dāng)選時(shí)的主要身份為準(zhǔn)。

在張朋園和張玉法的統(tǒng)計(jì)中，都把“議員”作為一項(xiàng)重要的身份，指原資政院和咨議局的議員。筆者以為，議員不是一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)階層，應(yīng)根據(jù)其具體的社會(huì)身份來進(jìn)行界定。②不過大量清末議員成為民國(guó)首屆議員本身就說明了清政府與民國(guó)的延續(xù)性和社會(huì)結(jié)構(gòu)同構(gòu)性。在民國(guó)成立后，許多原清朝官員依舊留任，如果該官員并沒有自覺支持辛亥革命或立憲，而是作為政治妥協(xié)而留任者，歸入“舊式上層紳士”一類；有傳統(tǒng)功名，并未直接參與民國(guó)政府，也不屬于其他政治團(tuán)體、社會(huì)團(tuán)體者，亦歸入此類；如果原為清朝官員，但是后來走上反清道路，支持政治革命，從事社會(huì)運(yùn)動(dòng)者，則不歸入此類。職業(yè)政治家包括專職議員、革命黨人，清末民初時(shí)出現(xiàn)的各類政治社團(tuán)的成員，如憲友會(huì)、同盟會(huì)、自治研究所等，以及地方自治會(huì)成員?！巴藭?huì)員”一般歸入政治團(tuán)體一類，但是如果本人有其他分類里的具體身份的，則歸入其中。本部分的“官吏”指所有在政府系統(tǒng)任職的人，包括事務(wù)官、政務(wù)官和司法官，因?yàn)楫?dāng)時(shí)中國(guó)尚未有明晰的分權(quán)機(jī)制，這些人在任職上也多有交叉，身份來源大體相同。來自教育行政機(jī)構(gòu)的歸入“官吏”一類?！敖逃缛耸俊敝饕竵碜杂趯儆诠差I(lǐng)域的現(xiàn)代學(xué)校或教育類社團(tuán)的人，不同于傳統(tǒng)塾師，如果是傳統(tǒng)的塾師，則列入鄉(xiāng)紳一類。沒有功名和官職的社會(huì)名流歸入“鄉(xiāng)紳”一類，如果其積極參與具有現(xiàn)代公共職能的社會(huì)活動(dòng)，如辦學(xué)、辦報(bào)，則歸入“社會(huì)人士”一類。社會(huì)人士包括來自非政治性的社會(huì)團(tuán)體的成員，以及律師、新聞工作者等。

參議院定額274人，缺中央學(xué)會(huì)8人，實(shí)額266人，背景不詳者62人，華僑4人，貴族10人（均為蒙古議員），其余190人具體結(jié)構(gòu)如下①當(dāng)時(shí)還有一類“華僑”議員。《中華民國(guó)國(guó)會(huì)組織法》（民國(guó)元年1912年8月10日公布）規(guī)定，華僑選舉會(huì)選出參議員6名。在《參議院議員選舉法》（民國(guó)元年1912年8月10日公布）中，對(duì)于華僑議員的要求僅僅是，通曉漢語。這說明，當(dāng)時(shí)現(xiàn)代國(guó)籍法和國(guó)籍觀念尚未形成，我們認(rèn)可的國(guó)民并非根據(jù)國(guó)籍法，而是根據(jù)“血統(tǒng)”和“文化”。當(dāng)然這種規(guī)定也與最初從事革命的一些人本身就是華僑有關(guān)，今天還有人在爭(zhēng)論孫中山的國(guó)籍問題，不過在當(dāng)時(shí)的語境下，孫中山作為中國(guó)革命的領(lǐng)袖并不存在血統(tǒng)上的不純正。由于此類議員和貴族議員的特殊性，對(duì)于國(guó)會(huì)議員社會(huì)結(jié)構(gòu)的分析不具有代表性，在統(tǒng)計(jì)時(shí)，未歸入其中。：

表3 民國(guó)首屆國(guó)會(huì)參議院議員結(jié)構(gòu)

續(xù)表

眾議院定額596人，全部選出，背景不詳者214人，歸僑1人，貴族3人（均為蒙古議員），其余378人具體結(jié)構(gòu)如下：

表4 民國(guó)首屆國(guó)會(huì)眾議院議員結(jié)構(gòu)

通過觀察表3、表4，可以看出：

第一，兩院議員以政治精英為主，政治精英包括官吏、舊式上層紳士和職業(yè)政治家。

第二，參眾兩院的議員結(jié)構(gòu)基本相同，兩院的區(qū)分并沒有體現(xiàn)等級(jí)會(huì)議的特征。在眾議院中，下層紳士的比重甚至有所下降。在參議院中，鄉(xiāng)紳占5.3%，而在眾議院中，鄉(xiāng)紳僅占3.2%。

第三，國(guó)民黨與進(jìn)步黨的議員結(jié)構(gòu)也基本相同，均是以政治精英為主，但在三類政治精英的具體比例上略有區(qū)別。綜合參議院和眾議院的情況，國(guó)民黨這三類人占國(guó)民黨議員總數(shù)的66.2%，其中官吏占國(guó)民黨議員總數(shù)的29.1%，舊式上層紳士占國(guó)民黨議員總數(shù)的16.6%，職業(yè)政治家占國(guó)民黨議員總數(shù)的20.5%；進(jìn)步黨這三類人占進(jìn)步黨議員總數(shù)的63.1%，其中官吏占進(jìn)步黨議員總數(shù)的19.8%，舊式上層紳士占國(guó)民黨議員總數(shù)的21.6%，職業(yè)政治家占國(guó)民黨議員總數(shù)的21.6%。

第四，在政治精英中，作為一個(gè)新興的階層，職業(yè)政治家占據(jù)了很大的比重，綜合參眾兩院情況，職業(yè)政治家占上述三類政治精英總數(shù)的29.8%。他們是從政府官吏系統(tǒng)中分離出來的一個(gè)階層，專職從事政治活動(dòng)。這個(gè)階層的來源比較廣泛，有的是舊式上層紳士不滿清政府統(tǒng)治投身政治運(yùn)動(dòng)的，有的是未能擠入上層紳士的鄉(xiāng)紳，有的是接受了新式教育的新型知識(shí)分子，還有一些城市平民①比如在武昌起義中，作為同盟會(huì)會(huì)員的城市平民便發(fā)揮了很重要的作用。此一部分是一種新興的政治力量，表明了民國(guó)政治的城市性。。這個(gè)階層的出現(xiàn)是與政黨政治在中國(guó)的萌生相一致的，說明中國(guó)具有了某種現(xiàn)代政治的特征。然而，當(dāng)這一階層缺乏實(shí)際的利益代言時(shí)，他們之間很容易導(dǎo)向純粹的權(quán)力之爭(zhēng)。大多從事政治活動(dòng)的人都是有著建功立業(yè)的想法的，其中雖不乏為公共利益考量者，但是一旦涉及具體利害問題，卻難免走向政治投機(jī)。

第五，舊式上層紳士在民國(guó)議會(huì)中占據(jù)了很大的比重，說明了民國(guó)政府與清政府的某些繼承性。辛亥革命主要是一場(chǎng)政治革命，改變了中國(guó)的國(guó)體，而非一場(chǎng)社會(huì)革命，中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)未有觸動(dòng)，政府保持了穩(wěn)定性，從這個(gè)角度也可以說辛亥革命并非激進(jìn)的。觀察議員經(jīng)歷可以發(fā)現(xiàn)，許多議員本身就是清末資政院或地方咨議局的議員。

第六，雖然辛亥革命并未激進(jìn)地改變中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，但是隨著君權(quán)政治的解體，民間的力量得以自發(fā)生長(zhǎng)，在民國(guó)首屆國(guó)會(huì)的議員中，來自工商、社會(huì)領(lǐng)域的人數(shù)和議員比例都比清末資政院有所增加。然而這部分人依然占據(jù)著極少數(shù)，無法成為議會(huì)中有效的政治力量。

實(shí)際上，民族資產(chǎn)階級(jí)基本上被排除在政治之外。根據(jù)1912年公布的《眾議院議員選舉法》，其中第四條對(duì)選民資格做了如下規(guī)定：（1）年納直接稅2元以上者；（2）有值500元以上不動(dòng)產(chǎn)者；（3）有小學(xué)以上畢業(yè)學(xué)歷者?！案鶕?jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，很多純粹的商人和新興資本家是沒有選舉權(quán)的。直接稅是指?jìng)鹘y(tǒng)的地丁漕糧，厘金不在其列。商人和資本家當(dāng)然很容易有500元以上的資產(chǎn)，但只有房產(chǎn)還不行，土地等才算不動(dòng)產(chǎn)。很多資本家用的廠房和土地是租來的，而且他們往往沒有學(xué)歷。根據(jù)選舉法，一個(gè)富有的農(nóng)民可以有選舉權(quán)，而很多新實(shí)業(yè)家卻沒有資格?！雹俳鹩^濤、劉青峰：《開放中的變遷》，法律出版社2011年版，第163頁。

第七，一個(gè)比較特殊的現(xiàn)象是，來自教育界的人占據(jù)了很大的比重。教育界也應(yīng)該屬于公共領(lǐng)域，但是這里單列出來表明了中國(guó)特色。②金觀濤、劉青峰把學(xué)校稱為“有中國(guó)特色的某種政治公共領(lǐng)域”。參見金觀濤、劉青峰：《觀念史研究》，法律出版社2010年版，第81頁。來自教育界的人有的是有傳統(tǒng)功名者，有的是留學(xué)歸來者，他們能夠當(dāng)選主要由于：在當(dāng)時(shí)文盲占多數(shù)的時(shí)代，教育界人士相比普通民眾更具有參政能力；而從事教育也被認(rèn)為與公益相關(guān)，易于獲得人氣。教育界人士也可以歸入知識(shí)精英的范疇，實(shí)際上，大部分議員都可以歸入知識(shí)精英，他們是中國(guó)傳統(tǒng)士大夫的脫胎換骨。對(duì)于知識(shí)精英的重視，體現(xiàn)了民國(guó)初年的國(guó)會(huì)對(duì)于理性的強(qiáng)調(diào)，但是卻缺乏意志的代表。前文已經(jīng)論述了，以士大夫?yàn)橹黧w的知識(shí)精英很難從根本上制約君主權(quán)力。士大夫制約君權(quán)的主要武器是一套以禮治為核心的道德意識(shí)形態(tài)，隨著君主的取消，這套道德意識(shí)形態(tài)的作用也隨之消退。因而，在民國(guó)之時(shí)，在缺乏意志的代表的情況下，這些知識(shí)精英同樣難以成為制約統(tǒng)治權(quán)力的有效力量。

（二）議會(huì)辯論中的沖突

由于議會(huì)中的多數(shù)為國(guó)民黨，而大總統(tǒng)為袁世凱，分屬于不同派系，與晚清資政院不同，實(shí)質(zhì)上的分權(quán)已經(jīng)出現(xiàn)，但是卻沒有帶來憲政安排。在議員結(jié)構(gòu)缺乏等級(jí)分層的情況下，議會(huì)辯論主要呈現(xiàn)出黨派爭(zhēng)執(zhí)的特征，由于黨派之間階層與政見的趨同性，③關(guān)于民初政黨趨同性的論述，參見張玉法：《民國(guó)初年的政黨》，岳麓書社2004年版。黨派之爭(zhēng)又主要表現(xiàn)為人事利益之爭(zhēng)。當(dāng)時(shí)的人事利益之爭(zhēng)主要發(fā)生在袁世凱一方與由同盟會(huì)改組的國(guó)民黨之間。

袁世凱作為總統(tǒng)代表行政權(quán)，以國(guó)民黨為多數(shù)的國(guó)會(huì)代表立法權(quán)，袁世凱與國(guó)民黨的沖突集中體現(xiàn)在了國(guó)會(huì)辯論中。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在眾議院重要議決案中，為大總統(tǒng)提出的十個(gè)議案中，可決者6項(xiàng)，否決者4項(xiàng)，而本院和參議院提出的議案則全部可決。④數(shù)字統(tǒng)計(jì)根據(jù)張玉法：《民國(guó)初年的國(guó)會(huì)》，載《近代史研究所集刊》（臺(tái)灣） 1984年。可見，眾議院討論中的沖突集中于大總統(tǒng)與議會(huì)之間。參議院亦然。

監(jiān)督行政權(quán)是國(guó)會(huì)的一項(xiàng)重要職能，而在民國(guó)首屆國(guó)會(huì)，這種立法權(quán)與行政權(quán)的沖突則體現(xiàn)出獨(dú)特的人事利益沖突。袁世凱與議會(huì)的沖突類似于君權(quán)與資政院的沖突，但是雖然袁世凱有皇帝的權(quán)力欲，卻無皇帝的合法性，因而他并不能命令議會(huì)，對(duì)議會(huì)發(fā)上諭，他的意圖需要憑借議會(huì)中支持他的黨派來實(shí)現(xiàn)。因此袁世凱著手組織與國(guó)民黨對(duì)抗的大黨，進(jìn)步黨應(yīng)運(yùn)而生。①進(jìn)步黨與國(guó)民黨的對(duì)峙由來已久。進(jìn)步黨的前身是清末立憲時(shí)的立憲派所組織的憲友會(huì)，而國(guó)民黨則由清末的革命派演化而來。雖然在這種演化的過程中，人事變動(dòng)甚巨，有的人今天是保守派，明天是革命派，但是就黨派而言，了解這種傳承性是具有意義的。因而，袁世凱與國(guó)民黨的沖突在國(guó)會(huì)辯論中又可具體化為國(guó)民黨與進(jìn)步黨的沖突。相較于當(dāng)年軍機(jī)大臣蒞臨資政院的高傲態(tài)度，行政官員參加民國(guó)首屆國(guó)會(huì)答辯時(shí)，態(tài)度更為謙恭，而議員態(tài)度則更為強(qiáng)硬，多次彈劾案都獲通過。這也體現(xiàn)了時(shí)代的變遷，以及行政權(quán)的減弱。

資政院的討論無法撼動(dòng)君權(quán)，而民國(guó)國(guó)會(huì)的討論則可能動(dòng)搖袁世凱的權(quán)力。在這種背景下，與資政院中欽選議員尚能保持公心不同，民國(guó)首屆國(guó)會(huì)中支持袁世凱的進(jìn)步黨與國(guó)民黨勢(shì)同水火。袁世凱還通過組織小黨派，分散國(guó)民黨的勢(shì)力。在無法操縱國(guó)會(huì)時(shí)，袁世凱也不得不搞“陰謀”，收買議員，在無法收買之時(shí)，便暴力破壞議會(huì)活動(dòng)。甚至，在國(guó)會(huì)開會(huì)期間，出現(xiàn)了違法逮捕、殺害議員事件。這些行為是對(duì)議會(huì)政治的巨大戕害，但也側(cè)面反映了行政權(quán)威的減弱，沒有了正常的“君在議會(huì)”體制，只能通過非常方法對(duì)國(guó)會(huì)進(jìn)行干涉。

國(guó)民黨與其反對(duì)派在政體的看法上大相徑庭。國(guó)民黨主張議會(huì)政治，即國(guó)家主權(quán)由議會(huì)行使。進(jìn)步黨則主張，主權(quán)在國(guó)家，總統(tǒng)代表國(guó)家主權(quán)，并主張中央集權(quán)，擴(kuò)張?jiān)讬?quán)力。爭(zhēng)論固然與政見有關(guān)，但最重要的還是利益因素。國(guó)民黨認(rèn)為袁世凱“竊取”了革命果實(shí)，因而要限制其權(quán)力。而進(jìn)步黨大體是擁護(hù)袁世凱的。

沖突在國(guó)會(huì)正式開議之前即有所體現(xiàn)。在討論選舉參議院議長(zhǎng)細(xì)則制定問題時(shí)，國(guó)民黨主張于議長(zhǎng)選舉時(shí)用有記名投票，以便監(jiān)督黨員；進(jìn)步黨則欲用無記名，以便收買選票。對(duì)選舉議長(zhǎng)細(xì)則的草擬，國(guó)民黨主張由參議院主席指定起草員，先起草后討論；進(jìn)步黨主張起草員由各黨在議場(chǎng)中的臨時(shí)書記任之，先討論后起草。對(duì)于選舉議長(zhǎng)細(xì)則的起草，國(guó)民黨主張兩院合起草，進(jìn)步黨主張兩院分起草。結(jié)果在議長(zhǎng)、副議長(zhǎng)選舉上，參議院費(fèi)時(shí)兩周余，眾議院費(fèi)時(shí)三周余。①參見張玉法：《民國(guó)初年的國(guó)會(huì)》，載《近代史研究所集刊》（臺(tái)灣）1 9 8 4年。

在參議院議案討論中，“以大借款案以及與二次革命有關(guān)諸案件爭(zhēng)執(zhí)最激烈”。②參見張玉法：《民國(guó)初年的國(guó)會(huì)》，載《近代史研究所集刊》（臺(tái)灣）1984年?！氨娮h院除法律案、任命案等之討論外，爭(zhēng)議最為激烈的為宋教仁被暗殺案、奧國(guó)借款案、大借款案、俄蒙協(xié)約案、國(guó)民黨起兵案等?！雹蹍⒁姀堄穹ǎ骸睹駠?guó)初年的國(guó)會(huì)》，載《近代史研究所集刊》（臺(tái)灣）1984年。這些議案大多由于涉及黨派利益而沒能最后達(dá)成協(xié)商，不了了之。

首先看大借款案。辛亥革命后，北洋政府以辦理善后改革為名，向英、法、德、俄、日五國(guó)銀行團(tuán)貸借長(zhǎng)期巨額借款，款項(xiàng)高達(dá)2500萬鎊，年息5厘，分47年償清，以解決政府的國(guó)庫空虛問題。北洋政府同時(shí)許諾借款以鹽稅為擔(dān)保。進(jìn)步黨擁護(hù)袁政府，認(rèn)為借款已成事實(shí)，反對(duì)無用，主張監(jiān)督其用途。而國(guó)民黨則干脆不承認(rèn)此違法簽約之借款。雙方相持不下。

進(jìn)步黨還以退席和不出席會(huì)議并通電各省都督干涉國(guó)會(huì)等非法政爭(zhēng)手段相要挾。參院副議長(zhǎng)王正廷為了維持議會(huì)與進(jìn)步黨的和平共處，建議兩黨各推二人為代表，協(xié)商退還政府咨文的起草問題，并將草案印發(fā)各議員討論。進(jìn)步黨議員，雖曾推出二人代表協(xié)商起草，但待下次開會(huì)時(shí)又在休息室集議，推翻草案，延遲會(huì)議，以示維護(hù)袁政府違法借款。由于國(guó)民黨議員占多數(shù)，進(jìn)步黨議員姚華、田應(yīng)璜等實(shí)際并非不知議場(chǎng)已足法定人數(shù)，而是故意設(shè)詞，以圖推翻參議院表決，取悅于袁世凱。最后此事不了了之。

眾議院中，圍繞著國(guó)民黨人發(fā)動(dòng)二次革命，黨派對(duì)峙激烈。宋教仁案曝光后，國(guó)民黨人開始策動(dòng)二次革命。而在此之前，袁世凱即召集國(guó)防會(huì)議，密議進(jìn)攻江南。在議會(huì)中，進(jìn)步黨議員指責(zé)國(guó)民黨起兵，而國(guó)民黨議員則質(zhì)問政府調(diào)兵。到了兵戎相見的地步，議會(huì)辯論已經(jīng)沒有意義了。

議會(huì)中雖有政府的代言人，但議會(huì)畢竟有自身的職能，因而在一些關(guān)系議會(huì)整體利益的問題上，議員們也大體能達(dá)成一致。

比如逮捕謝持案。當(dāng)辛亥革命時(shí)，天津河北元緯路組織秘密革命機(jī)關(guān)，人稱“血光團(tuán)”，由四川黃復(fù)生、趙鐵橋負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)。謝持與黃、趙有聯(lián)系，曾給予一些經(jīng)濟(jì)援助。有旅居津門的仕宦子弟周予覺及其妹周予敬，參加了該團(tuán)組織，供出謝持為血光團(tuán)負(fù)責(zé)人，但無任何證據(jù)。1913年5月17日，謝持為軍政執(zhí)法處逮捕。當(dāng)時(shí)國(guó)會(huì)開會(huì)未久，出于維護(hù)國(guó)會(huì)尊嚴(yán)的考慮，各政黨都不同意逮捕議員。19日，參議院開會(huì)。王正廷主席呈報(bào)政府來函，謝持議員已經(jīng)釋放，請(qǐng)討論對(duì)付辦法。于是，有請(qǐng)咨行政府查辦者，有請(qǐng)政府出席質(zhì)問者。議長(zhǎng)付表決，贊成質(zhì)問者居多數(shù)。①參見王葆真：《民國(guó)初年國(guó)會(huì)斗爭(zhēng)的回憶》，中國(guó)文史出版社1996年版，第516頁。

再比如預(yù)算案。從議會(huì)誕生之日起，財(cái)政監(jiān)督便是其主要職能之一。1913年6月20日眾議院討論中央機(jī)關(guān)上半年度預(yù)算案。由代理財(cái)政總長(zhǎng)梁士詒出席報(bào)告預(yù)算案。國(guó)民黨議員王葆真首先提出質(zhì)問：財(cái)政總長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)懂得預(yù)算兩字作何解釋，今日已屆六月末旬，錢已花出，才提出上半年的預(yù)算案，試問這個(gè)預(yù)算案還能成為預(yù)算案否？國(guó)家財(cái)政支出，由人民擔(dān)負(fù)，未經(jīng)國(guó)會(huì)議決，誰負(fù)其責(zé)？梁未能答。繼而國(guó)民黨李根源、邱冠棻等皆痛論預(yù)算之不正當(dāng)，不能成為預(yù)算案。進(jìn)步黨王敬芳、胡汝霖、劉崇佑亦有質(zhì)問，問下半年預(yù)算案何時(shí)提出？問預(yù)算案是否可以刪改？問已用之款何人擔(dān)責(zé)？梁士詒答謂，本席是次長(zhǎng)，不能列席國(guó)務(wù)會(huì)議，不能答復(fù)，且到部未久，一切多未熟悉。詞窮而遁。褚輔成提議，下次開會(huì)，須請(qǐng)段總理出席，有三事須口頭質(zhì)問。②同上，第517頁。

議會(huì)的財(cái)政監(jiān)督職能與議會(huì)議員的有產(chǎn)者身份有關(guān)。然而，正如前文所分析的，議會(huì)議員構(gòu)成中，來自工商實(shí)業(yè)界者寥寥。民國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)于預(yù)算案的關(guān)注一方面是出于法理，另一方面則是由于在當(dāng)時(shí)之中國(guó)，財(cái)政預(yù)算問題是與民族主義直接關(guān)聯(lián)的。國(guó)家不獨(dú)立、戰(zhàn)爭(zhēng)賠款、國(guó)庫空虛都是聯(lián)系在一起的。除上述爭(zhēng)議不大的議案外，大體達(dá)成一致的重要議案均與民族主義有關(guān)。可見民族主義是當(dāng)時(shí)可以識(shí)別的重要的“交叉認(rèn)同”的基礎(chǔ)。

一是彈劾劉揆一案。工商總長(zhǎng)劉揆一，雖系國(guó)民黨人，因其違法借得英商款項(xiàng)500萬鎊，經(jīng)過眾議院質(zhì)問，竟謂無按照法律手續(xù)的必要，國(guó)民黨人不能饒恕他。前經(jīng)國(guó)民黨議員劉恩格、張嗣良質(zhì)問后，國(guó)民黨議員徐傅霖又提出彈劾案云：謹(jǐn)按臨時(shí)約法十九條第十二項(xiàng)提出彈劾，如得議員四分之三以上之出席，三分之二以上之可決，即咨請(qǐng)大總統(tǒng)先將工商部總長(zhǎng)劉揆一免官，以謝國(guó)民，等語。未久，袁世凱準(zhǔn)他辭去工商部總長(zhǎng)職務(wù)。③同上，第523頁。

二是奧國(guó)借款案。1913年4月，財(cái)政、海軍二部經(jīng)德商瑞記洋行與奧國(guó)下奧證券公司分別簽訂120萬英鎊及200萬英鎊兩項(xiàng)合同。此項(xiàng)借款名為訂購(gòu)艦艇，實(shí)乃濟(jì)北京政府窮困之支出。奧國(guó)借款因未經(jīng)國(guó)會(huì)同意在國(guó)會(huì)中引起軒然大波。在眾議院，由奧國(guó)借款案引起了四起彈劾：一為國(guó)民黨議員張華潤(rùn)等彈劾政府違法案；二為共和黨議員何雯等彈劾財(cái)政總長(zhǎng)周學(xué)熙案；三為國(guó)民黨議員黃懋鑫彈劾國(guó)務(wù)總理趙秉鈞、財(cái)政總長(zhǎng)周學(xué)熙案；四為進(jìn)步黨議員李國(guó)珍等彈劾趙秉鈞、周學(xué)熙案。這四個(gè)議案由不同黨派提起，但最后均獲通過，趙秉鈞、周學(xué)熙去職。雖然由于利益原因彈劾范圍有所區(qū)別，但這是議會(huì)涉及人事爭(zhēng)執(zhí)時(shí)少有的不同黨派議員間的一致。說明當(dāng)時(shí)的議會(huì)尚存有對(duì)法理的維護(hù)。

三是俄蒙協(xié)約案。1912年11月3日，沙俄不顧中國(guó)政府不承認(rèn)外蒙獨(dú)立的嚴(yán)正聲明，強(qiáng)迫外蒙傀儡政府簽訂《俄蒙協(xié)約》，聲稱“蒙古對(duì)中國(guó)的過去關(guān)系已經(jīng)終止”，規(guī)定俄國(guó)政府“扶助蒙古的自治”，在蒙古享有特權(quán)?！抖砻蓞f(xié)議》簽訂的消息一經(jīng)傳出，全國(guó)輿論大嘩，革命黨人一致指責(zé)袁世凱北京政府應(yīng)付無方，堅(jiān)決主張不予承認(rèn)。全國(guó)各政治團(tuán)體也都通電痛斥沙俄侵略行徑。在眾議院，在俄蒙協(xié)約案上，起初各政黨均支持政府對(duì)俄采取強(qiáng)硬態(tài)度。

然而民族主義在當(dāng)時(shí)作為交叉認(rèn)同的基礎(chǔ)，并不足以促進(jìn)政制建構(gòu)。更何況民族主義依然大不過一些人的私利。這或與中國(guó)傳統(tǒng)的民族觀念有關(guān)，并不是太排斥外族入侵，反倒是本族的權(quán)力斗爭(zhēng)更加水火不容。1913年，統(tǒng)一、民主、共和三黨在袁世凱政府的資助下，成立進(jìn)步黨，趙秉鈞組織的國(guó)民黨內(nèi)閣解體，內(nèi)閣總理由陸軍總長(zhǎng)段祺瑞兼代。對(duì)于俄蒙協(xié)約案，進(jìn)步黨采妥協(xié)態(tài)度。由于國(guó)民黨未能控制眾議院多數(shù)，中俄協(xié)約在眾議院獲通過。但在移送參議院后，在國(guó)民黨議員的壓力下，最后議案依然擱置。

清朝末年，雖然由于內(nèi)憂外患，君主個(gè)人的權(quán)力逐漸削弱，但是仍能維持形式上的統(tǒng)一。隨著清帝遜位，能夠維持這種形式上統(tǒng)一的力量不存在了。由于缺少以經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)為區(qū)分的基本階層關(guān)系，黨派利益的極化傾向在議會(huì)討論中顯現(xiàn)出來，妥協(xié)的政策無法達(dá)成。面對(duì)議會(huì)政治無法解決問題，國(guó)民黨人投入了二次革命，而進(jìn)步黨議員出于作為議員的本能反應(yīng)，還試圖維持議會(huì)。1913年11月間，進(jìn)步黨議員丁世嶧、黃云鵬等百十人，還在眾議院開兩次談話會(huì)，向政府提出最后的兩次質(zhì)問書。但議員簽名者無幾，因恐招忌，有妨求取官職。最后，民國(guó)首屆國(guó)會(huì)被解散。

三、試行代議政治的正面與負(fù)面

通過清末民初代議政治的實(shí)踐可以看出，就參政主體而言，主要是紳士群體，其他群體還缺乏廣泛的政治參與機(jī)會(huì)；就議政而言，社會(huì)力量對(duì)于政治力量的影響有限。梁?jiǎn)⒊谡撌鲎h會(huì)之于立憲政體的作用時(shí)，曾論述道：“民間有疾苦之事，皆得提訴于議院，更張而利便之，而豈有民之怨其上者乎？故立憲政體者，永絕亂萌之政體也?！雹倭?jiǎn)⒊骸读椃ㄗh》，載《飲冰室文集點(diǎn)校》，云南教育出版社2001年版，第920頁。也就是說議會(huì)可使國(guó)家免于動(dòng)亂。但是晚晴資政院和民國(guó)首屆國(guó)會(huì)都最終不了了之，也并未終止戰(zhàn)亂，反而受到戰(zhàn)亂的沖擊，民國(guó)二屆國(guó)會(huì)后代議政治也中止了，直至1948年重又舉行國(guó)民大會(huì)選舉，民初未能建立起一個(gè)現(xiàn)代的代議政治。但這并不是說，這兩個(gè)全國(guó)性代議機(jī)構(gòu)毫無價(jià)值。它們畢竟是中國(guó)最早對(duì)于代議政治的嘗試，其積極意義和消極意義都值得思考。

這兩個(gè)全國(guó)性代議機(jī)構(gòu)的積極方面與中國(guó)社會(huì)的自發(fā)發(fā)展密不可分。在資政院和民國(guó)首屆國(guó)會(huì)中，都展開了激烈的辯論，這本身就是對(duì)專制的一種反對(duì)。對(duì)于一些公認(rèn)的價(jià)值，比如言論自由、重視教育等，大部分議員都表示贊同，一定程度上體現(xiàn)了議員們的公共精神，也與議員們的知識(shí)分子身份有關(guān)。

在資政院中，議員大部分為傳統(tǒng)紳士，他們構(gòu)成了社會(huì)上的一個(gè)獨(dú)立階層，一定程度上起到了社會(huì)自治的作用。在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，紳士的地位是通過取得功名、學(xué)品、學(xué)銜和官職而獲得的。他們是地方官員與百姓之間的中介人。州縣長(zhǎng)官必須借助地方紳士在當(dāng)?shù)厥聞?wù)上的信息和建議，而紳士反過來又增進(jìn)當(dāng)?shù)氐母＠?。由于中?guó)古代社會(huì)的地方官任期較短，對(duì)管轄地方事務(wù)多無興趣，也不愿發(fā)起長(zhǎng)期的建設(shè)規(guī)劃，這類規(guī)劃便落到了士紳的頭上?！笆考澔I款修造橋梁和渡口等公共設(shè)施，集資疏浚河道、修建溝渠和堤壩、改良灌溉系統(tǒng)，也捐款修繕當(dāng)?shù)貜R宇、神殿和古跡。此外，士紳還經(jīng)常介入當(dāng)?shù)氐拇壬瀑c濟(jì)事業(yè)……士紳在當(dāng)?shù)厣鐣?huì)中的一個(gè)主要作用，是在公堂外通過勸解仲裁，弭息個(gè)人與鄰里之間的民事糾紛?！雹谛熘屑s：《中國(guó)近代史：1600—2000，中國(guó)的奮斗》，世界圖書出版公司2008年版，第59頁。

金觀濤、劉青峰把黃宗羲《明夷待訪錄》想象中的以家族為本位、以紳士為代表制的公共空間稱為紳士公共空間，“它是儒學(xué)式公共空間在中國(guó)的表現(xiàn)形態(tài)”。③金觀濤、劉青峰：《觀念史研究》，法律出版社2010年版，第81頁。資政院可謂是對(duì)黃宗羲所想象的紳士公共空間的初次實(shí)踐。在資政院中，有些人的行為已經(jīng)超越了傳統(tǒng)“士”的范疇，體現(xiàn)了某種獨(dú)立的社會(huì)力量。比如在資政院中發(fā)言積極、被譽(yù)為“資政院三杰”的雷奮、易宗燮、羅杰，他們均為民選議員，頗有點(diǎn)民意代表的味道。再比如以咨議局議員為主發(fā)起的國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)，要求速開國(guó)會(huì)，他們的訴求已經(jīng)超越了中國(guó)傳統(tǒng)君權(quán)政治的范疇。

清末民初之際，許多傳統(tǒng)士大夫開始向現(xiàn)代公共知識(shí)分子轉(zhuǎn)變，也可以說是中國(guó)最早意義上的公民。很多議員在接受傳統(tǒng)教育之后，或公費(fèi)或自費(fèi)出國(guó)學(xué)習(xí)，回國(guó)后投身于公共事業(yè)。當(dāng)時(shí)，還出現(xiàn)了職業(yè)政治家，從事公共教育、律師、新聞等行業(yè)的人。在民國(guó)首屆國(guó)會(huì)中，教育界議員占據(jù)很大比重，一方面說明當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)與傳統(tǒng)的延續(xù)性；另一方面，當(dāng)時(shí)的教育正在從傳統(tǒng)教育轉(zhuǎn)向現(xiàn)代教育，獲得傳統(tǒng)功名的人具備了進(jìn)入權(quán)力體系的資格，而接受新式教育的人卻并不一定當(dāng)官，因而教育界議員已經(jīng)與傳統(tǒng)知識(shí)分子不完全相同了，代表了現(xiàn)代公共領(lǐng)域的力量。由于辛亥革命并非一場(chǎng)激進(jìn)的社會(huì)革命，所以中國(guó)的社會(huì)領(lǐng)域得以延續(xù)和發(fā)展，資政院和民國(guó)首屆國(guó)會(huì)議員身份和結(jié)構(gòu)上的延續(xù)性說明了這一點(diǎn)。

代議政治的挫折與轉(zhuǎn)型期兩個(gè)全國(guó)性代議機(jī)構(gòu)的設(shè)計(jì)脫不了關(guān)系。

首先，國(guó)會(huì)在政體中的位置并未確立。

光緒三十三年八月十三日（1907年9月20日）公布的《設(shè)資政院諭》①參見《光緒朝東華錄》（第五冊(cè)），中華書局1958年版，第5736頁。中稱，設(shè)資政院是為了“取決公論”，“以立議院基礎(chǔ)”。這種意旨也體現(xiàn)在了后來的《資政院院章》中。由此可以看出，清廷主要把資政院定位為一種聽取公論的機(jī)構(gòu)，也就是一個(gè)咨詢機(jī)構(gòu)，而非立法機(jī)構(gòu)。主權(quán)在君的基礎(chǔ)沒有改變。在君主立憲制下，雖然依舊有君主存在，但是已經(jīng)不再是單一的主權(quán)在君，比如轉(zhuǎn)型時(shí)期的英國(guó)，主權(quán)由君主、貴族和民眾共享；再比如明治維新后的日本，實(shí)現(xiàn)了主權(quán)在國(guó)。

召開民國(guó)首屆國(guó)會(huì)的直接法律依據(jù)是《中華民國(guó)臨時(shí)約法》，該法第五十三條規(guī)定：“本約法施行后，限十個(gè)月內(nèi)由臨時(shí)大總統(tǒng)召集國(guó)會(huì)。”《臨時(shí)約法》還正式確認(rèn)了“主權(quán)在民”——第二條規(guī)定：“中華民國(guó)之主權(quán)，屬于國(guó)民全體?！爆F(xiàn)代國(guó)家的“主權(quán)在民”在政制設(shè)計(jì)上一般體現(xiàn)為“議會(huì)主權(quán)”，但是《臨時(shí)約法》對(duì)于國(guó)會(huì)在政體中的地位并未有所表述，只是規(guī)定了國(guó)會(huì)的一些具體職能，而這些具體職能經(jīng)常隨著政治局勢(shì)的變化而變化。

沒有確立國(guó)會(huì)在政體中的位置，實(shí)際上使得人民主權(quán)無所依歸，民國(guó)初年的爭(zhēng)論主要圍繞著“總統(tǒng)制”還是“內(nèi)閣制”轉(zhuǎn)圈圈，而無論是總統(tǒng)制，還是內(nèi)閣制，都無法解決主權(quán)問題。在君主消失之后，國(guó)家失去了主權(quán)的代表，混亂不可避免。

其次，國(guó)會(huì)的定位模糊。

應(yīng)該看到，資政院和民國(guó)首屆國(guó)會(huì)主要都是在進(jìn)行“立憲”，屬于立憲時(shí)期，而非日常政治時(shí)期，不可能單純地承擔(dān)立法機(jī)關(guān)的職能。利益的糾葛不可避免，重要的是能夠達(dá)成妥協(xié)。資政院和民國(guó)兩屆國(guó)會(huì)的程序基本是按照日常國(guó)會(huì)來設(shè)計(jì)的，但資政院和民國(guó)兩屆國(guó)會(huì)實(shí)際上都承擔(dān)了某種制憲會(huì)議的職能，要解決轉(zhuǎn)型時(shí)期的政治安排問題。制憲會(huì)議與日常國(guó)會(huì)不同，日常國(guó)會(huì)只需在憲政的框架下依照憲法規(guī)定履行國(guó)會(huì)職能。而制憲會(huì)議則是要完成立憲和設(shè)計(jì)政制的任務(wù)。①制憲會(huì)議不等于制定憲法，制憲會(huì)議的形式因歷史條件不同也不盡相同，它或者是有形的也可能是無形的。它可能以一種正規(guī)的制憲會(huì)議的方式，當(dāng)然也可能以一種非正規(guī)的，甚至有可能在戰(zhàn)場(chǎng)上見分曉的方式來進(jìn)行博弈。比如說，辛亥革命后的南北和談便屬于制憲會(huì)議，主要問題是討論實(shí)行君主立憲還是民主共和，南方代表伍廷芳和北方代表唐紹儀并非代議機(jī)構(gòu)的代表，而是兩大政治力量的代表。

就民國(guó)首屆國(guó)會(huì)而言，實(shí)際上，關(guān)于日常國(guó)會(huì)事項(xiàng)的討論，內(nèi)部分歧都不大，討論都屬正常。而爭(zhēng)執(zhí)主要就集中在涉及政治權(quán)力分配的問題上。南北和談只是暫時(shí)達(dá)成了清廷與革命派的和解，而對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家的政治制度并無各方接受的良好安排。1911年12月3日由各省都督府代表聯(lián)合會(huì)制定并頒行的《中華民國(guó)臨時(shí)政府組織大綱》是中華民國(guó)政府構(gòu)建的主要依據(jù)，但其對(duì)于政府的三權(quán)具體如何行使、三權(quán)之間的界限并無明確規(guī)定，甚至遺落了司法權(quán)；沒有規(guī)定中央與地方政府的關(guān)系?！吨腥A民國(guó)臨時(shí)約法》有一定進(jìn)步，但對(duì)于權(quán)力劃分也并不明確，同樣沒有規(guī)定中央與地方的關(guān)系。這些憲政制度的關(guān)鍵環(huán)節(jié)都成為懸而未決的問題，是民國(guó)首屆國(guó)會(huì)必須要面對(duì)的，在民國(guó)首屆國(guó)會(huì)上依然需要對(duì)諸如總統(tǒng)制還是內(nèi)閣制這樣的問題爭(zhēng)論不休。

正規(guī)的制憲會(huì)議宜秘密進(jìn)行，這一來是為了避免外界干擾，二來是為了保護(hù)代表發(fā)言，以免其意見成為日后政治報(bào)復(fù)的理由。②美國(guó)1787年的制憲會(huì)議是通過協(xié)商方式成功立憲的典范，便遵循了秘密原則。而日常國(guó)會(huì)則一般應(yīng)該公開進(jìn)行，這也是選民對(duì)議員進(jìn)行監(jiān)督的一個(gè)途徑。而資政院和民國(guó)首屆國(guó)會(huì)的程序都是按照公開原則來設(shè)計(jì)的，允許外界旁聽，允許媒體報(bào)道。

制憲會(huì)議一般應(yīng)有各政治力量的主要代表參加，而日常國(guó)會(huì)則一般應(yīng)遵循立法權(quán)與行政權(quán)分立的原則，行政官員不得兼任議員。資政院的議員雖然不乏高官權(quán)貴，但是貴族議員除了照顧各民族的代表之外，清皇室議員和世爵議員大多屬于不掌握實(shí)權(quán)者；官吏議員也嚴(yán)格規(guī)定了四品以下的要求。軍機(jī)大臣只是蒞臨資政院，大多擺出審查工作的姿態(tài)，而非參與討論，在需要答辯時(shí)，軍機(jī)大臣也可以單方面拒絕來到資政院。①參見李啟成點(diǎn)校：《資政院議場(chǎng)會(huì)議速記錄——晚清預(yù)備國(guó)會(huì)論辯實(shí)錄》，上海三聯(lián)書店2011年版，第128頁。作為重要力量的“君在議會(huì)”只是發(fā)發(fā)上諭，而并不參與協(xié)商。民國(guó)首屆國(guó)會(huì)的議員理論上均為民選，當(dāng)時(shí)的眾多要人都非國(guó)會(huì)議員，如袁世凱、孫中山等。在缺乏代議傳統(tǒng)、立憲尚未完成的情況下，讓資政院和國(guó)會(huì)決定更具有政治力量的人物的命運(yùn)，可謂天方夜譚。資政院只能等待皇帝上諭，而民國(guó)首屆國(guó)會(huì)議事則屢遭袁世凱或明或暗的破壞。這也注定了議會(huì)的最終崩潰，由于議會(huì)承擔(dān)了其不應(yīng)承擔(dān)的職能，在無法達(dá)成協(xié)商的同時(shí)，也造成了人們對(duì)于議會(huì)政治的失望。

在南京臨時(shí)政府時(shí)期，只有參議院，體現(xiàn)了轉(zhuǎn)型期的特殊性。在民國(guó)首屆國(guó)會(huì)會(huì)期中，曾經(jīng)在國(guó)會(huì)兩院中推人組成憲法起草委員會(huì)，這表明了當(dāng)時(shí)對(duì)于立憲的需要，以及一定程度上隔離日常國(guó)會(huì)與制憲會(huì)議的努力，但是二者之間的界限并不明顯，國(guó)會(huì)上討論的許多問題同樣涉及立憲問題，因?yàn)榱梿栴}的解決是國(guó)會(huì)許多討論問題的前提。如果能夠先召開制憲會(huì)議，再召開國(guó)會(huì)，或許效果更好，但是為了履行南北和談達(dá)成的協(xié)議，遵守臨時(shí)約法，只能速開國(guó)會(huì)。②由此也可以看出，南北和談并非一次成功的立憲事件，只是暫時(shí)達(dá)成了清廷與革命派的和解，而對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家的政治制度并無各方均接受的良好安排。

四、社會(huì)力量與代議政治

然而，作為轉(zhuǎn)型期的議會(huì)，要想理解其失敗的原因，還需要從代議政治的發(fā)生學(xué)上尋求答案。何謂代議政治？不是說有幾個(gè)代表去投投票就是代議政治了，代議政治的實(shí)質(zhì)特征在于由代議機(jī)構(gòu)擁有最后的權(quán)力，能夠達(dá)成協(xié)商來決定國(guó)家大事，以符合理性③一般把代議機(jī)構(gòu)視作意志的代表，而基佐和密爾的論述都強(qiáng)調(diào)了代議政治符合理性的一面。參見［法］基佐：《歐洲代議制政府的歷史起源》，張清津、袁淑娟譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2008年版；［英］J.S.密爾：《代議制政府》，汪瑄譯，商務(wù)印書館1997年版。和普遍利益。本文的觀察對(duì)象均為近代轉(zhuǎn)型、憲政形成時(shí)期的代議機(jī)構(gòu)，這又不同于憲政實(shí)現(xiàn)、日常政治時(shí)期的代議機(jī)構(gòu)。代議機(jī)構(gòu)的協(xié)商能夠取代君主專制成為國(guó)家治理的依憑，這就需要代議機(jī)構(gòu)具有實(shí)質(zhì)的權(quán)力和力量，而這種權(quán)力和力量的來源則是問題的關(guān)鍵。正如密爾所認(rèn)為的，限制行使權(quán)力的規(guī)則，“只有在和真正政治力量的實(shí)際分配相一致的條件下，才是有效的”。①［英］J.S.密爾：《代議制政府》，汪瑄譯，商務(wù)印書館1997年版，第69頁。代議政治重要的不是形式上的開議會(huì)，而是其得以形成的背后的社會(huì)根源。

（一）議員結(jié)構(gòu)與代議政治

西方現(xiàn)代議會(huì)一般來自于中世紀(jì)的等級(jí)會(huì)議，等級(jí)會(huì)議被視為近代憲政體制的預(yù)備階段。等級(jí)會(huì)議分為兩種，一為英國(guó)式的上下兩院制，二為法國(guó)式的三級(jí)會(huì)議，有的國(guó)家還出現(xiàn)過四級(jí)會(huì)議，但在實(shí)質(zhì)上都屬于等級(jí)會(huì)議。等級(jí)會(huì)議的特點(diǎn)便是劃分不同的身份群體來選擇代議士（議員）。比如英國(guó)的上院為貴族院，由教俗貴族組成；下院是平民院，由騎士和市民代表組成。法國(guó)的三級(jí)會(huì)議是由教會(huì)貴族、世俗貴族和市民代表三個(gè)等級(jí)組成。不過，所有等級(jí)的共同特點(diǎn)是“有產(chǎn)者”，等級(jí)會(huì)議的英文Estates本身便含有“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的意思，因而也可以稱為“有產(chǎn)者會(huì)議”?！坝挟a(chǎn)”本身就意味著一種權(quán)利（right）和特權(quán)（privilege）②在西方封建社會(huì)，針對(duì)特定群體的權(quán)利可稱為“特權(quán)”，是法定的，與權(quán)利一樣，有相應(yīng)的“義務(wù)”，與我們今天通常理解的腐敗現(xiàn)象不同，也與我國(guó)古代社會(huì)的“特權(quán)”不同，我國(guó)古代社會(huì)針對(duì)上層階層的“特權(quán)”一般沒有對(duì)應(yīng)的義務(wù)。，有了權(quán)利和特權(quán)才可以對(duì)抗權(quán)力。等級(jí)會(huì)議體現(xiàn)了具有一定社會(huì)地位的不同利益群體之間的博弈，在博弈中制衡權(quán)力。

在西方歷史上，議會(huì)的出現(xiàn)與地方自治相關(guān)，地方形成了對(duì)于中央有效的分權(quán)制約。但并非所有的地方分權(quán)都可以導(dǎo)致良好的中央與地方共治的局面，西方的地方自治是與其封建制度聯(lián)系在一起的，封建制度實(shí)質(zhì)上是一種等級(jí)制度，各個(gè)等級(jí)之間彼此負(fù)責(zé)和制約。西方的等級(jí)會(huì)議與西方封建社會(huì)的結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，最開始，議會(huì)的出現(xiàn)便是土地貴族為了限制王權(quán)、維護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)利益。

如果封建制導(dǎo)致了地方割據(jù)，那么便不可維持。中國(guó)歷史上也出現(xiàn)過分封諸侯的局面，但是終究逃不脫“合久必分，分久必合”的歷史循環(huán)，究其根源就在于沒有解決好封建制的政制建構(gòu)問題?？梢哉f封建制的成熟與等級(jí)會(huì)議的確立是同一的過程。議會(huì)保障了貴族的權(quán)力與權(quán)利，同時(shí)也保障了王權(quán)，使得王權(quán)與諸侯權(quán)力可以共存。

正是這樣一種權(quán)力制衡的關(guān)系奠定了西方憲政的基礎(chǔ)之一。曼斯菲爾德認(rèn)為，必須要有經(jīng)濟(jì)—社會(huì)和政治上有能力的或有特權(quán)的階層，它們?cè)趫F(tuán)體組織中代表“邦國(guó)”或“帝國(guó)”的全體人民，同統(tǒng)治者相對(duì)。“主權(quán)者不能一下子創(chuàng)造出來，必須一部分一部分地發(fā)展出來：各等級(jí)是介于政府與個(gè)人之間的一個(gè)部分。各等級(jí)的存在確保政府事實(shí)上具有某種可代表的東西，即組成公眾的人民。盡管各等級(jí)可能與君主一樣無意促進(jìn)自由，但它們對(duì)君主主權(quán)的挑戰(zhàn)能夠轉(zhuǎn)入有利于自由的方向。”①［美］曼斯菲爾德：《近代代議制和中世紀(jì)代表制》，劉鋒譯，載劉小楓選編：《施米特與政治法學(xué)》，上海三聯(lián)書店2002年版，第333頁。

今天，在世界上的代議制政府中，議會(huì)的“等級(jí)”色彩已經(jīng)褪去，在實(shí)行兩院制的國(guó)家，雖然有的國(guó)家也有身份上的一定區(qū)別，但更多的是體現(xiàn)一種權(quán)力制衡的關(guān)系，等級(jí)身份的色彩不再那么明顯。但是不可忽視的是，在現(xiàn)代議會(huì)的發(fā)展過程中，這種等級(jí)制衡所起到的作用。議會(huì)中多元群體的存在就是為了防止密爾所說的“階級(jí)立法的危險(xiǎn)”，議會(huì)應(yīng)該是為了普遍的利益，“任何階級(jí)，或是任何可能聯(lián)合起來的階級(jí)的聯(lián)合，都不應(yīng)該在政府中發(fā)揮壓倒一切的影響”。②［英］J.S.密爾：《代議制政府》，汪瑄譯，商務(wù)印書館1997年版，第98—99頁。

因而，分析議會(huì)成員的身份構(gòu)成是了解代議政治實(shí)效的一個(gè)途徑，這也是本文研究的重點(diǎn)。在我國(guó)清末民初的全國(guó)性代議機(jī)構(gòu)中出現(xiàn)了議員身份同質(zhì)化的現(xiàn)象。權(quán)利必須有權(quán)力保障，從清末民初代議政治的實(shí)踐中可以看出，議員大多為傳統(tǒng)的“士”或者由“士”演化而來，沒有形成有效制約政治權(quán)力的多元社會(huì)力量。

中國(guó)的傳統(tǒng)社會(huì)并非一個(gè)典型意義的等級(jí)社會(huì)，歷史上形成了一種中央集權(quán)的組織形態(tài)，在中央權(quán)力昏弱之時(shí)，往往產(chǎn)生地方割據(jù)，而非地方自治，民國(guó)初期的狀況便說明了這一點(diǎn)。③民國(guó)首屆國(guó)會(huì)之前的臨時(shí)參議院便呈現(xiàn)出了地方利益極化的特征。在這種狀況下很難產(chǎn)生等級(jí)會(huì)議式的議會(huì)。黃宗羲提議建立“學(xué)校議政”制度，學(xué)校成為表達(dá)意見和討論政策的中心，以使統(tǒng)治者能對(duì)人民負(fù)有責(zé)任。④參見（明清）黃宗羲：《明夷待訪錄·學(xué)?！罚腥A書局2011年版。

黃宗羲的制度設(shè)計(jì)類似于一種議會(huì)形式，但更多的是根源于中國(guó)傳統(tǒng)的政治模式，提倡士大夫的參政議政精神，而非利益集團(tuán)對(duì)于統(tǒng)治權(quán)的制約。梁?jiǎn)⒊?jīng)說過：“歐洲國(guó)家集市而成，中國(guó)國(guó)家積鄉(xiāng)而成，故中國(guó)有鄉(xiāng)自治而無市自治。”①梁?jiǎn)⒊骸讹嫳覍＜耸?，中華書局1936年版，第52頁。這句話一方面表明了中國(guó)的社會(huì)領(lǐng)域的存在，另一方面也表明了中國(guó)社會(huì)領(lǐng)域存在的問題?，F(xiàn)代國(guó)家的建立依賴于新興階層的興起和城市力量，而這恰恰是中國(guó)所欠缺的。

雖然資政院和民國(guó)首屆國(guó)會(huì)在政治體制中的作用值得質(zhì)疑，但其成員構(gòu)成大體反映了當(dāng)時(shí)真實(shí)的政治力量狀況。當(dāng)然，從實(shí)效上講，能當(dāng)選議員者一般為社會(huì)之精英，能夠?qū)ι鐣?huì)、政治問題有著良好的判斷，具有相關(guān)知識(shí)，有利于做出理性的判斷。所以，中國(guó)清末民初的議員以政治精英（同時(shí)也是知識(shí)精英）為主并不是問題，關(guān)鍵的問題在于精英階層的單調(diào)性。不可否認(rèn)，除了“知識(shí)分子”，也就是傳統(tǒng)的“士”之外，各階層都有精英人士，農(nóng)工商各界都有睿智之士，而這些階層基本被排除在代議政治之外，缺乏政治力量，不能不說是一大問題。而且，即使是以“士”為主的議員，其中上層紳士所占比重也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于下層紳士。上層紳士以官吏階層為主，本身就屬于掌握國(guó)家執(zhí)政權(quán)力的一方，缺乏限制權(quán)力的動(dòng)機(jī)；下層紳士一定程度上可以代表地方自治的力量。

（二）稅收與代議政治

西方代議制的產(chǎn)生往往與稅收財(cái)政問題相關(guān)。比如作為議會(huì)發(fā)源地的英國(guó)，很早便出現(xiàn)了獨(dú)立的王室財(cái)政，國(guó)家獨(dú)立于市民社會(huì)，但幾乎無權(quán)控制市民社會(huì)，②邁克爾·曼列舉了英國(guó)王室收入的狀況。參見［英］邁克爾·曼：《社會(huì)權(quán)力的來源》，劉北成、劉少軍譯，上海人民出版社2002年版，第565頁?！熬髅恳淮卧噲D征集更多的財(cái)政收入時(shí)都要與那些能夠提供這種收入的人協(xié)商或沖突”③［英］邁克爾·曼：《社會(huì)權(quán)力的來源》，劉北成、劉少軍譯，上海人民出版社2002年版，第587頁。。

相比之下，在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，卻沒有明確的皇室財(cái)政與公共財(cái)政的區(qū)分。且中國(guó)的“士”階層則長(zhǎng)期被排斥在納稅義務(wù)之外。獨(dú)立于官吏系統(tǒng)之外的有產(chǎn)者缺乏有效的政治力量。同時(shí)，長(zhǎng)期以來的抑商思想和政策壓制了商人階層的發(fā)展。

雖然清末民初的這些議員大多也是有產(chǎn)者，“無代表、不納稅”的觀念對(duì)他們也產(chǎn)生了一定的影響，①比如議員易宗夔指出：“我們是咨議局間接所選者，不是人民直接所選者，準(zhǔn)諸不出代議士不納租稅之通例，我們自不能代表人民承諾新租稅?！眳⒁娎顔⒊牲c(diǎn)校：《資政院議場(chǎng)會(huì)議速記錄——晚清預(yù)備國(guó)會(huì)論辯實(shí)錄》，上海三聯(lián)書店2011年版。但是中國(guó)的地主不同于西方的地主，西方的地主與國(guó)王的關(guān)系是封臣與封主的關(guān)系，二者具有權(quán)利義務(wù)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，而中國(guó)的地主不具有所有權(quán)的保障，與皇帝的關(guān)系完全是臣民與君主的關(guān)系，主要是從屬性的，沒有對(duì)等性。一種特殊的稅率遞減制也可以說明中國(guó)的傳統(tǒng)士紳并非構(gòu)成代議制政府的階層因素?！案蝗税簇?cái)產(chǎn)的比例納稅較少，而窮人納稅較多。如果誰變得相當(dāng)富有，并且有優(yōu)越的社會(huì)關(guān)系，他就可以向政府交很少的稅。紳士利用他們的功名身份、特殊關(guān)系和特權(quán)干預(yù)地方行政，可以說不是代議制政府的形式，而是上層人物的統(tǒng)治形式?！雹冢勖溃葙M(fèi)正清編：《劍橋中國(guó)晚清史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1985年版。因?yàn)椋谶@里，特權(quán)（或權(quán)利）與義務(wù)之間并不存在對(duì)應(yīng)性。

在這種情況下，也不可能有真正的“無代表、不納稅”觀念，因?yàn)榧{不納稅、納多少稅，并不完全取決于是否有代表，與權(quán)力系統(tǒng)的關(guān)系起著更大的決定作用。作為士大夫階層的主體思想的儒家思想雖然提倡差等秩序，但主要依靠一套禮治原則，而非經(jīng)濟(jì)原則，實(shí)際上儒家思想具有“反封建性”，也就是反對(duì)西方式的以相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)的封建模式。在清雍正時(shí)期曾提出“官紳一體當(dāng)差一體納糧”，遭到士階層的普遍反對(duì)。

在資政院之時(shí)，以“士”為主體的議員缺乏制約君權(quán)的實(shí)質(zhì)性力量，到了民國(guó)，君主的因素不存在了，那些議員依然缺乏制約政府權(quán)力的實(shí)質(zhì)動(dòng)力，更多把議會(huì)作為一個(gè)競(jìng)逐利益的政治舞臺(tái)。

（三）議員結(jié)構(gòu)與交叉認(rèn)同的缺失

當(dāng)然退一步說，即使中國(guó)不存在西方式的等級(jí)，而是按照中國(guó)道路走下去，也不一定不能達(dá)成憲政，因?yàn)閼椪粌H是求異，也是求同。光是有等級(jí)制衡也不足以促成現(xiàn)代憲政的建立，當(dāng)諸等級(jí)之間水火不容時(shí)，只能爆發(fā)暴力沖突，而不能實(shí)現(xiàn)妥協(xié)。代議政治還有另一個(gè)重要的特點(diǎn)，就是能夠達(dá)成協(xié)商。因而，對(duì)于代議政治的實(shí)現(xiàn)，還有一個(gè)重要的因素，那便是“交叉認(rèn)同”的存在。

對(duì)于代議政治的研究，有人更多的關(guān)注于多元的利益群體之間的差異，但是比較政治學(xué)的研究注意到了某種共享價(jià)值對(duì)于憲政社會(huì)的重要意義。①“對(duì)于一個(gè)保持團(tuán)結(jié)的社會(huì)、一個(gè)能夠并且愿意保護(hù)它的所有公民的權(quán)利的政府，必須有某種共享價(jià)值。”See Franklin，Daniel P.＆Baun，Michael J.（eds.），Political Culture and Constitutionalism：AComparative Approach，M.E.Sharpe Inc.，1994.交叉認(rèn)同（cross-cutting cleavages）是“比較政治學(xué)”中提出的一個(gè)術(shù)語，是指當(dāng)社會(huì)傾向于交叉劃分時(shí)，更可能形成妥協(xié)的制度安排。②See Almond，Gabriel.Comparative Political Systems.Journal of Politics，1964，pp. 391-409.舉一個(gè)例子，一個(gè)社會(huì)按照貴族和平民進(jìn)行劃分，但是貴族和平民都認(rèn)同言論自由的原則，這時(shí)就形成了交叉認(rèn)同。交叉認(rèn)同不是在所有事情上整齊劃一、一致通過，而是有分歧、有認(rèn)同。

對(duì)于近代西方的代議機(jī)構(gòu)，大衛(wèi)·斯塔薩維奇進(jìn)行了更為細(xì)致的分析，他強(qiáng)調(diào)了代議機(jī)構(gòu)中不同派別的“交叉認(rèn)同”的重要性，他甚至認(rèn)為，如果有交叉認(rèn)同的存在，即使沒有憲政分權(quán)機(jī)制，也可以導(dǎo)致政策的妥協(xié)和中庸，從而限制絕對(duì)的權(quán)力。③參見［英］斯塔薩維奇：《公債與民主國(guó)家的誕生——法國(guó)與英國(guó)，1688—1789》，畢競(jìng)悅譯，北京大學(xué)出版社2007年版。英國(guó)的革命較為溫和，而法國(guó)的革命較為激烈，也可以從中找到原因。因?yàn)樵谟?guó)的議會(huì)中存在著廣泛的交叉認(rèn)同，而法國(guó)則沒有。

在近代中國(guó)，雖然不存在西方式的等級(jí)，但也存在著各種派系，他們之間形成了一種事實(shí)上的制衡，如果他們之間能夠達(dá)成某種改革共識(shí)，那么也不是不可能創(chuàng)造出中國(guó)的現(xiàn)代代議政治，從而避免軍閥紛爭(zhēng)。

但是為什么中國(guó)的議會(huì)缺乏交叉認(rèn)同呢？通過前文的分析可以看出，在資政院中具有了一定的“交叉認(rèn)同”條件，欽選議員和民選議員在許多問題上達(dá)成了共識(shí)。但需要注意的是，他們是在君權(quán)之下達(dá)成共識(shí)的。民國(guó)建立后，君權(quán)的因素不存在了，民族主義成為替代性的共識(shí)基礎(chǔ)，然而由于民族主義在中國(guó)語境下的脆弱性，民族主義并沒有成為促成憲政安排的關(guān)鍵因素，在涉及具體黨派利益之時(shí)，議員們依舊會(huì)突破民族主義的底線。

君權(quán)與紳?rùn)?quán)的對(duì)抗使得晚清的立憲試驗(yàn)并未達(dá)成憲政安排。在君權(quán)取消之后，由于社會(huì)多元力量的缺失，人們的派系斗爭(zhēng)是圍繞著人事紛爭(zhēng)展開的，水火不容，共識(shí)難以達(dá)成。所謂妥協(xié)，是各方為了共識(shí)放棄一定的政治利益，而堅(jiān)持基本的政治立場(chǎng)。而當(dāng)時(shí)的情況則是，政治立場(chǎng)可以放棄或變換，政治利益卻寸步不讓。

對(duì)于代議政治的形成而言，等級(jí)制衡與交叉認(rèn)同這兩方面因素不可或缺。沒有多元群體的博弈，則無以制約權(quán)力；沒有求同存異，則無以達(dá)成協(xié)商。這兩方面又是相互促進(jìn)的，多元利益群體的存在使得達(dá)成某種符合普遍利益的共識(shí)成為可能；反過來，妥協(xié)精神又有利于多元群體的共存。相反，一體化國(guó)家雖然整齊劃一，但是卻脆弱不堪，內(nèi)部的權(quán)力、派系斗爭(zhēng)往往水火不容，甚至足以摧毀政權(quán)本身。

五、君權(quán)的解體及其問題

資政院是在君主立憲的背景下進(jìn)行的，民國(guó)首屆國(guó)會(huì)則是在共和立憲的背景下進(jìn)行的，然而正如前文所述，民國(guó)首屆國(guó)會(huì)相對(duì)于資政院并非絕對(duì)進(jìn)步，比如資政院中存在著更多的交叉共識(shí)和規(guī)則意識(shí)，袁世凱對(duì)于民國(guó)首屆國(guó)會(huì)的干涉更加粗暴，民國(guó)二屆國(guó)會(huì)常被賄選控制。有人說，民國(guó)不如大清。從某種程度上看，是有道理的，但是這一說法忽視了轉(zhuǎn)型時(shí)期問題的復(fù)雜性。相比而言，民國(guó)的國(guó)會(huì)在政治中的分量要大于晚清資政院。晚清資政院的正面意義主要體現(xiàn)在士階層的公共意識(shí)上，而民國(guó)的國(guó)會(huì)中雖然議員的私利傾向更為明顯，但是從制度結(jié)構(gòu)上看，在利益博弈之中，國(guó)會(huì)在政治結(jié)構(gòu)中的作用也突顯出來。這反映出了從君權(quán)制下的咨詢機(jī)構(gòu)向共和制下的代議機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。

在中國(guó)傳統(tǒng)政治中，君主擁有最終的統(tǒng)治權(quán)，而紳士則擁有具體的執(zhí)行權(quán)和地方自治權(quán)。君主個(gè)人是弱君或強(qiáng)君對(duì)于這套體制的影響不大，因?yàn)榭傆腥藭?huì)代表君權(quán)在實(shí)行統(tǒng)治，后宮專政也好、宦官專政也好，都是君權(quán)的一種變異形式。資政院實(shí)際上依然沒有超越傳統(tǒng)的君權(quán)模式，資政院議員們的激烈辯論主要是在傳統(tǒng)政治的框架下進(jìn)行的。在傳統(tǒng)政治框架下，紳士負(fù)有對(duì)君主諫議的權(quán)利和職責(zé)，紳士的諫議不會(huì)動(dòng)搖君主的合法性，反而會(huì)增強(qiáng)君主的合法性，使君主像個(gè)明君。①海瑞在《論治安疏》中說得很明白：“君者，天下臣民萬物之主也。惟其為天下臣民萬物之主，責(zé)任至重，凡民生利瘼一有所不聞，將一有所不得知而行，其任為不稱。是故養(yǎng)君之道，宜無不備，而以其責(zé)寄臣工，使盡言焉。臣工盡言而君道斯稱矣?！薄逗Ｈ鸺?，中華書局1962年版，第21頁。紳士也不可能成功彈劾君主。如果因?yàn)榧澥颗u(píng)了君主幾句，君主就下臺(tái)了，那叫篡位或者逼宮，不具有合法性。所以，資政院的討論很激烈卻沒有引來君權(quán)的粗暴干涉，對(duì)于彈劾軍機(jī)案，只要“留中不發(fā)”就解決了問題。

辛亥革命廢除了君權(quán)，但是紳治的因素依然存在，可以說成為當(dāng)時(shí)中國(guó)唯一重要的政治力量。此時(shí)，關(guān)于國(guó)家元首和最高行政長(zhǎng)官在政制中的安置成為一個(gè)關(guān)鍵話題，從這個(gè)角度看，關(guān)于總統(tǒng)制還是內(nèi)閣制的討論不簡(jiǎn)單是爭(zhēng)權(quán)奪利的問題，更主要的是在君權(quán)廢除后如何安置人們已經(jīng)習(xí)慣了的最高人治權(quán)的問題。即使后來的洪憲帝制實(shí)驗(yàn)，在當(dāng)時(shí)的歷史背景下也不能簡(jiǎn)單地理解為袁世凱個(gè)人的政治投機(jī)行為，1915年成立的籌安會(huì)就正大光明地用儒家理論為袁世凱復(fù)辟帝制而辯護(hù)，而籌安會(huì)“六君子”既包括在中國(guó)最早引進(jìn)西方自由主義理論的嚴(yán)復(fù)，也包括反對(duì)?；实臈疃取Ｈ欢耸露窢?zhēng)、政治利益卻使得對(duì)于政體的協(xié)商討論成為不可能。

要知道，在清帝退位之時(shí)，袁世凱答應(yīng)出山收拾殘局，當(dāng)時(shí)袁世凱提出了六項(xiàng)條件，第一條便是召開國(guó)會(huì)，第二條則是組織責(zé)任內(nèi)閣。這樣提無疑有其策略上的考慮，但可以看出袁世凱在思想觀念上并不決然反對(duì)國(guó)會(huì)和責(zé)任內(nèi)閣。但何以袁世凱在民國(guó)成立后，就不斷破壞國(guó)會(huì)和責(zé)任內(nèi)閣的規(guī)則呢？本文不是側(cè)重于權(quán)謀的分析，而是強(qiáng)調(diào)這與統(tǒng)治結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變不無關(guān)系。在資政院中，存在著實(shí)際上的“君在議會(huì)”，君主對(duì)資政院發(fā)上諭具有合法性，而作為民國(guó)大總統(tǒng)的袁世凱卻不能正當(dāng)而合法地直接介入國(guó)會(huì)，雖然資政院時(shí)的君主只是個(gè)孩子，而袁世凱則是個(gè)政治強(qiáng)人。這可以說是一種歷史的進(jìn)步。但在事物初生階段，不可避免各種弊端。資政院不能彈劾君主，因?yàn)榫闻c國(guó)家的政治制度是一體的，如果大臣可以廢黜君主，那么將是中國(guó)傳統(tǒng)政治制度的危機(jī)。但是在民國(guó)初年，出現(xiàn)了責(zé)任政府的雛形。所謂責(zé)任政府，其實(shí)質(zhì)就是政府依據(jù)憲法規(guī)則的正常輪替。政府可以被彈劾、內(nèi)閣可以辭職、當(dāng)政者可以下臺(tái)，但都是依據(jù)憲法原則，而不是“宮廷政變”，這種權(quán)力的輪替不會(huì)危及政權(quán)本身，這是現(xiàn)代政治的常態(tài)。政府與國(guó)家的政治制度不是一體的，一屆政府倒臺(tái)并不會(huì)導(dǎo)致政治制度的瓦解，而是政治制度本身的一部分。民國(guó)首屆國(guó)會(huì)便成功地彈劾了趙秉鈞內(nèi)閣，同樣，民國(guó)首屆國(guó)會(huì)也具有令袁世凱下臺(tái)的可能性，非袁姓的其他人通過選舉當(dāng)選民國(guó)總統(tǒng)具有合法性，而非篡權(quán)。袁世凱曾經(jīng)表示過，他當(dāng)清朝總督時(shí)所受的限制比當(dāng)總統(tǒng)還來得少。這是一種歷史的進(jìn)步。但是回到轉(zhuǎn)型期的復(fù)雜歷史背景，這又不可能不導(dǎo)致各方的利益沖突和爭(zhēng)執(zhí)。政治精英們并沒有習(xí)慣于這種權(quán)力更替的形式，常常把“下臺(tái)”視作傳統(tǒng)政治中的“改朝換代”般的政權(quán)解體，因而對(duì)于可能導(dǎo)致正常權(quán)力更替的政治權(quán)利行使采取抵制態(tài)度。

單純的紳治不可能支撐中國(guó)現(xiàn)代政制的轉(zhuǎn)型。在1905年廢除科舉制之后，儒家作為一種政治意識(shí)形態(tài)開始退出歷史舞臺(tái)，傳統(tǒng)紳治所得以依賴的理論基礎(chǔ)瓦解，士大夫們的精神世界也經(jīng)受著沖擊。從資政院中許多議員可以秉持公心、直言敢諫，到民國(guó)首屆國(guó)會(huì)中許多議員結(jié)黨營(yíng)私、接受賄賂，也反映了時(shí)代的變遷。而中國(guó)的紳士階層最大的問題是缺乏廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)，缺乏代表先進(jìn)生產(chǎn)力的力量。到了民國(guó)第二屆國(guó)會(huì)之時(shí)，議員成分更加單一，甚至排除了大量代表一般社會(huì)力量的紳士，而主要由官吏組成，從此中國(guó)走向了“軍紳政權(quán)”。①關(guān)于“軍紳政權(quán)”的說法，參見陳志讓：《軍紳政權(quán)——近代中國(guó)的軍閥時(shí)期》，廣西師范大學(xué)出版社2008年版。

六、余論

民國(guó)初期，國(guó)會(huì)在公共輿論中具有很強(qiáng)的合法性，賄選總統(tǒng)的存在從一個(gè)側(cè)面說明了總統(tǒng)職位需要國(guó)會(huì)選舉來證成其合法性。然而在代議政治遭遇挫折之后，對(duì)于國(guó)會(huì)出現(xiàn)了許多負(fù)面的輿論，國(guó)民大會(huì)運(yùn)動(dòng)作為取代國(guó)會(huì)的一種事物便是在這種背景下出現(xiàn)的。當(dāng)時(shí)的許多政治精英也意識(shí)到了代表性不足是民初國(guó)會(huì)的一個(gè)重要問題，倡導(dǎo)“國(guó)民大會(huì)”的思潮即是反思代議政治挫折的產(chǎn)物，意在以“國(guó)民制憲”取代“專家制憲”，增加國(guó)民大會(huì)的代表性，更加體現(xiàn)民意。

在本文研究的時(shí)間段內(nèi)，西方現(xiàn)代文明發(fā)展已經(jīng)歷了一定階段，相應(yīng)的問題也顯現(xiàn)出來，因而此時(shí)正值西方反思代議政治、提倡大民主運(yùn)動(dòng)之時(shí)。而這股思潮恰與中國(guó)民初代議政治的挫折相呼應(yīng)。孫中山在反思代議政治在中國(guó)運(yùn)行中的挫折的基礎(chǔ)上，提出了“全民政治”的主張。孫中山把國(guó)民大會(huì)當(dāng)作行使直接民權(quán)的機(jī)關(guān)，也就是一個(gè)直接民主的機(jī)構(gòu)，而非代議民主的機(jī)構(gòu)。

1920年8月1日，吳佩孚通電提出《國(guó)民大會(huì)大綱》，倡“國(guó)民自決主義”，由“國(guó)民公決”制憲。1924年，各地先后成立了“國(guó)民會(huì)議促成會(huì)”。1925年3月1日，國(guó)民會(huì)議促成會(huì)全國(guó)代表大會(huì)在北京舉行。但結(jié)果是，國(guó)民大會(huì)未能成功召開，國(guó)民大會(huì)思潮也未能實(shí)現(xiàn)中國(guó)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

當(dāng)時(shí)北洋政府是形式上的合法政府，國(guó)民大會(huì)運(yùn)動(dòng)意在否認(rèn)北洋政府的合法性，重新制憲建立新政府。激進(jìn)的思潮使得對(duì)于憲政制度的認(rèn)真思考成為不可能。國(guó)民大會(huì)運(yùn)動(dòng)體現(xiàn)了無政府的大民主的種種弊端。首先是不可行，由于中國(guó)廣土眾民又欠發(fā)達(dá)，直接民權(quán)行于地方各縣已經(jīng)困難重重，更何況行于中央。因而不得不退而求其次，縮小直接民主的范圍，這就與議會(huì)沒有差別了，這就又回到本文論述的主題，由于公共領(lǐng)域的不成熟，無論是直接民主還是間接民主都很難促成最終的憲政安排。理想的代議政治應(yīng)是人民意志與理性相結(jié)合的產(chǎn)物，國(guó)民大會(huì)只強(qiáng)調(diào)意志的一面，而忽視理性的一面，難以承擔(dān)一個(gè)古老帝國(guó)的立憲轉(zhuǎn)型重任。

民國(guó)的國(guó)會(huì)只開了兩屆即中止了，代議政治在中國(guó)的嘗試遭遇失敗。最初對(duì)西方議會(huì)制度的學(xué)習(xí)主要是學(xué)習(xí)了其形式，而對(duì)于西方代議政治產(chǎn)生的根源卻并不具備，因而代議政治在我國(guó)近代的挫折或是一種必然了。當(dāng)然中國(guó)可以借助所謂的“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”，不一定建立一種等級(jí)會(huì)議的模式，可以直接過渡到今天的以地域代表制為主的議會(huì)制度。但是，在一個(gè)缺乏權(quán)力制衡傳統(tǒng)的國(guó)家，這樣的制度“大躍進(jìn)”恐怕是難以實(shí)現(xiàn)的。

通過分析清末民初代議政治的挫折可以發(fā)現(xiàn)，一個(gè)社會(huì)領(lǐng)域發(fā)育不成熟的國(guó)家走向憲政的困難。中國(guó)近代代議政治挫折的社會(huì)根源在于缺乏多元的社會(huì)力量的政治參與，而中國(guó)近代代議政治取得了一點(diǎn)成績(jī)的原因在于社會(huì)力量的存在，可見社會(huì)力量與代議政治之間有著一種正相關(guān)性。要推動(dòng)中國(guó)的憲政民主，應(yīng)重視培育一個(gè)成熟的社會(huì)領(lǐng)域。

（初審編輯 于 浩）

Social Forces and Representative Politics：Exploring the Reason for Frustration of Representative Politics in the Late Qing Dynasty and the Early Republic Period

Bi Jingyue

本文意在說明社會(huì)結(jié)構(gòu)與代議政治之間的關(guān)系。清末民初，我國(guó)進(jìn)行了代議政治的嘗試。通過觀察晚清資政院和民國(guó)首屆國(guó)會(huì)的議員的社會(huì)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，本文發(fā)現(xiàn)，這兩個(gè)全國(guó)性代議機(jī)構(gòu)的議員成分均以“士”為主。辛亥革命主要是一場(chǎng)政治革命，對(duì)于社會(huì)結(jié)構(gòu)未有重大改造。中國(guó)這種獨(dú)特的“紳士公共空間”對(duì)于議會(huì)辯論、公共精神具有積極意義，但是由于缺乏多元的社會(huì)力量對(duì)于政治的參與，并不足以支撐代議政治，同構(gòu)的派系之間反而難以達(dá)成共識(shí)。

代議政治社會(huì)力量士

This article attempts to illustrate the relationship between the social structures and representative politics.During the Late Qing Dynasty and the earlyRepublic period，China attempted representative politics.The author finds that the social structure of themembers of the Advisory Council of the Late Qing Dynasty，aswell as themembers of the first Congress of the Republic was analogous to the vastmajority of the gentry.The Revolution of 1911 was primarily a political revolution and caused no significant transformation of the social structure.China's unique“gentry in the public”was beneficial to parliamentary debates and civism. The homogeneous factions found consensus difficult because of the lack of diverse social forces participating in politics，and a regime of representative politics could not be established.

Representative Politics Social Forces Gentry

*畢競(jìng)悅，神華科學(xué)技術(shù)研究院研究人員，法學(xué)博士。