文/趙興武 鄧光揚(yáng) 周曄

“山寨小樓”也是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

文/趙興武 鄧光揚(yáng) 周曄

世界第七高、江蘇第一高的紫峰大廈旁出現(xiàn)了一棟號(hào)稱(chēng)是“紫峰綠洲國(guó)際會(huì)所”的小樓，裝修樣式與紫峰大廈十分相像。紫峰大廈的主人對(duì)這種“傍大樓”做法十分不爽，一紙?jiān)V狀將“山寨小樓”的主人告上法庭。

由于此案在法律上的特殊性，南京市中級(jí)人民法院適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款判決“山寨版”小樓的主人賠償8萬(wàn)元，并在企業(yè)字號(hào)及店招中禁用“紫峰”字樣。同時(shí)闡明：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵害的是一種商業(yè)上的利益，而不限于權(quán)利，必須通過(guò)公認(rèn)的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷當(dāng)事人是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

小“紫峰”搭便車(chē) 摩天樓狀告山寨樓

如果說(shuō)黃浦江畔的金茂大廈代表著上海，那么揚(yáng)子江東岸的紫峰大廈則代表著南京。它們遙相呼應(yīng)，成為各自城市對(duì)外開(kāi)放的名片。

紫峰大廈傲立于南京中心城區(qū)被譽(yù)為“心臟地段”的鼓樓廣場(chǎng)，以450米巔峰高度、新穎獨(dú)特的建筑形態(tài)、超高的科技含量刻畫(huà)出南京2500多年城建史上最偉岸的天際線(xiàn)，它東眺紫金山、西望揚(yáng)子江，集高檔辦公、頂級(jí)酒店和商業(yè)等于一體，成為南京檔次最高、影響力最大的城市新地標(biāo)和現(xiàn)代服務(wù)業(yè)聚集區(qū)。

據(jù)該大廈的主人——南京國(guó)資綠地金融中心（簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)資綠地中心）的負(fù)責(zé)人介紹，就在大樓緊鑼密鼓籌備開(kāi)張之時(shí)，一個(gè)打著“紫峰綠洲國(guó)際會(huì)所”招牌的企業(yè)在“紫峰大廈”對(duì)面悄然出現(xiàn)，而且外觀裝修與紫峰大廈極為相似；這個(gè)企業(yè)使用“紫峰綠洲國(guó)際會(huì)所”、江蘇紫峰綠洲酒店管理有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)紫峰綠洲公司）等名義，在南京的一些平面媒體或網(wǎng)絡(luò)媒體上持續(xù)發(fā)布招聘啟事，并在其中使用“南京市標(biāo)志性建筑紫峰綠地廣場(chǎng)”“南京最頂級(jí)的娛樂(lè)會(huì)所”“超五星級(jí)酒店管理模式”等語(yǔ)言名稱(chēng)表述。國(guó)資綠地中心下屬的“紫峰購(gòu)物廣場(chǎng)”于2010年12月18日開(kāi)業(yè)，而這家企業(yè)宣傳的開(kāi)業(yè)時(shí)間竟然就在兩天后；更讓人難以忍受的是，這家企業(yè)招聘啟事中的“女公主、K少……薪資日結(jié)，日薪600元至2000元”等內(nèi)容，對(duì)國(guó)資綠地中心造成了很大負(fù)面影響。

國(guó)資綠地中心與對(duì)方交涉無(wú)果，于2011年2月將紫峰綠洲公司告上南京市鼓樓區(qū)人民法院。

原告在訴狀中稱(chēng)：自己花費(fèi)40億元建造紫峰大廈，并陸續(xù)申請(qǐng)注冊(cè)了紫峰、紫峰大廈等商標(biāo)，為將大廈打造成南京頂級(jí)購(gòu)物中心，先后成立了兩個(gè)分公司并聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理紫峰大廈，這兩個(gè)分公司分別是南京國(guó)資綠地金融中心有限公司紫峰購(gòu)物廣場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)紫峰購(gòu)物廣場(chǎng)）、南京國(guó)資綠地金融中心有限公司綠地洲際酒店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)綠地洲際酒店），紫峰品牌已具有廣泛影響，在南京市民中享有相當(dāng)?shù)穆曌u(yù)。

原告稱(chēng)，被告企業(yè)名稱(chēng)中含有“紫峰綠洲”4個(gè)字，不僅與原告下屬企業(yè)名稱(chēng)相同，也與原告注冊(cè)商標(biāo)“紫峰”相同，侵犯了原告的企業(yè)名稱(chēng)權(quán)和商標(biāo)權(quán)；被告在臨近紫峰大廈的地方模仿紫峰大廈的建筑外觀對(duì)租用房屋進(jìn)行裝修，并與紫峰購(gòu)物廣場(chǎng)幾乎同時(shí)開(kāi)業(yè)經(jīng)營(yíng)，被告的行為侵犯了原告的建筑作品著作權(quán)；被告模仿紫峰大廈的裝修設(shè)計(jì)，名稱(chēng)中使用“紫峰”的行為構(gòu)成擅自使用知名商品特有的名稱(chēng)和包裝裝潢，被告虛假宣傳是“南京市標(biāo)志性建筑”“超五星級(jí)管理模式”，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

綜上，原告提出3點(diǎn)訴訟主張，一是被告立即停止在其門(mén)店招牌及廣告宣傳中使用“紫峰綠洲”字樣，并在其登載廣告及招聘啟事的報(bào)紙和網(wǎng)站上刊登聲明消除影響；二是被告立即停止在其企業(yè)名稱(chēng)中使用“紫峰綠洲”字樣，并限期到工商部門(mén)變更其企業(yè)名稱(chēng)；三是賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。

究竟侵犯何種權(quán)利專(zhuān)家未能達(dá)成共識(shí)

2011年5月25日下午，原告、被告雙方聘請(qǐng)的律師準(zhǔn)時(shí)出庭。從下午2點(diǎn)半至6點(diǎn)鐘，在3個(gè)半小時(shí)的庭審中，雙方唇槍舌劍，在法庭上演了一出宛如“孫悟空大戰(zhàn)六耳猴”的大戲。

一開(kāi)庭，原告就氣勢(shì)如虹，一口氣拿出14份證據(jù)，而被告也不示弱，稱(chēng)注冊(cè)商標(biāo)的核準(zhǔn)服務(wù)項(xiàng)目為商品房建造、室內(nèi)裝潢，與被告經(jīng)營(yíng)范圍不屬于同一類(lèi)別，且注冊(cè)時(shí)間短不是馳名商標(biāo)，不能跨類(lèi)保護(hù)，“紫峰”及其他注冊(cè)商標(biāo)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；“紫峰”“綠地洲際”是原告分公司的企業(yè)字號(hào)，并非原告的企業(yè)名稱(chēng)，原告的主體不適格；原告的注冊(cè)商標(biāo)也不是馳名商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)類(lèi)別也與被告的營(yíng)業(yè)范圍不相同；建筑外觀既不相同也不相似，墻面的字體是通用字體，并非原告獨(dú)創(chuàng)，不構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求法院駁回原告的起訴。

經(jīng)查，2003年12月，原告國(guó)資綠地金融中心由南京市國(guó)資集團(tuán)和上海綠地集團(tuán)共同出資成立，經(jīng)營(yíng)范圍是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、房產(chǎn)租賃銷(xiāo)售、物業(yè)管理、酒店管理、企業(yè)管理、商鋪出租、商務(wù)信息咨詢(xún)等。此后，原告開(kāi)始策劃建設(shè)超高層建筑，2005年1月，南京市地名委員會(huì)批復(fù)將該綜合性建筑群命名為“綠地廣場(chǎng)”，并將位于其東部、中山北路北側(cè)、中央路西側(cè)的超高層建筑命名為“紫峰大廈”。原告投入約800萬(wàn)美元聘請(qǐng)美國(guó)SOM設(shè)計(jì)師事務(wù)所對(duì)紫峰大廈進(jìn)行設(shè)計(jì)，雙方約定紫峰大廈的建筑外觀設(shè)計(jì)成果著作權(quán)由原告和美國(guó)SOM設(shè)計(jì)師事務(wù)所共同享有，未經(jīng)原告同意不得用于其他工程。此外，原告于2010年4月注冊(cè)并經(jīng)核準(zhǔn)獲得商標(biāo)，核準(zhǔn)服務(wù)項(xiàng)目是商品房建造、室內(nèi)裝潢；2011年2月至3月期間，原告注冊(cè)并經(jīng)核準(zhǔn)獲得3個(gè)商標(biāo)，核準(zhǔn)使用行業(yè)包括建設(shè)、商品房建造、室內(nèi)裝潢、電器設(shè)備安裝維修等。

為證明被告侵權(quán)，原告委托專(zhuān)業(yè)公司對(duì)紫峰大廈、紫峰購(gòu)物廣場(chǎng)、洲際酒店與被告紫峰綠洲會(huì)所的關(guān)聯(lián)度進(jìn)行調(diào)查，結(jié)論為4個(gè)比對(duì)對(duì)象之間在名稱(chēng)、外觀、地理位置和經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)度很高，已經(jīng)使得超出60%的消費(fèi)者認(rèn)為是同一家公司，對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生很大的誤導(dǎo)。

被告代理人在庭審中冷笑道：“我女兒的長(zhǎng)相、穿戴、姓名和你女兒相同或者相似，我就侵權(quán)嗎？不知道哪部法律有這樣的規(guī)定？”

此話(huà)一出，法庭的旁聽(tīng)席上傳來(lái)竊竊的笑聲。

“人不是商品。你女兒不因長(zhǎng)相、穿戴、姓名與別人相同、相似而構(gòu)成侵權(quán)。”原告代理人話(huà)鋒一轉(zhuǎn)：“如果你方所稱(chēng)的‘女兒’是商品或服務(wù)，則要另當(dāng)別論?！?/p>

法庭外春意正濃，法庭內(nèi)波濤洶涌。坐在審判臺(tái)上的法官在沉思：原告以被告侵犯“紫峰大廈”企業(yè)名稱(chēng)權(quán)、商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)等權(quán)利起訴，但“紫峰大廈”僅是建筑名稱(chēng)，本身不具備企業(yè)名稱(chēng)權(quán)和相關(guān)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。但原告在大廈內(nèi)又開(kāi)辦兩家以“紫峰”冠名的企業(yè)，且在對(duì)外廣告宣傳時(shí)，一直與“紫峰大廈”捆綁。如此一來(lái)，原告主張的權(quán)利如何認(rèn)定，并無(wú)先例可循。

2012年4月27日，鼓樓區(qū)人民法院和原告、被告均邀請(qǐng)己方專(zhuān)家召開(kāi)“群英會(huì)”。二十多名與會(huì)專(zhuān)家中，既有中國(guó)社科院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)家，也有清華大學(xué)、東南大學(xué)、華東政法大學(xué)的知名學(xué)者。

與會(huì)專(zhuān)家暢所欲言。有的認(rèn)為，“紫峰大廈”代表了原告的市場(chǎng)信譽(yù)，具有一定的價(jià)值，應(yīng)該享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)并受法律保護(hù)，即便大廈中的部分樓層、房間出售、出租，原告仍享有企業(yè)名稱(chēng)權(quán)。也有人認(rèn)為，本案被告的企業(yè)名稱(chēng)是原告兩個(gè)子公司字號(hào)的結(jié)合，各取“紫峰” “綠地”，這種搭便車(chē)行為，認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)更合適。還有人認(rèn)為，被告對(duì)這種名稱(chēng)混淆應(yīng)有正?？深A(yù)見(jiàn)性，在主觀上存在過(guò)錯(cuò)。如果認(rèn)定是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一是因?yàn)椴划?dāng)借用紫峰大廈的名稱(chēng)，一是因?yàn)檠b修風(fēng)格近似……最終，專(zhuān)家學(xué)者一致認(rèn)為被告的行為肯定對(duì)原告構(gòu)成侵害，但對(duì)該行為究竟侵犯原告哪一權(quán)益卻未達(dá)成共識(shí)。

新類(lèi)型侵權(quán)糾紛二審法院給結(jié)論

此后，鼓樓區(qū)人民法院又先后兩次開(kāi)會(huì)研討，認(rèn)為：被告并未侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、建筑作品著作權(quán)，所發(fā)廣告也不構(gòu)成虛假宣傳，不存在侵犯原告企業(yè)名稱(chēng)權(quán)和知名商品特有名稱(chēng)、包裝、裝潢專(zhuān)有使用權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。但被告攀附紫峰大廈的知名度構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

2012年9月6日，鼓樓區(qū)人民法院作出一審宣判，判決被告在企業(yè)名稱(chēng)和招牌中停用“紫峰”字號(hào)；到工商登記部門(mén)辦理名稱(chēng)變更登記；賠償原告8萬(wàn)元。

被告不服一審判決，向南京市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求改判駁回國(guó)資綠地金融中心的訴訟請(qǐng)求。

其主要理由是：一審判決在“紫峰大廈”名稱(chēng)權(quán)的權(quán)利主體和權(quán)利范圍確定，以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中的法律適用等問(wèn)題，存在重大錯(cuò)誤。且不說(shuō)建筑物名稱(chēng)權(quán)能否得到法律保護(hù)目前尚無(wú)定論，“紫峰大廈”即便被認(rèn)定為建筑物名稱(chēng)權(quán)，其權(quán)利應(yīng)屬于全體業(yè)主，被上訴人作為開(kāi)發(fā)商并無(wú)獨(dú)立訴權(quán)，即使“紫峰大廈”名稱(chēng)權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，也不能無(wú)限制地延伸至不同經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域和不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的主體范圍；一審判決對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定存在“偷換概念”和適用法律錯(cuò)誤等問(wèn)題，“紫峰大廈”真正享有知名度的原因在于大廈高度列“江蘇第一、中國(guó)第四、世界第七”，而非“紫峰”名稱(chēng)存在任何與眾不同。

面對(duì)火藥味十足的雙方當(dāng)事人，南京市中級(jí)法院層層剝筍，確定二審最主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：紫峰綠洲公司在企業(yè)名稱(chēng)和招牌中使用“紫峰”字樣是否對(duì)國(guó)資綠地金融中心構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

本案中，紫峰綠洲公司在企業(yè)名稱(chēng)和招牌中使用“紫峰”字樣的行為，在當(dāng)前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)實(shí)踐中屬于新類(lèi)型的侵權(quán)糾紛。南京國(guó)資綠地金融中心雖然享有紫峰、紫峰大廈等系列注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、紫峰大廈外觀建筑物作品的著作權(quán)，有權(quán)就其紫峰購(gòu)物廣場(chǎng)的分公司行使相應(yīng)的企業(yè)名稱(chēng)權(quán)，但是分別對(duì)照我國(guó)現(xiàn)行的商標(biāo)法、著作權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等單行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中所規(guī)定的各種具體的侵權(quán)行為種類(lèi)，紫峰綠洲公司的行為似乎都不能直接適用各單行法確定的具體侵權(quán)行為。

二審法院認(rèn)為，一審法院從紫峰綠洲公司的行為本身出發(fā)，根據(jù)南京國(guó)資綠地金融中心的主張，對(duì)照相應(yīng)的單行法認(rèn)定紫峰綠洲公司未侵犯國(guó)資綠地金融中心的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、紫峰綠洲公司的建筑外觀裝飾未侵犯國(guó)資綠地金融中心對(duì)其建筑物作品享有的著作權(quán)、紫峰綠洲公司發(fā)布的廣告不構(gòu)成虛假宣傳、紫峰綠洲公司不存在侵犯國(guó)資綠地金融中心企業(yè)名稱(chēng)權(quán)和知名商品特有名稱(chēng)、包裝、裝潢專(zhuān)有使用權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并無(wú)不當(dāng)。

但是，二審法院同時(shí)認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，不能損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和競(jìng)爭(zhēng)秩序。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵害的是一種商業(yè)上的利益，而不限于權(quán)利。因此，必須通過(guò)公認(rèn)的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷當(dāng)事人是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。雖然紫峰綠洲公司行為不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但就本案所有被訴行為綜合來(lái)看，可清楚地看出被告具有明顯攀附紫峰大廈商譽(yù)的故意，其在企業(yè)名稱(chēng)、特別是招牌中使用“紫峰”字樣具有不誠(chéng)信、不正當(dāng)性，關(guān)鍵是其行為已對(duì)國(guó)資綠地金融中心所具有的法律上值得保護(hù)的合法利益造成損害。因此，人民法院可以適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款來(lái)維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，否則，就無(wú)法制止紫峰綠洲公司的行為對(duì)國(guó)資綠地金融中心合法權(quán)益造成的損害。紫峰綠洲公司在企業(yè)名稱(chēng)和招牌中使用“紫峰”字樣對(duì)國(guó)資綠地金融中心構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

于是，南京市中級(jí)法院駁回了被告的上訴，維持一審判決。

2013年6月中旬，二審宣判后，國(guó)資綠地金融中心向南京市中級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭贈(zèng)送了寫(xiě)有“秉公執(zhí)法維民意、勤政廉明頌公道”的錦旗；被告方認(rèn)為，二審判決說(shuō)理充分恰當(dāng)，判決結(jié)果令人信服，其代理人專(zhuān)程致電承辦法官，稱(chēng)該判決在法律適用上有所創(chuàng)新，堪與美國(guó)類(lèi)似案件的判決說(shuō)理媲美，推動(dòng)了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的進(jìn)程。

責(zé)任編輯/濰河