圖片報道

海淀法院開審呷哺呷哺商標權(quán)糾紛

近日，北京市海淀區(qū)法院中關(guān)村法庭公開開庭審理了原告呷哺呷哺餐飲管理有限公司訴被告北京窩窩團信息技術(shù)有限公司、石家莊呷哺餐飲有限公司侵犯商標權(quán)及不正當競爭糾紛一案。

原告訴稱，呷哺呷哺餐飲管理有限公司發(fā)現(xiàn)石家莊呷哺餐飲有限公司在窩窩團網(wǎng)站上以“陽光呷哺”的名義進行銷售團購火鍋套餐的行為，其提供的服務和經(jīng)營業(yè)態(tài)與原告提供的極為相似。原告認為，石家莊呷哺餐飲有限公司的行為極易使消費者誤認為其提供的服務來源于原告，或誤認為其與原告為關(guān)聯(lián)企業(yè)或存在特殊關(guān)系。兩被告的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，嚴重侵犯了其商標專有使用權(quán)，同時構(gòu)成不正當競爭。故訴至法院，請求判令兩被告立即停止侵權(quán)、在報紙上登載聲明消除影響并賠償原告經(jīng)濟損失82萬余元。

被告窩窩團公司辯稱，其不知道侵權(quán)事實存在，且已經(jīng)刪除了涉案侵權(quán)的行為，主動履行了法律義務，不承擔連帶責任。

被告石家莊呷哺公司辯稱，呷哺呷哺不是知名商標，其經(jīng)營業(yè)態(tài)也不是其首創(chuàng)，呷哺呷哺公司是惡意訴訟，企圖獲得不正當?shù)牡匚?。此案將擇日宣判?/p>

文圖/劉佳欣 李森

歌手張咪名譽權(quán)糾紛案

近日，北京市朝陽區(qū)法院公開開庭審理了原告張咪與被告北京市華箏古韻文化藝術(shù)中心、黃子琦、齊麗英名譽權(quán)糾紛一案。

庭審中張咪訴稱，2011年8月23日，華箏藝術(shù)中心通過其負責人黃子琦，與齊麗英一同對外散布我詐騙兩方投資款150萬元的言論。給我造成了巨大的經(jīng)濟損失及精神傷害。故訴至法院，要求法院認定三被告侵犯了我的名譽權(quán)，連帶賠償原告經(jīng)濟損失50萬元；連帶賠償原告精神損害撫慰金200萬元。

被告北京市華箏古韻文化藝術(shù)中心、黃子琦辯稱：張咪利用控股公司虛構(gòu)了一個赴國外演出的事情，就是騙取二被告的錢，二被告向公安局報案是基于騙取投資款的事實，張咪的行為造成了二被告的損失。張咪所述并非事實，對其訴訟請求應當駁回。

被告齊麗英辯稱：張咪的請求沒有事實和法律依據(jù)，齊麗英是受害者，齊麗英只是把事實說出來，不是侵權(quán)，張咪的侵權(quán)行為更為嚴重。

此案朝陽法院將擇日宣判。

文圖/謝樹君

印象基層之群眾路線教育實踐活動

北京市東城區(qū)法院積極參加平安建設“大走訪”宣傳日活動

為深入推進全區(qū)平安建設“大走訪活動”，提高居民群眾的知曉率和參與度，2013年7月16日上午，東城區(qū)綜治辦組織公、檢、法、司、城管等職能部門在地壇公園西門舉行“大走訪”主題宣傳日活動。東城區(qū)法院機關(guān)黨辦負責人姬廣勝帶領(lǐng)巡回法官趙秀權(quán)、張輝、張曉薇參加了此次活動；該法院黨組成員、副院長薛春江親臨現(xiàn)場，指導部署該宣傳活動。

活動中，該法院巡回法官積極向社區(qū)居民和過往行人發(fā)放了法律宣傳冊；宣傳冊內(nèi)容涉及房屋拆遷、公房租賃、醫(yī)療損害賠償、物業(yè)合同等與老百姓日常生活緊密相關(guān)的法律法規(guī)，受到了居民們的熱烈歡迎。同時，大家還積極宣傳該法院誠信工程，不斷向現(xiàn)場群眾發(fā)放《致東城區(qū)居民的誠信倡議書》，倡議居民們誠實守信。此次活動中，該法院法官共發(fā)放宣傳冊近400份，解答群眾法律咨詢20余人次，取得了圓滿成功。

文圖/張曉薇 姬廣勝

北京市大興區(qū)法院召開網(wǎng)上在線預約立案啟動儀式

2013年7月17日上午，大興區(qū)法院召開網(wǎng)上在線預約立案啟動儀式。大興區(qū)法院黨組書記、院長馬來客，立案庭庭長周麗，副庭長席世賢、劉楊，立案庭干警代表，信息技術(shù)室干警代表及相關(guān)律師事務所代表參加了此次啟動儀式。

會上，劉楊首先介紹了網(wǎng)上在線預約立案審查程序的現(xiàn)實意義及功能，并由立案庭干警介紹了網(wǎng)上在線預約立案審查的具體辦理流程。其后，律師事務所代表就網(wǎng)上在線預約立案為當事人帶來的便利進行交流。最后，由馬來客正式啟動大興區(qū)法院網(wǎng)上在線預約立案程序。

網(wǎng)上在線預約立案功能的開通，使大興區(qū)法院形成了以上門立案、網(wǎng)上預約立案、特殊群體便利立案、困難群體司法救助、特定案件優(yōu)先立案的全方位、立體化的立案網(wǎng)絡，立案便民綠色通道進一步完善。推動了立案工作向更廣、更深層次發(fā)展。

文圖/韓媛媛 肖利民

大迪告江淮引發(fā)汽車商標侵權(quán)案

近日，北京市豐臺區(qū)法院開庭審理了恒天大迪汽車有限公司（以下簡稱恒天大迪公司）訴安徽江淮汽車股份有限公司（以下簡稱江淮公司）、北京天航瑞晨汽車銷售有限公司（以下簡稱天航瑞晨公司）侵害商標權(quán)糾紛一案，這是該法院受理的第一件汽車商標侵權(quán)案。

原告恒天大迪公司起訴稱：原告是核準在汽車商品上的第508539號“大迪及圖”商標的持有人，該商標申請于1989年3月13日，現(xiàn)商標專用權(quán)期限續(xù)展至2019年12月29日。原告隸屬央企中國恒天集團，是實現(xiàn)恒天汽車產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略的規(guī)?；歉尚推嚿a(chǎn)制造企業(yè)，是經(jīng)國家發(fā)改委備案批準的汽車生產(chǎn)企業(yè)?，F(xiàn)未經(jīng)原告許可，江淮公司在其生產(chǎn)的汽車商品上使用與原告注冊商標近似的商標，天航瑞晨公司銷售涉案汽車，均構(gòu)成侵權(quán)。

被告江淮公司和被告天航瑞晨公司均不同意原告的訴訟請求。江淮公司答辯稱：被告在生產(chǎn)的汽車上實際使用的圖形商標與原告商標不近似，且汽車屬于高價格商品，消費者會施加更高的注意力，不會造成混淆。此外，被告使用的商標具有高知名度，沒有攀附原告商標的必要。

庭審中，由于分歧較大，當事人未能就調(diào)解意見達成一致，表示將在庭后繼續(xù)協(xié)商，本案未當庭宣判。

文圖/王婧 梁代杰

買賣雙方解除合同中介索要居間費

日前，北京市順義區(qū)法院開庭審理一起索要居間費的官司。

原告某房地產(chǎn)中介公司訴稱：2013年4月14日，被告周女士與案外人王某在原告的居間服務下，就位于北京市順義區(qū)某小區(qū)的一套房屋的買賣事宜達成一致，并簽署了《北京市存量房屋買賣合同》《居間服務合同》等。根據(jù)《居間服務合同》的約定，周女士當日應給付原告居間服務費30 500元，并且約定遲延向原告支付的，需按照每日1%的標準向原告支付違約金?，F(xiàn)被告至今未向原告支付。故訴至法院要求原告支付居間費30 500元。

被告周女士辯稱：其確實通過原告介紹看中了案外人王某的一套房屋，但簽訂合同3天后便自行解除了雙方的房屋買賣合同，并未實際購買房屋，原告主張的居間服務費，沒有事實和法律依據(jù)，請求法院駁回。庭上，周女士表示其首次購房，對于相關(guān)的政策和買賣流程均不了解，都要依賴于中介公司去辦理，但是簽訂合同后中介公司便要求全額支付中介費，對此其無法接受。

在法官的調(diào)解下，雙方達成調(diào)解協(xié)議，由周女士向原告公司匯款12 500元。

文圖/張曉莉 李秀文

潘粵明起訴董潔經(jīng)紀人連同報社告上法庭

近日，北京市朝陽區(qū)法院開庭審理了潘粵明起訴董潔經(jīng)紀人任佳鶯、上海申江服務導報社有限公司名譽權(quán)糾紛一案。

原告潘粵明訴稱，任佳鶯是董潔的經(jīng)紀人，其于2010年10月20日在新浪微博上以董潔工作室團隊的名義，發(fā)布董潔工作室聲明，捏造我嗜賭、粗暴、欠債等虛假事實，侮辱誹謗我。聲明內(nèi)容被多家報紙媒體報道，嚴重損害我的名譽。2012年10月24日在《申江服務導報》上以整版篇幅發(fā)文，進一步損害我的聲譽。文章被各大網(wǎng)站、報紙進行第二輪、大范圍的轉(zhuǎn)載、評論。故請求判令：1.任佳鶯刪除在新浪微博及相關(guān)網(wǎng)站上侵害潘粵明名譽權(quán)的內(nèi)容，消除影響、恢復名譽；2.《申江服務導報》公開澄清事實，消除影響、恢復名譽；3.兩被告在新浪網(wǎng)等網(wǎng)站及《新京報》等媒體連續(xù)15天向潘粵明道歉；4.公證費、資料費等由任佳鶯、上海申江服務導報社有限公司負擔。

任佳鶯辯稱：潘粵明所述“聲明”并非我撰寫，我也沒有在任何媒體上發(fā)布，故潘粵明訴稱的侵權(quán)行為或結(jié)果并非我造成。

上海申江服務導報社有限公司辯稱：首先，涉案文章是記者結(jié)合當時所能掌握的材料撰寫的關(guān)于潘粵明董潔夫婦婚變情況的綜述性報道。請求駁回潘粵明的全部訴訟請求。

此案正在進一步審理中。

文圖/招霞

“茅臺”商標侵權(quán)案

近日，北京市豐臺區(qū)法院對中國貴州茅臺酒廠有限責任公司（以下簡稱茅臺酒廠）訴貴州榮和燒坊酒業(yè)有限公司（以下簡稱榮和燒坊公司）侵害商標權(quán)糾紛一案作出一審判決。法院認定，榮和燒坊公司使用與茅臺酒廠“貴州茅臺酒”商標近似的裝潢，誤導公眾，構(gòu)成商標侵權(quán)，判決榮和燒坊公司停止侵權(quán)并賠償茅臺酒廠包括合理支出在內(nèi)的經(jīng)濟損失22萬元。宣判時，茅臺酒廠董事長袁仁國和榮和燒坊公司董事長仇福廣均到現(xiàn)場。

由于茅臺酒廠訴榮和燒坊公司侵害商標權(quán)糾紛一案涉及茅臺酒廠品牌戰(zhàn)略調(diào)整和與茅臺鎮(zhèn)其他白酒企業(yè)的利益博弈，該案從受理伊始就受到白酒行業(yè)、知識產(chǎn)權(quán)界和媒體的廣泛關(guān)注。

文圖/葉曉 梁代杰