■劉長霞 秦嶺南

國際貨物貿(mào)易合同的成立需要不斷地討價還價，經(jīng)過多次的要約、反要約直至最后的承諾而實現(xiàn)，其成立是一個動態(tài)的、復雜的過程。因此，國際商人在許多情況下出于各種原因的考慮而采取了不同的合同形式及合同條款，其中易引發(fā)爭議的一種合同類型便是價格待定合同。所謂價格待定合同，是指雙方當事人在訂立合同時未約定價格，或約定的價格不夠明確，價格處于未確定狀態(tài)的合同。當前，各國合同法對價格待定合同的效力認定存在一定差異，如美國《統(tǒng)一商法典》承認價格待定合同的效力，而《法國民法典》則要求合同必須具備明確的價格條款才能成立。然而，作為國際貨物買賣合同領(lǐng)域的重要國際公約，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(UNCITRAL)起草并通過的《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》(CISG，以下簡稱《公約》)對價格待定合同的規(guī)定存在一定的模糊性。

在當前各國法律規(guī)定不盡一致、國際法規(guī)定不明朗的背景下，從理論上分析價格待定合同的效力認定問題，對我國司法實踐中運用《公約》處理與價格待定合同有關(guān)的國際貨物貿(mào)易爭議，具有重要的現(xiàn)實意義。

一、《公約》對價格待定合同的規(guī)定所引發(fā)的爭議

《公約》第14條及第55條是關(guān)于價格待定合同的規(guī)定內(nèi)容。對該《公約》第14條與第55條之間關(guān)系的不同解讀，直接關(guān)系到價格待定合同的效力認定，為此，學者們進行了廣泛討論，并形成了針鋒相對的觀點。

（一）《公約》對價格待定合同的相關(guān)規(guī)定

《公約》第二部分第14條第1款規(guī)定:“向一個或一個以上特定的人提出的訂立合同的建議，如果十分確定并且表明要約人在建議得到接受時承受約束的意旨，即構(gòu)成要約。一個建議如果寫明貨物并且明示地或者默示地規(guī)定數(shù)量和價格或規(guī)定如何確定數(shù)量和價格，即為十分確定?！蓖瑫r，《公約》第三部分第55條又規(guī)定:“如果合同已有效訂立，但是沒有明示或默示地規(guī)定如何確定價格，在沒有任何相反表示的情況下，雙方當事人應視為已經(jīng)默示地采用訂立合同時此種貨物在有關(guān)貿(mào)易的類似情況下銷售的通常價格?！睆男问缴峡矗@兩個條文明顯是相互矛盾的，第14條規(guī)定了一個有效要約應具備的條件，即應規(guī)定貨物、數(shù)量、價格或者確定價格的方法。而第55條似乎說明，一個要約即使沒有規(guī)定價格，也可以在受要約人做出承諾使合同成立后，按貨物“通常價格”補充缺乏的價格條款，即缺乏價格的要約以及對該要約表示承諾，并不影響合同成立。

（二）《公約》規(guī)定所引發(fā)的爭議

對《公約》是否承認價格待定合同，學術(shù)界存在較大爭議，形成了以美國賓夕法尼亞大學國際公法研究專家John O.Honnold及美國另一位公法研究專家Farnsworth為代表的兩大對立的觀點，且二人均曾擔任聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會秘書長。

Honnold教授認為第14條與第55條并不矛盾，[1]（P137）[2]（P163-164）第 14 條第 1 款意味著具備所述“三要素”(貨物、數(shù)量、價格)的建議是十分確定的，這并不是說缺少其中一個要素就是“致命的”，第14條不應解釋為要約都必須具備“三要素”，即使要約沒有規(guī)定價格，也可按照第55條規(guī)定補充價格條款，使合同得以成立，正如許多國家的貨物銷售法都規(guī)定了一個確定價格的機制那樣，《公約》第55條解決了價格待定合同中的“開口價合同”問題。即，Honnold教授認為第14條及第55條不但不矛盾，而且第55條是對第14條的補充。而以另一位美國的公法研究專家Farnsworth為代表的學者則提出了相反的觀點:他認為，首先，第55條并沒有解決開口價問題，第55條明確規(guī)定只有合同已經(jīng)有效成立時才可以按照第55條補充合同缺少的價格條款，而按照第14條第1款的要求，除非要約中規(guī)定了價格或確定價格的方法，否則合同就不成立。其次，第55條屬于《公約》第三部分 (處理當事人之間已經(jīng)成立的合同的權(quán)利義務)，第三部分中的第92條允許締約國加入《公約》時宣布不受第二部分(第14條屬于第二部分)約束。因此，第55條僅適用于對第二部分做出保留的締約國當事人之間訂立的合同。如果依據(jù)做出保留的國家的法律認定合同已經(jīng)有效成立，但是缺少價格條款，當事人的所在國批準的《公約》第三部分又適用于該合同，這時第55條可以適用。再次，一個缺少價格條款的合同是否已經(jīng)成立，是否可援用第55條補充合同中的開口價，取決于當事人營業(yè)地所在國是否批準了《公約》第二部分。如果第二部分沒有被批準，法院將依據(jù)國內(nèi)法確定合同是否成立，若合同成立，第55條可以作為補充價格條款的依據(jù)。如果一個國家批準了整個《公約》(包括第二部分)，即使第14條阻止了一個沒有規(guī)定價格的合同有效成立，第55條也不會對其生效。[3]

（三）爭議的實質(zhì)

這兩種爭議實際上是關(guān)于《公約》是否承認價格待定合同有效性的爭論。《公約》的制定者在制定《公約》時就已經(jīng)認識到了這一矛盾的存在。奧地利的Loewe先生就曾明確指出這一矛盾:第14條將固定價作為判斷訂立合同的一個具體而明確的實質(zhì)要素，而第55條提供了如何確定價格的規(guī)定。《公約》制定時，一些代表曾試圖刪掉第14條的第二句話。[4]《公約》之所以出現(xiàn)第14條及第55條的爭議，實際上是各個國家利益沖突的結(jié)果。在《公約》起草時，價格待定合同的模式就遭到了社會主義國家的反對，他們認為:價格待定合同會破壞當事人應該使他們的合同符合國家經(jīng)濟發(fā)展計劃的原則，價格待定合同使商品市場變得不穩(wěn)定，這會讓發(fā)展中國家在原材料貿(mào)易中處于不利地位。一些大陸法系國家，例如法國也對價格待定合同充滿了敵意，認為單方面決定價格不利于保護合同弱勢一方。而美國則堅持把價格待定合同寫入《公約》。最后兩種觀點達成了妥協(xié)，于是出現(xiàn)了第55條的規(guī)定。[5]

筆者贊同Honnold教授的觀點，認為第14條及第55條應統(tǒng)一解釋，認可價格待定合同的效力，理由如下:

首先，《公約》制定的目的之一就是推動條約本身的統(tǒng)一適用，盡量避免將條約的內(nèi)容放在國內(nèi)法體系下進行解釋。Farnsworth的觀點，明顯地破壞了《公約》的統(tǒng)一性，而且將判斷價格待定合同是否有效成立放置在內(nèi)國法的體系下進行，而對具體價格的確定又回到《公約》中，容易導致混亂。其次，認為第55條僅在締約國對第二部分提出保留的情況下才適用也是站不住腳的。《公約》雖然規(guī)定締約國可以在簽字、批準、接受、核準或加入時聲明不受本公約第二部分的約束或不受本公約第三部分的約束(第92條第1款)，即:一締約國如對《公約》第二部分提出保留，則可不受第14條第1款的約束;如對第三部分提出保留，則可不受第55條的約束，然而，并非所有的締約國都對《公約》的第二或第三部分提出了保留，有些國家甚至未提出任何保留。那么，對于那些未提出保留的國家來說，除非當事人在合同中明示或默示地依據(jù)《公約》第6條排除了《公約》的適用，否則《公約》的任一條款都將適用。再次，相互矛盾的條款不應該出現(xiàn)在同一部法律或同一個公約之中。如果采用Farnsworth教授的觀點，則很明顯第14條第1款與第55條之間是矛盾的，而Honnold教授的解釋則可以很好地解決這個表面上的矛盾。

二、價格待定合同效力認定的比較法考察

（一）大陸法系國家在價格待定合同效力認定上的分歧

大陸法系關(guān)于合同成立的規(guī)定強調(diào)當事人之間具有訂立合同的合意，并認為合同的成立應該經(jīng)過要約與承諾的實現(xiàn)程序。而對要約內(nèi)容的確定性要求，各國則存在一定差異，如《德國民法典》認為價格的缺失并不影響合同的成立，只要事后能夠由當事人確定，或者法院、仲裁機構(gòu)通過對當事人的意圖進行解釋等方式加以確定，則應該認定價格待定合同有效成立?！度鹗總ǖ洹芬?guī)定，“當事人之間就合同全部實質(zhì)性條款達成合意，非實質(zhì)性條款尚未確定的，應當認為合同具有約束力。當事人就合同未確定的非實質(zhì)性條款不能達成一致的，法院可以根據(jù)交易的性質(zhì)予以確定?！雹俦M管該規(guī)定并未明確價格條款是否屬于合同的實質(zhì)性條款，但其司法實踐支持了價格待定合同的效力。在Bezirksgericht St.Gallen案中②，德國賣方與瑞士買方達成了一個購買紡織品的協(xié)議，后因雙方在履行合同中存在爭議而要求終止合作關(guān)系。訴訟中，法庭注意到當事雙方并沒有確定貨物的價格，然而法庭通過對雙方交易過程中的各種客觀行為進行綜合判斷，認為雙方之間已經(jīng)就貨物買賣達成合意，并根據(jù)《公約》第55條的規(guī)定對貨物的價格進行了確定。也有個別國家的立法明確反對價格待定合同的有效性。如《法國民法典》堅持“買賣合同的價金應當由雙方當事人確定并指明”，③而且這種價金的確定不能通過當事人事后的干預或由法官推理確定，也不能參照外部因素確定。

（二）英美法系國家對價格待定合同的開放性態(tài)度

相較于大陸法系國家在價格待定合同效力認定上的分歧，英美法系國家大都反對將價格條款作為衡量要約內(nèi)容確定性的必要因素。其中，《美國統(tǒng)一商法典》可以被稱作有關(guān)價格待定合同立法的典范，它不僅承認了價格待定合同的效力，而且對不同價格待定合同做了分類規(guī)定。該《法典》第2-204條第3款規(guī)定:“如果雙方當事人確有訂立合同的意圖，并且存在做出適當合理補救的基礎(chǔ)，即使一條或多條條款留待后定，貨物買賣合同仍不因其缺乏確定性而失效?！笨梢哉f《美國統(tǒng)一商法典》對價格待定合同的規(guī)定是最通融的、開放的，只要能夠證明當事人確實有意訂立一個有效的及相互約束的合同，他們就應該受到他們所達成的協(xié)議的約束。[5]司法實踐中，英美法系國家一般將《公約》的規(guī)定解釋為認可價格待定合同的效力。如在澳大利亞栗鼠皮案中④，澳大利亞買方與德國賣方在栗鼠皮的買賣過程中并未約定明確的價格，而僅規(guī)定了一個價格區(qū)間。后因栗鼠皮的質(zhì)量問題，澳大利亞買方拒絕支付價款。澳大利亞法院在審理雙方當事人之間的爭議時認為，當事人之間關(guān)于貨物買賣的協(xié)議具有明確的數(shù)量和質(zhì)量條款，基于此，合同已經(jīng)有效成立。協(xié)議中價格的待定并不妨礙合同的有效成立。因為根據(jù)《公約》第55條的規(guī)定，如果合同中的價格不明確，視為當事人已經(jīng)默示地引用合同成立時此種貨物在有關(guān)貿(mào)易的類似情況下銷售的通常價格。

三、合同法理論下價格待定合同的效力認定

大陸法系認為當事人的合意是合同成立的基礎(chǔ)，并且合同的成立應該經(jīng)過要約與承諾而實現(xiàn)。但英美法系中，對“合同成立”沒有明確的定義，其是根據(jù)學理和判例，認為具備強制執(zhí)行力的允諾才能被稱為合同，而“對價”的存在與否是決定允諾有無強制執(zhí)行力的重要因素。盡管兩大法系對合同成立要件的表述不同，但都強調(diào)當事人訂約意圖及當事人合意在合同成立中的重要性。即使是對價格待定合同持保守態(tài)度的法國也認為“合同是一人或數(shù)人對另一人或數(shù)人承擔給付某物、做或不做某事的義務的一種合意”。⑤

同一般合同相比，要判斷價格待定合同是否有效成立，關(guān)鍵在于價格條款的欠缺是否會影響當事人之間合意的成立，具體而言，關(guān)鍵在于一項欠缺明確價格條款的要約是否會影響當事人訂立合同的意圖，因此，我們有必要對當事人的訂約意圖進行界定。

（一）對當事人訂約意圖的解釋

所謂要約人有訂約意圖即要約一經(jīng)受要約人承諾，要約人就應該受要約內(nèi)容的約束。那么在價格條款缺失的情況下，如何來確定當事人確實有訂立合同的意圖呢?筆者認為，如果當事人在合同中明確了其受合同約束的意思，那么就可以直接判斷當事人有訂立合同的意圖。在這種情況下，價格條款的缺失并不影響當事人的訂約意圖。

在當事人沒有明確表明受合同約束的意思時，就涉及合同的解釋問題。合同解釋是司法機關(guān)對有爭議的合同條款內(nèi)容的確定過程。[6]（P611）大陸法系與英美法系在合同的解釋方法上存在基本理念的差異。大陸法系國家在合同的解釋上多采用“意思說”，認為對合同的解釋應以探知當事人的真實意思為目的。而英美法系國家多采取“表示說”，否定當事人內(nèi)心意思的可認知性，認為對合同的解釋應以當事人在訂立合同過程中的語言、文字、行為等外在表現(xiàn)為依據(jù)。[7]（P209）隨著世界經(jīng)濟一體化進程的加速和統(tǒng)一實體法的推廣，兩大法系在合同的解釋原則上互相滲透和借鑒，建立了一些共同遵循的原則和方法，如:整體解釋原則、依交易慣例及誠實信用解釋原則、公平合理原則等。實踐中，司法機關(guān)往往綜合運用上述原則對當事人訂約過程中的各種客觀行為進行解釋，包括當事人雙方的往來函電、當事人是否實際履行了部分合同內(nèi)容等。盡管這其中可能包含對當事人之間關(guān)于價格約定的考察，但價格條款是否存在并不能成為當事人是否有訂約意圖的決定性因素。在價格條款欠缺的情形下，若能通過對當事人其他行為的解釋得出其確有訂約意圖，則應承認當事人之間存在訂立合同的合意，這一點，已經(jīng)得到多數(shù)國家司法實踐的支持。

（二）價格條款的欠缺對當事人訂約意圖的影響

若價格待定合同的出現(xiàn)是因為雙方當事人在訂立合同時基于某種原因沒有提及價格，但是默示地達成了合意采取某一價格或某種定價方法的情形，這可稱為表面上的價格待定合同。這種情形通常發(fā)生在雙方之間存在一定交易習慣的情況下，價格通常可以根據(jù)以往的交易習慣或者其他默示的方法加以確定。因此，在這種情況下價格是具有可確定性的，價格的欠缺并不影響當事人的訂約意圖。

價格待定合同出現(xiàn)的另一種情形是雙方當事人遺漏了價格而且沒有明示或默示的規(guī)定價格或者定價方法，我們可稱之為實質(zhì)上的價格待定合同。這種情形下，如果當事人事后通過協(xié)商確定了價格，則當事人之間顯然具有訂約的合意。如果當事人之間通過協(xié)商不能達成協(xié)議，則會出現(xiàn)爭議，并往往付諸仲裁或者訴訟，此時司法機關(guān)就面臨著判斷合同是否成立及確定價格的問題，所涉及的實質(zhì)是合同漏洞的補缺問題。此時，價格能否確定主要取決于爭議所適用的法律是否規(guī)定了價格補缺規(guī)則。實踐中，司法機關(guān)判斷這類合同是否有效成立往往通過多種因素判斷當事人之間是否存在訂立合同的合意，如果存在合意，則采用補缺規(guī)則確定價格。

綜上所述，筆者認為，從合同法理論上對當事人訂約意圖及當事人之間合意的重視程度來看，在價格待定合同的效力認定上，我們所面臨的首要問題不是價格條款是否欠缺，而是當事人是否具有訂約意圖。實質(zhì)上，價格條款的欠缺并不直接影響當事人的訂約意圖，只有在通過價格補缺規(guī)則仍不能確定價格時，價格條款的欠缺才可能影響到當事人之間合意的成立。而實踐中，鑒于價格補缺規(guī)則大都存在兜底條款，經(jīng)過價格補缺規(guī)則不能確定價格的情形幾乎不存在。因此，從合同法理論上來講，不應僅僅因為價格條款的欠缺而否定價格待定合同的效力。

四、結(jié)論及其對我國司法的啟示

在價格待定合同的成立要件中，相對于價格的可確定性，各國法律及相關(guān)司法實踐更注重當事人合意的存在。根據(jù)一般合同法理論，合同首先是當事人之間的一種合意。而價格條款是否存在并不能成為當事人是否具有訂約意圖的決定性因素，無論是在表面的價格待定合同還是在實質(zhì)的價格待定合同中，價格條款的欠缺均不會從根本上影響當事人的訂約意圖。在判斷價格待定合同是否成立時，我們應通過各種因素綜合判斷當事人之間是否具有訂立合同的意圖，如果當事人之間已經(jīng)達成了訂立合同的合意且價格又具有一定的可確定性，那么即使存在價格條款的欠缺也不應否認合同的有效成立。

我國司法機關(guān)在適用《公約》處理國際貨物貿(mào)易合同糾紛時，應從《公約》統(tǒng)一性的角度，將該《公約》第14條與第55條做統(tǒng)一解釋，認定價格待定合同的效力。對《公約》的這種解讀，既要與《公約》統(tǒng)一適用、促進國際貿(mào)易的制定目的相符，也要與我國國內(nèi)法上的相關(guān)規(guī)定保持一致，同時也符合合同法理論上鼓勵交易的基本理念。具體而言，在處理相關(guān)爭議時，我國的司法機關(guān)應注意幾個問題。

首先，依據(jù)當事人交易過程中的各種客觀因素，并綜合運用各種解釋方法，判斷當事人之間是否具有訂立合同的真實意圖。具體可從以下幾個層次進行分析:其一，當事人事后的行為。如果當事人事后的行為表明他們是在履行合同，則無論合同中有無價格條款，均不能否認當事人訂立合同的意圖。其二，當事人之間的交易習慣。例如，在表面的價格待定合同中，盡管當事人在訂立合同時沒有提及價格，但因其存在長期的交易習慣，價格往往已經(jīng)以其他默示的方式達成。此時，除了對當事人本次交易的往來函件進行考察外，還應對當事人以往的交易習慣進行考察，并綜合運用整體解釋原則與依交易慣例進行解釋原則，判斷當事人之間是否具有真實的訂約意圖。其三，有關(guān)的國際慣例或行業(yè)慣例。如果當事人之間的交易遵照相關(guān)國際慣例或行業(yè)慣例而沒有規(guī)定價格條款，則這種價格條款的欠缺，并不影響其訂立合同的真實意圖。其四，談判的具體情形。綜合考察當事人的談判過程，判定當事人是否具有真實的訂約意圖。

其次，在經(jīng)過判斷確認當事人之間不存在訂立合同的真實意圖時，我們應直接認定合同不成立，不再適用價格補缺規(guī)則確定價格。在合同的訂立過程中，盡管當事人之間進行了磋商，并就合同的某些事項如貨物的質(zhì)量、數(shù)量、交貨地點等達成了一致意見，但如果對于該合同的某些核心事項達不成協(xié)議，則難以認定其存在訂立合同的真實意圖。例如，在雙方當事人的第一次交易中，約定賣方給予買方一定折扣的特殊優(yōu)惠，基于此，交易順利進行。在第二次交易中，雙方當事人盡管就貨物買賣的其他事項都達成了一致意見，但對是否仍適用第一次交易的折扣存在分歧，則當事人之間顯然不具有訂立第二次交易合同的真實意圖及合意。此時，我們應直接認定價格待定合同不成立，即使存在既定的價格補缺規(guī)則，也不再適用。

總之，經(jīng)過對各種因素的綜合分析，應確定當事人之間存在訂立合同的真實意圖來認定價格待定合同成立，并采用《公約》第55條的價格補缺規(guī)則確定合同價格，即，“在雙方當事人沒有任何相反表示的情況下，引用訂立合同時此種貨物在有關(guān)貿(mào)易的類似情況下銷售的通常價格。”

注釋:

①《瑞士債法典》第2條。

② Switzerland：Bezirksgericht St.Gallen，3PZ97/18 of 3 July 1997.

③《法國民法典》第1591條。

④ Austria：Supreme Court， 2 Ob 547/93 10 November 1994.

⑤《法國民法典》第1101條。

[1]John Honnold.The Sales Convention:Background，Status， Application.Journal of Law and Commerce 1988，（8）.

[2]John Honnold.Uniform Law for International Sales Under the 1980 United Nations Convention.Kluwer，1982.

[3]E Allan Farnsworth.Obligations of the Buyer under the UN Convention on Contracts for the International sale of Goods， 2002.[2012-04-10].http：//www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/sevon1.html.

[4]United Nations.Summary Records of the Eleventh Meeting of the First Committee，U.N.Doc.A/CONF.97/C.1/SR.11.1980.

[5]Carlos A.Gabuardi.Open Price Terms in the CISG，the UCC and Mexican Commercial Law.2001.[2012-12-10]http：//cisgw3.law.pace.edu/cisg/biblio/gabuardi.html.

[6]李永軍.合同法[M].北京：法律出版社，2004.

[7]周新軍.論合同解釋中的主觀主義與客觀主義的對立統(tǒng)一[J].江西社會科學，2005，（1）.