李淑英

(天津工業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)院,天津 300387)

科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展實(shí)質(zhì)上就是對(duì)科學(xué)知識(shí)的主體建構(gòu)性的不斷揭示。對(duì)科學(xué)的哲學(xué)研究在西方古已有之,莫說(shuō)歐洲近代的認(rèn)識(shí)論研究,就是古希臘時(shí)期柏拉圖的知識(shí)論以及亞里士多德的科學(xué)方法論,都可以稱得上是科學(xué)劃界問(wèn)題、科學(xué)進(jìn)步問(wèn)題的早期探討了。從某種意義上可以說(shuō)“亞里士多德把科學(xué)知識(shí)當(dāng)作哲學(xué)的對(duì)象來(lái)研究,是科學(xué)哲學(xué)的先驅(qū)”。［1］(P87)科學(xué)哲學(xué)作為體系化的流派興起于上個(gè)世紀(jì)20年代,從邏輯主義、批判理性主義、歷史主義、社會(huì)建構(gòu)論、再到科學(xué)實(shí)踐哲學(xué),科學(xué)哲學(xué)先后經(jīng)歷了“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”、“解釋學(xué)轉(zhuǎn)向”、“修辭學(xué)轉(zhuǎn)向”、“認(rèn)知轉(zhuǎn)向”和“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”。［2］(P3)科學(xué)哲學(xué)發(fā)展中流派的不斷更替以及研究進(jìn)路的不斷轉(zhuǎn)變,一方面說(shuō)明了科學(xué)哲學(xué)本身的不斷發(fā)展完善,另一方面也說(shuō)明了科學(xué)哲學(xué)本身發(fā)展的潛在無(wú)法解決的“結(jié)”:對(duì)人類的認(rèn)知的研究不可能脫離作為認(rèn)知主體的人,即人類的認(rèn)知產(chǎn)物不可能用認(rèn)知主體之外的任何存在來(lái)解釋和理解。一般的全稱陳述、特殊的科學(xué)理論的認(rèn)知地位問(wèn)題一直是一個(gè)沒(méi)有結(jié)論的爭(zhēng)論主題,而且是解決科學(xué)哲學(xué)所探討的其他問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn),是研究人類科學(xué)認(rèn)知的前提。

一

按照最先的,也是歷史上最古老的論述,一個(gè)理論實(shí)際上不是真的就是假的,即,當(dāng)一個(gè)理論得到經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的充分支持時(shí),必須認(rèn)為這個(gè)理論實(shí)指的對(duì)象具有物理實(shí)在性。這種物理實(shí)在性至少應(yīng)與通常賦予桌子和鋼筆之類的熟悉對(duì)象的物理實(shí)在性相稱。這就是關(guān)于科學(xué)理論的認(rèn)知地位的見(jiàn)解之一:實(shí)在論的理論觀。時(shí)至今日,“實(shí)在性”這一概念的內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生了改變,不僅是本體論意義上的物理實(shí)在所具有的本質(zhì),而且也擴(kuò)展到認(rèn)識(shí)論層次,提出關(guān)系實(shí)在性、意義實(shí)在性以及行為實(shí)在性等。但是,對(duì)于科學(xué)理論的實(shí)在論觀點(diǎn),更多的還是站在物理實(shí)在論的立場(chǎng)上使用 “實(shí)在性”一詞的,即科學(xué)理論是對(duì)客觀事實(shí)的陳述,科學(xué)理論實(shí)體是具有物理實(shí)在性的。科學(xué)實(shí)在論(scientific realism)與反實(shí)在論(scientific antireali sm),甚至還有非實(shí)在論(non-realism)之間的爭(zhēng)論雖然還在繼續(xù),但是,科學(xué)理論的實(shí)在論觀點(diǎn)確實(shí)有自身無(wú)法克服的困難:科學(xué)理論實(shí)在論者相信,科學(xué)理論為我們提供了關(guān)于不可觀察的理論實(shí)體的本體論和認(rèn)識(shí)論的陳述,并且認(rèn)為有很好的理由可以令人確信,這些陳述是正確的。那么,什么是最好的理由呢？由于科學(xué)家不可能直接地觀察到這些實(shí)體,所以,他們就提供間接的證據(jù),借助于論證策略來(lái)給予這些理論實(shí)體的實(shí)在性以保證,關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的大多數(shù)論證策略主要是“逼真論證”(the convergence argument)和“操縱論證”(the manipulability argument),其實(shí)這些論證策略并沒(méi)有真正成為科學(xué)理論實(shí)在論解釋的保護(hù)傘。［3］(P10)事實(shí)上,科學(xué)理論實(shí)在論的核心困境就在于,理論實(shí)體的不可觀察性,任何間接的論證都無(wú)法逃避“根基”不確定的命運(yùn)。這就是實(shí)在性概念的原始內(nèi)涵的限制,只有能夠?yàn)檎J(rèn)知主體感知的才是實(shí)在的,更有甚者,現(xiàn)在認(rèn)知心理學(xué)的發(fā)展,特別是人類視覺(jué)研究的不斷深入,使得人們開(kāi)始相信,即使是認(rèn)知主體直接感知到的也未必是原始意義上的物理實(shí)在的。所以,科學(xué)理論的實(shí)在論所確立認(rèn)知地位是無(wú)法得到其自身所要求的“證據(jù)證明”,從而無(wú)法真正解釋科學(xué)理論的認(rèn)知地位。

第二種關(guān)于理論的認(rèn)知地位的見(jiàn)解認(rèn)為,理論主要是組織我們的經(jīng)驗(yàn)、并安排經(jīng)驗(yàn)定律的邏輯工具。理論是作為分析經(jīng)驗(yàn)材料或引出推理的規(guī)則或原則而發(fā)揮作用的,而不是充當(dāng)推出事實(shí)結(jié)論的前提；因此,理論不能被有用地表征為要么是真要么是假的,或甚至不能被表征為要么是或然地為真要么或然地為假,這就是工具主義理論觀的主要觀點(diǎn)。工具主義實(shí)際上是反實(shí)在論者擁有的共同出發(fā)點(diǎn),反實(shí)在論的主要形式有:經(jīng)驗(yàn)主義(現(xiàn)象主義)、操作主義以及實(shí)用主義,他們最初的共同本質(zhì)都是工具主義。其工具主義對(duì)實(shí)在論的反駁主要著眼于兩個(gè)方面:其一,科學(xué)是對(duì)世界的客觀合理性的探討,它批判歷史主義對(duì)科學(xué)的相對(duì)主義解釋,贊成合理性是客觀的、規(guī)范的觀念；其二,它贊成科學(xué)理論不是基于觀察過(guò)程的理論實(shí)體或結(jié)構(gòu)的真或近似真的描述,科學(xué)并非朝著世界是怎樣的真實(shí)圖畫(huà)發(fā)展,科學(xué)理論只不過(guò)是通過(guò)使用來(lái)證明的工具或手段,而非真理。雖然在關(guān)于理論實(shí)體的性質(zhì)問(wèn)題上,工具主義觀點(diǎn)常常自相矛盾,但是在承認(rèn)這一問(wèn)題在邏輯上的正當(dāng)性以及理論的工具性作用上,顯然是不矛盾的。根據(jù)工具主義的理論觀可以直接得出以下推理:首先,科學(xué)理論是一個(gè)概念框架,它們被精心設(shè)計(jì)出來(lái)以有效的指導(dǎo)試驗(yàn)研究,并揭示那些要不然就會(huì)被認(rèn)為是沒(méi)有關(guān)聯(lián)的觀察材料之間的聯(lián)系。其次,科學(xué)理論含有那些對(duì)實(shí)際不存在的東西(限制性概念所意指的對(duì)象)進(jìn)行指謂或描述的表達(dá)式,或含有不與試驗(yàn)概念相聯(lián)系的表達(dá)式,由此,在工具主義看來(lái),科學(xué)理論必須按照它們?cè)谘芯恐凶鳛槊浇榈?、工具的功能?lái)加以分析,而不是按照它們作為對(duì)某個(gè)題材的客觀描述的合適性來(lái)加以分析。

雖然大多數(shù)科學(xué)哲學(xué)家都承認(rèn)科學(xué)理論具有工具性作用,但是工具主義理論觀一提出就受到批判。首先,工具主義雖然沒(méi)有否認(rèn)一個(gè)科學(xué)理論的真理和謬誤問(wèn)題的合理性,但是,他們將其“懸置”卻是無(wú)法根本解決問(wèn)題的。眾多的試驗(yàn)研究旨在發(fā)現(xiàn)支持或反對(duì)一個(gè)理論的論據(jù),如果一個(gè)理論不是一個(gè)真正的陳述,而只是對(duì)策略或程序規(guī)則的表述,那么,科學(xué)的實(shí)驗(yàn)室研究這一事業(yè)就是無(wú)指望的了。［4］(P145)其次,一個(gè)始終如一的工具主義觀點(diǎn)顯然有礙于其信徒承認(rèn)一個(gè)理論明確設(shè)定的任何“科學(xué)對(duì)象”的“物理實(shí)在性”,因此,必然會(huì)在科學(xué)理論是否具有真假性質(zhì)問(wèn)題上不知所措,或根本否定這樣問(wèn)題的存在。

二

關(guān)于理論的認(rèn)知地位的第三種立場(chǎng)處于工具主義理論觀和實(shí)在論理論觀之間,這種理論觀認(rèn)為:一個(gè)理論是對(duì)可觀察事件和性質(zhì)之間依賴關(guān)系的一個(gè)簡(jiǎn)明扼要的表述,這就是描述主義理論觀。描述主義理論觀的倡導(dǎo)者主張,在一個(gè)理論(如原子理論)能夠被說(shuō)明成是真的意義上,像“原子”這樣的詞項(xiàng),即理論術(shù)語(yǔ)只是對(duì)可觀察事件和特性的一個(gè)復(fù)合性的簡(jiǎn)縮符號(hào),它們并不指代某種在觀察上不可接近的物理實(shí)在。這種描述主義理論觀,幾近于反實(shí)在論的現(xiàn)象主義?，F(xiàn)象主義的反實(shí)在論集中于認(rèn)識(shí)論問(wèn)題,是一種激進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識(shí)論。它認(rèn)為,我們所具有的知識(shí)都是從直接的感覺(jué)證據(jù)中派生出來(lái)的,只有直接可觀察的命題才是真正有意義的命題,而不可觀察的理論實(shí)體則是一種虛構(gòu)的陳述。作為現(xiàn)象主義的知識(shí)論,它包括演繹主義、實(shí)證主義或極端經(jīng)驗(yàn)論。現(xiàn)象主義的命題是:第一,只有關(guān)于實(shí)在的可觀察的知識(shí)才是認(rèn)識(shí)論上有意義的、在實(shí)踐中可證的；只有可見(jiàn)物及其過(guò)程才是真正的存在。第二,理論術(shù)語(yǔ)、科學(xué)定律是對(duì)感覺(jué)證據(jù)的概括,是我們對(duì)觀察進(jìn)行分類的精神工具,也是存儲(chǔ)、記憶、搜集感覺(jué)資料的手段,是表述那些經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象或性質(zhì)以及它們之間關(guān)系的一種公式。第三,科學(xué)理論的作用不是為了說(shuō)明觀察的現(xiàn)象,而是對(duì)感覺(jué)材料的一種經(jīng)濟(jì)性的描述,它描述的是感覺(jué)材料的連續(xù)性和伴隨性。之所以說(shuō)描述主義是界于工具主義和實(shí)在論之間,就在于,描述主義承認(rèn)科學(xué)理論的工具性基礎(chǔ)上沒(méi)有完全否認(rèn)理論實(shí)體的實(shí)體性。但是,描述主義又不完全同于現(xiàn)象主義,它認(rèn)為一個(gè)理論陳述都可以轉(zhuǎn)換為所謂的 “物理主義的事物語(yǔ)言”陳述,而又不喪失有意義的內(nèi)容。也就是說(shuō),可以轉(zhuǎn)換為關(guān)于可觀察的事物、事件、性質(zhì)、常識(shí)關(guān)系和粗俗經(jīng)驗(yàn)的陳述。

對(duì)描述主義理論觀的批判主要集中于以下幾點(diǎn):一方面,不存在一種自主的純粹感覺(jué)內(nèi)容的語(yǔ)言。所有的作為描述的感覺(jué)材料的語(yǔ)言,甚至是我們直接經(jīng)驗(yàn)的語(yǔ)言,都是共同社會(huì)交往語(yǔ)言,其本身就包含著以大量的集體經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)的特征和假定。因此,不存在感覺(jué)資料語(yǔ)言,也不可能成功構(gòu)造這樣的語(yǔ)言。所以,如果描述主義認(rèn)為一切理論陳述原則上可以轉(zhuǎn)換為純粹感覺(jué)內(nèi)容語(yǔ)言,這樣的論點(diǎn)肯定是有問(wèn)題的。進(jìn)一步講,描述主義理論觀的另一個(gè)主要的困境就在于“可轉(zhuǎn)換為”這個(gè)概念,無(wú)論是語(yǔ)言之間的轉(zhuǎn)換,還是其他任何形式的轉(zhuǎn)換都面臨著轉(zhuǎn)換者和被轉(zhuǎn)換者二者之間邏輯等價(jià)性,而就人類認(rèn)知現(xiàn)狀而言,我們的任何轉(zhuǎn)換都不能實(shí)現(xiàn)二者的完全一致性。這也是還原論所面臨的核心問(wèn)題,即轉(zhuǎn)換的完整性問(wèn)題。理論陳述轉(zhuǎn)換為經(jīng)驗(yàn)陳述過(guò)程中會(huì)是理論本身喪失其完整性,不存在與一個(gè)既定的理論陳述在邏輯上等價(jià)的觀察陳述,即使是一個(gè)邏輯上等價(jià)的觀察陳述的類。所以,描述主義理論觀的核心論點(diǎn)是存在問(wèn)題的。

最后,并且也是歷史上最年輕的關(guān)于理論認(rèn)知地位的立場(chǎng)是建構(gòu)主義理論觀。這種理論觀認(rèn)為:科學(xué)是科學(xué)界內(nèi)外的人們社會(huì)交往的產(chǎn)物,而科學(xué)的內(nèi)容或成果,即科學(xué)理論是由科學(xué)家社會(huì)性地建構(gòu)出來(lái)的,科學(xué)理論既不是對(duì)客觀實(shí)在的描述,也不是組織我們的經(jīng)驗(yàn)、并安排經(jīng)驗(yàn)定律的邏輯工具,而是科學(xué)家在實(shí)驗(yàn)室里社會(huì)性的建構(gòu)出來(lái)的,其目的也并不是純粹邏輯性的?！翱茖W(xué)成果從語(yǔ)境方面說(shuō)是特定的建構(gòu)，這些建構(gòu)帶有創(chuàng)造科學(xué)成果過(guò)程的情境偶然性和利益結(jié)構(gòu)的標(biāo)志，沒(méi)有對(duì)這些建構(gòu)進(jìn)行分析，就不可能充分地理解這些科學(xué)成果”。［5］(P9)這一見(jiàn)解實(shí)際上是20世紀(jì)70年代興起的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)(SSK)所主張的核心觀點(diǎn)。對(duì)于這一立場(chǎng),有強(qiáng)弱之分,強(qiáng)建構(gòu)主義者完全否認(rèn)自然界在科學(xué)知識(shí)建構(gòu)過(guò)程中的作用；弱建構(gòu)主義者則在一定程度上承認(rèn)在制造科學(xué)知識(shí)的過(guò)程中自然界因素的作用。雖然如此,在建構(gòu)主義理論觀的倡導(dǎo)者看來(lái),一個(gè)科學(xué)理論是無(wú)所謂真和假的,在認(rèn)識(shí)論上持一種相對(duì)主義。［6］(P6)誠(chéng)然,科學(xué)是認(rèn)知主體的建構(gòu),作為認(rèn)知主體的人是生活在特定的時(shí)間和空間中的,其具有一定的歷史性、社會(huì)性,以及建構(gòu)過(guò)程的語(yǔ)境性是必然的。由此,作為其建構(gòu)物的知識(shí),作為一種文化、一種社會(huì)建制在制造過(guò)程中,如試驗(yàn)課題的選擇、試驗(yàn)方案的設(shè)計(jì)、試驗(yàn)計(jì)劃的實(shí)施、試驗(yàn)結(jié)果的評(píng)價(jià)、論文的發(fā)表、觀點(diǎn)的提出與是否被接受等受到個(gè)人因素和社會(huì)因素的影響和制約也是必然的。因此,科學(xué)知識(shí)的建構(gòu)性也是必然的,但是,建構(gòu)主義理論觀無(wú)法克服理論實(shí)體本身的物理實(shí)在性,以及建構(gòu)主義本身的相對(duì)主義。

隨著人們對(duì)建構(gòu)論的相對(duì)主義傾向的批判,一些建構(gòu)主義者開(kāi)始尋求建構(gòu)主義的出路,例如范·弗拉森(Bas C.van Faassen)的建構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)論,以及史蒂芬·科爾(Stephen Cole)的實(shí)在論的建構(gòu)主義。范·弗拉森的建構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)論認(rèn)為科學(xué)活動(dòng)是發(fā)明而非發(fā)現(xiàn),體現(xiàn)了其建構(gòu)主義成分,另一方面,他又認(rèn)為科學(xué)的目的是追求科學(xué)理論的經(jīng)驗(yàn)適當(dāng)性,體現(xiàn)了其經(jīng)驗(yàn)主義立場(chǎng)。他十分重視科學(xué)理論的建構(gòu)特征,主張理論是一種與客觀世界大致相適合的模型,這個(gè)模型是我們?cè)谟^察基礎(chǔ)上依靠邏輯和數(shù)學(xué)方法建立起來(lái)的。理論建構(gòu)的目的不是為了與客觀世界完全一致,而是為了要適合于可觀察現(xiàn)象。他指出:“我使用‘建構(gòu)的’這個(gè)形容詞來(lái)表明我的觀點(diǎn),即科學(xué)活動(dòng)是建構(gòu)而非發(fā)現(xiàn),是適合于現(xiàn)象的模型建構(gòu),而非發(fā)現(xiàn)關(guān)于不可觀察物的真理?！保?］(P6)實(shí)在論的建構(gòu)主義者認(rèn)為科學(xué)是實(shí)驗(yàn)室和實(shí)驗(yàn)室以外的群體中社會(huì)性建構(gòu)出來(lái)的,不過(guò)這一建構(gòu)多少要受到經(jīng)驗(yàn)世界介入的影響或局限。在實(shí)在論的建構(gòu)主義者看來(lái),自然界對(duì)科學(xué)的認(rèn)識(shí)內(nèi)容不是沒(méi)有影響,而是有某種影響,較之社會(huì)過(guò)程的影響而言,這種影響的重要性程度是一個(gè)變量,這一變量只有通過(guò)經(jīng)驗(yàn)研究才能得以確定。［8］(P序3)對(duì)于實(shí)在論的建構(gòu)主義,史蒂芬·科爾主張科學(xué)理論在自然和社會(huì)之間的實(shí)在與建構(gòu)的結(jié)合,他一方面承認(rèn)科學(xué)知識(shí)是由人們社會(huì)性的建構(gòu)(make)的,另一方面,又否定極端建構(gòu)主義者對(duì)科學(xué)知識(shí)建構(gòu)過(guò)程中自然界的否定,而認(rèn)為,在制造科學(xué)知識(shí)過(guò)程中,自然的因素和社會(huì)的因素都起作用的。他的實(shí)在論的建構(gòu)主義觀點(diǎn)認(rèn)為,科學(xué)是在實(shí)驗(yàn)室和實(shí)驗(yàn)室以外的群體中社會(huì)性建構(gòu)出來(lái)的,不過(guò)這一建構(gòu)要受經(jīng)驗(yàn)世界介入的影響和制約。

但是,我的實(shí)在建構(gòu)論立場(chǎng)是不同于科爾的,我認(rèn)為科學(xué)理論是在自然界與認(rèn)知主體之間的實(shí)在與建構(gòu)動(dòng)態(tài)結(jié)合,當(dāng)然我并不是否認(rèn)作為科學(xué)認(rèn)知的社會(huì)建構(gòu)性,我的主要觀點(diǎn)是:社會(huì)所建構(gòu)的是認(rèn)知主體,而非科學(xué)知識(shí),社會(huì)對(duì)科學(xué)知識(shí)的建構(gòu)是通過(guò)認(rèn)知主體而實(shí)現(xiàn)的,而且,同樣的社會(huì)語(yǔ)境也會(huì)實(shí)現(xiàn)對(duì)認(rèn)知主體的不同建構(gòu)效果,總之,科學(xué)知識(shí)的客觀性是無(wú)法否認(rèn)的,更主要的是科學(xué)知識(shí)的認(rèn)知主體建構(gòu)性,同時(shí),我認(rèn)為這也是人們現(xiàn)在越來(lái)越關(guān)注非概念內(nèi)容的原因之所在:人類的認(rèn)知產(chǎn)物越來(lái)越不能用認(rèn)知主體之外的任何存在來(lái)解釋和理解。

三

科學(xué)的認(rèn)知研究是別于科學(xué)的哲學(xué)研究和社會(huì)學(xué)研究的一種研究科學(xué)的進(jìn)路。它認(rèn)為科學(xué)的哲學(xué)理論普遍是科學(xué)理性的理論,科學(xué)哲學(xué)家把理論與經(jīng)驗(yàn)材料 (data)的關(guān)系看作是純粹理性的,或者是“邏輯的”；而科學(xué)的社會(huì)學(xué)家則相反,強(qiáng)調(diào)科學(xué)的語(yǔ)境,認(rèn)為科學(xué)知識(shí)是社會(huì)性建構(gòu)的。在他們看來(lái),這兩種科學(xué)的研究雖然都有自己的論證和成果,但是都不能算作是成功的,因?yàn)樗麄兌紱](méi)有能夠解決表征(即理論的本質(zhì))和判斷(即理論的選擇)的問(wèn)題,他們主張用認(rèn)知科學(xué)的成果來(lái)研究科學(xué)理論的本質(zhì)和選擇標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題,由此認(rèn)為科學(xué)的認(rèn)知研究核心問(wèn)題就是表征與判斷。在吉爾(Ronald N.Giere)看來(lái),科學(xué)理論就是表征,世界的表征,是自然界與認(rèn)知主體二者結(jié)合。但是,科學(xué)的認(rèn)知研究對(duì)科學(xué)理論本質(zhì)的分析,主要還是強(qiáng)調(diào)認(rèn)知主體的自然屬性,即認(rèn)知主體的生物性存在和系統(tǒng)性存在。

邱奇蘭德(Paul M Churchland)建構(gòu)了一種模擬自然神經(jīng)元的類腦網(wǎng)絡(luò)模型,并用來(lái)對(duì)具體的認(rèn)知活動(dòng)進(jìn)行分析的。［9］(P153)在他看來(lái),傳統(tǒng)的理論觀把理論看作只是語(yǔ)句,因而最大的優(yōu)點(diǎn)就在于真,所以人們普遍期待將一個(gè)恰當(dāng)?shù)睦硇苑椒ㄕ摽梢越沂緸槭裁慈藗儽厝悔呄蛘娴睦碚?因而,持這種理論觀的人堅(jiān)持的研究方案就是:研究語(yǔ)句和它們的操作規(guī)則。他把這理論觀稱為“語(yǔ)句認(rèn)識(shí)論”,并認(rèn)為是貧乏的,其根本缺陷就在于它的基本假設(shè):某種類語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)組成了認(rèn)知生物的基本的或最重要的表達(dá)形式,還有關(guān)聯(lián)假設(shè):認(rèn)知過(guò)程是依據(jù)結(jié)構(gòu)敏感的規(guī)則對(duì)那些表達(dá)進(jìn)行的操作。他認(rèn)為,在過(guò)去的認(rèn)知科學(xué)的發(fā)展中,特別是認(rèn)知神經(jīng)生物學(xué)和聯(lián)結(jié)主義AI中出現(xiàn)了一些重大的理論進(jìn)展和試驗(yàn)結(jié)果,為我們提供了有力并富有成效的討論認(rèn)知問(wèn)題的框架,可以使我們不借助經(jīng)典觀點(diǎn)的語(yǔ)句范式,來(lái)解決 “語(yǔ)句認(rèn)識(shí)論”的貧乏。他的解決就是完全拒絕把語(yǔ)句或命題態(tài)度作為認(rèn)知生物的最重要的表達(dá)形式；按照這種看法,回答什么是認(rèn)知生物最重要的表達(dá)和計(jì)算形式這一問(wèn)題,必定依賴于對(duì)大腦功能的經(jīng)驗(yàn)研究和理論研究。于是他提出了關(guān)于科學(xué)理論本質(zhì)的觀點(diǎn)——神經(jīng)計(jì)算觀,認(rèn)為認(rèn)知在構(gòu)成上滲透著理論,理論是那些完成自身本來(lái)任務(wù)的認(rèn)知系統(tǒng)的一個(gè)自然的標(biāo)記。對(duì)于邱奇蘭德的神經(jīng)計(jì)算觀,已經(jīng)有所批判,其中一個(gè)意見(jiàn)就是:所有的科學(xué)理論都具有語(yǔ)義的特征,他們或者是真的,或者是假的,或者是一致的,或者是不一致的,那么說(shuō)神經(jīng)活動(dòng)在邏輯上是不一致的,這種說(shuō)法就會(huì)是模糊不清的,因?yàn)橐磺猩窠?jīng)活動(dòng)都可以被描述為偶然的,我們很難把諸如意義、真理和指稱等語(yǔ)句概念翻譯為神經(jīng)活動(dòng)的詞匯。由此可見(jiàn),把真理或謬誤等語(yǔ)義概念歸結(jié)為大腦的神經(jīng)過(guò)程,顯然是一種范疇錯(cuò)誤。

科學(xué)的認(rèn)知研究對(duì)科學(xué)理論認(rèn)知地位的分析,實(shí)際上是自然主義認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)對(duì)科學(xué)理論本質(zhì)的分析。他們把科學(xué)認(rèn)知的產(chǎn)生過(guò)程看作是基于生物有機(jī)體的自然化過(guò)程,由此就完全可以依賴自然科學(xué)的研究方法來(lái)解決,從而取消哲學(xué)認(rèn)識(shí)論對(duì)自然科學(xué)的“第一哲學(xué)”地位,正如蒯因所言,使認(rèn)識(shí)論“作為自然科學(xué)的一章”。這里我們暫且不討論,認(rèn)識(shí)論自然化對(duì)傳統(tǒng)科學(xué)認(rèn)識(shí)論的重構(gòu)是否成功,單就其對(duì)科學(xué)理論本質(zhì)問(wèn)題的解決而言,我認(rèn)為,對(duì)科學(xué)理論認(rèn)知地位做自然主義的解決是不成功。科學(xué)理論的產(chǎn)生過(guò)程,確實(shí)包括邱奇蘭德所論述的生物神經(jīng)過(guò)程,也包括薩迦德所言的輸入輸出過(guò)程,但是,這些過(guò)程并不是單純的獨(dú)自就能產(chǎn)生科學(xué)認(rèn)知,也就是說(shuō),他們是科學(xué)認(rèn)知產(chǎn)生的必要條件,而非充要條件,更不是科學(xué)理論產(chǎn)生的本質(zhì)過(guò)程。他們對(duì)科學(xué)理論本質(zhì)問(wèn)題的解決進(jìn)路的困境,可以從不同的科學(xué)哲學(xué)家對(duì)自然主義認(rèn)識(shí)論的批駁中體現(xiàn)出來(lái)。

四

人類認(rèn)知是自然結(jié)構(gòu)的有機(jī)部分,而這里的自然并不是與理性相對(duì)立而存在的范疇,而是包括第二自然,即蘊(yùn)含理性的自然在內(nèi)的一個(gè)概念。在這一概念中,自然和理性是同一的。在自然和理性同一的框架內(nèi)對(duì)人類認(rèn)知本質(zhì)的探究,基于身心同一、主客同一,有機(jī)的融合規(guī)范與描述,把知識(shí)建立在蘊(yùn)含理性的自然基礎(chǔ)之上。認(rèn)知是與其他的自然現(xiàn)象是一致的,而且是任何生物都具有的行為,是自然的有機(jī)構(gòu)成部分；認(rèn)知個(gè)體的具體認(rèn)知過(guò)程的描述性結(jié)論并不是人類認(rèn)知的本質(zhì),二者之間的關(guān)系是“是”與“應(yīng)該”的關(guān)系,但是,二者的區(qū)別并不是明晰的,更主要的是,只有在信念用言語(yǔ)的形式表述出來(lái)時(shí),才會(huì)有描述與規(guī)范的區(qū)分；生物性是探究人類認(rèn)知的重要方面,但不是唯一方面,信念直接產(chǎn)生于認(rèn)知個(gè)體,但是,認(rèn)知個(gè)體并不是唯一的資源,而且,認(rèn)知個(gè)體并不是孤立于其他個(gè)體和社會(huì)因素的,產(chǎn)生信念的認(rèn)知個(gè)體是一個(gè)生物性、社會(huì)性和心理性的有機(jī)融合,這種有機(jī)是無(wú)序的。也就是說(shuō),信念的產(chǎn)生是無(wú)序的,因此,我們只能在某個(gè)層次上普遍化人類認(rèn)知,來(lái)探究人類認(rèn)知本質(zhì)。

因此,我們可以建基于蘊(yùn)涵理性的自然得到解釋認(rèn)識(shí)何以可能或信念的產(chǎn)生和確證問(wèn)題。信念的產(chǎn)生和確證依賴于經(jīng)驗(yàn),而經(jīng)驗(yàn)本身是一種無(wú)序的存在。經(jīng)驗(yàn)這一概念在自然和理性同一的框架內(nèi)扮演著重要的角色,這里的經(jīng)驗(yàn)概念,并不是指外在世界刺激認(rèn)知主體的感覺(jué)器官后在認(rèn)知主體內(nèi)部形成的觀念或印象,而是先于感覺(jué)器官和外在世界的存在,是一切生物的認(rèn)知得以可能的根基。它先于規(guī)范和描述的二分,類似于勞斯的“內(nèi)在因果作用”概念。這種經(jīng)驗(yàn)是既具有感受性也具有自發(fā)性的經(jīng)驗(yàn),既是認(rèn)識(shí)得以可能的前提,也是進(jìn)一步確證信念或知識(shí)的依據(jù),它允許我們?cè)诮?jīng)驗(yàn)之內(nèi)理解事物的情況如何,而這種對(duì)事物情況如何的理解既具有描述性內(nèi)容,同時(shí)也具有規(guī)范性功能。這樣,規(guī)范和描述二者的界限并不是嚴(yán)格的,事實(shí)上,二者是相互糾纏的,而且,規(guī)范和描述二分只是在信念的言語(yǔ)表述層次上的,所以,對(duì)信念產(chǎn)生和確證的解釋必然是依賴于先于規(guī)范和描述二分的某種根基性存在。因此,認(rèn)識(shí)論研究應(yīng)該取消身心、主客等的二分,基于自然與理性的同一解釋認(rèn)識(shí)何以可能。由此,科學(xué)認(rèn)知的產(chǎn)生過(guò)程就是認(rèn)知主體基于軀體、感知器官、視覺(jué)系統(tǒng)等在與環(huán)境(既包括主體內(nèi)部的,也包括主體外部的自然與社會(huì))交互作用中理性建構(gòu)過(guò)程,簡(jiǎn)言之,科學(xué)認(rèn)知是基于涉身的理性建構(gòu)。