李超平（浙江大學(xué)公共管理學(xué)院信息管理系 浙江 杭州 310058）

這仍然是一篇札記，不刻意追求學(xué)術(shù)性。

剛剛經(jīng)歷了一場(chǎng)關(guān)于圖書(shū)館中立問(wèn)題的論爭(zhēng)，深深地理解了這是一個(gè)扯不清理還亂的疑難雜癥......自己已經(jīng)走出爭(zhēng)論狀態(tài)了，但時(shí)不時(shí)會(huì)看看外域的吵架，很無(wú)奈地發(fā)現(xiàn)我所有的困惑基本上老外們都有所論及……當(dāng)然當(dāng)然，我沒(méi)有想到的他們也想到了，而且很多很多……

無(wú)意中看到了新聞學(xué)領(lǐng)域也有中立之爭(zhēng)，其熱鬧程度貌似遠(yuǎn)超我們。比較有意思的是，在比我們更崇尚“自由”的領(lǐng)域，竟然也充滿了對(duì)“中立”的否定以及反思……一個(gè)有趣的例子是，BBC某高管近期在浙大演講時(shí)坦誠(chéng)，BBC從來(lái)都是代表英國(guó)說(shuō)話的，他不認(rèn)為自己的報(bào)道是客觀、公正和中立的。

我好奇的是，按照想像，“中立”應(yīng)該是新聞職業(yè)的價(jià)值追求，那么，在一個(gè)言論有相當(dāng)自由的國(guó)度，其媒體的“不中立”是客觀所致呢還是，根本就是主觀上的選擇？

同樣的情況在西方圖書(shū)館界也存在，在大力提倡了圖書(shū)館職業(yè)的中立立場(chǎng)之后，人們發(fā)現(xiàn)圖書(shū)館普遍的現(xiàn)象是并不中立（Candise Branum）。我仍然好奇的是：對(duì)于“中立”這樣的政治正確，他們做不到的原因是什么？是圖書(shū)館員的覺(jué)悟不夠高？還是中立性的應(yīng)用程序的設(shè)置根本就不可能？

總而言之，無(wú)論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，對(duì)中立或推崇，或反思，或質(zhì)疑，各種聲音不絕于耳。這一現(xiàn)象讓我覺(jué)得特別過(guò)癮，一個(gè)原本就不簡(jiǎn)單的問(wèn)題，一邊倒的聲音會(huì)非常無(wú)趣。

這就是我喜歡的世界，有人推崇的觀點(diǎn)，質(zhì)疑的聲音，它們的并存，就構(gòu)成了這個(gè)讓人玩味的世道。

我不理解為什么自由閱讀一定要以“書(shū)無(wú)好壞”為前提，抬個(gè)杠吧，既然中立，就應(yīng)該是，承認(rèn)有壞書(shū)且尊重有人對(duì)壞書(shū)的需求。

無(wú)論如何，我都覺(jué)得有個(gè)邏輯很奇怪，即“書(shū)無(wú)好壞”是上位概念，而下位概念則包括“好書(shū)推薦”……

用《金瓶梅》來(lái)證明書(shū)無(wú)好壞成為一個(gè)近乎于真理的例子，好吧，這個(gè)例子有一定的代表性，但不能代表所有，老外也舉了另外的例子：宣傳種族滅絕的書(shū)是不是壞書(shū)？宣揚(yáng)以破壞環(huán)境為代價(jià)來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的書(shū)是不是壞書(shū)？

我跟于良芝教授也有過(guò)討論，良芝在給我的郵件里有這么一句話：“書(shū)無(wú)好壞”是極端相對(duì)主義立場(chǎng)的產(chǎn)物，而藏書(shū)建設(shè)中不得不做出的選擇不允許我們持有這種立場(chǎng)。

舊金山圖書(shū)館的選書(shū)標(biāo)準(zhǔn)就是一個(gè)充滿了偏見(jiàn)的好書(shū)選擇標(biāo)準(zhǔn)，瞧瞧吧：藝術(shù)上的高水準(zhǔn)、文學(xué)價(jià)值、地方利益、技術(shù)水準(zhǔn)、表述質(zhì)量、作者的聲譽(yù)和重要性（普遍的和本地社區(qū)兩個(gè)方面）、準(zhǔn)確性、權(quán)威性、客觀性、專(zhuān)業(yè)性和大眾媒體的評(píng)論、思想的原創(chuàng)性、長(zhǎng)期價(jià)值、公眾需要、和原有館藏的關(guān)聯(lián)性等。

我發(fā)現(xiàn)，中立是一件特別不容易玩好的事情，暄喧宣的博文《三個(gè)故事 一條宗旨 ——閱讀自由隨筆》用奧巴馬的演講來(lái)證明圖書(shū)館的中立……但是，奧巴馬是一個(gè)政治人物，他有著明顯的政治傾向，狠不中立。用他的觀點(diǎn)來(lái)證明中立，感覺(jué)有點(diǎn)怪怪的……看到他贊揚(yáng)圖書(shū)館人保護(hù)用戶隱私，我很好奇，他當(dāng)上總統(tǒng)以后是怎么面對(duì)《愛(ài)國(guó)者法案》的呢？實(shí)際上，在美國(guó)圖書(shū)館界，也不乏對(duì)圖書(shū)館界抗議《愛(ài)國(guó)者法案》的質(zhì)疑。不少人提出，在恐怖主義不能被有效抑制的今天，閱讀自由、個(gè)人隱私與生命安全哪個(gè)更重要？ Hauptman70年代做過(guò)一個(gè)測(cè)試，向13個(gè)圖書(shū)館員詢問(wèn)“如何制作一個(gè)炸藥包來(lái)炸毀一幢郊區(qū)的房子”，結(jié)果所有的圖書(shū)館員都提供了相關(guān)的信息。David McMenemy問(wèn)，在恐怖主義被日益關(guān)注的今天，圖書(shū)館員還能淡定地在這樣的咨詢面前繼續(xù)保持中立嗎？圖書(shū)館的服務(wù)策略是不是需要作出調(diào)整？要知道，David McMenemy原本是智識(shí)自由堅(jiān)決的鼓吹者，但他后來(lái)卻說(shuō)：“圖書(shū)館員不只是對(duì)讀者有責(zé)任，同樣對(duì)社會(huì)也有責(zé)任”，他把這稱(chēng)之為理性的中立。進(jìn)入21世紀(jì)后，對(duì)中立的質(zhì)疑，比較多地提到一個(gè)詞——冷漠，中立被認(rèn)為是圖書(shū)館職業(yè)的一種超然于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的冷漠（Alison M. Lewis）。

正因?yàn)橹辛⑻蝗菀淄媪?，所以一些?duì)中立的質(zhì)疑非常尖刻。比如，Lewis認(rèn)為，The Library Bill of Rights規(guī)定了一些不可能的目標(biāo)，在這些規(guī)定面前圖書(shū)館員注定是失敗的，像“各種”、“從不”、“總是”、“所有”等等提法，因?yàn)檫^(guò)度的泛化而導(dǎo)致不真實(shí)……呵呵，Lewis實(shí)在是太憤青了，他認(rèn)為一些已經(jīng)被科學(xué)證明是錯(cuò)誤的東西，根本不配擁有平等分享有限的圖書(shū)館資源的權(quán)利。

中立之爭(zhēng)，真是一個(gè)各種觀點(diǎn)糾結(jié)的陣地，我在這篇文章里不可能述及全部，漏掉的精彩觀點(diǎn)不計(jì)其數(shù)，比如，“自由閱讀”的底線問(wèn)題，比如青少年閱讀問(wèn)題（我意外的是，很多國(guó)外學(xué)者并不把青少年閱讀作為中立的例外）……還有，很重要的，圖書(shū)館職業(yè)的專(zhuān)業(yè)邏輯與社會(huì)的交互問(wèn)題，Wayne Wiegand有句話特別有意思，這個(gè)職業(yè)已經(jīng)形成了自己獨(dú)立的話語(yǔ)和邏輯，但社會(huì)卻并不認(rèn)同。Nalse前不久介紹了美國(guó)圖書(shū)館界討論的圖書(shū)館與社區(qū)的溝通機(jī)制，我覺(jué)得這一做法或說(shuō)法的出現(xiàn)并非空穴來(lái)風(fēng)，一定有其背景。

最后，表明一下態(tài)度，我贊成徐雁教授的觀點(diǎn)：自由閱讀，經(jīng)典推廣，但我覺(jué)得略作修正后更能代表我的觀點(diǎn)：書(shū)有好壞，自由閱讀，好書(shū)推薦。