周元春

（西南大學(xué) 歷史文化學(xué)院，重慶 400715）

長期以來，關(guān)于晚清督撫外交活動(dòng)的研究成果并不多。但晚清督撫的外交活動(dòng)對政局產(chǎn)生了巨大的影響。被稱為“清政府實(shí)際上的外交官”的李鴻章，也是以直隸總督的身份來處理外交事務(wù)的。第二次鴉片戰(zhàn)爭以后，大多數(shù)地方督撫對西方列強(qiáng)的態(tài)度發(fā)生了改變，由以前的仇夷、鄙夷變?yōu)榱寺?lián)夷、通夷。而作為這些督撫代表的李鴻章歷經(jīng)咸豐、同治、光緒三朝，他的外交思想自然具有指導(dǎo)性，李鴻章處理了同治、光緒年間的諸多外交事務(wù)，在處理這些事件的過程中，他形成了“外和諸夷，內(nèi)圖自強(qiáng)”的外交思想，這也成為19世紀(jì)最后30年清政府的外交主導(dǎo)思想。李鴻章的這種思想可以追溯到第二次鴉片戰(zhàn)爭結(jié)束后清政府關(guān)于“借師助剿”的爭論上，這發(fā)生在太平天國時(shí)期。太平天國作為中國近代史上非常重要的事件，自然成為本文探討的事件的背景。這篇文章的主題即是探究第二次鴉片戰(zhàn)爭結(jié)束后，對于中央政府提出的“借師助剿”政策，地方官員所持態(tài)度以及所持立場的原因。

一、“借師助剿”的提出與清政府的態(tài)度

“借師助剿”是指19世紀(jì)清政府借助外國軍隊(duì)鎮(zhèn)壓以太平天國為首的國內(nèi)反政府運(yùn)動(dòng)?！敖鑾熤恕钡奶岢雠c當(dāng)時(shí)的歷史背景有密切的關(guān)系。

（一）西方列強(qiáng)提出“借師助剿”

西方列強(qiáng)對19世紀(jì)中期的中國人民的反抗運(yùn)動(dòng)，始終視為洪水猛獸。1853年太平天國剛剛定都南京，美國人就提出“愿派兵來助剿”[1,p1271]，當(dāng)時(shí)清中央政府并沒有表態(tài)，但已經(jīng)有一些地方官員開始積極鼓吹借兵于洋人，例如蘇淞太道吳健彰，在1853年太平軍進(jìn)攻南京時(shí)，請求列強(qiáng)軍艦進(jìn)入長江，共保南京。上海小刀會(huì)劉麗川于 1853年9月占領(lǐng)了上海，逮捕了吳健彰，那位大人“像一只哀憐的小狗一樣乞求饒命，拿出了他們的官印”[2,p112]。這給西方列強(qiáng)造成極大的震動(dòng)，外國侵略者擔(dān)心自己的利益受到損害，便主動(dòng)要求出兵平定起義。江蘇巡撫便與外國侵略者聯(lián)合共同鎮(zhèn)壓了小刀會(huì)。至1860年，上海江浙的地方官員更加積極地“借師助剿”。咸豐雖然不滿于此，可當(dāng)時(shí)清政府處于外憂內(nèi)患之中，對此也無可奈何，只能聽之任之。1860年《北京條約》簽訂以后，英、法、俄等國領(lǐng)事主動(dòng)提出幫助鎮(zhèn)壓太平天國，恭親王奕?極力推動(dòng)：“江浙為財(cái)賦之區(qū)，地方糜爛幾遍，兵力不敷剿辦。”[3,p2608]奕?于咸豐十年十一月上奏，正式向咸豐帝提出了“借師助剿”的計(jì)劃。

（二）清統(tǒng)治集團(tuán)的態(tài)度

咸豐在位期間，重用肅順集團(tuán)主持內(nèi)政外交事物，而肅順對西方侵略者懷有敵對情緒，加之與恭親王存在權(quán)力斗爭，肅順便極力勸阻咸豐帝借兵于列強(qiáng)，加之其他種種因素，咸豐遲遲沒有接受“借師助剿”的方案，這在咸豐十一年一月的上諭中體現(xiàn)出來：“借夷剿匪，流弊滋多，又恐夷性猜疑，轉(zhuǎn)生叵測?！盵3,p10]

但咸豐死后，形勢發(fā)生了明顯的變化。這是因?yàn)椋旱谝?，咸豐帝病死以后，慈禧太后聯(lián)合奕?發(fā)動(dòng)了辛酉政變，消滅了肅順集團(tuán)，排除了“借師助剿”的最大阻力；第二，太平軍攻占了寧波等地，占領(lǐng)了清政府重要的經(jīng)濟(jì)地區(qū)蘇浙，迫使清政府開始了對“借師助剿”的重新審視。

1862年2月，清政府頒布旨意：“借師助剿一節(jié)，業(yè)經(jīng)總理衙門與英法住京使節(jié)商酌”，并指示江蘇巡撫薛煥“與英法兩國迅速籌商，克日辦理，但于剿賦有裨，朕不必為遙至”[4,p2]。接著又發(fā)出上諭說：“上海為通商要地，自宜中外同力守衛(wèi)?！盵4,p3]隨后不久，清政府即批準(zhǔn)在上海的“借師助剿”計(jì)劃。江蘇巡撫薛煥隨即與吳煦等人著手籌備“借師助剿”事宜，其實(shí)早在頒布這一旨意之前，他們即讓美國人華爾組織了洋槍隊(duì)，幫助清軍抗擊太平軍，邁出了“借師助剿”的步伐，而清政府的旨意只不過是宣告這種行為已然合法了。這樣，外國侵略者就在清政府的正式邀請下，參加了鎮(zhèn)壓太平天國的戰(zhàn)爭，“借師助剿”正式實(shí)施。從維護(hù)清王朝統(tǒng)治來看，這種轉(zhuǎn)變具有重要的意義。大清王朝的垮臺本以指日可待，這一轉(zhuǎn)變使它死里逃生，又存在了半個(gè)世紀(jì)之久。

當(dāng)然，這種戰(zhàn)略性的根本轉(zhuǎn)變從提出到具體實(shí)施并不容易，必然有一個(gè)“磨合”過程。從上到下都會(huì)有種種不同反應(yīng)、不同理解乃至不同的執(zhí)行策略。而且，在執(zhí)行過程中，必然會(huì)遇到向何“夷”借剿、合作到什么程度、以何種方式合作合作、指揮權(quán)由誰掌握、允許夷兵剿賊到什么程度等一系列問題。這些，中央政府沒有也不可能有具體的方案，因此相關(guān)地方政府和各級官員便有較大的相機(jī)行事的權(quán)利和幅度極寬的“自由裁量權(quán)”。本文討論的中心問題，便是地方官員對借師助剿都采取了什么態(tài)度，以及分析采取這種態(tài)度的原因。

二、以曾國藩為首的湘系集團(tuán)對借師助剿的態(tài)度

中央政府既然選擇了“借師助剿”，那么以曾國藩為首的湘系集團(tuán)就必須就此表態(tài)。那么湘系對借師助剿究竟持什么態(tài)度呢？長期以來，史學(xué)界的說法眾說紛紜，主流觀點(diǎn)認(rèn)為曾國藩是“借師助剿”的積極鼓吹者，那么事實(shí)是這樣嗎？

曾國藩是一個(gè)道德修養(yǎng)很高的人，深受儒家影響很深，恪守“修身、治國、齊家、平天下”的立身規(guī)范，對自己的要求極為嚴(yán)格，應(yīng)該說，曾國藩相比于他的學(xué)生李鴻章，其思想還不開放，正是由于這一原因，對借師助剿政策，曾國藩提出了與中央不同的看法。

（一）同意“借師”反對“助剿”

曾國藩認(rèn)為“太平天國與洋人構(gòu)釁甚深……自當(dāng)因勢利導(dǎo)”[1,p2156]，他在上奏皇帝的奏章中表達(dá)了這樣的意思：一方面既不可完全拒絕西方列強(qiáng)的請求，也不可對列強(qiáng)聽之任之。他認(rèn)為可以“借師”于洋人，這樣既可以彌補(bǔ)清政府兵力之不足，又可以震懾到太平軍，還可以在合作的過程中，學(xué)習(xí)西方的先進(jìn)技術(shù)，以為長遠(yuǎn)之計(jì)。

但外國軍隊(duì)要求進(jìn)入內(nèi)地進(jìn)攻太平軍，曾國藩是不同意的。他在奏章中說：“自古外夷之助中國，成功之后，每多意外要求”。曾國藩根據(jù)自己對列強(qiáng)的了解，提出了反對外國軍隊(duì)進(jìn)剿內(nèi)地太平軍的要求。

薛煥在1862年在上海成立了中外會(huì)防所，遠(yuǎn)在安慶的曾國藩對此予以嚴(yán)厲指責(zé)，他說：“借助西洋一事，未經(jīng)奏商，遂行舉辦，此等情形，鄙人前皆為聞。”[5,p2554]他表明了自己的立場：“如洋人因調(diào)船已齊兵費(fèi)太巨，勢難中止，我中過當(dāng)以情理阻之，婉言謝之”。若洋人不聽禁阻，則應(yīng)向他們說明：“我中國用兵，自有次第，目前無會(huì)剿蘇州之師，即克復(fù)之后，亦難遂撥駐守之師?！盵6]

曾國藩在給吳煦、李鴻章的信中明確表達(dá)了反對“借師助剿”的立場，他提出了“借師助剿”的底線，那就是：“借洋兵共保華洋之才則可，以助剿蘇常則不可?！盵1,p2060]他在信中還表明在任何情況下，都得靠自己的力量，朝廷應(yīng)充分依靠自己的軍隊(duì)，拒絕列強(qiáng)的“助剿”要求。

（二）主張“會(huì)防”不“會(huì)剿”

上海江浙的地方官員向朝廷奏請“借師助剿”，并且在上海成立了會(huì)防局，1862年1月，上海租界的外國人已經(jīng)組織了“西人會(huì)防公所”。過了幾天，巴夏利出面向買辦官紳“通義”下，組成了“上海中外會(huì)防局”，上海的著名官紳入局聽命，實(shí)質(zhì)上這一機(jī)構(gòu)是“西人會(huì)防公所”的附屬機(jī)構(gòu)，不久又成立了11處分局。中外會(huì)防需要中外軍隊(duì)的互相配合，作為中方代表，在當(dāng)時(shí)的清朝軍隊(duì)中，只有曾國藩的湘軍能夠承擔(dān)這一任務(wù)，清政府在西方列強(qiáng)的要求下向曾國藩施加壓力，在中央的壓力下曾勉強(qiáng)同意了“借師助剿”，但實(shí)際上仍堅(jiān)持自己的原則，他不親自前往上海，而派他的得力弟子李鴻章率領(lǐng)軍隊(duì)與洋人合作。李鴻章于1862年4月率自己組建的團(tuán)練武裝6 000余人趕赴上海，與列強(qiáng)軍隊(duì)會(huì)防上海，李鴻章也以此為契機(jī)建立了淮軍，為他日后的崛起打下了基礎(chǔ)。

洋人不滿足于此種程度的用兵，于是催促李鴻章進(jìn)兵，約期會(huì)戰(zhàn)，曾國藩反感洋人的糾纏，要李鴻章“以婉言謝之”，并多次告訴李鴻章切記“會(huì)防不會(huì)剿”的原則。

正當(dāng)洋人想要深入“會(huì)剿”南京等地，但為曾、李所不容時(shí)，太平軍在上海郊縣給予侵略者以沉重的打擊，迫使侵略者不敢貿(mào)然離開上海，這就幫了曾、李的大忙，侵略者把武裝干涉的范圍定在“上海三十英里半徑以內(nèi)”，這就達(dá)到了曾、李“會(huì)防不會(huì)剿”的目的。

以曾國藩為首的湘系并不完全贊成“借師助剿”政策還體現(xiàn)在其后于“常勝軍”問題與中央持反對意見，“常勝軍”是由洋槍隊(duì)演變而來的，洋槍隊(duì)是由美國人華爾建立，由吳煦、楊坊控制，但隨著洋槍隊(duì)的擴(kuò)大，華爾逐漸驕橫起來，尾大不掉，這使得曾、李對洋槍隊(duì)的反感加深，華爾被太平軍擊斃后，白齊文繼任統(tǒng)帥，英國方面派出以戈登為首的一批軍官，加強(qiáng)了對洋槍隊(duì)的控制，按英國人在印度的模式加以管理，擴(kuò)大至萬余人，改名為“常勝軍”。這支軍隊(duì)成立后更加不聽調(diào)遣，為所欲為，李鴻章一直想將其解散，1863年1月，發(fā)生了白齊文毆打楊坊并劫走軍餉一事，李鴻章借機(jī)解除了白齊文的兵權(quán)，又于1864年5月乘常勝軍在戰(zhàn)斗中失敗之機(jī)，付出了18萬元的遣散費(fèi)，將常勝軍解散。李鴻章妥善解決了常勝軍問題，獲得了一個(gè)使各方勢力滿意的結(jié)果，收獲了各方贊譽(yù)，曾國藩就說：“駕馭樣將，擒縱在手，有鞭撻龍蛇，視若嬰兒之風(fēng)，尤以為佩?！盵5,p4346]1864年10月，左宗棠把浙江的常勝軍解散，從而徹底解決了常勝軍問題。

綜上所述，湘系集團(tuán)對“借師助剿”的態(tài)度并不是如主流觀點(diǎn)所說，為“借師助剿”的積極鼓吹者。他們有自己的立場，堅(jiān)持“借師”不“助剿”，“會(huì)防”不“會(huì)剿”。并且在實(shí)際的行動(dòng)中排斥外國軍隊(duì)對內(nèi)地的進(jìn)剿，堅(jiān)持獨(dú)立與太平軍作戰(zhàn)。

三、以薛煥、吳煦為首的上海江浙官吏對“借師助剿”的看法

在清政府提出“借師助剿”的政策后，對此最為積極的，當(dāng)屬與自己利益最為密切的上海官吏，如前所述，他們中的大多數(shù)人在肅順當(dāng)政時(shí)，就開始策劃借用洋兵“協(xié)防”。1860年時(shí)任兩江總督的何桂清就提出借用洋兵共剿，只是未被采納，與何桂清持相同看法的還有薛煥與吳煦。

早在 1853年小刀會(huì)起義時(shí)，上海的吳健彰就已經(jīng)將“借師助剿”付諸實(shí)踐了，以后隨著太平軍活動(dòng)區(qū)域的擴(kuò)大，日益威脅上海官員的利益。于是，以上海為中心的官商士紳的借師活動(dòng)向著公開化、擴(kuò)大化方向發(fā)展，吳煦曾于1854年闡述了他對“借師助剿”的認(rèn)識：“今者事已燃眉，箭在弦上，只以一言為覺，允則樂為我用，不允伊自為用，其權(quán)只在允否，其咎不在請兵……茍利于國，死生以之，又何歸咎之足慮耶?！盵7]這表明吳煦認(rèn)為借師于列強(qiáng)是解當(dāng)下燃眉之急的最好辦法。吳煦還與外國領(lǐng)事、公使和各國將軍進(jìn)行交涉，商討“借師助剿”的方案。1860年6月，吳煦照會(huì)英法公使，協(xié)商共保上海。隨著上海防務(wù)的日益吃緊，他提出“經(jīng)本署道商之英法二國公使將軍會(huì)同防剿，分派外國輪船，先后設(shè)防至十余處之多?！盵8]

上海江浙官吏對于“借師助剿”的實(shí)踐就從未停止過。1860年丹陽失守后，薛煥和吳煦設(shè)法募兵，“由吳煦雇募呂宋國夷人一百名，作為夷勇”[8]。前赴嘉定、昆山等地與太平軍作戰(zhàn)。在這之后，上海官員又組織了洋槍隊(duì)，而且積極為外國軍隊(duì)請功，如吳煦賞賜華爾四品武職，其后又懇請清政府賞賜華爾、白齊文三品頂戴，晉升華爾為副將等。

上海江浙官員還積極解決清軍的運(yùn)送問題。外國領(lǐng)事的文件中證明：1862年3月，上海道臺曾希望曾國藩派援軍至上海與原守衛(wèi)上海之清軍換防，上海官員曾幾次詢問可否租借英國船只負(fù)責(zé)運(yùn)送軍隊(duì)，這些都證明上海江浙官吏在積極實(shí)踐“借師助剿”政策。

中外會(huì)防局的成立，標(biāo)志著上海官員取得了初步成功，薛煥、吳煦等人大力擴(kuò)充常勝軍（原洋槍隊(duì)），人數(shù)一時(shí)間激增，成為一支較強(qiáng)的武裝。而常勝軍也在戰(zhàn)場上給太平軍造成了較大的損失，一時(shí)間成為守衛(wèi)上海的主要力量。

當(dāng)薛煥和吳煦對于朝廷同意“借師助剿”而沾沾自喜時(shí)，曾、李對其發(fā)起了反擊。曾國藩利用江南大營被陳玉成、李秀成攻破后清政府的焦急心理，指使人參劾薛煥“駐師上海，月靡費(fèi)20萬兩，卻不能辦賊，辦理通商唯以賄賂為準(zhǔn)，偏安一隅，物議沸騰”[9,p18-25]。曾國藩還親自上書彈劾會(huì)防局官員專恃洋人為政，不顧后患。李鴻章也上奏稱：“此等行為，請嚴(yán)為裁汰，明定罪名，不準(zhǔn)妄作妄為，以肅官方”[10,p642]。清廷雖然沒有立即查辦這些官員，但革去了薛煥的江蘇巡撫之職，由李鴻章繼任。曾國藩還借何桂清兵敗之機(jī)，以喪師失地的罪名奏請嚴(yán)辦，何桂清被處死；最后李鴻章借白齊文事件，限制了常勝軍的發(fā)展，而且還上書彈劾吳煦、楊坊等人帶兵無方，吳、楊二人被革職。至此，權(quán)勢頗重、力主“借師助剿”的上海集團(tuán)徹底瓦解。

四、清地方官員觀點(diǎn)差異的原因

同為對抗太平軍的地方長官，為什么在對待借師助剿的問題上存在著這么大的差異呢？

（一）上海江浙官員態(tài)度積極的原因

首先，上海江浙地區(qū)是最早受到西方列強(qiáng)侵略的地方，早在《南京條約》中，上海、寧波等地便被列為通商口岸，第二次鴉片戰(zhàn)爭中更是增加了南京、鎮(zhèn)江等地，因?yàn)檫@一地區(qū)受外國勢力的影響最為巨大，所以這一地區(qū)最早出現(xiàn)了官僚與商業(yè)資本相結(jié)合的現(xiàn)象。前文提到的吳健彰、吳煦、楊坊等，都是官僚商人，一身兩任的人物，比如吳健彰開設(shè)的錢莊資本雄厚，欽差大臣向榮這樣的人物都在其錢莊中存有銀兩，其他人更是勢焰沖天，成為上海官場突出的現(xiàn)象。

同時(shí)，較之湘淮系，上海江浙勢力與西方列強(qiáng)的聯(lián)系也更為緊密。上海在《南京條約》中被開辟為通商口岸，其經(jīng)濟(jì)地位日益上升。據(jù)資料統(tǒng)計(jì)，1844年，上海的進(jìn)出口總額為988 863英鎊（不足280萬兩白銀），但到了1858年，短短的四年時(shí)間，上海的進(jìn)出口總額就躍升至 6 500萬兩白銀以上，翻了20多倍。在上海經(jīng)濟(jì)飛速的發(fā)展中獲利最大的就是外國商人和中國官員。而西方商人財(cái)富的迅速積累的原因，很重要的一點(diǎn)就是與中國官員的合作。以1853年為例，外資商行在上海的數(shù)量為120多家，總值在2 500萬英鎊以上。這么龐大的數(shù)量，外國商人必須尋求上海官員的支持和保護(hù)，否則一旦發(fā)生大規(guī)模的民眾反抗運(yùn)動(dòng)，他們的損失就不可限量。而中國官員也樂于提供幫助，以此謀取利益。上海江浙官員就這樣與外國侵略者緊密聯(lián)系在一起，他們的合作在上海表現(xiàn)為“華官”、“華商”與“洋官”、“洋商”的“比附為例”[11]。從吳健彰到薛煥、吳煦等人都是“素與洋人聲氣相通”。

上海官員與外國勢力聯(lián)系密切的另一個(gè)表現(xiàn)就是上海江浙官員對洋商走私的縱容。上海被開辟為通商口岸之后，走私貿(mào)易越來越猖獗。連當(dāng)時(shí)的英國領(lǐng)事卜魯斯都承認(rèn)這種走私“使得海關(guān)稅則已失去作用”、“上海實(shí)際上成為自由港”[12,p125]。這些都表明上海江浙地區(qū)的官員與外國侵略者的聯(lián)系較之其他地區(qū)的官員更為密切。

上海江浙官僚的這種身份，壯大了支援“借師助剿”的聲勢，成為主要的推手，上海江浙掌權(quán)的雖是清王朝的封疆大吏，卻更注意維護(hù)“上海勢力”的利益，咸豐時(shí)期清廷中央久久不提“借夷力”并屢下禁令，然而上海江浙的主要官吏卻不惜違抗君命，用各種手段從事“借師助剿”的活動(dòng)。1860年李秀成第一次進(jìn)攻上海，上海江浙的所有官員幾乎都站出來為“借師助剿”慷慨陳詞，浙江巡撫王有齡說“唯有請夷兵速來”，江蘇巡撫徐有壬“飛札”要“借英、佛兩國夷兵”，兩江總督何桂清甚至用上“火速飛速”的字樣，繼任江蘇巡撫的薛煥，接任時(shí)的第一件大事就是“懇商之英、法，趕速調(diào)兵來訪上?！盵11]。他們根本不顧咸豐帝“此時(shí)已防夷為第一要?jiǎng)?wù)”[3,p1991]的方針。而當(dāng)清政府最終通過了“借師助剿”政策之后，上海江浙官員的“借師助剿”活動(dòng)更是大規(guī)模、公開地進(jìn)行。

由于經(jīng)濟(jì)上的利益是以上海為依托，一旦被太平軍占領(lǐng)，將失去這些，因此，上海江浙的官員在“借師助剿”問題上表現(xiàn)出極大的支持。他們在“借師助剿”政策形成的過程中，不僅是主要的推動(dòng)者，也是情報(bào)員，更是上海江浙紳士與上層官僚之間的利益調(diào)和者。這種角色自上海開埠，在外交方面聯(lián)系中央與地方，在社會(huì)方面聯(lián)系經(jīng)營與大眾，在文化方面聯(lián)系現(xiàn)代與傳統(tǒng)，所以，上海江浙官員是支持“借師助剿”的主要力量。

（二）曾國藩為首的湘系不完全贊同的原因

首先，曾國藩作為一個(gè)受儒家思想影響很深的人，在他的思想里，仇夷、鄙夷還是存在的，他忠君至上，把為君主分憂作為自己的責(zé)任。在英法聯(lián)軍攻陷天津的時(shí)候，他表示“洋鬼猖獗，僧邸退至通州，京師人心惶惶，實(shí)為可慮”[13,p1801]。當(dāng)侵略軍進(jìn)攻北京時(shí)，曾國藩甚至提出暫時(shí)不進(jìn)攻太平軍，而帶兵北上勤王，從這一立場出發(fā)，曾國藩反對外國人干涉中國內(nèi)政，對外國軍隊(duì)進(jìn)剿中國內(nèi)陸地區(qū)持反對意見。

其次，曾國藩想獨(dú)占攻取天京之功。曾國藩自組建湘軍以來，與太平軍浴血奮戰(zhàn)數(shù)載，克武昌、下安慶，直逼天京，這時(shí)湘軍在戰(zhàn)場上屢屢得手，大功告成是為時(shí)不遠(yuǎn)的事。這種榮譽(yù)和功勞，湘軍將領(lǐng)豈能讓給他人。因此，曾國藩提出“會(huì)防不會(huì)剿”的原則，不許外國人插手內(nèi)地剿滅太平軍的計(jì)劃，1862年湘軍包圍天京，李秀成回師猛攻湘軍之時(shí)，俄國公使提出“俄國兵愿來助剿”。曾國藩卻說“俄軍遙壯聲威則可，共剿則不可”[1,p2388-2389]。1863年3月，英國人迪佛立擬定了一個(gè)助剿計(jì)劃，稱愿意助湘軍攻下南京，曾國藩意識到此舉對其獨(dú)占天京之功極為不利，因此態(tài)度非常冷淡，僅“答以須函商總理衙門定奪”[14,p888]實(shí)際上是一種推脫，委婉拒絕，以后這件事再也沒有提起。

再次，曾國藩擔(dān)心“借師助剿”所帶來的惡果。西方列強(qiáng)對于中國的侵略是十分野蠻的，曾國藩親身經(jīng)歷了兩次鴉片戰(zhàn)爭，對外國侵略者是有一定認(rèn)識的，因此，在清政府批準(zhǔn)“借師助剿”計(jì)劃之前，曾就上書表達(dá)了自己的擔(dān)心，而他所擔(dān)心的問題，在“借師助剿”時(shí)期都出現(xiàn)了。清廷利用洋將招募中國士兵組建了洋槍隊(duì)、常勝軍等，在開始時(shí)明確規(guī)定受地方督撫的節(jié)制歸中國方面支配。然而在實(shí)際中，這些軍隊(duì)不僅不服從節(jié)制，甚至公然哄搶百姓財(cái)務(wù)，酗酒鬧事，燒、殺、強(qiáng)、掠無惡不作。這種情況使清政府的地方官員十分頭疼，尤以李鴻章最為焦急，他對洋槍隊(duì)嚴(yán)申紀(jì)律，“將約束不嚴(yán)之外國頭目即行斥逐，其駐守寧郡這，止準(zhǔn)選留一千名，交當(dāng)?shù)毓賳T節(jié)制”[4,p41]。在浙江的左宗棠也加強(qiáng)了對外國軍隊(duì)的管理，法國人德克碑要求增募千人，就被左宗棠拒絕。白齊文事件也充分說明了這些軍隊(duì)的尾大不掉。他們的這些行為不僅給中國人民帶來了深重災(zāi)難，而且使清統(tǒng)治者極為不安，這些也成為湘系集團(tuán)反對“借師助剿”的原因。

以曾國藩為首的湘系集團(tuán)在對待“借師助剿”的問題上，有自己獨(dú)特的見解。曾國藩關(guān)注國家和民族的危亡，曾要求到抗擊外國侵略者的前方去，當(dāng)上海江浙的地方官員積極主張“借師助剿”時(shí)，曾國藩卻提出了不同的意見，當(dāng)清政府掌權(quán)者前后對“借師助剿”的態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變時(shí)，曾國藩的態(tài)度和立場也沒有轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了他的獨(dú)立性。

五、總結(jié)

在清政府內(nèi)外交困之時(shí)，通過“辛酉政變”上臺的慈禧太后和恭親王奕?，轉(zhuǎn)變了對西方列強(qiáng)的態(tài)度，參照上海江浙官員提出的建議，正式提出了“借師助剿”政策。地方督撫大員，對此則給出不同表態(tài)：以薛煥、吳煦、楊坊為首的上海江浙官吏積極贊同并付諸實(shí)施；而以曾國藩、李鴻章為首的湘淮系集團(tuán)則保留了自己的看法，他們堅(jiān)持“同意借師但反對助剿”的原則和“會(huì)防不會(huì)剿”的立場，并與上海江浙官吏對抗，最終，以曾李為首的湘淮系集團(tuán)在爭論中占了上風(fēng)，并且逐步解除了外國軍隊(duì)的兵權(quán)，洋槍隊(duì)、常勝軍等，也終于隨著清王朝國內(nèi)人民反抗運(yùn)動(dòng)的逐漸平息而消亡。同時(shí)，伴隨著持續(xù)14年之久的太平天國運(yùn)動(dòng)的失敗，作為鎮(zhèn)壓太平天國的主力，以曾國藩為首的湘軍和以李鴻章為首的淮軍，成為大清中興的中流砥柱，自然受到了清中央政府的重視。從此地方督撫勢力逐漸膨脹，湘淮系出身的督撫占了很大的比例，由曾國藩開創(chuàng)的湘軍足足影響中國半個(gè)世紀(jì)之久。而在“借師助剿”的爭論中敗下陣來的上海江浙官僚，土崩瓦解，他們的地位也被湘淮系所取代。

究其失敗的原因，筆者認(rèn)為上海江浙的官吏大多數(shù)不掌握兵權(quán)，其中掌握兵權(quán)的何桂清等人，又在戰(zhàn)場上屢吃敗仗，并不能為戰(zhàn)勝太平軍而做出貢獻(xiàn)。而以曾國藩為首的湘軍和以湘軍為依托發(fā)展起來的淮軍，卻一直是抗擊太平天國的主力。因此，當(dāng)兩派在“借師助剿”的問題上出現(xiàn)爭論的時(shí)候，作為最高統(tǒng)治者的慈禧太后，必然會(huì)選擇支持湘淮系，曾國藩也正是看到了這一點(diǎn)，才有了湘淮系集團(tuán)的勝利。無論怎樣，清地方大員關(guān)于“借師助剿”的爭論，對后世的影響是很大的，它不僅是清政府和西方列強(qiáng)由對抗轉(zhuǎn)向合作的開始，也成為湘淮系奠定地位的開端，更為以后的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)埋下了伏筆。

[1] 曾國藩.曾國藩全集·奏章[C].長沙:岳麓書社,1994.

[2] 茅家琦.太平天國對外關(guān)系史[M].北京:人民出版社,1984.

[3] 中華書局編輯部.籌辦夷務(wù)始末·咸豐[M].北京:中華書局,1979.

[4] 中華書局編輯部.籌辦夷務(wù)始末·同治[M].北京:中華書局,1979.

[5] 曾國藩.曾國藩全集·書信[C].長沙:岳麓書社,1994.

[6] 易丹君.曾國藩對借師助剿的態(tài)度和立場[J].文史博覽，2010(4):15-17.

[7] 太平天國歷史博物館.吳煦檔案匯編[M].南京:江蘇人民出版社，1984.

[8] 茍德儀.上海道臺與借師助剿政策關(guān)系探微[J].歷史教學(xué),2007(4):22-26.

[9] 謝俊美.咸同年間年間曾國藩的幾次涉外活動(dòng)淺析[A].曾國藩研究[C].湘潭:湘潭大學(xué)出版社,2008.

[10] 中華書局編輯部.穆宗毅皇帝實(shí)錄[M].北京:中華書局,1985.

[11] 于醒民.為什么上海勢力會(huì)成為借師助剿的主要社會(huì)基礎(chǔ)[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線,1985(4):157-162.

[12] 馬士.中華帝國對外關(guān)系史[M].上海:上海書店出版社,2000.

[13] 曾國藩.曾國藩全集·家書[C].長沙:岳麓書社,1994.

[14] 曾國藩.曾國藩全集·日記[C].長沙:岳麓書社,1994.