●謝 輝（北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 中國(guó)海外漢學(xué)研究中心，北京 100089）

作為我國(guó)的一門傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，易學(xué)在宋元時(shí)期獲得了很大的發(fā)展，大量的易學(xué)典籍紛紛涌現(xiàn)。這些典籍不僅在易學(xué)方面具有很高的價(jià)值，而且在目錄學(xué)方面，其價(jià)值也極為可觀。這一時(shí)期的學(xué)者們出于總結(jié)前代學(xué)術(shù)的需要，在撰述易學(xué)著作時(shí)，往往都會(huì)特辟一個(gè)部分來(lái)記述前代的易學(xué)典籍，其中較為典型者，宋代有馮椅《厚齋易學(xué)》中的《先儒著述》，而元代則有胡一桂《周易啟蒙翼傳》中的《傳注》、俞琰《讀易舉要》中的《魏晉后唐宋以來(lái)諸家著述》，以及董真卿《周易會(huì)通》中的《古今名賢》。從目錄學(xué)的角度來(lái)看，這些部分都已具備了易學(xué)書目的性質(zhì)，并體現(xiàn)出較高的目錄學(xué)價(jià)值。

1 易學(xué)專科目錄的構(gòu)建

所謂?？颇夸洠词恰鞍涯骋粚ｉT學(xué)科有關(guān)書籍編制起來(lái)的專目”。［1］這種目錄形式在宋元時(shí)期獲得了很大的發(fā)展，但此前學(xué)者在談到這一時(shí)期的?？颇夸洉r(shí)，大多只涉及史籍目錄、子學(xué)目錄、文學(xué)目錄、金石目錄等內(nèi)容，而易學(xué)目錄則很少有人提及。實(shí)際上，上述的馮椅《先儒著述》、胡一桂《傳注》、俞琰《魏晉后唐宋以來(lái)諸家著述》、董真卿《古今名賢》，都可以視為較為完善的易學(xué)?？颇夸?。這一論斷主要基于以下四點(diǎn)理由。

首先，從內(nèi)容來(lái)看，四家均在采集前代目錄與自行搜集的基礎(chǔ)上，集中著錄了從古至今的大量易學(xué)典籍。如馮椅《先儒著述》，搜集《隋志》《唐志》《崇文總目》《郡齋讀書志》《中興館閣書目》等目錄中的易類典籍，共收錄自漢至南宋中期的易學(xué)著作130余家。胡一桂《傳注》，所采者主要為“唐宋《藝文志》《唐五行志》晁氏德昭《郡齋讀書志》、鄭氏漁仲《通志》”，［2］同時(shí)又加以自行搜求所得者，總共著錄自漢至宋末的易學(xué)典籍300余家。俞琰《魏晉后唐宋以來(lái)諸家著述》，其內(nèi)容主要來(lái)自于“晁公武、陳振孫兩家”，［3］所收易學(xué)典籍的時(shí)代由魏晉至宋末元初，共計(jì)130余家。董真卿《古今名賢》，則本之于胡一桂之《傳注》，而加以損益去取，最終著錄從漢代至元中期的易學(xué)著作約200家。這種對(duì)前代易學(xué)典籍的集中著錄，使以上四者首先在內(nèi)容上就體現(xiàn)出易學(xué)?？颇夸浀奶厣?。

其次，從著錄典籍的方式上來(lái)看，四者對(duì)其所著錄的典籍，大都作有提要或附注以概述其情況，這也使其帶有了濃厚的解題目錄的色彩。如馮椅在著錄王安石《易解》時(shí)，即作如下形式：

王荊公《解》 《中興書目》：《易解》十四卷?！蹲x書志》云：《易義》二十卷。建本二十七卷。本朝司空王安石撰。安石字介父，臨川人，始封荊公，后封舒王。有上下經(jīng)至《雜卦》，外有《卦象論》，統(tǒng)解易象。《讀書志》云：介父《三經(jīng)義》皆頒學(xué)官，謂之“新經(jīng)”，獨(dú)《易解》自謂少作，不專以取士。故紹圣后復(fù)有龔原、耿南仲，三書偕行于場(chǎng)屋。［4］

在這一著錄中，“王荊公《解》”為其所著錄的著作；“《中興書目》：《易解》十四卷”云云，為該書的提要；“《讀書志》云：《易義》二十卷。建本二十七卷”一句，則為小字夾注。這種既有提要，又有附注的著錄方式，鮮明地體現(xiàn)出了其解題目錄的特色。其余各家的著錄，雖然形式上不盡如馮氏之規(guī)范，但仍保持了解題目錄以提要來(lái)概述所著錄的典籍的基本特點(diǎn)。如董真卿在著錄傅立《易學(xué)纂言》時(shí)作如下形式：

傅氏立，權(quán)甫，初庵。饒州德興人。仕至正奉大夫、集賢院大學(xué)士，贈(zèng)榮祿大夫、柱國(guó)、饒國(guó)文懿公。御賜宋金內(nèi)府《易》書數(shù)千卷，以其意授同里王奕復(fù)初，摘其正大合理者一百二十家，彚為一編，名《易學(xué)纂言》，十八卷，無(wú)《系辭》以下。元貞乙未自序。［5］

此處董氏的著錄，乃是用一段文字將作者情況與著作情況進(jìn)行總體敘述，而其所要著錄的典籍，即包含在這一段文字中。書名和提要混于一處而不分，從形式上來(lái)看顯得較為隨意一些。但就其內(nèi)容來(lái)看，則與一般的解題目錄中的提要并沒(méi)有太大區(qū)別，完全可以視為解題目錄的另一種形式。這種對(duì)解題目錄形式的采用，也使得馮椅等四人的著作，在體例上更加接近于目錄著作。

再次，從典籍的編排方式來(lái)看，四家在排列所收錄的典籍時(shí)，大都有一定的規(guī)范，其編排也大多較為細(xì)致，符合?？颇夸浀囊?guī)范。例如，胡一桂在《周易啟蒙翼傳》的《傳注》篇中，即將所搜集到的易學(xué)典籍，按時(shí)代劃分成“周漢”、“魏吳”、“晉”、“宋齊梁陳元魏”、“唐附五代”、“宋”等六個(gè)部分。在“宋”之后又設(shè)“宋不記何朝者”，著錄產(chǎn)生于宋代，而具體朝代不可考的著作；又有“《藝文志》不載姓氏者”，著錄《宋中興藝文志》中有書名而無(wú)作者的著作；“鄭氏《通志》不載何代者”，著錄《通志·藝文略》中時(shí)代不可考的著作；“雜見(jiàn)旁證”，著錄馮椅《先儒著述》中列出的著作無(wú)考的學(xué)者。馮椅之《先儒著述》，雖然沒(méi)有像胡一桂那樣，對(duì)所著錄的典籍進(jìn)行明確劃分，但從其整體來(lái)看，則似乎暗分為兩個(gè)部分。自“關(guān)子明《傳》”以上，著錄的是對(duì)《周易》進(jìn)行注解的較為正統(tǒng)的著作；而自“關(guān)子明《傳》”以下，則主要著錄非《易》之本旨的一些易學(xué)支流著作，如筮法、易圖、數(shù)學(xué)之類。其余的俞琰、董真卿二家，對(duì)典籍的排列則主要依據(jù)時(shí)代先后，早出者在前、晚出者在后，有條不紊，井然有序。由此可見(jiàn)，馮椅等四家對(duì)易學(xué)典籍的著錄，并不是簡(jiǎn)單地將所搜求到的典籍堆積于一處，而是進(jìn)行了較為認(rèn)真的整理與編排，使其著作成為較為規(guī)范的易學(xué)?？颇夸洝?/p>

最后，四家在編制目錄的過(guò)程中，還對(duì)易學(xué)?？颇夸浀墓τ卯a(chǎn)生了一定程度的理論認(rèn)識(shí)。這一點(diǎn)同樣集中表現(xiàn)在胡一桂之《傳注》中。按照胡氏的論述，其編制易學(xué)專科目錄的作用主要有兩點(diǎn)，一是著錄前代的佚書，二是總結(jié)前代易學(xué)發(fā)展大勢(shì)。對(duì)于其第一方面的作用，即著錄佚書的功用，胡氏敘述說(shuō)：

愚合唐宋《藝文志》、《唐五行志》、晁氏德昭《郡齋讀書志》、鄭氏漁仲《通志》所載《易經(jīng)》注解，及愚收拾所得，在諸《志》外者，互相參訂，件列于左，通計(jì)三百余家。有見(jiàn)之者曰：其間往往固多有其義而亡其辭。愚應(yīng)之曰：豈唯是哉！辭義俱亡者，且不止過(guò)半矣。然而儒先苦心勞思，神交羲文周孔于數(shù)千百載之上，而為之辭者，固不幸影響無(wú)存，至于今日，乃復(fù)得彚登簡(jiǎn)冊(cè)，將昭示海內(nèi)，使觀者景慕慨想，欲一伏誦而不可得者，甚于其書之存者焉，豈不猶愈于人與辭義俱湮沒(méi)而無(wú)聞?wù)咴眨。?］

此處胡氏提出，其所編制的易學(xué)?？颇夸浀囊粋€(gè)重要功用，即是著錄前代“辭義俱亡”的佚書，使其能夠在目錄著作中留下一定的線索，不至于“人與辭義俱湮沒(méi)而無(wú)聞”。可見(jiàn)，胡氏對(duì)目錄著作保存佚籍的作用，是有著較為清楚的認(rèn)識(shí)的。而對(duì)于易學(xué)目錄的第二個(gè)作用，即總結(jié)前代易學(xué)發(fā)展大勢(shì)的功用，胡氏的認(rèn)識(shí)也較為明確。在《傳注》篇末尾，胡氏首先概述了其編制易學(xué)書目的過(guò)程，而后在此基礎(chǔ)上歸納出前代易學(xué)著作的總體特點(diǎn)：

大抵義理文辭勝，發(fā)揮卦爻象數(shù)變占者，寥寥間見(jiàn)。魏晉以下，談玄無(wú)庸論矣。［2］

按照胡氏的看法，其所著錄的300余部易學(xué)著作，大多數(shù)都偏重于疏通文意、講明義理，對(duì)《周易》象數(shù)之學(xué)進(jìn)行討論者很少。特別是自魏晉之后，王弼之玄學(xué)易盛行，學(xué)者們溺于談玄，象數(shù)之學(xué)更無(wú)人問(wèn)津。這一看法是否正確，姑且置而不論，值得注意的是，這種重義理而輕象數(shù)的特點(diǎn)，是胡一桂通過(guò)對(duì)前代易學(xué)著作的著錄而總結(jié)出來(lái)的，實(shí)際上已經(jīng)達(dá)到了因目錄以求學(xué)術(shù)的目的。

總之，通過(guò)以上四個(gè)方面的論述，可以看出，馮椅等四家的著作，在內(nèi)容上廣泛著錄前代易學(xué)典籍，在形式上體現(xiàn)出解題目錄的特色，在典籍的編排上較有條理，此外對(duì)其著錄易學(xué)典籍的作用也有了一定程度的認(rèn)識(shí)，從各方面來(lái)看，都符合目錄著作的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該被認(rèn)定為易學(xué)?？颇夸?。這一認(rèn)定在?？颇夸泴W(xué)史上，可以說(shuō)具有重要意義。此前學(xué)者在討論?？颇夸浿械膶＝?jīng)目錄時(shí)，大多以清初全祖望《讀易別錄》為始。如姚名達(dá)先生即說(shuō)：“其專錄一經(jīng)之書者，雍乾間，有全祖望之《讀易別錄》?！保?］但實(shí)際上，《讀易別錄》著錄的只是前代目錄中“名雖系于《易》而實(shí)則非”［7］的著作，如緯書、占筮、天文、律歷、醫(yī)家、道家之流，其目的在于將這些依附假托于《周易》的著作，從易學(xué)的范圍內(nèi)剔除出去，而并非是對(duì)前代所有的易學(xué)著作進(jìn)行全面著錄。同時(shí)，其著錄典籍時(shí)僅用附注，而未撰寫提要，也使其體制稍欠完備。相比之下，馮椅等四家易學(xué)?？颇夸浀某霈F(xiàn)，一方面使得專經(jīng)目錄誕生的時(shí)間由清初提前到了南宋，另一方面，其對(duì)前代易學(xué)典籍的廣泛著錄與提要的撰寫，又使其顯得比《讀易別錄》更加完善。其在專經(jīng)目錄發(fā)展歷史上的價(jià)值，是不容忽視的。

2 易學(xué)典籍提要的撰寫

提要是目錄著作的重要組成部分，它通過(guò)簡(jiǎn)短的文字概述一部典籍的內(nèi)容與作者的大致情況，并評(píng)價(jià)其特點(diǎn)與不足，可以說(shuō)具有極高的學(xué)術(shù)價(jià)值。宋元時(shí)期，馮椅等人在編制易學(xué)?？颇夸洉r(shí)，同樣也很重視對(duì)提要的撰寫，其目錄學(xué)價(jià)值的另一個(gè)方面，也正在這些提要上體現(xiàn)出來(lái)。

從內(nèi)容上來(lái)看，馮氏等四家著作中的提要，并非全部由其自撰，有不少都是沿襲自《崇文總目》《郡齋讀書志》《直齋書錄解題》《中興館閣書目》等前代目錄著作。如馮椅在著錄《周易正義補(bǔ)闕》時(shí)，即引《崇文總目》曰：“不著撰人名氏，自謂禆穎達(dá)之闕，蓋出于近世云?！保?］而俞琰在著錄阮逸《易筌》的時(shí)候則說(shuō)：“太常丞建安阮逸天隱撰《易筌》六卷，每爻各以一古事系之，頗多牽合。”［8］與《直齋書錄解題》的記載完全相同，可見(jiàn)當(dāng)是轉(zhuǎn)錄自《直齋書錄解題》。但除了直接采用前人已有的提要之外，馮氏等人所自撰的提要數(shù)量也不少，其內(nèi)容約可分為以下六類。

2.1 記序跋

馮氏等四家在撰寫提要時(shí)，很注重對(duì)所著錄的易學(xué)典籍的序跋的采錄。例如，馮椅在著錄蘭廷瑞《漁樵易鑒》、趙善譽(yù)《易說(shuō)》、關(guān)子明《易傳》等著作時(shí)，都摘錄了其序言。胡一桂在著錄東鄉(xiāng)助《周易物象釋疑》、陸希聲《易傳》、陳摶《易龍圖》、鄭剛中《周易窺余》、曾穜《大易粹言》、劉彌邵《易藁》等書時(shí)，均采錄了其序文；于麻衣道《正易心法》、李椿《觀畫所見(jiàn)》，則載朱子之跋，李衡《易義海撮要》載周汝能、樓鍔跋，魏了翁《周易集義》載方回跋。此外，對(duì)東鄉(xiāng)助、宋咸、白云子、王皙等人所著之書進(jìn)行著錄時(shí)，還登載了蔡攸進(jìn)書的表文，于張行成所著諸書，則載其《進(jìn)易書狀》。俞琰亦于李心傳《丙子學(xué)易編》載其自序，于項(xiàng)安世《周易玩辭》摘錄樂(lè)章之跋。此外，有時(shí)其雖不采序跋原文，但卻會(huì)注明所著錄的易學(xué)典籍有無(wú)序跋，以及序跋的撰者和年代。如董真卿在著錄張清子《周易本義附錄集注》時(shí)，即注明其有“大德癸卯自序”；［5］而在著錄胡炳文《周易本義通釋》時(shí)，則注明其有“延祐丙辰大梁郭郁序”。［5］由于序跋通常都能反映出一書的大致內(nèi)容、學(xué)術(shù)特點(diǎn)、作者情況、成書時(shí)間等信息，因此在提要中登載一定數(shù)量的序跋，或注明序跋的情況，無(wú)疑會(huì)增加提要的學(xué)術(shù)性。

2.2 記作者

總體而言，宋元四部易學(xué)書目對(duì)作者的情況都較為重視，在此方面常常有較為詳細(xì)的記述，其內(nèi)容一般包括字號(hào)、籍貫、仕履，有的還記載其學(xué)術(shù)淵源與其他著作。如馮椅記李光曰：“莊簡(jiǎn)名光，字泰發(fā)，謚莊簡(jiǎn)。紹興中謫嶺南，著書十卷，自號(hào)讀易老人?；翠铄X沖之序其后云。其學(xué)自劉元城，元城名安世，字器之，學(xué)于司馬君實(shí)?！保?］胡一桂記徐直方曰：“初特補(bǔ)迪功郎，咸淳三年進(jìn)《易解》，后除正言、江東憲。名直方，字立大，號(hào)古為先生。父諱元杰，紹定壬辰狀元，嘗從董盤澗學(xué)。”［2］俞琰記呂大圭曰：“溫陵呂大圭，字圭叔，自號(hào)樸卿，泉州德化人……淳佑丁未黃甲及第?！保?］董真卿記熊禾曰：“熊氏禾去非，勿軒先生，晚號(hào)退齋，建安人。登宋咸淳甲戌第，迪功郎，邵武軍司戶。其學(xué)得之徐進(jìn)齋及永嘉劉敬堂。經(jīng)濟(jì)之學(xué)有書四篇，曰農(nóng)、禮、刑、兵，藳粗定而無(wú)傳，今所行世者，《標(biāo)題四書》及此《易說(shuō)》數(shù)段。又有《詩(shī)選正宗》等編，雜文多見(jiàn)《翰墨全書》?！保?］這些著錄保存了大量有關(guān)作者生平的資料，也成為后人考證相關(guān)人物的重要依據(jù)。

2.3 記版本

與對(duì)作者生平的著錄相比，馮椅等四家對(duì)所錄之書的版本情況記述得較少，但也有一定程度的涉及。如馮椅在著錄李宏《易解》時(shí)即曰：“蜀合小舟、蕓閣三家解刊之，共三十卷?！保?］此即注明了蜀本《三家易解》的版本情況。胡一桂在談到陳瓘《易說(shuō)》時(shí)，先引馮椅之說(shuō)，以其書名為《易全解》，且不止一卷，而后自加按語(yǔ)曰：“刊本只題云《了翁易說(shuō)》，亦不分卷。其子正同，紹興十二年知常州，刊于官舍。”［2］亦是對(duì)陳氏之書版本的記述。俞琰在記吳如愚《準(zhǔn)齋易說(shuō)》時(shí)，則說(shuō)：“德祐以來(lái)，刊板尚存，今在平江嚴(yán)達(dá)夫家。又有《準(zhǔn)齋明象》一卷，嘉熙元年，門人王致遠(yuǎn)既板行矣，淳佑壬寅，臨川羅愚重刊于廣西漕司。”［8］此是因談及 《準(zhǔn)齋易說(shuō)》，而并及 《準(zhǔn)齋明象》的兩個(gè)版本。董真卿記魏了翁《周易集義》時(shí)亦說(shuō)：“仲子克愚知徽州，刊于紫陽(yáng)書院，至元戊子補(bǔ)刊。”［5］記明了魏氏之書的初刻本和補(bǔ)刻本。這些對(duì)版本的記載，雖然內(nèi)容相對(duì)較少，但由此可以看出，馮椅等人對(duì)版本問(wèn)題還是給予了一定程度的關(guān)注，而其記載也成為后人考察相關(guān)著作版本的重要資料。

2.4 辨真?zhèn)?/h3>

對(duì)于前代易學(xué)典籍的真?zhèn)螁?wèn)題，馮氏等人也已經(jīng)有了一定程度的認(rèn)識(shí)，并在其所撰寫的提要中反映出來(lái)。例如，馮椅即曾經(jīng)在提要中，對(duì)關(guān)朗《易傳》的可靠性提出懷疑說(shuō)：“其篇目并文，不見(jiàn)所謂‘疑筮’者，亦無(wú)殘闕，說(shuō)《易》亦非本指，恐偽托之者也。未知館閣所藏，有無(wú)異同。按：《隋志》不錄，亦可疑也?！保?］此即從多個(gè)方面指出關(guān)朗《易傳》的可疑之處：首先，據(jù)前代的相關(guān)記載，關(guān)氏曾著《疑筮論》數(shù)10篇，此即所謂《易傳》，但今本則無(wú)；其次，關(guān)氏書原有殘缺，但今本則為全本；再次，從其書的內(nèi)容上來(lái)看，其解說(shuō)又多非《易》之本旨；最后，考之于《隋志》亦無(wú)著錄。因此，關(guān)氏《易傳》就很有可能是后人偽托之書。而胡一桂則引用晁說(shuō)之、孫坦、程迥三家之說(shuō)，對(duì)《子夏易傳》的真?zhèn)芜M(jìn)行了考辨。綜合三家之說(shuō)可以得知，《子夏易傳》的作者或?yàn)樘拼鷱埢?、或?yàn)闈h代杜鄴，但并非孔子之弟子卜商；同時(shí)，宋代所流傳的《子夏易傳》，又并非是前代舊本，而是“近世有陋儒用王弼本為之注，鄙淺之甚，亦托云子夏”。［2］這些對(duì)偽書的辯駁，數(shù)量雖少，但都顯得有理有據(jù)，也成為后代學(xué)者所普遍采信的說(shuō)法。

2.5 敘要略

馮氏等人在撰寫提要時(shí)，還注重將每部易學(xué)著作的大致內(nèi)容，或其最值得注意的一些易學(xué)觀點(diǎn)撮要載入其中。如馮椅在著錄閭丘昕《二五君臣論》時(shí)，即敘其要略云：“其說(shuō)謂卦以六爻而成，而二，臣位也，五，君位也。六二九五，君臣之正體也。若以陽(yáng)居陰為九二，則臣有時(shí)而失之強(qiáng)；以陰居陽(yáng)為六五，則君有時(shí)而失于弱。”［4］胡一桂在著錄楊簡(jiǎn)《己易》時(shí)，亦在閱讀其書的基礎(chǔ)上概括其大旨說(shuō)：“愚嘗見(jiàn)其書，只作一大篇，自包羲氏一畫陽(yáng)一畫陰論起，至八卦六十四卦爻辭。大要謂《易》者己也，以《易》為書，不以《易》為己，不可也?！保?］俞琰則在記黎立武《周易說(shuō)約》時(shí)，著重記其大衍之?dāng)?shù)之說(shuō)曰：“太極一，兩儀三，四象十，八卦三十六，總為五十，是之謂衍?！保?］對(duì)稅與權(quán)《易學(xué)啟蒙小傳》，則記其先后天卦兩兩相對(duì)之說(shuō)曰：“先天卦以對(duì)待觀，圖雖列左右，而畫皆十八；后天卦以反復(fù)觀，經(jīng)雖分上下，而卦皆十八?！吨芤住芬粫?，始終反復(fù)，二二相偶者，文王以兩卦十二爻，互觀陰陽(yáng)之消長(zhǎng)，禍福之倚伏，孔子蓋于《雜卦》發(fā)之?！保?］此段話實(shí)際基本來(lái)自于稅氏之書的原文，俞氏取之，正因?yàn)槠浼写砹硕愂系囊讓W(xué)觀點(diǎn)與特色。

2.6 作評(píng)價(jià)

除了以上所述的幾方面內(nèi)容之外，馮氏等人所撰寫的提要，還有一個(gè)值得重視的地方，即是在深入研究所著錄典籍的情況下，在提要中對(duì)該典籍作出評(píng)價(jià)。例如，馮椅即曾評(píng)論郭忠孝與其子郭雍的易學(xué)著作說(shuō)：“竊謂郭氏雖嘗學(xué)于伊川之門，而其學(xué)不著，至其子自相祖述，為一家之學(xué)，未為無(wú)得于《易》，而非復(fù)伊洛之舊?！保?］俞琰亦評(píng)論王埜翁著作中的陽(yáng)虛陰實(shí)之說(shuō)曰：“但謂陽(yáng)虛陰實(shí)，則失之矣。”［8］而在胡一桂的《傳注》篇中，評(píng)論前代易學(xué)典籍的內(nèi)容則尤為豐富。如其論劉牧《易數(shù)鉤隱圖》時(shí)說(shuō)：“自易置河圖洛書二圖外，余皆破碎穿鑿。”［2］論朱震《漢上易傳》則說(shuō)：“觀其取象，亦甚有好處，但牽合走作處過(guò)多，且是文辭煩雜，使讀者茫然不能曉會(huì)?！保?］論李覯《易論》說(shuō)：“不過(guò)文義之學(xué)，象數(shù)大概乎其未有聞也?！保?］論錢時(shí)《周易釋傳》曰：“案其書文辭雖明，而意義亦淺略，不及象數(shù)，釋物理間有可采者?！保?］這些評(píng)價(jià)雖然大多都只是只言片語(yǔ)，但卻往往能夠準(zhǔn)確地抓住所評(píng)論的著作的優(yōu)點(diǎn)與所存在的問(wèn)題，其價(jià)值是不能忽視的。

以上即是馮椅等人在編制易學(xué)書目時(shí)，撰寫提要的大致情況。由此可以看出，馮氏等人所撰寫的提要，一方面內(nèi)容全面豐富，就資料性而言，無(wú)論是與宋元時(shí)期任何一部解題目錄相比，都顯得毫不遜色；另一方面，由于馮氏等四人本身都為易學(xué)家，故而其所撰寫的提要，能夠?qū)λ浀囊讓W(xué)典籍的內(nèi)容與觀點(diǎn)，作出更為深入的剖析和評(píng)價(jià)，其學(xué)術(shù)性甚至要高于一般的綜合類目錄的提要。因此，這種資料性與學(xué)術(shù)性兼具的提要，可以說(shuō)具備了極高的目錄學(xué)價(jià)值。通過(guò)分析這些提要，可以極大程度地補(bǔ)充前代目錄著作的不足，或糾正前代著作之失。例如，清代朱彝尊《經(jīng)義考》曾著錄“青城山人《揲蓍法》”一書，但僅據(jù)《宋史藝文志》注曰“一卷”，［9］而未考得其書的更為詳細(xì)的情況。而馮椅則于《先儒著述》中著錄了此書，并且撰有簡(jiǎn)略的提要曰：“序云：廣政壬戌歲，青山人以阛阓揲蓍法鄙俚乖違，故依正經(jīng)及注疏集出。廣政，孟蜀年號(hào)也?！保?］由此可知，此書的作者青城山人，為五代時(shí)期的后蜀人；其書撰成的時(shí)間在廣政二十五年（962）；其書的內(nèi)容主要是為了辨正當(dāng)時(shí)世俗錯(cuò)誤的揲蓍法，而從《周易》經(jīng)傳及注疏中采出與蓍法相關(guān)的部分而形成。這就實(shí)現(xiàn)了對(duì)《經(jīng)義考》的補(bǔ)充。又如，陳樂(lè)素先生著《宋史藝文志考證》，于《宋志》“劉牧鄭夫注《周易》七卷”一條下加按語(yǔ)曰：“‘夫’當(dāng)作‘夬’。上文已有劉牧《新注周易》十一卷，此處‘劉牧’二字衍?！保?0］但考馮椅《先儒著述》，則有“劉鄭注《周易》”一條著錄，其提要曰：“集劉牧、鄭夬二家所注。”［4］由此可知，《宋志》所著錄者，乃是集劉、鄭二家之注而形成的一部著作，“劉牧”二字實(shí)不衍。這就實(shí)現(xiàn)了對(duì)《宋史藝文志考證》的辨誤。馮椅等人所撰寫的提要的價(jià)值，由此也可見(jiàn)一斑。

［1］周少川.古籍目錄學(xué)［M］.鄭州：中州古籍出版社，1996：89.

［2］（元）胡一桂.周易啟蒙翼傳內(nèi)篇卷中［M］//通志堂經(jīng)解 第3冊(cè).南京：江蘇古籍出版社，1996.

［3］（清） 永瑢，等.四庫(kù)全書總目［M］.北京：中華書局，2003：21.

［4］（宋）馮椅.厚齋易學(xué)先儒著述［M］.文淵閣四庫(kù)全書本.

［5］（元） 董真卿.周易會(huì)通古今名賢［M］//通志堂經(jīng)解第4冊(cè).南京：江蘇古籍出版社，1996.

［6］姚名達(dá).中國(guó)目錄學(xué)史［M］.上海：上海古籍出版社，2002：271.

［7］（清） 全祖望.讀易別錄［M］//全祖望集匯校集注第3冊(cè).上海：上海古籍出版社，2000：2683.

［8］（元） 俞琰.讀易舉要卷4［M］//四庫(kù)易學(xué)叢刊.上海：上海古籍出版社，1990.

［9］（清） 朱彝尊原著.點(diǎn)校補(bǔ)正經(jīng)義考 第2冊(cè)［M］.臺(tái)北：中央研究院中國(guó)文哲研究所，1999：143.

［10］陳樂(lè)素.宋史藝文志考證［M］.廣州：廣東人民出版社，2002：17.