陸 丁

(首都師范大學(xué) 哲學(xué)系， 北京 100089)

當(dāng)我們對一個行動進(jìn)行某種評價(是否善、是否正當(dāng)、是否合理、是否應(yīng)該、是否可以被允許等等)*這個“評價”，也可以在某種更寬泛的意義上被理解為“性質(zhì)判斷”，而問題的結(jié)構(gòu)其實是一樣的——比如說，“行動是自由的”這種性質(zhì)判斷。，以便為某種后續(xù)討論提供根據(jù)或者出發(fā)點的時候，這種評價本身顯然也是需要理由來支持的。一般來說，這種理由可以有兩種形態(tài)。一種是從行動的某個性質(zhì)出發(fā)來支持這個評價，即給出這樣的論證：對于一個具體的行動a來說，因為a有性質(zhì)F，所以如此評價a是正確的。但是，這種形態(tài)的理由至少會遇到一種困難，即無窮倒退的問題*嚴(yán)格說來，在“無窮倒退問題”中真正成問題的不是“無窮倒退”本身，而是論證“要么是無窮倒退的，要么是武斷的”這樣一種兩難。換句話說，論據(jù)追溯沒有非武斷的終止。。事實上，考慮到對a的評價本身也具有或者至少可以看作是具有“a有性質(zhì)F”這樣的形態(tài)，所以，從形式上看，這第一種理由只不過是用一種性質(zhì)判斷取代了另一種性質(zhì)判斷而已。

第二種能夠為行動評價所提供的理由則是出現(xiàn)在下面這種流程中：我們首先把行動“展開”到某種形態(tài)，然后在這個新形態(tài)下對行動加以評價，或者依據(jù)這個展開形態(tài)來對行動加以評價。比如，我們可以把行動按照“有意向的行動”這種結(jié)構(gòu)加以“展開”，然后在這個結(jié)構(gòu)中對行動加以評價。

對于近30年來的道德哲學(xué)或者倫理學(xué)來說，比較通常的做法是把行動按照“有理由的行動”來進(jìn)行這種“展開”。但是，行動的理由要想成為這種與評價有關(guān)的結(jié)構(gòu)性要素，卻需要滿足一個前提，即它不能僅僅是行動的理由，它還需要與行動有某種更強的聯(lián)系。比如，對于一個具體行動a和它的理由來說， a還得是行動者“按這個理由來行動的”(acting on that reason)，或者，還得是行動者“出于這個理由而行動的”(acting for that reason)。

事實上，為了使得一個行動的理由不“僅僅”是理由，通常的做法是對理由提出某種額外的要求。同時，這種要求往往被表述在類似于“只有……才是理由”的句式中，*比如，伯納德·威廉姆斯會說“行動只有內(nèi)在理由”。見Bernard Williams, “Internal Reasons and the Obscurity of Blame”, in: Bernard Williams, Making Sense of Humanity and Other Philosophical Essays, New York: Cambridge University Press ,1995, p.35. 或者，邁克爾·史密斯為“動機性理由”提供的兩個原則。見Michael Smith, “The Humean Theory of Motivation”，in: Mind, 1987,96(381), p.36.而出現(xiàn)在這個額外要求之中的則是行動的原因*比如行動的因果理論(causal theory of action)。見Wayne A. Davis, “Causal Theory of Action”, in: Timothy O’Connor, and Constantine Sandis ed., A Companion to Philosophy of Action, Chichester: Blackwell Publishing Ltd., 2010, p.35.或者某種準(zhǔn)原因，比如動機*比如行動的因果理論(causal theory of action)。見Wayne A. Davis, “Causal Theory of Action”, in: Timothy O’Connor, and Constantine Sandis ed., A Companion to Philosophy of Action, Chichester: Blackwell Publishing Ltd., 2010, p.35.。但是，問題在于，當(dāng)一個分析者提出要求，讓一個理由能夠通過這種中介而達(dá)成那種與行動之間的、滿足要求的更強聯(lián)系時，他實際上就對這種中介本身也提出了要求。特別地，滿足這種要求——即能夠成為理由與行動之間的關(guān)系的中介這個要求——實際上也改變了這個中介與行動之間的原本關(guān)系。事實上，在我看來，如果說對于行動的評價確實需要以某種對行動的展開為前提進(jìn)行理由提供的話，那么進(jìn)行這個“展開”的更好方式，不是把行動展開成“有意向的行動”或者“有理由的行動”，而是展開成“有原因的行動”。換句話說，與其去強化“理由”概念，不如去弱化“原因”概念。不過本文并不奢望論證這一點，它只想說明某個較弱的論點，即，至少(1)把行動展開成“有理由的行動”改變了而且必然改變原因的“原本”含義，(2)這種改變并不是全無負(fù)面影響的。

一、 理由與原因

為了說明(1)，我們先來說明一個相關(guān)的論題：

(3)當(dāng)我們用行動的原因來充當(dāng)行動的理由的時候，它就不再是原因。

比如說，我忽然嘴饞想吃面，于是跑到廚房給自己煮了一碗面。一方面，此時“我想吃面”是“我去煮面”的原因。另一方面，當(dāng)我被問到“你為什么煮面”而我回答說“因為我想吃面”的時候，“我想吃面”又變成了“我煮面”的理由?，F(xiàn)在的問題在于，當(dāng)“我想吃面”變成“我去煮面”的理由之后，我顯然可以不去煮面。就是說，如果“我想吃面”和“我去煮面”之間的關(guān)系“僅僅”是理由與行動之間的關(guān)系的話，那么此時“我去煮面”這個行動是否要被實行實際上是無關(guān)緊要的。因為即使我沒有真正去煮面，“我想吃面”仍然可以是“我去煮面”的理由——只要它符合某種有效的實踐推理模式。但除非我確實會去煮面，否則此時甚至談不上煮面有一個原因。

事實上，從上面的例子中，我們還可以就理由與原因獲得更進(jìn)一步的結(jié)論。如果我們按照下面的形式來分別設(shè)定關(guān)于理由與原因的檢驗標(biāo)準(zhǔn)，即：

[理由的檢驗標(biāo)準(zhǔn)] 如果p是φ的理由，那么存在某個實踐推理模式，使得我們可以從p得到一個類似于“應(yīng)該φ”的結(jié)論。

[原因的檢驗標(biāo)準(zhǔn)] 如果p是φ的原因，那么p讓行動者會確實去φ*“φ”是表示行動的動詞。與之相對，“行動a”中的“a ”則是行動的名稱。。

那么，我們可以說，如果一個p只滿足理由的檢驗標(biāo)準(zhǔn)，它一定不是原因。換句話說：

(4)如果理由的檢驗標(biāo)準(zhǔn)是某個p成為理由所唯一要滿足的標(biāo)準(zhǔn)，那么p一定不是原因。

因為滿足理由的檢驗標(biāo)準(zhǔn)與“確實會去φ”無關(guān)，而滿足原因的檢驗標(biāo)準(zhǔn)則只依賴于這一點。而這就意味著，當(dāng)我們用原因的檢驗標(biāo)準(zhǔn)來加強我們對于某個p成為理由的要求的時候，這種加強一定不能以合取的方式獲得，即不能是某種“既滿足理由的檢驗標(biāo)準(zhǔn)，又滿足原因的檢驗標(biāo)準(zhǔn)”這種形式*就是說，假設(shè)兩個檢驗標(biāo)準(zhǔn)以合取的方式成為某種新概念——比如叫做“新理由”——的檢驗標(biāo)準(zhǔn)，那么，當(dāng)某個p是一個新理由的時候，它之成為一個新理由就既可以與“會確實去φ”無關(guān)，又必須與“會確實去φ”相關(guān)，而這是不可能的。另外，唐納德·戴維森已經(jīng)看到了兩個檢驗標(biāo)準(zhǔn)不能以合取方式形成新標(biāo)準(zhǔn)這一點，但并未給出明確的論證。見Donald Davidson, “Actions, Reasons and Causes”, in: Donald Davidson, Essays on Actions and Events, New York: Oxford University Press, 2001, p.12, note 5.。

可以看出來，(4)已經(jīng)是(1)的另外一種表達(dá)。因為當(dāng)一個理由被說成是原因的時候，它當(dāng)然在某種意義上“既是理由，又是原因”。而根據(jù)(4)，這個“在某種意義上”一定不能包括“理由”和“原因”這兩個概念都不改變含義的情況，否則此處的“既是理由，又是原因”就相當(dāng)于對理由的檢驗標(biāo)準(zhǔn)和原因的檢驗標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合取。而既然我們現(xiàn)在是在把理由說成是原因——而不是把原因說成是理由——那么這個理由就必須首先按照“理由”的原義成為理由，于是剩下的唯一選擇就是改變原因的含義。不過，我們還是可以正面地來考察一下這個“原因”概念是怎么發(fā)生變化的。

仍然以吃面為例，不過我們這次從理由開始。假設(shè)“想吃面”已經(jīng)是“去煮面”的理由，就是說，存在著一種有效的推理路徑可以讓我們從“想吃面”得到某種“應(yīng)該去煮面”。更具體一點的話，這條有效的推理路徑是怎樣的，之后得到的那個“應(yīng)該……”就要有相應(yīng)的意思。與此同時，現(xiàn)在我們還想讓“想吃面”與“去煮面”有一種更強的聯(lián)系。為得到這一聯(lián)系，我們要求“想吃面”這個理由能夠讓行動者會確實去煮面?？墒牵愃朴?4)，如果一個理由只滿足讓行動者會確實去煮面這一個要求，它顯然不能支持“應(yīng)該去煮面”這類的結(jié)論。因為，即使一個行動者確實是因為想吃面而去煮面，這里仍然可能存在各種不同的情況，或者也可以這么說，他可能出于各種不同的原因而想吃面。就這些原因而言，也許有些可以支持“應(yīng)該去煮面”，但至少未必所有的這些原因都支持這個結(jié)論。于是，就必須對使得一個原因成為原因的原因加以限制，才能夠保證當(dāng)一個理由成為原因之后仍然還是理由。而這些限制恰恰改變了原因的“本義”。

事實上，就上述分析來說，也許我們可以引入一個“自由度”的概念來幫助表述此間發(fā)生的情況。一個概念的“自由度”，在這里是指某個具體的事物*這里的“事物”是在最寬泛的意義上用的，它也可以是陳述。成為這個概念的一個實例時情況的多樣性的限度?；蛘撸@個“自由度”也可以理解為，當(dāng)我們把某個具體的事物判別為屬于一個類的時候，所使用的論據(jù)在類型上的多樣性的限度。具體來說，當(dāng)我們把某個u判別為“是U”的時候，我們通常是把“是U”等同于“滿足如此這般的一個/組條件”。問題是，如果“u是U”確實是真的，那么未必只有一種理由使得它真，而且這些理由之間未必是等價的。就此而言，一個概念的含義，對應(yīng)的既不是這個概念的“外延”，即實例的限度，也不是“內(nèi)涵”，即關(guān)于某個實例是否是它的實例的判別標(biāo)準(zhǔn)，而是一個實例成為它的實例時所引用理由的多樣性的限度。按照上述觀點，“原因”這一概念的含義所發(fā)生的改變，恰恰在于這個限度所發(fā)生的改變。

下面我們以邁克爾·史密斯對“休謨式的動機理論”的分析和伯納德·威廉姆斯對“內(nèi)在理由”的分析為例，具體地說明這種自由度是怎么發(fā)生變化的。

二、 以動機性理由為例

按照邁克爾·史密斯的分析，一種“休謨式的動機理論”所給出的理由，應(yīng)該滿足下面這個要求：

[強原則] 一個理由R在時刻t構(gòu)成了(constitutes)行動者A去φ的動機性理由，當(dāng)且僅當(dāng)存在一個ψ滿足：在時刻t，理由R構(gòu)成了行動者A對ψ的欲望，并且構(gòu)成了A的這樣一種信念，即要是他去φ的話，他就能ψ。*“were he to φ, he would ψ”，見Michael Smith, “Humean Theory of Motivation”, in: Mind, 1987,96(381), p.36.

或者，它至少應(yīng)該滿足下面這個要求：

[弱原則] 行動者A在時刻t有去φ的動機性理由，僅當(dāng)存在一個ψ滿足：在時刻t，行動者A有對ψ的欲望，并且A相信要是他去φ的話，他就能ψ。*“were he to φ, he would ψ”，見Michael Smith, “Humean Theory of Motivation”, in: Mind, 1987,96(381), p.36.

下面我們來看一看在這兩個原則中的動機概念，即在“動機性理由”中以“動機性”這種形態(tài)出現(xiàn)的動機概念，其意義發(fā)生了怎樣的改變，以及這種改變是怎么發(fā)生的。為此，我們可以先給出一個參照性的動機概念的“原義”。事實上，關(guān)于一個動機，我們似乎總可以給出如下的檢驗標(biāo)準(zhǔn)：

[動機的檢驗標(biāo)準(zhǔn)] 如果行動者A在時刻t有去φ的動機，那么，在時刻t“A會去φ”為真。

可以看到，在這個標(biāo)準(zhǔn)中出現(xiàn)的“A會去φ”，在史密斯給出的兩個原則中被弱化到了一個在虛擬語氣中的表述，即“要是A去φ的話”的形態(tài)。而且，在這兩個原則中，不僅φ是沒有原本形態(tài)的“會去”，事實上在這兩個原則中沒有任何行動帶有“會去”的原本形態(tài)：φ是被變成了虛擬語氣，而剩下的ψ根本連“會去”都沒有，只剩下了“A對ψ的欲望”。

另外，在動機的檢驗標(biāo)準(zhǔn)中，我們可以看到“會去”是有時間標(biāo)記的(“在時刻t”)，但是在強弱兩個原則中，有時間標(biāo)記的其實不再是φ或者“A會去φ”，而是ψ以及行動者A對φ與ψ之間的這種手段—目的關(guān)系的相信——這也非常自然，因為兩個行動之間是否具有手段—目的關(guān)系，本來就是一種一旦為真/假就會一直這樣下去的、與時間無關(guān)的東西。但是，這樣一來，在時刻t與行動者狀態(tài)直接相關(guān)的實際上就不再是φ，而是某個與φ處在一種無時間關(guān)系中的ψ。換句話說，此時行動者對之“真正”有動機要去做的，與其說是φ，還不如說是ψ。如果放到吃面的例子上就是，本來我們要為“煮面”提供一個動機，但按照史密斯的這兩個原則，煮面通過吃面獲得了一個動機性的理由：想吃面(對吃面有欲望)，而且要是去煮面的話就能吃(上)面。這樣一來，原本當(dāng)我們按照動機的檢驗標(biāo)準(zhǔn)去為一個行動提供動機的時候，本可以使用各種方式，但現(xiàn)在至少出現(xiàn)了一種對于這些方式的限制，即它必須通過某種中介ψ來進(jìn)行*之所以如此，是因為對于動機性理由，史密斯強調(diào)說它應(yīng)該滿足這樣的要求，即當(dāng)“A有一種動機性理由去φ”為真時，這個行動者的行動應(yīng)該能夠被看成是具有一種目的論結(jié)構(gòu)。顯然，對于一般的理由陳述即“A有理由去φ”來說，這個要求是無法滿足的：目的論結(jié)構(gòu)至少得是一個二元結(jié)構(gòu)。見Michael Smith, “Humeanism about Motivation”, in: Connor O’ Timothy, and Constantine Sandis ed., A Companion to Philosophy of Action, Chichester: Blackwell Publishing Ltd., 2010, pp.154-155.。而這個限制，恰恰降低了“動機”概念的自由度。

如果說，之所以史密斯版本的“休謨式的動機理論”會導(dǎo)致這種對于“動機”概念的含義變化，是因為它引入了對于理由的額外要求，即能夠為行動分析給出一種手段—目的結(jié)構(gòu)的話，那么這種含義變化在威廉姆斯對內(nèi)在理由的分析中則是出于另外一種原因。*威廉姆斯的“內(nèi)在理由”或者“理由的內(nèi)在主義解釋”也是基于動機的，而且也來源于休謨。就此而言，它也可以被稱作是“休謨式的”。威廉姆斯是這么說明一種對于理由的內(nèi)在主義詮釋的：

[理由的內(nèi)在主義詮釋] 如果一個人“有理由去φ”，那他一定找到了一個有效的推理路徑(sound deliberative route)：這個推理路徑從他自己的某個動機集合出發(fā)，最后達(dá)到的則是“他應(yīng)該(should)φ”這樣的結(jié)論。*Bernard Williams, “Internal Reasons and the Obscurity of Blame”, in: Bernard Williams, Making Sense of Humanity and Other Philosophical Essays, New York: Cambridge University Press, 1995, p.35.

與史密斯給出的兩個原則相比，這里不再有手段—目的結(jié)構(gòu)，而只是要求任何一個得到“他應(yīng)該φ”的實踐推理必須是從行動者的動機集合中的某個成員出發(fā)的。就此而言，它是用實踐推理的起點去限制實踐推理。但是，問題在于，這個限制顯然也同時是對動機集合的限制：并不是每一個能夠被看成是動機集合的成員的動機，都可以有一個實踐推理讓它能夠有一個“他應(yīng)該φ”的后承——否則談不上用動機集合來強化“實踐推理”這個概念了。

事實上，這里我們看到的是理由動機化方法的一種或許也可以被稱為“兩難”的處境：一方面，如果不對理由概念進(jìn)行強化，那么它無法承擔(dān)行動理論所要求的分析工作；但是，另一方面，如果動機可以被用來強化理由概念，那么它一定是以動機概念的弱化為代價的。而這種弱化所導(dǎo)致的結(jié)果，就是被強化的理由概念一定無法達(dá)到原本我們想要用動機來強化理由所希望達(dá)到的強度。換句話說，當(dāng)我們試圖通過“是動機的理由”這條路徑來找到一種比單純理由更強的理由的時候，我們找到的一定是某種“其實還不是動機的理由”。

三、 原因的含義變化的負(fù)面影響

這種狀況當(dāng)然不僅在“邏輯”上是有趣的，而且確實會對行動分析產(chǎn)生某種實質(zhì)性的影響。比如我們來考慮批評問題，特別是批評的“合法性”問題。事實上，關(guān)于什么時候才能夠?qū)σ粋€行動進(jìn)行批評，存在著兩種雖然各自不同但在實際性的強度上并無差別的考慮。而且，這兩種考慮至少在形式上是相互沖突的：

[P1] 一個行動，只要它是不如人意的，就可以進(jìn)行批評——不管它是否有改進(jìn)的余地。

[P2] 一個行動，只要沒有改進(jìn)的余地，就無法進(jìn)行批評——不管它是否如人意。

徹底解決*“徹底解決”是指，或者取消其中之一，或者設(shè)立某種相對優(yōu)先關(guān)系，并給出優(yōu)先關(guān)系成立的條件。這個沖突，不是本文所能討論的。這里我們只是考慮這樣一個更容易獲得答案的問題：如果[P2]不是完全不能成立，那么此時對行動進(jìn)行分析的話，應(yīng)該給予一個什么樣的框架？或者說，一個行動分析框架應(yīng)該具有怎樣的特性，才能使得[P2]不是完全不成立的？

從這個問題出發(fā)就可以看到，要想讓[P2]不是完全不成立，至少這個框架應(yīng)該允許一種與“是否如人意”無關(guān)的對行動進(jìn)行談?wù)摰姆绞健挥邢却嬖谶@種談?wù)撔袆拥姆绞?，才可能去考慮批評是不是出現(xiàn)在這種對行動的談?wù)撝?。但是，無論是威廉姆斯對理由所作的限定，即“必須能夠從動機出發(fā)達(dá)到‘他應(yīng)該φ’”這個限定，還是史密斯的兩個原則——無論是強的還是弱的——都不滿足這個要求。事實上，任何從理由出發(fā)而對行動所作的分析都不滿足這個要求。因為，即使不能說理由總是從某種是否如人意的角度去分析行動，但至少，當(dāng)我們給予行動一個理由之后，我們就變得能夠談?wù)撨@個行動是否如人意，于是行動就變成一種與是否如人意相關(guān)的東西。這樣一來，在比如像史密斯或者威廉姆斯所提供的這種行動分析中，我們實際上無法談?wù)撨@種與是否如人意無關(guān)的行動的可能性，即改進(jìn)行動的可能性。但后者至少是針對行動而給出的批評性話語中的一個有機的部分。就此而言，前面所說的這種意義轉(zhuǎn)換，就其縮減了行動話語表達(dá)能力而言，就不再是無足輕重的。