文 《法人》記者 曹天健

湖北恩施地方政府敲鑼打鼓招商引進(jìn)的一家企業(yè)如何在一夜之間被掏成了空殼公司？

某些政府官員和法官在其中顯然扮演著并不光彩的角色，這無(wú)疑凸顯了落后地區(qū)的招商邏輯和發(fā)展困局

投資人賈長(zhǎng)勇告訴記者，當(dāng)年就是“銅盆水森林公園五十年經(jīng)營(yíng)權(quán)”等項(xiàng)目吸引他到此投資。如今，“銅盆水森林公園五十年經(jīng)營(yíng)權(quán)”等項(xiàng)目早已化為泡影，銅盆水森林公園已變成恩施州公安局培訓(xùn)基地。 曹天健 攝

“我們真是太天真了，以為恩施這種欠發(fā)達(dá)地區(qū)會(huì)有很多商業(yè)機(jī)會(huì)，竟然被官員的謊言所打動(dòng)，從廣東跑到恩施來(lái)投資，結(jié)果卻掉進(jìn)了一個(gè)精心編制的陷阱?！睆V東商人賈長(zhǎng)勇似乎忘記了眼前的烈日酷暑，剛下飛機(jī)就匆匆趕往《法人》記者在恩施所住的賓館。

賈長(zhǎng)勇說(shuō)，表面上看，是一個(gè)叫鄒軍的人設(shè)計(jì)掏空了他們?cè)诙魇┩顿Y成立的公司，但實(shí)際上鄒軍背后還站著恩施當(dāng)?shù)氐臋?quán)勢(shì)人物?！班u軍侵占公司資產(chǎn)，我們報(bào)警了，檢察院也起訴了，但恩施市法院居然依據(jù)一份偽造的《股東會(huì)決議》和《授權(quán)委托書》（經(jīng)刑事司法鑒定系偽造）宣判鄒軍無(wú)罪，這天下還有公理嗎？”賈長(zhǎng)勇說(shuō)。林業(yè)局長(zhǎng)親陪考察投資項(xiàng)目 廣東商人不知噩夢(mèng)降臨

與賈長(zhǎng)勇一起到恩施投資的廣東商人李慧君回憶，2006年5月，原籍廣東的恩施商人鄒軍聯(lián)系在廣東發(fā)展的湖北恩施籍人賈桂章、賈長(zhǎng)勇等人，推介恩施州林業(yè)局招商引資的“恩施銅盆水森林公園50年經(jīng)營(yíng)權(quán)”、“恩施鳳凰山畔山茶社開發(fā)及經(jīng)營(yíng)”、“恩施林科所房地產(chǎn)開發(fā)”三個(gè)項(xiàng)目，并大肆吹噓這三個(gè)項(xiàng)目的投資價(jià)值，希望能共同在恩施投資合作。

其后不久，賈桂章、李慧君等受邀來(lái)到恩施，在恩施土家族自治州林業(yè)局局長(zhǎng)瞿建平和鄒軍的陪同下，實(shí)地考察了恩施的投資環(huán)境和上述三個(gè)項(xiàng)目。

“考察過程中，瞿建平稱這三個(gè)他主管范圍內(nèi)的項(xiàng)目辦好手續(xù)易如反掌。在考察銅盆水森林公園項(xiàng)目時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)森林公園內(nèi)的賓館等部分已被恩施州公安局租用，瞿建平說(shuō)，讓公安局走容易，其他地方是公安局厲害，可在恩施地區(qū)是他主管的林業(yè)局厲害。正是由于瞿建平的林業(yè)局長(zhǎng)的政府官員身份，讓我們信以為真?！崩罨劬嬖V《法人》記者。

“他們回來(lái)后給我看恩施領(lǐng)導(dǎo)陪同考察的照片，講述他們?cè)诳疾祉?xiàng)目時(shí)當(dāng)?shù)毓賳T作出的種種許諾，描繪的投資前景，作為長(zhǎng)期在外工作的恩施籍人，我們完全被打動(dòng)了。”賈長(zhǎng)勇說(shuō)?？疾旖Y(jié)束之后，賈桂章、李慧君經(jīng)與賈長(zhǎng)勇等商議，決定和鄒軍共同設(shè)立公司投資開發(fā)三個(gè)項(xiàng)目。

2006年7月4日，由賈長(zhǎng)勇、鄒軍、伍婉秋（另一廣東投資人）、李慧君、賈桂章、鄒波（鄒軍胞妹）共同籌資注冊(cè)成立了恩施市匯澤投資有限責(zé)任公司（下稱“匯澤公司”），注冊(cè)資金1200萬(wàn)元。

在工商部門登記備案的《恩施市匯澤投資有限責(zé)任公司章程》顯示，匯澤公司的經(jīng)營(yíng)范圍為房地產(chǎn)開發(fā)、旅游；礦產(chǎn)資源的開發(fā)投資以及國(guó)家政策法規(guī)允許的各類實(shí)業(yè)的投資。匯澤公司股東共六名，各股東出資額及出資比例為：賈長(zhǎng)勇認(rèn)繳300萬(wàn)元，占股份的25%；伍婉秋認(rèn)繳252萬(wàn)元，占股份的21%；鄒軍認(rèn)繳252萬(wàn)元，占股份的21%；李慧君認(rèn)繳204萬(wàn)元，占股份的17%；賈桂章認(rèn)繳96萬(wàn)元，占股份的8%；鄒波認(rèn)繳96萬(wàn)元，占股份的8%。實(shí)際上，各股東實(shí)際到位資金1060萬(wàn)元，鄒軍實(shí)際認(rèn)繳100萬(wàn)元。

匯澤公司由鄒軍擔(dān)任法定代表人、總經(jīng)理。

至此，由恩施州林業(yè)局長(zhǎng)“主管”并親自招商引資的“恩施銅盆水森林公園50年經(jīng)營(yíng)權(quán)”等三個(gè)投資項(xiàng)目已經(jīng)確定，為開發(fā)項(xiàng)目設(shè)立的匯澤公司業(yè)已設(shè)立，接下來(lái)項(xiàng)目開發(fā)實(shí)施指日可待。

然而，賈長(zhǎng)勇、李慧君、賈桂章等人并不知道，在恩施的投資噩夢(mèng)已悄然降臨。上千萬(wàn)投資款被“挪用” 匯澤公司成空殼

2006年9月4日，就在匯澤公司成立僅僅兩個(gè)月之后，匯澤公司法定代表人、總經(jīng)理鄒軍在并未得到匯澤公司股東書面授權(quán)的情況下，以其個(gè)人名義，用匯澤公司資金240萬(wàn)元購(gòu)買了來(lái)鳳縣四海貿(mào)易有限責(zé)任公司（下稱“四海公司”）65%的股權(quán)，并出任四海公司法定代表人、總經(jīng)理。

令人詫異的是，在轉(zhuǎn)讓方為四海公司宋孝海、受讓方為鄒軍個(gè)人的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中竟然載明，“本合同簽訂后受讓方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款壹佰叁拾肆萬(wàn)伍仟零伍拾伍元（1345055.00元）提存于恩施州林業(yè)局，待公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記在工商局辦妥后支付給轉(zhuǎn)讓方。”更有甚者，瞿建平還在該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》落款位置“見證方：恩施州林業(yè)局”處，簽上了自己的名字，并加蓋了恩施州林業(yè)局的公章。

圖為2006年廣東投資人賈桂章（右二）、鐘國(guó)英（右三）等到恩施進(jìn)行項(xiàng)目考察時(shí)，時(shí)任恩施州林業(yè)局長(zhǎng)瞿建平陪同考察（記者翻拍照片） 曹天健 攝

同年11月16日，鄒軍再次將匯澤資金700萬(wàn)元匯入由他擔(dān)任法定代表人、總經(jīng)理的四海公司，將四海公司注冊(cè)資本由420萬(wàn)增資至2000萬(wàn)元。工商登記顯示，鄒軍出資1100萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的55%；原四海公司股東宋孝海出資700萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的35%；賈長(zhǎng)勇出資200萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的10%。

2007年5月7日，鄒軍、劉化與宋孝海簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，宋孝海退出四海公司，鄒軍將工商登記變更為鄒軍出資1400萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的70%；劉化（非實(shí)際出資人）出資400萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的20%；賈長(zhǎng)勇出資200萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的10%。

2007年7月24日，鄒軍將匯澤股東實(shí)際到位的資金余款20萬(wàn)元匯入四海公司賬戶。

2007年7月27日，鄒軍將其認(rèn)繳的匯澤公司資金100萬(wàn)元由恩施當(dāng)?shù)匾患夜巨D(zhuǎn)至四海公司。此時(shí)，匯澤公司各股東實(shí)際到位資金1060萬(wàn)元被鄒軍全部挪用，用于其個(gè)人經(jīng)營(yíng)。

而此刻，吸引匯澤公司投資人的所謂“恩施銅盆水森林公園50年經(jīng)營(yíng)權(quán)”等項(xiàng)目早成太虛幻境、過眼煙云。

“作為匯澤公司的法定代表人，鄒軍掌控的上千萬(wàn)投資從一開始就沒用于項(xiàng)目開發(fā)，而是跑到距離恩施市130多公里偏僻的來(lái)鳳縣，在恩施州林業(yè)局長(zhǎng)的‘見證下’以個(gè)人名義購(gòu)買四海公司的股權(quán)。拋開鄒軍是否挪用資金不談，作為國(guó)家公職人員的瞿建平因何要出面‘見證’這一交易——并要求受讓方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提存于州林業(yè)局？瞿建平和四海公司原法定代表人宋孝海到底是什么關(guān)系？”直至今日，李慧君對(duì)此依然迷惑不解。

投資人報(bào)案 是挪用資金還是職務(wù)侵占？

2010年3月10日，廣東投資人賈長(zhǎng)勇、其胞弟連煉（隨其母姓）等在初步掌握了鄒軍偽造匯澤公司《股東會(huì)決議》及《委托書》——先后擅自動(dòng)用匯澤公司資金1060萬(wàn)元以個(gè)人名義收購(gòu)四海公司，并將四海公司虛假增資2000萬(wàn)元，同時(shí)將四海公司股份70%登記在自己名下之后，向恩施州警方報(bào)案。

賈長(zhǎng)勇身后，鄒軍處于被關(guān)押等待判決之中完成過戶交易的土地上，開發(fā)商正在加緊施工

2010年7月29日，鄒軍被刑事拘留，同年9月4日，鄒軍因涉嫌挪用資金罪被依法逮捕。同年11月3日被取保候?qū)彙?011年12月14日，鄒軍因涉嫌職務(wù)侵占罪被執(zhí)行逮捕。

警方查明，犯罪嫌疑人鄒軍擅自動(dòng)用公司資金以個(gè)人名義收購(gòu)四海公司并將該公司70%的股份登記在自己名下，并長(zhǎng)期按該股份行使公司權(quán)力掌控公司，排斥匯澤公司其他股東參與四海公司管理，拒不到工商部門恢復(fù)匯澤公司其他股東在四海公司的股份。2010年11月3日被取保候?qū)徶?，?010年12月22日，2011年3月28日兩次以自己占有四海公司70%股份的身份組織召開股東大會(huì)，并通過兩次《四海公司股東會(huì)決議》，修改《公司章程》，授權(quán)新的法定代表人和執(zhí)行董事對(duì)公司的資產(chǎn)及其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)決策等重大事宜具有處置權(quán)。

警方還查明，鄒軍多次挪用匯澤公司資金累計(jì)達(dá)一千余萬(wàn)元?dú)w個(gè)人使用、借貸給他人使用、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，獲利達(dá)十余萬(wàn)。比如，將本該匯入?yún)R澤公司驗(yàn)資賬戶的其借貸給恩施天寶典當(dāng)公司的100萬(wàn)元仍然借貸給天寶典當(dāng)公司，并從中得利息13萬(wàn)元；挪用匯澤公司注冊(cè)資本250萬(wàn)元借貸給恩施州金殿房地產(chǎn)公司用于驗(yàn)資，從中得利息2500余元?dú)w個(gè)人使用；挪用匯澤公司注冊(cè)資本200萬(wàn)元借貸給恩施市沐撫大峽谷公司用于驗(yàn)資，得利息1700元?dú)w個(gè)人使用；挪用匯澤公司注冊(cè)資本400萬(wàn)元借貸給恩施市大中房地產(chǎn)公司用于驗(yàn)資，得利息3400余元?dú)w個(gè)人使用；挪用匯澤公司注冊(cè)資本165萬(wàn)元借貸給中鐵十一局公司某項(xiàng)目部用作周轉(zhuǎn)金，得利息10000余元給自己使用，等等。

另?yè)?jù)了解內(nèi)情的人士披露，2007年5月31日，即鄒軍、劉化與宋孝海5月7日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》（偽造賈長(zhǎng)勇簽名）之后不久，雙方又簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補(bǔ)充協(xié)議》（再次偽造賈長(zhǎng)勇簽名），協(xié)議約定全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為人民幣340萬(wàn)元。協(xié)議竟然約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付方式為：一、抵扣宋孝海借四海公司的借款203萬(wàn)元；二、抵扣宋孝山（宋孝海弟弟）的借款及利息共計(jì)172851元；三、暫扣宋孝海辦理變更登記的保證金2萬(wàn)元；四、剩余應(yīng)支付的1177149元由四海公司以該公司的90550公斤桐油（每公斤13元）抵償。

也就是說(shuō)，鄒軍、劉化未掏一分錢，憑借偽造賈長(zhǎng)勇簽名，利用職務(wù)便利抽逃四海公司資產(chǎn)340萬(wàn)元以購(gòu)買本公司股權(quán)歸自己所有，完成了侵吞股權(quán)、虛構(gòu)股東身份的違法犯罪行為。

2012年2月13日，恩施市公安局以犯罪嫌疑人涉嫌職務(wù)侵占罪及涉嫌挪用資金罪，將此案移送恩施市檢察院審查起訴。

2012年6月27日，恩施市檢察院經(jīng)審查，以挪用資金罪對(duì)被告人鄒軍提起公訴。

法院以“證據(jù)存疑”判決被告人無(wú)罪疑有人背后操縱

2012年7月9日，恩施市法院開庭審理該案。

恩施市檢察院起訴書指控，2006年7月4日，被告人鄒軍邀約賈桂章、鄒波、賈長(zhǎng)勇、李慧君、伍婉秋等人共同籌資注冊(cè)成立了匯澤公司，注冊(cè)資本為1200萬(wàn)元，各股東實(shí)際到位資金1060萬(wàn)元，鄒軍認(rèn)繳的其中100萬(wàn)元，其一直借給恩施州天寶典當(dāng)公司使用，并收取利息。2006年9月4日，鄒軍在并未得到匯澤公司股東書面授權(quán)的情況下，以其個(gè)人名義，用匯澤公司資金240萬(wàn)元購(gòu)買了來(lái)鳳縣四海貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱四海公司）65%的股權(quán)，并出任四海公司法定代表人、總經(jīng)理。至2007年7月27日，被告人鄒軍將匯澤公司各股東實(shí)際到位資金1060萬(wàn)元全部挪用，用于個(gè)人經(jīng)營(yíng)。在此期間，鄒軍于2007年1月4日將從匯澤公司匯入四海公司驗(yàn)資的50萬(wàn)元借給天寶公司使用，獲取利息。

被告人鄒軍辯稱，其動(dòng)用匯澤公司資金是事實(shí)，但不是用于個(gè)人經(jīng)營(yíng)，而是在得到匯澤公司全體股東同意和授權(quán)以后，才以其個(gè)人名義并代表匯澤公司購(gòu)買四海公司的股權(quán)；對(duì)外借錢也是因?yàn)榕c公司有業(yè)務(wù)往來(lái)。其行為不構(gòu)成挪用資金罪。

湖北省公安廳刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書、恩施土家族苗族自治州司法鑒定意見書及送檢的檢材——鄒軍提供給警方的《股東會(huì)決議》、《委托書》

《法人》記者注意到，恩施市法院“（2012）鄂恩施刑初字第00170號(hào)”判決書有如下表述，“經(jīng)審理查明，匯澤公司成立后，由于擬投資項(xiàng)目沒有得到具體落實(shí)，為了尋找投資出路，鄒軍在來(lái)鳳縣政府有關(guān)部門的撮合下，決定與來(lái)鳳縣四海公司進(jìn)行聯(lián)合投資。2006年8月，鄒軍得到匯澤公司全體股東的實(shí)際授權(quán)，用匯澤公司的資金，以個(gè)人的形式與來(lái)鳳縣四海公司聯(lián)合投資 其事前得到了本公司全體股東的實(shí)際認(rèn)可?！?/p>

2013年3月14日，恩施市法院作出判決，宣告鄒軍無(wú)罪。

“鄒軍的投資行為得到了全體股東的實(shí)際認(rèn)可？簡(jiǎn)直是笑話，股東決議、授權(quán)書經(jīng)司法鑒定都是假的，偽造的，法院怎可以采信？”賈長(zhǎng)勇在接受《法人》記者采訪時(shí)已怒不可遏。

賈長(zhǎng)勇還向《法人》記者展示了一份有偽造的“賈長(zhǎng)勇”簽名的《股東關(guān)于放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的聲明》，聲明說(shuō)：“本人是來(lái)鳳縣四海貿(mào)易有限公司的股東，對(duì)于宋孝海欲將其在本公司擁有的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉化和鄒軍，本人放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。本人放棄股權(quán)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的決定是無(wú)條件的和不會(huì)撤銷的，并承諾在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中不反悔?！?/p>

“你看，這和鄒軍偽造的《股東會(huì)決議》、《委托書》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《股東大會(huì)決議》等等簽名的做法如出一轍，經(jīng)過公安機(jī)關(guān)司法鑒定，上面我本人的簽名都是假的?？刹恢呛卧颍泻我罁?jù)，法院就是不顧事實(shí)和法律，堅(jiān)持要判鄒軍無(wú)罪！”賈長(zhǎng)勇說(shuō)。

恩施市檢察院以法院一審認(rèn)定事實(shí)適用法律錯(cuò)誤為由提出抗訴

6月22日，《法人》記者在恩施市檢察院公訴科電話聯(lián)系到該科易科長(zhǎng)，了解案件進(jìn)展，易科長(zhǎng)告訴《法人》記者，恩施市檢察院已就此案提出抗訴。

據(jù)了解，恩施市檢察院在今年3月27日向恩施州中級(jí)法院提出抗訴，抗訴書認(rèn)為，恩施市法院對(duì)鄒軍挪用資金罪一案判決鄒軍無(wú)罪確有錯(cuò)誤。

一是判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定“被告人鄒軍在擔(dān)任恩施市匯澤公司總經(jīng)理、法定代表人期間，以個(gè)人名義向來(lái)鳳縣四海公司投資1060萬(wàn)元，其事前征得了匯澤公司全體股東的授權(quán)和同意，應(yīng)認(rèn)定該行為屬公司的集體行為”錯(cuò)誤。

二是一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定被告人鄒軍將公司少量資金借給與其有業(yè)務(wù)關(guān)系的單位和個(gè)人是鄒軍職務(wù)內(nèi)的職權(quán)行為，屬適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》，挪用本單位資金數(shù)額在1萬(wàn)元至3萬(wàn)元以上，超過三個(gè)月未還的，應(yīng)予立案追訴。

據(jù)調(diào)查，恩施州公安局經(jīng)偵支隊(duì)是最早受理該案（后將案件移交給恩施市公安局）的單位，6月23日，劉錦富支隊(duì)長(zhǎng)在接受《法人》記者采訪時(shí)表示，他們?cè)谵k理經(jīng)濟(jì)犯罪類案件過程中嚴(yán)格把握經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪之間的界限，該案經(jīng)偵支隊(duì)受理后經(jīng)過初查，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人有職務(wù)侵占及挪用資金行為，后經(jīng)立案?jìng)刹?，掌握了犯罪嫌疑人挪用資金及職務(wù)侵占犯罪的確鑿證據(jù)，最后以犯罪嫌疑人涉嫌職務(wù)侵占罪和挪用資金罪移送審查起訴，整個(gè)辦案過程完全依照法律程序進(jìn)行。

對(duì)于法院作出的無(wú)罪判決結(jié)果，劉錦富坦言，公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送審查起訴之后，檢察院經(jīng)過審查以什么罪名向法院提起公訴，法院如何判決，公安機(jī)關(guān)不能左右，但我們希望案件有一個(gè)公正的判決，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)，維護(hù)企業(yè)和公民的合法權(quán)益。

《法人》記者在采訪中還獲悉，2011年12月14日，隨著鄒軍因涉嫌職務(wù)侵占罪再次被逮捕，其瘋狂銷贓的犯罪行為被揭露出來(lái)：此前鄒軍曾將四海公司所擁有的最大資產(chǎn)——12畝多商用地以2000萬(wàn)元賣給有當(dāng)?shù)毓賳T背景的開發(fā)商搞開發(fā)，鄒軍已收取開發(fā)商購(gòu)地款700萬(wàn)元，正在辦理土地過戶手續(xù)。隨著鄒軍被逮捕，土地手續(xù)被依法凍結(jié)，鄒軍的銷贓行為被迫終止。但該土地凍結(jié)截至2012年12月到期，由于法院超期未出判決，凍結(jié)到期后，鄒軍仍處于被關(guān)押等待判決之中。期間，恩施市檢察院曾發(fā)文給恩施市法院要求繼續(xù)凍結(jié)，但法院拒絕了檢察院的要求，使得土地過戶交易完成。

針對(duì)此案，中國(guó)社科院法學(xué)博士李銘在接受采訪時(shí)稱，從起訴書和一審判決書來(lái)看，鄒軍的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成兩個(gè)罪名，一是鄒軍挪用匯澤公司資金50萬(wàn)元給其他公司進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，這一行為明顯構(gòu)成挪用資金罪；二是構(gòu)成職務(wù)侵占罪。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條、第十五條規(guī)定，匯澤公司依法可以收購(gòu)四海公司的股權(quán)。從全案可以得知，收購(gòu)來(lái)鳳縣四海公司的全部資金均來(lái)源于匯澤公司，在收購(gòu)行為完成后，四海公司是匯澤公司的全資子公司。被告人鄒軍作為匯澤公司股東、法定代表人及總經(jīng)理，代表匯澤公司收購(gòu)四海公司的股權(quán)后，將本應(yīng)屬于匯澤公司的股權(quán)，轉(zhuǎn)移給自己或他人，并利用其所持有的控股權(quán)對(duì)四海公司進(jìn)行管理和控制。在其他股東舉報(bào)而且公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹螅u軍在取保候?qū)徠陂g，又對(duì)四海公司的資產(chǎn)進(jìn)行非法處置。因此本案中鄒軍的行為直接侵害了匯澤公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，損害了匯澤公司的利益，符合職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。