孟維瞻

(南京大學(xué)-約翰斯·霍普金斯大學(xué) 中美文化研究中心， 南京 210093)

現(xiàn)有的國際關(guān)系理論往往很難將物質(zhì)因素與國際變遷結(jié)合起來，很難用物質(zhì)因素發(fā)生的變化來解釋國際關(guān)系的變遷。如果我們仔細回顧一下既有的大多數(shù)國際關(guān)系理論，就會發(fā)現(xiàn)，那些能夠解釋變遷的理論，都是建立在觀念因素的視角之上的。本文試圖對導(dǎo)致上述問題的原因給以部分解釋。首先，本文以社會科學(xué)中的“基礎(chǔ)范式”作為分析工具來研究已有的國際關(guān)系變遷理論的規(guī)律。然后，本文將會分析以觀念因素解釋國際關(guān)系變遷的不足，以及導(dǎo)致以物質(zhì)因素解釋變遷的困難的原因，并將指出以物質(zhì)因素解釋變遷的必要性。本文特別強調(diào)構(gòu)建新理論的關(guān)鍵是能否找到合適的解釋物質(zhì)因素變化的維度。在列舉新近的幾個試圖以物質(zhì)因素解釋變遷的理論之后，本文特別強調(diào)這個轉(zhuǎn)向?qū)τ谥袊鴩H關(guān)系理論發(fā)展的重要意義。

一、國際關(guān)系變遷相關(guān)理論的規(guī)律

本文對國際關(guān)系變遷理論中的規(guī)律的分析，需以社會科學(xué)的“基礎(chǔ)范式”作為分析工具，旨在尋找國際關(guān)系理論中各“基礎(chǔ)范式”之間彼此可能存在的聯(lián)系。

1. 社會科學(xué)的基礎(chǔ)范式

唐世平認為，整個社會科學(xué)中其實只有11個基礎(chǔ)范式，它們分別為物質(zhì)主義、觀念主義、個體主義、集體主義、生物進化決定論、社會化、反社會化、沖突范式、和諧范式、社會系統(tǒng)范式和社會進化范式，各種學(xué)派或理論實際上是基礎(chǔ)范式經(jīng)過組合后得出的結(jié)果。*Shiping Tang, “Foundational Paradigms of Social Sciences”, Philosophy of the Social Sciences, 2011,41(2), pp.211-217, p.237.一個學(xué)派的理解能力，主要取決于這個學(xué)派能夠有機地整合基石性范式的能力。但只要一個學(xué)派忽略了那些擁有本體論優(yōu)先性的基石性范式，這一學(xué)派就注定是有嚴重缺陷的。*Shiping Tang, “Foundational Paradigms of Social Sciences”, Philosophy of the Social Sciences, 2011,41(2), pp.211-217, p.237.

2. 依賴于觀念主義范式的國際關(guān)系變遷理論

筆者經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)國際關(guān)系理論中存在一個并不絕對的規(guī)律，即物質(zhì)主義范式往往與沖突范式及靜態(tài)的或循環(huán)的理論相聯(lián)系，而觀念主義范式、社會化范式往往與和諧范式及變遷理論相聯(lián)系。當(dāng)一個國際關(guān)系理論學(xué)派中的物質(zhì)主義范式比觀念主義范式擁有更多的本體論比重時(亦即物質(zhì)主義范式比觀念主義范式擁有更多的認識論上的優(yōu)先性和比重時)[注]兩種力量在認識論上的優(yōu)先性和比重，取決于這兩種力量在本體論上的比重，而非取決于這兩種力量在本體論上的優(yōu)先性。詳見Shiping Tang, “Foundational Paradigms of Social Sciences”, pp.214-215.，它更多地強調(diào)國際政治中的沖突與循環(huán)，并且缺乏時間維度；而當(dāng)一個學(xué)派中的觀念主義范式比物質(zhì)主義范式擁有更多的本體論比重時(亦即觀念主義范式比物質(zhì)主義范式擁有更多的認識論上的優(yōu)先性和比重時)，或者越采納社會化范式時，則往往越表現(xiàn)出樂觀的、變遷的或進化的特點。[注]筆者并不是說國際政治中的沖突與循環(huán)都是由物質(zhì)因素導(dǎo)致的，也不是說變遷與進步都是由觀念因素導(dǎo)致的。好像只有借助于觀念因素才能解釋國際關(guān)系的變化。

二、國際關(guān)系理論的分類回顧

我們可以簡單回顧一下主要的國際關(guān)系理論，這里是以各個理論中的物質(zhì)主義與觀念主義范式二者在本體論上的比重(也包括認識論上的優(yōu)先性和比重)作為分類標(biāo)準(zhǔn)而進行回顧。

1. 純粹的物質(zhì)范式與純粹的觀念范式

新現(xiàn)實主義(或結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義)理論的各個分支，基本上可以說都是純粹的物質(zhì)主義范式的理論。新現(xiàn)實主義的學(xué)者所理解的國際政治無非都是新舊權(quán)力分配的交替，即國際體系永遠是一輪又一輪沖突的循環(huán)。新現(xiàn)實主義所論述的“變遷”并不涉及國際關(guān)系在時間上的質(zhì)的改變，只不過是國際體系中不同的權(quán)力結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換，或不穩(wěn)定狀態(tài)與穩(wěn)定狀態(tài)之間的轉(zhuǎn)換。[注]“轉(zhuǎn)換”與本文所討論的“變遷”不能算作一個范疇。權(quán)力結(jié)構(gòu)的“轉(zhuǎn)換”無法給出不穩(wěn)定狀態(tài)與穩(wěn)定狀態(tài)之間的變化機制。國際制度、國際規(guī)范都依然依賴于權(quán)力結(jié)構(gòu)的最終支撐。[注]Oran Yong, “The Politics of International Regime Formation”, International Organization, 1989,43(3), pp.351-353.或者說國際制度只能延緩權(quán)力結(jié)構(gòu)變化的作用，但最終無法改變權(quán)力結(jié)構(gòu)變化帶來的壓力。[注]Stephen Krasner, International Regimes, Beijing: Peking University Press, 2005, pp.355-368.國際體系的變化最終還是取決于物質(zhì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化。

2. 基本純粹的觀念主義范式的國際關(guān)系理論

還有一部分理論特別強調(diào)觀念的作用，而物質(zhì)因素則受到極其明顯的忽視或貶低。這類理論主要有四種：自由理想主義、英國學(xué)派、自由建構(gòu)主義和過程建構(gòu)主義。早期的自由理想主義強調(diào)以好的規(guī)范為指導(dǎo)來建立國際組織。理想主義都認為規(guī)范可以脫離權(quán)力而單獨發(fā)揮作用，[注]Martha Finnemore and Kathryn Sikkink, “International Norm Dynamics and Political Change”, in: Peter Katzenstein, Robert Keohane and Stephen Krasner eds., Exploration and Contestation in the Study of World Politics: A Special Issue of International Organization, Cambridge: The MIT Press, 1999, pp.249-251.將變遷完全依賴于觀念因素，貶低利益、權(quán)力等物質(zhì)因素。英國學(xué)派的國際關(guān)系理論，基本上也都是純觀念主義范式的，而且越到后來觀念主義越強，和諧范式特征強于沖突范式，并且常體現(xiàn)西方中心論中的進化或進步的特點。20世紀90年代開始興起的建構(gòu)主義，嚴格地講應(yīng)該是“自由建構(gòu)主義”(liberal constructivism)，就本體論的比重來講，它是純粹的觀念主義范式與社會化范式的結(jié)合，非常善于解釋變遷。此外，秦亞青教授提出的“過程建構(gòu)主義”理論模式，是中國學(xué)者非常重要的創(chuàng)新之一。過程建構(gòu)主義的取向是社會性過程理論，強調(diào)國際社會的進步發(fā)展，[注]Yaqing Qin, “Relationality and Processual Construction: Bringing Chinese Ideas into International Relations Theory”, Social Sciences in China, 2009,3(3), pp.5-20.也基本符合筆者總結(jié)的上述規(guī)律。

3. 介于前兩種理論特點之間的國際關(guān)系理論

還有一部分理論介于上述兩種理論特征之間，即物質(zhì)主義、觀念主義在本體論比重上均占據(jù)重要分量的中性理論。這類理論主要有四種：古典現(xiàn)實主義理論、馬克思主義國際關(guān)系理論、新自由制度主義理論以及防御性現(xiàn)實主義理論。之所以認為它們是中性理論，是因為盡管這些理論中的觀念因素大多是物質(zhì)因素的附屬，但恰恰是其中的觀念因素使其理論體現(xiàn)了變遷的性質(zhì)。這些理論既包含了沖突也孕育了和諧，既體現(xiàn)了循環(huán)也暗含了變遷。

(1) 古典現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論

古典現(xiàn)實主義強調(diào)物質(zhì)、觀念兩種因素的結(jié)合，尋求兩種力量的平衡。其理論主要關(guān)注于現(xiàn)實，但也包含對變遷的討論。它不完全是靜態(tài)的理論，帶有鮮明的歷史視角并憧憬未來。從總的世界觀上看，古典現(xiàn)實主義實際上是在沖突中尋找維持和平的辦法，沖突是永恒的，但和諧也不是完全沒有存在的可能。愛德華·卡爾(Edward Carr)的理論堅持了弱物質(zhì)主義的特點，而且明顯包含了觀念主義范式與社會化范式。漢斯·摩根索(Hans Morgenthau)認為和平不能僅僅靠權(quán)力的均勢來保證，觀念能使和平更為可靠，國際道德和國際輿論能夠制約權(quán)力。[注]羅伯特·休厄特(Robert Schuett)的觀點與筆者較為接近，可詳見Robert Schuett, “Peace Through Transformation? Political Realism and the Progressivism of National Security”, International Relations, 2011,25(2), pp.185-203.

(2) 馬克思主義國際關(guān)系理論

盡管馬克思主義的世界觀大體是沖突的，但絕不是靜止的、循環(huán)的，它具有很強的歷史維度以及歷史進化論的性質(zhì)。大致地說，馬克思主義國際關(guān)系理論與上述規(guī)律不完全相符，它是物質(zhì)主義范式理論中的一個特例，它從生產(chǎn)力角度解釋國內(nèi)發(fā)展和國際變遷。它強調(diào)生產(chǎn)力、經(jīng)濟等物質(zhì)因素在人類社會發(fā)展中的決定作用，強調(diào)政治的沖突。馬克思主義國際關(guān)系理論以沖突范式為主，同時兼具和諧范式，但和諧僅存在于階級內(nèi)部。[注]Shiping Tang, “Foundational Paradigms of Social Sciences”, p.233.經(jīng)典馬克思主義國際關(guān)系理論兼具物質(zhì)主義、觀念主義兩大范式，而它不僅關(guān)注資本主義國家間關(guān)系的循環(huán)與周期，也強調(diào)從現(xiàn)存的、沖突的國際政治到理想的、和諧的國際政治的進化，因此也屬于前面所說的中性理論。新馬克思主義更加強調(diào)國際秩序變革中主觀革命的作用。

(3) 新自由制度主義國際關(guān)系理論

新自由制度主義理論可以分為兩大支柱：相互依賴、國際制度。相互依賴理論是一個以物質(zhì)主義范式占主要比重的理論，盡管觀念會對相互依賴的形成產(chǎn)生一定的促進作用。新自由制度主義中的相互依賴理論，是前面所述的規(guī)律的一個例外，也是長期以來少有的能夠?qū)⑽镔|(zhì)主義范式與變遷聯(lián)系在一起的理論?；鶜W漢曾列舉了幾個可能導(dǎo)致和平變遷的重要因素，即相互依賴、政府功能、信息、國際制度和規(guī)制等等。[注]Robert Koehane ed., Neorealism and Its Critics, Beijing: Peking University Press, 2005, pp.19-30.國際制度發(fā)揮作用可以分為兩個階段，即國際制度的形成以及它對國家行為的作用，實際上是前者而非后者更明顯地體現(xiàn)了國際變遷。就國際制度的形成過程來說，這是一個明顯體現(xiàn)變遷的過程。國際制度又是在相互依賴的基礎(chǔ)上形成的，并且是對相互依賴的反應(yīng)，這一過程中，物質(zhì)因素發(fā)揮了主要作用。但新自由制度主義主要關(guān)注的卻是國際制度形成后對國家行為的影響，這種影響既有物質(zhì)的作用，也有觀念的作用。物質(zhì)的作用主要體現(xiàn)為相互依賴的深化、公共產(chǎn)品的提供，以及國際制度通過改變理性國家的偏好進而改變國家的行為。而觀念的作用則主要體現(xiàn)為從國際制度中產(chǎn)生的國際規(guī)范與準(zhǔn)則對國家行為的約束，但新自由主義者對此并沒有太多的研究興趣。新自由主義者的理論中并未體現(xiàn)出太多的對國際制度形成后的國際變遷的研究。大體上說，新自由制度主義的歷史觀是進步性的，它以國際制度的形成和變遷及其對行為體的作用來解釋國際政治中的變遷，認為國家間有可能通過國際制度的建立與完善，實現(xiàn)國際進步。新自由制度主義對變遷的解釋，既有物質(zhì)上的因素，也有觀念上的因素。

(4) 防御性現(xiàn)實主義

防御性現(xiàn)實主義是現(xiàn)實主義理論中對國際問題看法比較樂觀的一支，其內(nèi)部包括很多學(xué)者提出的理論。防御性現(xiàn)實主義認為盡管安全兩難存在，但并不一定導(dǎo)致沖突或戰(zhàn)爭，而導(dǎo)致這一樂觀結(jié)果的原因有兩個方面：觀念因素和國內(nèi)政治因素。防御性現(xiàn)實主義學(xué)者都看到了國際關(guān)系的變遷，并且能夠?qū)Υ私o以一定的解釋。概括地說，防御性現(xiàn)實主義解釋國際變遷的方法有兩種：一種仍然是從觀念因素尋找導(dǎo)致國際變遷的原因。[注]例如，查理斯·格拉澤認為，無政府結(jié)構(gòu)中，在導(dǎo)致國家選擇某種戰(zhàn)略的原因中，觀念變量同物質(zhì)變量一樣重要。詳見Charles Glaser, Rational Theory of International Politics: The Logic of Competition and Cooperation, New Jersey: Princeton University Press, 2010。杰克·斯奈德(Jack Snyder)闡述了發(fā)展中國家是如何融入國際政治體系并納入自由民主國家領(lǐng)導(dǎo)的世界的。Jack Snyder, Power and Progress: International Politics in Transition, Oxford: Routledge, 2012 (forthcoming).盡管這種理論仍然是以觀念來解釋變遷，但它們要比純觀念主義范式的理論以及前幾種中性理論相對要好。因為它們討論國際政治的基點是物質(zhì)性的利益，而非觀念上的身份、認同，其理論根基較為穩(wěn)固。另一種則是從物質(zhì)因素方面尋找原因，即物質(zhì)因素的制約機制或者進化機制，請讀者見本文第五部分。

三、對已有部分國際關(guān)系變遷理論的反思

主流的國際關(guān)系理論以及一些批判理論，都將對國際關(guān)系變遷的解釋依賴于觀念主義范式。這就導(dǎo)致了此前的國際關(guān)系理論的一些問題，要么很難解釋變遷，要么帶有偏見地將西方價值作為國際關(guān)系變遷的終點。正是基于上述問題，才有了近些年來關(guān)于變遷研究的三個方向。第一個方向仍然以觀念因素解釋變遷，主要是通過心理學(xué)路徑。第二個方向也是以非物質(zhì)因素解釋變遷，但試圖擺脫西方中心論而構(gòu)建非西方特色的理論。第三個方向是國際變遷研究的物質(zhì)主義范式轉(zhuǎn)向，主要從物質(zhì)因素自身的變化機理來解釋變遷，并結(jié)合部分觀念因素，這就可以盡最大可能避免上面所說的四個問題。

1. 物質(zhì)主義范式為何難以解釋變遷

物質(zhì)主義范式之所以難以與變遷相聯(lián)系，主要有兩個原因：一是由物質(zhì)因素和物質(zhì)主義范式本身的特點所致，二是由國際關(guān)系理論科學(xué)化與簡約化的結(jié)果所致。目前的理論局限和未來的理論突破主要指在第一個方面。

第一，物質(zhì)因素本身難以與變遷相聯(lián)系。物質(zhì)主義國際關(guān)系理論假定行為體身份和利益是在社會性互動之前就已經(jīng)存在的，是給定因素，是不以行為體的實踐活動和話語結(jié)構(gòu)的變化而變化的，因此也是非歷史的。[注]秦亞青：《關(guān)系本位與過程建構(gòu)：將中國理念植入國際關(guān)系理論》，載《中國社會科學(xué)》，2009年第3期，第73頁。主流的國際關(guān)系理論大多將物質(zhì)因素默認為靜態(tài)的、不會發(fā)生變化的因素。各個國家的物質(zhì)資源、經(jīng)濟力量或軍事力量的變化只有一種取向，即數(shù)量上的增長或減少，因此單個國家的物質(zhì)權(quán)力也就只能有增長或衰退的變化。而除此以外，物質(zhì)因素很難再有其他的變化取向。一旦解決了這個理論難題，使物質(zhì)因素的變化取向得以拓展，就會使物質(zhì)主義范式與變遷聯(lián)系起來。物質(zhì)主義范式更多地與沖突范式相聯(lián)系，主要是基于以下原因：物質(zhì)資料最早地決定了人類的生產(chǎn)和生活方式，大多具有固定性以及明確的歸屬，特別是物質(zhì)因素難以避免稀缺性和零和性。歷史上的絕大多數(shù)沖突都是由于領(lǐng)土問題和資源問題導(dǎo)致的。物質(zhì)主義范式在國際關(guān)系理論中更多地表現(xiàn)為沖突的、悲觀的和循環(huán)的理論。

第二，這是國際關(guān)系理論中的科學(xué)主義以及簡約化的結(jié)果。物質(zhì)主義往往與理性主義相結(jié)合，即物質(zhì)因素總是比觀念因素更加容易衡量，因此更適合作為理性計算的標(biāo)準(zhǔn)。而經(jīng)濟學(xué)和政治學(xué)中的理性選擇理論又都是物質(zhì)主義決定論，排斥建構(gòu)因素。因此在新現(xiàn)實主義那里，國家的理性就是執(zhí)行與自身物質(zhì)資源(即權(quán)力)相符合的外交行為。能夠研究變遷的理論，要么是完全拋棄物質(zhì)主義和理性主義而代之以觀念主義和建構(gòu)主義，要么是實現(xiàn)理性主義與觀念主義的通約。而物質(zhì)主義與變遷的聯(lián)系則很少有人探究，[注]生產(chǎn)力理論、相互依賴理論是例外。只是近期學(xué)界才有少量的理論涉及到。

2. 物質(zhì)因素與變遷的聯(lián)系

盡管建構(gòu)一個能將物質(zhì)主義范式與變遷理論結(jié)合起來的邏輯存在很大困難，但物質(zhì)主義范式，即使是純粹的物質(zhì)主義范式，仍然可能有助于為國際關(guān)系的進步提供重要解釋。當(dāng)然，筆者只是認為，從物質(zhì)因素尋找導(dǎo)致國際關(guān)系變遷的原因要比觀念因素更為可靠，并非認為只有物質(zhì)因素才能導(dǎo)致變遷。而構(gòu)建新理論的關(guān)鍵是找到合適的解釋物質(zhì)因素變化的維度。

與觀念主義相比，物質(zhì)主義范式基礎(chǔ)上的進步式的理論更為可靠，由觀念導(dǎo)致的國家間關(guān)系的變遷，結(jié)果既可能是進步，也可能是退步。凡是那些將變遷依賴于觀念主義范式解釋的理論，都刻意忽視了退步的存在。物質(zhì)因素導(dǎo)致的變遷，基本上是與國際政治的長時段的歷史相聯(lián)系，其進步的性質(zhì)更為可靠。觀念因素可以導(dǎo)致國際關(guān)系的變遷，但無論結(jié)果是進步還是退步，都必須在由物質(zhì)因素導(dǎo)致的國際變遷的具體時間段上發(fā)生，不能超越這個時間段。具體的由觀念因素導(dǎo)致的進步或退步只能由物質(zhì)因素的變遷提供基礎(chǔ)，不可能超越這個基礎(chǔ)。

四、以物質(zhì)主義范式解釋國際關(guān)系變遷的理論嘗試

近十幾年來，國際關(guān)系學(xué)界關(guān)于變遷的研究，已經(jīng)有了一個新的研究趨勢，即開始逐漸由觀念主義范式和社會化范式轉(zhuǎn)移到物質(zhì)主義范式方面。國家之間的物質(zhì)因素的某些變化取向，本身就是推動國際關(guān)系進步的重要甚至根本力量。如果構(gòu)建新的理論，使其能夠解釋變遷，關(guān)鍵是找到合適的解釋物質(zhì)因素變化的維度。目前較為重要的理論成果，有物質(zhì)要素間的相互依賴性、物質(zhì)要素間的相互制約性、爭奪物質(zhì)要素的行為的自我否定性以及各種物質(zhì)要素之間的互補性等等。

但物質(zhì)因素導(dǎo)致的國際變遷或進化又是復(fù)雜的，物質(zhì)主義范式不可能直接與和諧范式結(jié)合起來，沖突范式對和諧范式具有本體論的優(yōu)先性。[注]Shiping Tang, “Foundational Paradigms of Social Sciences”, 2011,41(2), pp.231-232.在物質(zhì)因素導(dǎo)致變遷或進步的過程中，不可能完全沒有沖突。概括地說，物質(zhì)主義范式方面導(dǎo)致的社會進化，主要體現(xiàn)為沖突(或競爭)與合作的交織與統(tǒng)一，通過沖突引向合作。下面例舉幾個相關(guān)研究的重要努力與嘗試。

1. 相互依賴理論

相互依賴理論是從物質(zhì)要素間的相互依賴性增長的維度來解釋國際變遷的。相互依賴理論是第一個比較系統(tǒng)的從物質(zhì)主義范式角度研究國際變遷的理論，盡管仍然存在缺陷。新自由主義學(xué)者將相互依賴看作是權(quán)力的替代。[注]余萬里：《相互依賴研究評述》，載《歐洲研究》，2003年第4期，第52-55頁。新自由主義學(xué)者論述的權(quán)力觀，實際上就是將權(quán)力理解為經(jīng)濟權(quán)力，從這個角度來解釋國際政治的和平、進步、相互依賴都是相對容易的。但這又是不完整的，一個好的以物質(zhì)主義范式為基礎(chǔ)的國際關(guān)系變遷理論，應(yīng)該包含對經(jīng)濟和軍事要素的考慮，因此還需要完善。

2. 防御性現(xiàn)實主義

防御性現(xiàn)實主義主要是從物質(zhì)要素間的相互制約性增長的維度來解釋國際變遷的。前面說到，防御性現(xiàn)實主義都看到了國際關(guān)系的變遷，它解釋國際變遷的方法有兩種，本部分僅探討從物質(zhì)因素角度解釋國際變遷的防御性現(xiàn)實主義理論，主要包括攻防平衡理論，以及對國家間物質(zhì)制約機制的研究。攻防平衡理論認為，當(dāng)具有防御性屬性的軍事力量占據(jù)優(yōu)勢時，進攻將變得難以發(fā)生，從而緩解安全兩難。[注]參見Robert Jervis, “Cooperation under the Security Dilemma”, World Politics, 1978,30(2), pp.186-193；Robert Jervis, “Rational Deterrence, Theory and Evidence”, World Politics, 1989,41(2), pp.183-207.斯蒂芬·范·埃弗拉(Stephen Van Evera)則是從近幾十年來國家間的物質(zhì)制約機制的維度來探討當(dāng)代世界的變遷的。[注]Stephen Van Evera, Causes of War: Power and the Roots of Conflict, New York: Cornell University Press, 1999, p.2, pp.5-6, pp.105-123.在當(dāng)代世界，國家間的平衡“機制”會遏止擴張行為。[注]孟維瞻：《權(quán)力·合作·平衡：防御性現(xiàn)實主義理論研究》，北京：世界知識出版社，2010年，第173-175頁。

3. 社會生產(chǎn)力與國際變遷

布贊等人強調(diào)從社會生產(chǎn)力的維度來解釋歷史的進步。英國學(xué)派在解釋從國際體系到國際社會再到世界社會的變遷中，主要是觀念主義范式的。布贊繼承了英國學(xué)派的歷史主義研究傳統(tǒng)，以社會生產(chǎn)力(主要是物質(zhì)技術(shù)和社會技術(shù)的進步)來解釋國際體系的演變，在英國學(xué)派中也是獨樹一幟的。他強調(diào)了生產(chǎn)力在國際體系形成與發(fā)展中的動力作用。[注][英]巴里·布贊、理查德·利特爾：《世界歷史中的國際體系：國際關(guān)系研究的再構(gòu)建》，北京：高等教育出版社，2004年，第308-311頁。布贊用上述邏輯論證了生產(chǎn)力發(fā)展與國際關(guān)系發(fā)展的直接聯(lián)系，盡管他的研究并沒有很好地闡釋導(dǎo)致國際變遷的動力和機制。

4. 國際政治的社會進化理論

國際政治的社會進化理論，主要是從爭奪物質(zhì)要素的行為的自我否定性的維度來解釋國際變遷的。唐世平將社會進化范式引入國際關(guān)系理論，指出國際政治已經(jīng)從進攻性現(xiàn)實主義世界穩(wěn)固地進化到了防御性現(xiàn)實主義世界，進攻性現(xiàn)實主義世界是一個自我毀滅的系統(tǒng)，它不可避免且不可逆轉(zhuǎn)地隨著時間的推移而轉(zhuǎn)變成防御性現(xiàn)實主義世界，這一轉(zhuǎn)變恰恰是進攻性現(xiàn)實主義世界中國家行為的必然結(jié)果。[注]Shiping Tang, “Social Evolution of International Politics: From Mearsheimer to Jervis”, European Journal of International Relations, 2010,16(1), pp.31-32.唐世平的研究中，這一深刻變革背后的根本機制(“征服或被征服”導(dǎo)致的國家數(shù)量減少與國家規(guī)模擴大，以及征服變得困難)[注]詳見Shiping Tang, A Theory of Security Strategy for Our Time: Defensive Realism, New York: Palgrave Macmillan, 2010.主要是以物質(zhì)主義范式為出發(fā)點的，能很好地解釋國際關(guān)系中的變遷與進化。

5. 體系功能理論

楊原的體系功能理論是從各種物質(zhì)要素之間的互補性的維度來解釋國際變遷的，是體現(xiàn)了將物質(zhì)主義范式與國際關(guān)系變遷或進化二者相結(jié)合的較成功的研究。這個理論合理地綜合了物質(zhì)主義范式、觀念主義范式、社會化范式、沖突范式與和諧范式。楊原認為，國家功能理論揭示出了國際政治進化的一個內(nèi)在機制，能夠為從防御性現(xiàn)實主義世界到新自由主義世界的進化提供很好的解釋，從而完善國際政治進化的理論。他認為，國家功能理論為我們提供了一個看待國際政治本質(zhì)的全新視角：國際政治曾經(jīng)可能是沖突的，但它總是在向著和諧的方向發(fā)展。[注]楊原：《體系層次的國家功能理論：基于對結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義國家功能假定的批判》，載《世界經(jīng)濟與政治》，2010年第11期，第151、151-152頁。如果大多數(shù)國家都在充分發(fā)揮彼此有差異的國家功能，就會形成和諧狀態(tài)。[注]楊原：《體系層次的國家功能理論：基于對結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義國家功能假定的批判》，載《世界經(jīng)濟與政治》，2010年第11期，第151、151-152頁。

五、對中國國際關(guān)系理論發(fā)展的啟示

很多西方國際關(guān)系理論往往將中國看作是一個“現(xiàn)狀修正國”或“侵略國”，以遏制中國作為其政策建議。例如權(quán)力制衡理論、權(quán)力轉(zhuǎn)移理論、動態(tài)差異理論、霸權(quán)穩(wěn)定論、霸權(quán)戰(zhàn)爭論、文明沖突論、戰(zhàn)略文化理論以及進攻性現(xiàn)實主義等等。前面回顧的這些現(xiàn)有的以觀念因素來解釋國際關(guān)系變遷的理論，大部分也是美國的理論，這些變遷理論很難為中國所用。盡管中國的學(xué)者在學(xué)習(xí)西方國際關(guān)系理論的過程中，也在注意對其邏輯進行批判，但我們很少能提出真正能讓西方學(xué)界和政界信服的有利于中國國家利益的理論。以物質(zhì)主義、理性主義為特點的國際關(guān)系理論，大多看不到國際關(guān)系的變遷與進步，只看到國家之間爭奪利益以及權(quán)力制衡或是霸權(quán)轉(zhuǎn)移，在外交政策上只能教導(dǎo)美國如何維護霸權(quán)和遏制中國的發(fā)展。與此本質(zhì)相同，美國國際關(guān)系學(xué)者提出的以美國的價值觀的觀念因素來解釋變遷的理論，實際上都是要將世界西方化或美國化，也只能對美國的外交政策才有指導(dǎo)作用，難以對中國有指導(dǎo)作用，只可能使我們落入理論陷阱。

對于中國來說，中國國際關(guān)系理論發(fā)展的重要議題，就是要與和平發(fā)展這個最重要的國家需要聯(lián)系起來。一方面我們應(yīng)該為中國的和平發(fā)展尋找理論支持，另一方面我們也應(yīng)該理解和運用理論而營造和平發(fā)展的環(huán)境。與中國的和平發(fā)展相關(guān)的國際關(guān)系理論，必須要解決兩個關(guān)鍵問題：第一，如何從政治學(xué)或國際政治學(xué)理論的邏輯中證明，中國現(xiàn)有的與西方不同的政治制度不會導(dǎo)致中國的進攻性政策；第二，如何證明物質(zhì)資源分配的增加，即權(quán)力的上升，不一定會導(dǎo)致一國對他國的威脅。這也是中國國際關(guān)系學(xué)界未來理論研究的突破口。本文的歸納與總結(jié)，正與上述后一個方面有密切聯(lián)系。

(由衷感謝俞正梁、金應(yīng)忠、唐世平、楊燁、夏立平、仇華飛、鐘振明等學(xué)者對筆者的重要幫助！)