白 鷺，林雨欣，石少敏，黃荒原，曾楗楠

(中央民族大學經(jīng)濟學院，北京 100081)

為了推進城市化發(fā)展，中國從2000年開始大規(guī)模的撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)。截至2009年底，全國共有鄉(xiāng)鎮(zhèn)級行政區(qū)劃34 170個，比上年同期減少131個。其中，鄉(xiāng)14848個，比上年同期減少219個;鎮(zhèn)19322個，比上年同期增加8個;街道辦事處6686個，比上年同期增加162個。為響應這一政策要求，民族自治區(qū)在各自治地方進行了相應的改革，內(nèi)蒙古興安盟烏蘭毛都蘇木也進行了相應撤并。本文通過實地調(diào)研撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)在烏蘭毛都蘇木的實行情況，以了解這一改革措施在民族自治地方的實施效果，重點探究對當?shù)匦竽翗I(yè)發(fā)展的影響;并通過分析當?shù)爻粪l(xiāng)并鎮(zhèn)停止實施的深層次原因，討論撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)政策的適用性，以及在實行的同時該如何配套一些輔助政策，針對此提出相應建議［1－3］。

一、烏蘭毛都蘇木撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)歷程

1958年烏蘭毛都蘇木與阿力得爾努圖克、海力森三分合一，成立烏蘭毛都人民公社。1961年8月阿力得爾被劃出，1962年樹木溝被劃出。1984年設立烏蘭毛都努圖克，轄四個蘇木鄉(xiāng)，即烏蘭毛都蘇木，烏布林蘇木，桃合木蘇木，滿族屯滿族鄉(xiāng)。1998年撤銷努圖克，保留了原來四個蘇木建制，其中烏布林蘇木為烏蘭毛都蘇木的前身。2006年在科右前旗機構(gòu)改革中，烏布林蘇木與桃合木蘇木合并，成立了現(xiàn)在的烏蘭毛都蘇木。2011年，該地區(qū)停止實行撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)，烏蘭毛都蘇木和桃合木蘇木分離，恢復原有建制。

二、烏蘭毛都蘇木撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)對當?shù)匦竽翗I(yè)影響的實證分析

1.撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)前后各項經(jīng)濟指標的對比

烏蘭毛都蘇木從2007年開始實施撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)，至2009年停止。

(1)撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)前后的財政收入對比。在撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)實施之前的2006年，該地區(qū)的財政收入達到了100萬元，而在政策實施期間分別為120萬元和80萬元;撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)停止實施后，財政收入分別提高至2009年的120萬元和2010年的150萬元。通過分析財政收入的增長率變化顯得直觀。

由圖1可以看出，2007年(實施撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)政策的第一年)較上一年的財政收入增加了20%;2008年(實施撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)政策的最后一年)的財政收入較2007年降低了33%。而在停止實施撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)政策以后的2009年的財政收入則較2008年大幅上揚，增長了50%，2010年的財政收入也增長明顯，達到了25%。顯然，實施撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)政策后，財政收入增長緩慢，甚至在2008年發(fā)生了負增長的現(xiàn)象，達到了－33%;在停止實施撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)政策后，財政收入有所增加，增長率也很高，分別達到了50%和25%，都高于實施撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)政策時的增長率。從以上分析可以看出，該政策的實施確實對財政收入帶來了負面的影響。

圖1 2007～2010年財政收入增長率

(2)撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)前后牧民的收入變化。由于畜牧業(yè)是烏蘭毛都蘇木的支柱性產(chǎn)業(yè)，畜牧業(yè)收入的變化直接反映了當?shù)刂饕斦杖氲淖兓?，因此研究撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)對牧民從事畜牧業(yè)的收入的影響至關(guān)重要。在撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)政策實施的前一年(2006年)牧民的收入為5 200元，政策實施的第一年(2007年)牧民的收入為6 200元，實施政策的第二年(2008年)牧民的收入為6 800元。撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)停止實施后兩年，牧民的收入分別上升至8300元和12000元。下面看看牧民收入的增長率變化。

由圖2可以看出，2007年(實施撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)政策的第一年)較上一年牧民收入增加了19.23%;2008年(實施撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)政策的最后一年)的財政收入較2007年增加了9.68%。而在停止實施撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)政策以后的2009年的牧民收入較2008年增長了22.6%，2010年的牧民收入也增長明顯，達到了44.58%。顯然，在實施撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)政策后，牧民收入增長緩慢，在2008年的增長率降低至9.68%。在停止實施撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)政策后，增長率逐年提高，分別達到了22.06%和44.58%，都高于實施撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)政策時的增長率。

圖2 2007～2010年牧民收入增長率

2.問卷調(diào)查分析

此調(diào)查問卷是在內(nèi)蒙古興安盟科右前旗烏蘭毛都蘇木牧區(qū)逐戶走訪的基礎上完成，共走訪30戶牧民，發(fā)放調(diào)查問卷30份，回收30份，回收率為100%;其中有效的調(diào)查問卷為30份，有效率為100%。

(1)調(diào)查群體收入主要來源。被調(diào)查者收入的主要來源是畜牧業(yè)，占了調(diào)查人數(shù)的90%(27戶);從事其余行業(yè)的加起來占了10%，其中，從事運輸?shù)挠?戶，種地的有2戶，只占調(diào)查者總數(shù)的很小一部分。值得一提的是，收入來源不是畜牧業(yè)的調(diào)查者有2戶是漢族，也就是說，受訪者中有96%的蒙古族主要收入來源是畜牧業(yè)，只有1戶蒙古族居民收入主要來源不是畜牧業(yè)，這印證了畜牧業(yè)是烏蘭毛都蘇木的支柱性產(chǎn)業(yè)。

(2)牧民關(guān)注撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)程度分析。①牧民對撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)的了解程度。從統(tǒng)計數(shù)據(jù)中看出，了解撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)政策的牧民只有3%(1戶)，而部分了解和不了解此項政策的牧民占到了絕大多數(shù)的97%;其中，不了解撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)政策存在的牧民高達40%(12戶)，其余牧民只是了解了撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)政策的一部分。從以上結(jié)果分析，政府在撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)政策實施之前和實施期間并沒有做好充分的宣傳工作，導致大部分牧民對于該政策不了解，在一定程度上也說明撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)政策并未深入影響牧民的生活，或者沒有給牧民的生活帶來實質(zhì)性的改變。②實施政策是否征求了民眾意見。調(diào)查統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，只有30%(9戶)的牧民的意見在實施政策之前得到了反饋。說明該政策在烏蘭毛都蘇木這個地區(qū)的實施是缺乏充分的考慮的。

圖3 實施政策是否征求了民眾意見

(3)撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)對牧民生產(chǎn)生活影響。①撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)對放牧是否有幫助。調(diào)查統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，高達60%(18戶)的牧民覺得撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)對放牧沒有幫助。雖然撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)政策的實施會使牧民原本的放牧場地發(fā)生相應的變化，但是這些現(xiàn)象只是存在于處于草場邊界的牧場，而處于草場中心牧場的牧民，其放牧場地大小是不受影響的。②撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)對集市買賣是否有幫助。從圖4的數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，有3%(1戶)的牧民覺得撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)對集市買賣是幫助很大或者有負面影響的;有51%(15戶)的牧民覺得撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)對集市買賣沒有幫助，剩下的43%(13戶)牧民覺得撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)對集市買賣有一定幫助。

圖4 撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)對集市買賣是否有幫助

牧民農(nóng)牧產(chǎn)品的銷售途徑分為就近銷售和長途運輸銷售兩大類。撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)后原本在鄉(xiāng)級單位進行牲口及其副產(chǎn)品銷售的牧民將前往集中度更高的集市進行買賣，因此對其產(chǎn)品的銷售形成一定的幫助，尤其對于撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)后到集市的距離縮短的牧民而言，節(jié)省了運輸?shù)某杀?，故對集市買賣有較大幫助。相反，對于撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)后到集市的距離增長的牧民而言，原本靠近他們的集市遷移至更遠的地方，增加了他們的運輸成本，故對集市買賣有負面影響。③撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)后牧民和政府溝通是否方便。從圖5中的統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以看出，沒有牧民覺得撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)后和政府溝通變得方便了;反而有57%(17戶)的牧民覺得撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)后和政府的溝通變得不方便了，需要重新構(gòu)建政府與牧民的相互聯(lián)系的系統(tǒng)。分析其背后原因，源于牧民原本處于分居狀態(tài)與鄉(xiāng)一級政府進行聯(lián)系，而撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)后，鎮(zhèn)級單位需要面對以往幾個鄉(xiāng)級行政單位所管轄的牧民群眾，而行政資源并沒有相應的擴大和提升，造成了牧民得到政府的回應需要等待較長的時間，對牧民的生產(chǎn)和生活都帶來了一定的影響。

圖5 撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)后牧民和政府溝通是否方便

3.小結(jié)

以上各項經(jīng)濟指標的對比分析顯示:對地方政府而言，撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)政策實行期間的財政收入增長率要低于政策停止實行期間，直觀上政策實行對于當?shù)刎斦杖氘a(chǎn)生了負面影響;對牧民而言，撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)政策實行期間牧民收入增長緩慢，在政策停止實行后牧民收入增長率反而逐年提高，即政策實行對牧民收入也產(chǎn)生了負面影響。

對于問卷調(diào)查分析的結(jié)果顯示:牧民對于撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)政策的參與程度較低，一方面，牧民缺乏對于撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)政策的了解，另一方面，政府在政策實行期間也未廣泛征詢牧民意見;撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)的實行也對牧民生產(chǎn)生活形成了一定的不便，尤其是在集市買賣以及與政府溝通方面，對牧民生產(chǎn)生活造成了障礙。

三、撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)停止實施的原因分析

1.畜牧業(yè)投入階段的借貸融資弱化

隨著撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)的開展，一些在原來鄉(xiāng)鎮(zhèn)的中國農(nóng)業(yè)銀行、郵政儲蓄和農(nóng)村信用合作社的網(wǎng)點開始撤離，集中到新組建的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，這使得邊遠農(nóng)牧區(qū)金融服務變得弱化。其結(jié)果一方面使得金融機構(gòu)服務范圍擴大，隨著合并后金融機構(gòu)總體服務人員減少，金融機構(gòu)單個服務人員工作量加大;另一方面，網(wǎng)點減少，使農(nóng)民獲得金融服務的成本增大。主要體現(xiàn)在兩方面:

(1)對于牧區(qū)金融機構(gòu)而言，撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)加大了其貸款風險。農(nóng)牧區(qū)農(nóng)村信用社由于諸多原因，在過去形成了較多的蘇木鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村組、農(nóng)牧區(qū)經(jīng)濟組織以及蘇木鎮(zhèn)工作人員貸款。在撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)政策實施后，政府組織、地區(qū)經(jīng)濟組織及地區(qū)工作人員數(shù)量減少，隨著貸款的機構(gòu)在政策實施后的合并或解散，在還貸方面形成轉(zhuǎn)接問題。還貸方和收取貸款的金融機構(gòu)有可能都發(fā)生了變化，若不能有條不紊地進行貸款工作的移交，就極有可能出現(xiàn)貸款無法收回的現(xiàn)象;對于解散的組織而言，則面臨著更加嚴峻的挑戰(zhàn)，由于沒有繼續(xù)的還貸實體，很可能形成不良貸款。

現(xiàn)實上，金融服務網(wǎng)點和金融機構(gòu)服務人員的減少，導致金融機構(gòu)對于牧區(qū)金融服務無法再像政策實施前一樣細致。金融機構(gòu)對于申請貸款的農(nóng)牧民狀況的了解未必能同以往相比，服務范圍過大可能造成放貸失誤，導致金融機構(gòu)無法對農(nóng)牧民還貸能力，及申請貸款的實際用途進行全面評估，增加了金融機構(gòu)的放貸風險［4－5］。

(2)公共服務機構(gòu)的撤并使得邊遠農(nóng)牧區(qū)有效金融服務弱化。金融機構(gòu)在撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)后數(shù)量減少，基層服務半徑過大，鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作落實較難，牧民群眾申請貸款的難度加大，特別是一些偏遠鄉(xiāng)鎮(zhèn)撤并后，牧民要去新的鄉(xiāng)鎮(zhèn)路程更遠，申請貸款成本增大。同時也難以保證金融機構(gòu)所出臺的金融政策、金融信息，及時為農(nóng)牧民所知。其次，農(nóng)村信用社的機構(gòu)設置受到影響，致使農(nóng)村金融服務水平進一步降低，邊遠農(nóng)牧區(qū)得到有效金融服務的困難增大，在辦理貸款購買飼料牧草受到影響。

2.畜牧業(yè)養(yǎng)殖階段的經(jīng)營管理問題

雖然在撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)后，當?shù)氐娜瞬刨Y源經(jīng)過整合，原來屬于幾個鄉(xiāng)的牧業(yè)技術(shù)人員、管理人員現(xiàn)在服務于一個鎮(zhèn)，但也顯露一些問題。

(1)合并后管理、科技人員減少，無法保證對當?shù)匦竽翗I(yè)出現(xiàn)的問題及時、有針對性地進行解決。一方面，管理、科技人員減少增大管理、科技人員的工作量，特別是當偏遠的鄉(xiāng)鎮(zhèn)畜牧業(yè)出現(xiàn)問題時，管理、科技人員往往不能及時趕到實地調(diào)研，并提出相應的解決方案。另一方面，實地調(diào)研率的減少，使得管理、科技人員對鄉(xiāng)鎮(zhèn)畜牧業(yè)了解程度下降，無法有針對性地提出意見和建議，也無法對當?shù)匦竽翗I(yè)情況進行合理規(guī)劃。

(2)隨著管理、科技人員的減少，增加了農(nóng)牧民咨詢畜牧業(yè)問題的成本。在撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)之前，農(nóng)牧民通?？梢葬槍ψ约倚竽翗I(yè)出現(xiàn)的狀況到附近的科技管理服務中心點進行咨詢。但撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)后，科技管理服務站點的減少，使農(nóng)牧民咨詢所耗費的時間和精力增加。

(3)基礎設施的建設覆蓋率減小。在撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)實施前，存在一定的基礎設施重復建設，形成了政府的財政負擔。但在政策實施之后，也有一些地區(qū)的對于基礎設施的需求得不到滿足，造成了畜牧業(yè)發(fā)展的障礙。

3.畜牧業(yè)銷售階段的市場體系問題

撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)后，理論上小市場合并形成大市場，并由一個管理機構(gòu)統(tǒng)一規(guī)劃管理，有助于形成完整的市場鏈，甚至在更大的范圍內(nèi)形成產(chǎn)業(yè)鏈，從養(yǎng)殖到銷售都按照已形成的模式進行，客觀上減輕了牧民尋找市場的負擔，可以提高當?shù)氐慕?jīng)濟產(chǎn)值，形成撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)的積極作用。但是在撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)實施階段，政府機構(gòu)、金融服務機構(gòu)等組織的減少所帶來的不良影響卻很難找到合適的解決方案，即使在撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)政策取消之后，仍可以通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)間建立聯(lián)合市場繼續(xù)保持撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)所形成的優(yōu)勢［6－7］。

四、建 議

從以上分析可以看出，根據(jù)經(jīng)濟和社會發(fā)展的需要，撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)的確有利于優(yōu)化資源配置，促進鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟和社會事業(yè)的發(fā)展，也進一步減輕了牧民負擔，推進了城市化進程，促進了牧區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展。但是在撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)的過程中也存在很大問題，對此提出如下建議:

1.對撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)進行制度安排

在撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)中，應樹立績效管理的理念，要建立科學的績效指標體系和評價方法，堅持以職能轉(zhuǎn)變等的內(nèi)涵性改革為主和外延性改革為輔的政府機構(gòu)改革，對撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)工作做出制度安排，對經(jīng)濟發(fā)展水平程度、目標要求、工作程序以及相隔時間做出明確的規(guī)定，避免撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)工作的隨意性和盲目性，使撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)工作有章可循、有法可依。

2.設立臨時辦事機構(gòu)協(xié)調(diào)過渡

有些偏遠鄉(xiāng)政府距鎮(zhèn)中心遠，管理的廣度和深度受限，合并后如果對原有的公共設施疏于維護和管理，極易造成原有設施的廢棄和破壞。這些不利因素會影響該地經(jīng)濟的發(fā)展，而且還會影響當?shù)厝罕姷恼Ｉ?，不利于當?shù)氐纳鐣€(wěn)定。為了克服以上弊端，應建立一些臨時辦事機構(gòu)協(xié)調(diào)并鎮(zhèn)的過渡。辦事機構(gòu)還應設在之前的鄉(xiāng)政府所在地，對原有的基礎設施進行建設和維護，以解決牧民辦事難的問題。

3.保持牧區(qū)金融服務能力

針對蘇木鄉(xiāng)鎮(zhèn)撤并中存在的金融服務弱化問題，建議在機構(gòu)改革后續(xù)工作運轉(zhuǎn)中，地方政府及金融部門應注意強化提高農(nóng)牧區(qū)金融服務能力。農(nóng)村信用社在考慮經(jīng)營成本和效益的同時，在資源整合、撤并網(wǎng)點的同時，應兼顧農(nóng)牧區(qū)金融服務因素，結(jié)合本地實際制訂機構(gòu)增減的總體規(guī)劃。監(jiān)管部門在農(nóng)牧區(qū)金融機構(gòu)的變更審批上，也應考慮農(nóng)牧區(qū)金融服務的實際需要，培育競爭性的農(nóng)牧區(qū)金融市場，完善農(nóng)牧區(qū)金融服務體系，促使農(nóng)牧區(qū)金融服務水平的提升。

4.加大對畜牧業(yè)綜合服務站財政扶持

撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)后，綜合服務站的合并減少不利于邊遠牧區(qū)的養(yǎng)殖放牧，因此，政府應加大對綜合服務站的財政扶持，提高技術(shù)人員的待遇，并建立獎勵機制，鼓勵和支持服務站技術(shù)人員深入邊遠牧區(qū)進行技術(shù)服務。同時，調(diào)整新鎮(zhèn)服務站人員的知識結(jié)構(gòu)，提高技術(shù)人員的綜合素質(zhì)。

5.加強撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)政策實施的監(jiān)測措施

區(qū)劃調(diào)整涉及多方面的問題，撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)與居民生活息息相關(guān)，因此應該設立相應的監(jiān)測機構(gòu)，對其效果作系統(tǒng)、全面的長期評估，總結(jié)教訓、推廣經(jīng)驗?？梢钥紤]通過一些指標，如恩格爾系數(shù)，人均收入等，用變異系數(shù)法或?qū)＜掖蚍址ù_定各指標的權(quán)重系數(shù)，線性加權(quán)，計算出績效綜合值，明確撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)政策實施的績效，并作為之后政策變動的參考。

撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)改革工作的一部分，其初衷在于精簡機構(gòu)，節(jié)約人力財力，提高辦事效

率，改革的關(guān)鍵在于鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)功能的重建，這才是鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)改革的總目標。只進行機構(gòu)形式的改革而未實現(xiàn)其政府職能的轉(zhuǎn)換，鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)改革就很難有實質(zhì)性進展，最終只會落入“循環(huán)改革”的怪圈。鄉(xiāng)鎮(zhèn)改革不僅要看機構(gòu)精簡得如何，，更要看鄉(xiāng)鎮(zhèn)的執(zhí)政能力是否得到加強，在做“減法”的同時，還有很多“加法”亟待去做。

［1］郭淑芬.關(guān)注撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)后可能存在的五大問題——撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)現(xiàn)象調(diào)查［J］.生產(chǎn)力研究，2007(5):81.

［2］長子中.撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)后部分偏遠農(nóng)村面臨的社會問題——基于山西、內(nèi)蒙古的調(diào)研［J］.北方經(jīng)濟，2007(19):33.

［3］嚴明清，王立京.鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制改革初探［J］.湖北社會科學，2004(5):119.

［4］劉建平.撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)在城鎮(zhèn)化進程中的作用——以重慶市奉節(jié)縣為例［J］.新財經(jīng):理論版，2010(4):151.

［5］張新光.論中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)改革25年［J］.中國行政管理，2005(10):16.

［6］田官平，張勇.民族山區(qū)撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)的理性思考——以麻陽苗族自治縣呂家坪鄉(xiāng)、黃桑鄉(xiāng)撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)為例［J］.中國集體經(jīng)濟，2009(4):199.

［7］鄒超凡.妥善處理鄉(xiāng)鎮(zhèn)撤并后的遺留問題［J］.領導科學，2006(11):48

(責任編輯 董邦國)