鄭世保

(鄭州輕工業(yè)學(xué)院 政法學(xué)院，河南 鄭州450002)

有人的地方必然有糾紛。網(wǎng)絡(luò)誕生以后，人類的足跡由實(shí)體的物理世界拓展到了虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界。在網(wǎng)絡(luò)世界里，以網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物為代表的各類網(wǎng)絡(luò)民事糾紛呈快速增長(zhǎng)趨勢(shì)。而絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)民事糾紛的標(biāo)的額較小、當(dāng)事人之間的物理距離相對(duì)遙遠(yuǎn)，用訴訟和非訴訟糾紛解決程序(Alternative Dispute Resolution，簡(jiǎn)稱ADR)來解決這類網(wǎng)絡(luò)民事糾紛將會(huì)遭遇“會(huì)面成本高于標(biāo)的額”等尷尬。為應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)民事糾紛對(duì)訴訟和ADR 所帶來的挑戰(zhàn)，美國(guó)人開始嘗試?yán)镁W(wǎng)絡(luò)資源來化解網(wǎng)絡(luò)民事糾紛，以實(shí)現(xiàn)“網(wǎng)上糾紛網(wǎng)上解決”的設(shè)想。［1］1996 年春季3 個(gè)試驗(yàn)性的解決網(wǎng)絡(luò)民事糾紛的網(wǎng)站(The Virtual Magistrate Project、The University of Maryland Online Mediation Project、The University of Massachusetts Online Ombuds Office)正式運(yùn)行。這些網(wǎng)站解決糾紛的程序大致為:裁決者在網(wǎng)絡(luò)上建立一個(gè)網(wǎng)站，申請(qǐng)人先把自己的“起訴書”通過網(wǎng)絡(luò)“起訴”到該網(wǎng)站，網(wǎng)站把該“起訴書”通過網(wǎng)絡(luò)“送達(dá)”給被申請(qǐng)人，被申請(qǐng)人通過網(wǎng)絡(luò)提交“答辯狀”。糾紛解決的其他程序如證據(jù)的提交、證據(jù)的認(rèn)證、質(zhì)證、開庭、合議、判決書的送達(dá)等，也依據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)主要在網(wǎng)上完成。［2］這種利用網(wǎng)絡(luò)資源來化解糾紛的機(jī)制就是Online Dispute Resolution，英文縮寫為ODR，譯為“在線解決糾紛機(jī)制”。

ODR 的出現(xiàn)是民事糾紛解決發(fā)展歷史上的一次重大變革，是人類由物理世界的“面對(duì)面”糾紛解決方式向虛擬世界的“屏對(duì)屏”(當(dāng)事人雙方以及裁決人、證人等均在電腦屏幕前)的糾紛解決方式的轉(zhuǎn)變。糾紛解決環(huán)境的巨大變化勢(shì)必導(dǎo)致ODR 與民事訴訟在糾紛解決原則、制度、規(guī)范以及其背后的理念等方面出現(xiàn)諸多差異。本文擬選取ODR 機(jī)制中的3 項(xiàng)基本制度——回避制度、公開裁判制度、審判組織制度——展開研究，以民事訴訟的對(duì)應(yīng)制度作為參照物，從二者對(duì)比中展示ODR 機(jī)制在這3 項(xiàng)基本制度上的個(gè)性。

一、ODR 的回避制度

ODR 機(jī)制實(shí)質(zhì)上是依靠網(wǎng)絡(luò)資源、利用現(xiàn)代信息技術(shù)來化解糾紛，因此ODR 的一個(gè)重要特征就是利用網(wǎng)絡(luò)的便捷性在世界各地海選ODR 裁決人。而當(dāng)事人、裁決人等ODR 主體之間的交流也主要依靠電子郵件、電子布告欄、電子聊天室、語音設(shè)備、視頻設(shè)備、網(wǎng)站系統(tǒng)軟件等網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)工具。［3］顯然ODR 這種虛擬環(huán)境下的糾紛解決機(jī)制在回避制度上自有特色。

1.ODR 回避制度的具體內(nèi)容

與民事訴訟的回避制度相比較，ODR 的回避制度具有以下明顯特征。一是回避的對(duì)象范圍較窄。ODR 是一個(gè)快速、廉價(jià)、高效的訴訟外糾紛解決機(jī)制，檢察院不參與;ODR 一般通過網(wǎng)絡(luò)把專業(yè)技術(shù)人員聘為裁決人，因此ODR 機(jī)制中勿需鑒定人;ODR 糾紛解決資訊的記錄一般是通過信息技術(shù)工具來完成的，因此書記員的回避情形也不存在;由于ODR 網(wǎng)站大多數(shù)情形下要求當(dāng)事人提交指定語言的書面文件進(jìn)行書面審理，因此ODR 翻譯人員的回避情形也很少。這樣ODR 機(jī)制的回避對(duì)象一般僅僅是ODR 網(wǎng)站和ODR 裁決人。二是需要回避的情形較少。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第44條的規(guī)定，本案的當(dāng)事人或者當(dāng)事人、訴訟代理人的近親屬因與本案有利害關(guān)系或與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響對(duì)案件的公正審理，因而必須回避。由于ODR 的裁決人系通過網(wǎng)絡(luò)在世界各地海選，因此ODR 裁決人雖然也可能在民事訴訟法第44 條規(guī)定的回避之列，但是這種情形并不常見;在民事訴訟中法院很少由于經(jīng)濟(jì)原因回避，而ODR 機(jī)制中的ODR 網(wǎng)站由于經(jīng)濟(jì)原因最有可能需要回避。三是回避的重要性較弱。在民事訴訟中回避是一個(gè)重要的程序保障內(nèi)容，“依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員而沒有回避的”是再審的一個(gè)理由。但是在ODR 機(jī)制中由于當(dāng)事人、裁決人之間距離遙遠(yuǎn)，裁決人與當(dāng)事人一方或雙方有親屬、經(jīng)濟(jì)、同學(xué)關(guān)系的可能性很小，因此ODR 機(jī)制回避的重要性較弱。研究ODR回避的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)很少，而且實(shí)務(wù)中關(guān)于回避的ODR規(guī)范非常鮮見。如:2006 年3 月生效的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭(zhēng)議解決辦法》就沒有關(guān)于ODR回避的規(guī)定;2009 年5 月生效的《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)網(wǎng)上仲裁規(guī)則》也沒有相關(guān)規(guī)定。

2.ODR 回避制度的完善

(1)ODR 網(wǎng)站的回避

在民事訴訟中有時(shí)也需要法院的回避，這種回避是通過指定管轄或者管轄權(quán)轉(zhuǎn)移等管轄制度實(shí)現(xiàn)的，而ODR 機(jī)制中ODR 網(wǎng)站的回避具有自己的個(gè)性。

關(guān)于ODR 網(wǎng)站需要回避的情形。由于ODR 系在虛擬環(huán)境中解決糾紛，ODR 網(wǎng)站和當(dāng)事人在物理距離上具有遙遠(yuǎn)性，因此由于親屬關(guān)系和其他關(guān)系導(dǎo)致ODR 網(wǎng)站回避的可能性較小，在實(shí)務(wù)中導(dǎo)致ODR 網(wǎng)站回避的一般是經(jīng)濟(jì)關(guān)系。ODR 網(wǎng)站除了政府、民間社團(tuán)設(shè)立的公益性O(shè)DR 網(wǎng)站外，大多數(shù)是商人設(shè)立的企業(yè)法人，即以提供糾紛解決服務(wù)為內(nèi)容的服務(wù)型企業(yè)法人。運(yùn)行一個(gè)ODR 網(wǎng)站，成本包括服務(wù)器租金、主機(jī)租金(或電腦設(shè)備購(gòu)買費(fèi)用)及維養(yǎng)費(fèi)用、寬頻連線費(fèi)用、糾紛解決軟件購(gòu)買費(fèi)用以及調(diào)解人或仲裁人的勞務(wù)費(fèi)用等。向當(dāng)事人收取“訴訟費(fèi)”是ODR 網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)費(fèi)用來源之一，但是網(wǎng)絡(luò)民事糾紛所涉及的標(biāo)的額往往不大。如果ODR收取的“訴訟費(fèi)”超過了糾紛對(duì)象本身的標(biāo)的額，那么當(dāng)事人勢(shì)必不使用ODR 機(jī)制來解決其糾紛;而如果ODR 網(wǎng)站收取低廉的“訴訟費(fèi)”甚至免費(fèi)，則又無法平衡ODR 網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)成本。于是ODR 網(wǎng)站向網(wǎng)絡(luò)企業(yè)靠攏，尋求網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的贊助以解決其經(jīng)濟(jì)困境。［4］而接受網(wǎng)絡(luò)企業(yè)贊助的一個(gè)惡果就是:當(dāng)該贊助企業(yè)成為ODR 當(dāng)事人時(shí)，人們就會(huì)對(duì)ODR網(wǎng)站的中立性產(chǎn)生懷疑，事實(shí)上實(shí)務(wù)中ODR 網(wǎng)站向贊助企業(yè)低頭讓步的事時(shí)有發(fā)生。一個(gè)典型案例是:2 位糾紛類同的eBay 顧客向eBay 指定的ODR網(wǎng)站BBBOnline 和TrustE 同時(shí)申請(qǐng)糾紛解決，這2家ODR 網(wǎng)站先后做出了裁決書，而BBBOnline 的裁決書更利于顧客而不利于eBay。eBay 威脅BBBOnline 說，如果BBBOnline 不改變其裁決書，eBay 將退出Privacy Seal Programs 標(biāo)章，不再向BBBOnline 繳納會(huì)員費(fèi)。出于經(jīng)濟(jì)上的壓力，BBBOnline 被迫向eBay 低頭，并最終做出了有利于eBay 的裁決結(jié)果?？梢?，當(dāng)事人申請(qǐng)ODR 網(wǎng)站回避是有必要的。

關(guān)于ODR 網(wǎng)站經(jīng)濟(jì)問題回避的具體落實(shí)。中立性原則是現(xiàn)代程序包括訴訟程序和非訟程序的基本原則，是程序的基石。［5］ODR 網(wǎng)站也必須獨(dú)立、中立，不能與任何利益團(tuán)體有不當(dāng)?shù)膾煦^或瓜葛，否則就可能會(huì)危及其中立性。［6］因此ODR 網(wǎng)站必須遠(yuǎn)離使他人對(duì)其中立性產(chǎn)生懷疑的資金。關(guān)于ODR 網(wǎng)站接受企業(yè)贊助資金產(chǎn)生的回避，筆者提出如下兩條解決問題的思路。

一是加大ODR 網(wǎng)站回避的嚴(yán)格性。ODR 網(wǎng)站應(yīng)在其官網(wǎng)上明文公示其資金來源，一旦贊助企業(yè)成為ODR 當(dāng)事人，則對(duì)方當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)揙DR網(wǎng)站無因回避，由當(dāng)事人協(xié)議選取另一家ODR 網(wǎng)站來解決當(dāng)事人之間的糾紛;ODR 網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)此種情形時(shí)也可以主動(dòng)回避，退出對(duì)該案件的裁決，建議當(dāng)事人協(xié)議選取另一家ODR 網(wǎng)站來解決糾紛。

二是解決ODR 網(wǎng)站資金壓力，徹底根治ODR網(wǎng)站回避的經(jīng)濟(jì)誘因?，F(xiàn)行的免費(fèi)ODR 網(wǎng)站其背后多有政府資金支持或社會(huì)公益資金的資助，如ECODIR 是由歐盟執(zhí)行委員會(huì)及愛爾蘭的企業(yè)、貿(mào)易與勞工部共同予以經(jīng)費(fèi)支持的。如果由社會(huì)來提供ODR 網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)資金，則其中立性就不會(huì)由于經(jīng)濟(jì)原因而受到懷疑，從而不需要由于經(jīng)濟(jì)原因申請(qǐng)?jiān)摼W(wǎng)站回避。在ODR 實(shí)務(wù)中由社會(huì)來提供ODR 運(yùn)行資金的ODR 網(wǎng)站很少，所以解決ODR 網(wǎng)站資金困境的最有可能的辦法還是由ODR 網(wǎng)站設(shè)立企業(yè)會(huì)員，收取贊助企業(yè)的會(huì)員費(fèi)。為解決企業(yè)贊助資金進(jìn)駐ODR 網(wǎng)站后產(chǎn)生的ODR 網(wǎng)站的中立性受到懷疑的問題，應(yīng)該針對(duì)ODR 網(wǎng)站的中立性設(shè)置內(nèi)部及外部控制機(jī)制，如消費(fèi)者團(tuán)體當(dāng)選董事或是有公正機(jī)構(gòu)定期監(jiān)督［7］，以使網(wǎng)民對(duì)ODR 網(wǎng)站的中立性產(chǎn)生基本的信任。

(2)ODR 裁決人的回避

由于ODR 裁決人是在虛擬環(huán)境中解決糾紛的，ODR 裁決人雖然存在回避情形的可能性不大，但也并不意味著不存在回避的情形。ODR 裁決人是利用網(wǎng)絡(luò)對(duì)世界各地專業(yè)技術(shù)人才進(jìn)行海選的結(jié)果［8］，ODR 裁決人與一方當(dāng)事人間存在親屬關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、其他關(guān)系等需要回避的情形很少，故ODR 裁決人的回避是一個(gè)備受忽略的問題?！敦?cái)團(tuán)法人臺(tái)灣網(wǎng)絡(luò)信息中心網(wǎng)域名稱爭(zhēng)議處理辦法實(shí)施要點(diǎn)》對(duì)此做出了提示性的規(guī)范，該《實(shí)施要點(diǎn)》第7條規(guī)定，專家于接受選定前或處理程序進(jìn)行中，如有可能影響其公平性與獨(dú)立性之事由，應(yīng)立即向爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)說明，爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)應(yīng)指定替代人續(xù)行程序。其對(duì)于ODR 裁決人需要回避的具體情形、提出回避的時(shí)間、回避的決定權(quán)、回避的能否復(fù)議等程序均沒有規(guī)定。

關(guān)于ODR 裁決人回避的具體落實(shí)。針對(duì)ODR機(jī)制中裁決人回避存在的“立法”空白，筆者提出以下措施以落實(shí)ODR 裁決人的回避。一是科學(xué)地確定ODR 裁決人回避的方式和程序。為了增加當(dāng)事人對(duì)于ODR 裁決人的信任，ODR 裁決人的產(chǎn)生應(yīng)以當(dāng)事人合意選擇為主，如果當(dāng)事人無法取得合意，才能由ODR 系統(tǒng)軟件隨機(jī)選取或者由ODR 網(wǎng)站指定。另外，筆者建議，對(duì)于ODR 裁決人的回避一律實(shí)行無因回避，由當(dāng)事人提出回避申請(qǐng)報(bào)ODR 網(wǎng)站備案后立即終止裁決人裁決某個(gè)案件的資格;當(dāng)事人申請(qǐng)ODR 裁決人的回避和ODR 網(wǎng)站做出的“同意該裁決人回避”的決定，均可以采取電子書面的形式;當(dāng)事人提出回避申請(qǐng)后該ODR 裁決人應(yīng)立即停止本案的工作，除非案件需要采取緊急措施;ODR裁決人回避以前所進(jìn)行的工作是否有效，由新的ODR 合議庭(或獨(dú)任裁決員)決定。二是詳細(xì)公示ODR 裁決人的相關(guān)資料。虛擬世界中的ODR 裁決人的權(quán)力更容易被濫用［9］，再加上人們對(duì)于虛擬環(huán)境中裁決人的天然不信任，必須針對(duì)虛擬環(huán)境中的ODR 裁決人設(shè)計(jì)一種制度，以確保ODR 裁決人的中立性地位不會(huì)被動(dòng)搖，并使網(wǎng)民能夠“看得見”O(jiān)DR 裁決人的中立性。這些制度主要包括3 個(gè)方面。(1)裁決人身份的詳細(xì)介紹。在ODR 網(wǎng)站上詳細(xì)介紹裁決人的身份，包括專長(zhǎng)、教育經(jīng)歷、工作經(jīng)歷、ODR 培訓(xùn)經(jīng)歷等，特別是該裁決人從事工作的經(jīng)歷(筆者訪問的幾個(gè)中文ODR 網(wǎng)站，均沒有達(dá)到這方面的要求)。這些詳細(xì)信息的公布為當(dāng)事人申請(qǐng)回避提供制度上的保證。(2)裁決書的公布。ODR 的裁決書應(yīng)當(dāng)在保護(hù)當(dāng)事人隱私的基礎(chǔ)上或者在征得當(dāng)事人同意的基礎(chǔ)上在ODR 網(wǎng)站上予以公布，以接受社會(huì)的監(jiān)督，也迫使裁決人在裁決ODR 案件中保持中立公正。(3)裁決人的評(píng)分系統(tǒng)。設(shè)置一個(gè)評(píng)價(jià)系統(tǒng)，由當(dāng)事人對(duì)ODR 裁決人予以打分，如果一名裁決人長(zhǎng)時(shí)間地被多名當(dāng)事人打了很低的分?jǐn)?shù)，這就應(yīng)該引起重視，需重新考量其是否具有擔(dān)任裁決人的備選資格。

二、ODR 的公開裁判制度

民事訴訟中公開審判指的是審理過程和審理結(jié)果向群眾公開、向社會(huì)公開，公開的對(duì)象包括向當(dāng)事人公開和向社會(huì)公開兩個(gè)方面，公開審判的核心內(nèi)容則是審判過程和審判結(jié)果的對(duì)社會(huì)公開［10］。而ODR 機(jī)制系在虛擬的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中解決，解決的一般是小額的網(wǎng)絡(luò)民事糾紛，通常情形下采取電子書面審理，只有當(dāng)事人申請(qǐng)了才采取網(wǎng)上開庭審理。因此ODR 機(jī)制的公開裁判制度也有自己的特色。

1.ODR 公開裁判制度的具體內(nèi)容

與民事訴訟的公開審判制度相比，ODR 的公開裁判制度具有以下明顯特征。第一，ODR 的裁決過程無法向網(wǎng)民普遍公開，只能向當(dāng)事人公開。由于網(wǎng)絡(luò)科技水平的限制以及案件裁決的需要，ODR 的裁決過程只能向當(dāng)事人公開，無法向網(wǎng)民普遍公開，也即ODR 的裁決過程不存在向社會(huì)公開的問題。即便是當(dāng)事人，也只能憑借注冊(cè)賬號(hào)和密碼進(jìn)入ODR 程序中。當(dāng)事人只有進(jìn)入ODR 裁決程序以后，所有資訊特別是關(guān)于糾紛解決過程的電子記錄才能隨時(shí)向當(dāng)事人開放。第二，民事訴訟公開審判的價(jià)值預(yù)設(shè)無法在ODR 機(jī)制中兌現(xiàn)落實(shí)。根據(jù)民事訴訟經(jīng)典理論實(shí)行審判公開，可以使法院的審判置于廣大人民群眾的直接監(jiān)督之下;可以帶動(dòng)辯論、回避等各項(xiàng)制度的執(zhí)行;可以密切法院同群眾的關(guān)系，增強(qiáng)審判人員的責(zé)任感;可以充分發(fā)揮審判的教育作用等。［11］由于ODR 的裁決過程無法向網(wǎng)民普遍公開，所以民事訴訟公開審判的這些價(jià)值預(yù)設(shè)無法在ODR 機(jī)制中兌現(xiàn)落實(shí)。第三，ODR 實(shí)行電子書面審理為主、網(wǎng)上開庭審理為例外的原則。為了實(shí)現(xiàn)ODR 機(jī)制的便捷、便宜、高效的價(jià)值預(yù)設(shè)，在ODR 機(jī)制中一般是依據(jù)當(dāng)事人雙方提交的電子文件進(jìn)行書面審理，在例外情形下才可能在網(wǎng)上開庭審理。如《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭(zhēng)議解決辦法程序規(guī)則》第33 條規(guī)定:正常情況下，域名爭(zhēng)議解決程序不舉行當(dāng)庭聽證(包括以電話會(huì)議、視頻會(huì)議及網(wǎng)絡(luò)會(huì)議方式進(jìn)行的任何聽證)，但專家組認(rèn)為有必要舉行且當(dāng)事人愿意承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用的除外。第四，民事訴訟中不公開審判的案件在ODR 機(jī)制中很少遇到。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第134 條的規(guī)定，涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私的案件法院不公開審理;離婚案件、涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開審理的也可以不公開審理。這些不公開審理的案件在ODR 機(jī)制中基本不會(huì)遇到:由于離婚案件和個(gè)人隱私案件均涉及到身份關(guān)系，其證明標(biāo)準(zhǔn)較高，故此ODR 很少受理解決這類案件;涉及國(guó)家秘密的案件更不可能由ODR 機(jī)制受理解決;ODR 機(jī)制最可能受理的案件只能是涉及到商業(yè)秘密的案件。總之，由于在ODR 機(jī)制中審理過程不對(duì)社會(huì)公開，嚴(yán)格地講ODR 機(jī)制對(duì)案件的審理均是不公開審理。

2.ODR 公開裁判制度的完善

逕行裁決方式應(yīng)在ODR 機(jī)制中大力推廣。在ODR 機(jī)制中，實(shí)行電子書面審理為主、網(wǎng)上開庭審理為例外的原則。如《財(cái)團(tuán)法人臺(tái)灣網(wǎng)絡(luò)信息中心網(wǎng)域名稱爭(zhēng)議處理辦法實(shí)施要點(diǎn)》第13 規(guī)定:爭(zhēng)議處理之程序，以書面審理為原則。但專家小組認(rèn)為有必要時(shí)，不在此限。該《實(shí)施要點(diǎn)》第19 條第6項(xiàng)規(guī)定:如專家小組認(rèn)為有必要進(jìn)行言詞審理或其他程序時(shí)，在取得當(dāng)事人同意后，收取所生之費(fèi)用。此處所謂“必要時(shí)”，依據(jù)例外從嚴(yán)的法理解釋，必須是專家小組從申訴人或注冊(cè)人所提出之?dāng)?shù)據(jù)無從了解雙方之爭(zhēng)點(diǎn)，或雙方對(duì)于爭(zhēng)點(diǎn)在書面的敘述難以理解，專家小組即得以采用言詞辯論之方式或其他之程序。［12］不過鑒于實(shí)行網(wǎng)上開庭審理會(huì)減損ODR 快速、高效的價(jià)值優(yōu)勢(shì)，筆者建議可以借用我國(guó)二審案件適用的逕行判決方式。逕行判決是介于書面審理和開庭審理之間的一種過渡方式，因?yàn)檗熜信袥Q僅僅需要詢問當(dāng)事人和證人。［13］逕行判決這種審理方式無需嚴(yán)格程序的言詞辯論，可由ODR 裁決人與當(dāng)事人就案情的爭(zhēng)點(diǎn)，以一種詢問、討論的方式進(jìn)行，可避免辯論方式的緊張，免除所有“訴訟參與人”共同參與程序的約束。只有在使用逕行裁決方式后仍無法查清案件事實(shí)時(shí)，才可以適用開庭審理的方式裁決ODR 案件。

ODR 信息的公開。事實(shí)上，ODR 在公開裁判制度的價(jià)值預(yù)設(shè)上與訴訟一樣，均企圖通過對(duì)糾紛解決過程和糾紛解決結(jié)果的公開來達(dá)到規(guī)制裁判者的目的。相較于民事訴訟，ODR 裁決人更需要監(jiān)督約束，原因是，為了保證ODR 機(jī)制高效、便捷、便宜價(jià)值預(yù)設(shè)的實(shí)現(xiàn)，ODR 機(jī)制賦予了裁決人在程序推進(jìn)和證據(jù)收集上更大的權(quán)力。如《中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)網(wǎng)上仲裁規(guī)則》第28 條規(guī)定:除非當(dāng)事人另有約定，仲裁庭可以在遵守本規(guī)則的前提下，按照其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行仲裁程序。第31 條規(guī)定:仲裁庭認(rèn)為必要時(shí)，可以就案件所涉及的相關(guān)問題向電子商務(wù)服務(wù)提供商、物流配送公司及支付銀行等機(jī)構(gòu)調(diào)查事實(shí)，收集證據(jù)。但是由于ODR 無法通過公開裁決過程來對(duì)裁決者進(jìn)行制約規(guī)范，因此必須創(chuàng)立ODR 自我特色的公開裁決制度，其中一項(xiàng)重要內(nèi)容就是把與糾紛解決的有關(guān)信息在ODR 網(wǎng)站上予以詳細(xì)公布，以保證當(dāng)事人對(duì)于ODR 網(wǎng)站和裁決人的提前監(jiān)督。筆者認(rèn)為，需要公開的有關(guān)信息包括以下幾方面:(1)ODR 網(wǎng)站的信息。如ODR 網(wǎng)站的合伙人、投資人、資金來源、隸屬部門等關(guān)鍵信息必須在ODR 網(wǎng)站上予以公布。(2)ODR 裁決人的信息。如調(diào)解人和仲裁人的資質(zhì)、證書及經(jīng)歷、解決糾紛的領(lǐng)域?qū)ｉL(zhǎng)、擅長(zhǎng)的語言等。(3)ODR 糾紛解決的流程。如關(guān)于注冊(cè)、進(jìn)入ODR 裁決程序的流程以及不會(huì)操作這些流程的輔導(dǎo)內(nèi)容。(4)ODR 網(wǎng)站的安保措施。如ODR 網(wǎng)站對(duì)當(dāng)事人隱私權(quán)的保障措施、ODR 糾紛解決資訊記錄保存的方法以及使用的范圍等。［14］(5)ODR 網(wǎng)站業(yè)績(jī)的公布。如歷年受理案件數(shù)、案件解決的成功率、處理案件的平均時(shí)間、裁決結(jié)果自愿履行的案件數(shù)、當(dāng)事人不服ODR 裁決結(jié)果向法院起訴的案件數(shù)、法院維持ODR 裁決結(jié)果的案件數(shù)等。但是根據(jù)筆者的調(diào)研，這些需要公開的有關(guān)信息在絕大多數(shù)ODR 網(wǎng)站上并沒有公布。

ODR 裁決結(jié)果的公開。相較于民事訴訟審判結(jié)果的公開，ODR 裁決結(jié)果的公開更具有重要意義。因?yàn)槠胀ňW(wǎng)民無法介入ODR 的糾紛解決程序，容易導(dǎo)致輿論壓力真空、程序參與人缺乏監(jiān)督，最終導(dǎo)致ODR 裁決結(jié)果的質(zhì)量下降。作為彌補(bǔ)，在個(gè)案解決后，ODR 網(wǎng)站應(yīng)該在保護(hù)當(dāng)事人隱私的基礎(chǔ)上，在自己官網(wǎng)上把ODR 裁決結(jié)果予以公開。關(guān)于ODR 裁決結(jié)果在互聯(lián)網(wǎng)上向普通網(wǎng)民的公開，在實(shí)務(wù)中落實(shí)得并不好。根據(jù)國(guó)際消費(fèi)者協(xié)會(huì)(Consumers International)2001 年的調(diào)查，當(dāng)年有29 家ODR 網(wǎng)站提供ODR 服務(wù)，僅有5 家對(duì)于其裁決結(jié)果予以公開。ODR 發(fā)展到今天，大多數(shù)ODR 網(wǎng)站僅僅對(duì)于網(wǎng)站設(shè)立人、裁決人的資料以及案件受理數(shù)、成功化解案件數(shù)予以公布，而對(duì)于每個(gè)案子的裁決結(jié)果并沒有公布。如中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)域名糾紛解決中心就沒有公布每個(gè)案子的裁決結(jié)果。但是有些ODR 網(wǎng)站已經(jīng)開始進(jìn)行這些工作，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)解決域名糾紛的ODR 網(wǎng)站——科技法律中心網(wǎng)站，在自己的網(wǎng)站上詳細(xì)地公布了受理的每一件案子的當(dāng)事人雙方名稱、裁決人、案情、裁決依據(jù)、處理結(jié)果、當(dāng)事人是否向法院起訴(包括一審結(jié)果)、當(dāng)事人是否向法院上訴(包括二審結(jié)果)?？萍挤芍行木W(wǎng)站還把從創(chuàng)立至今歷年所做的在線仲裁判斷集結(jié)成了資料庫(kù)，供糾紛當(dāng)事人以及仲裁人、普通網(wǎng)民在網(wǎng)上隨時(shí)查閱。ODR 裁決結(jié)果的公開對(duì)裁決者容易形成輿論壓力，迫使其認(rèn)真辦案，這就非常有助于當(dāng)事人權(quán)益的保障;而且ODR 裁決結(jié)果的公開還將產(chǎn)生一種裁決先例的約束力，增強(qiáng)判斷的一致性，最終形成ODR 糾紛解決的實(shí)體規(guī)則;公開的ODR 裁決結(jié)果可以供公眾自由瀏覽查詢，這將取得潛在當(dāng)事人的信任，提高網(wǎng)站的信譽(yù)度，提升該網(wǎng)站被選用的可能性。ODR 裁決結(jié)果的公開也有負(fù)面作用，主要表現(xiàn)為對(duì)當(dāng)事人商業(yè)機(jī)密以及隱性權(quán)的破壞，特別是網(wǎng)絡(luò)的開放性、傳播廣泛性將給當(dāng)事人帶來更大的傷害。如果不解決當(dāng)事人的隱私保護(hù)問題，當(dāng)事人可能擔(dān)心自己的隱私受到侵犯而放棄對(duì)ODR 機(jī)制的使用。ODR 裁決結(jié)果的公開性與保密性是矛盾的統(tǒng)一體，因此協(xié)調(diào)好二者的關(guān)系就顯得非常重要。［15］為解決該難題，ODR 網(wǎng)站在公布ODR 裁決結(jié)果之前，必須取得當(dāng)事人的明示同意，以確保所有當(dāng)事人對(duì)于ODR 隱私保密的信任。

三、ODR 的審判組織制度

民事訴訟的審判組織是指法院審判案件的組織形式。一般認(rèn)為審判組織有獨(dú)任制、合議制兩種形式，但也有學(xué)者認(rèn)為審判委員會(huì)也屬于審判組織。筆者認(rèn)為，由于價(jià)值定位的原因，ODR 機(jī)制中不可能存在審判委員會(huì)，只有獨(dú)任制和合議制兩種糾紛解決組織。ODR 這種虛擬環(huán)境下的糾紛解決機(jī)制在審判組織制度上存在著自我特色。

1.ODR 審判組織制度的具體內(nèi)容

與民事訴訟的審判組織制度相比較，ODR 的審判組織制度具有以下明顯特征:第一，當(dāng)事人在審判組織的構(gòu)成上具有相對(duì)的權(quán)利。ODR 當(dāng)事人在審判組織的構(gòu)成上所享有的權(quán)利既不同于訴訟也不同于仲裁。首先，在獨(dú)任制還是合議制的選用上，ODR當(dāng)事人具有絕對(duì)的權(quán)利。但是如果ODR 當(dāng)事人選擇了獨(dú)任制，則由ODR 網(wǎng)站直接指定裁決人而不是由當(dāng)事人雙方協(xié)議選取，這主要是考慮到ODR 快速解決糾紛的需要，防止程序的拖延。如《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭(zhēng)議解決辦法程序規(guī)則》第22條規(guī)定:如果投訴人和被投訴人均未選擇3 人專家組，域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)將在收到被投訴人答辯或答辯期限屆滿后5 日內(nèi)從其專家名冊(cè)中指定1 名專家成立獨(dú)任專家組。其次，在合議制成員的構(gòu)成上當(dāng)事人僅具有有限的權(quán)利。［16］如果ODR 當(dāng)事人雙方有一方選用合議制的，則使用合議制來解決糾紛。而在合議制的構(gòu)成上，則由當(dāng)事人雙方各自提供3名專家，由爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)從這3 名專家中各選取1名專家作為合議庭成員，第3 名專家則由ODR 網(wǎng)站從其專家名單中直接指定。ODR 合議制成員的產(chǎn)生顯然不同于仲裁機(jī)制，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第31 條規(guī)定:當(dāng)事人約定由3 名仲裁員組成仲裁庭的，應(yīng)當(dāng)各自選定或者各自委托仲裁委員會(huì)主任指定1 名仲裁員，第3 名仲裁員由當(dāng)事人共同選定或者共同委托仲裁委員會(huì)主任指定。第32 條規(guī)定:當(dāng)事人沒有在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)約定仲裁庭的組成方式或者選定仲裁員的，由仲裁委員會(huì)主任指定。第二，ODR 機(jī)制實(shí)行獨(dú)任制為主、合議制為例外的原則。合議制是民事訴訟中常態(tài)化的一種審判組織，而獨(dú)任制則是一種特殊情形下的審判組織。ODR 機(jī)制實(shí)行獨(dú)任制為主、合議制為例外的原則，如《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭(zhēng)議解決辦法程序規(guī)則》第22 條規(guī)定:如果投訴人和被投訴人均未選擇3 人專家組，域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)將在收到被投訴人答辯或答辯期限屆滿后5 日內(nèi)從其專家名冊(cè)中指定1 名專家成立獨(dú)任專家組。之所以這么規(guī)定，除了ODR 機(jī)制追求糾紛解決的效率外，還由于ODR 機(jī)制一般是對(duì)當(dāng)事人雙方提交的訴訟文件、證據(jù)進(jìn)行書面審理。如《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭(zhēng)議解決辦法程序規(guī)則》33 條規(guī)定:正常情況下，域名爭(zhēng)議解決程序不舉行當(dāng)庭聽證(包括以電話會(huì)議、視頻會(huì)議及網(wǎng)絡(luò)會(huì)議方式進(jìn)行的任何聽證)，但專家組認(rèn)為有必要舉行且當(dāng)事人愿意承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用的除外。第三，ODR 機(jī)制無需陪審制度。民事訴訟中引入陪審員的目的主要有:通過陪審員制度，實(shí)現(xiàn)人民群眾直接參與國(guó)家管理;利用陪審員的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)審理的正確化。［17］而ODR 不像訴訟那樣，承載了那么多的目的和價(jià)值。首先ODR 就是為了解決糾紛而存在的，通過陪審員來管理國(guó)家的目的在ODR 機(jī)制中不存在;其次ODR 利用網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)很容易把世界各地的各類專業(yè)技術(shù)人才吸收為裁決人。因此訴訟中引入陪審員的兩個(gè)目的在ODR機(jī)制中均不存在，在ODR 機(jī)制中不需要陪審員參加。另外ODR 機(jī)制像ADR 機(jī)制一樣沒有上訴制度，因此ODR 也沒有二審審判組織。

2.ODR 審判組織制度的完善

第一，明確規(guī)定ODR 裁決人的條件。裁決人作為審判組織的構(gòu)成人員對(duì)于審判結(jié)果的質(zhì)量具有重大的意義，而現(xiàn)行的大多數(shù)ODR 規(guī)范對(duì)于ODR 裁決人的條件并沒有詳細(xì)規(guī)定。筆者認(rèn)為，ODR 規(guī)范對(duì)裁決人的條件應(yīng)提出明確要求。(1)ODR 裁決人必須具有中立性?？梢酝ㄟ^ODR 裁決人的履歷、也可以通過其他途徑查清該裁決人是否具有中立性。［18］(2)ODR 裁決人應(yīng)具有基本的職業(yè)道德。應(yīng)允許當(dāng)事人充分陳述意見，如果由于網(wǎng)速等原因無法清楚地聽懂當(dāng)事人的意見，應(yīng)允許當(dāng)事人重新陳述，甚至在必要的時(shí)候運(yùn)用實(shí)體世界的通訊工具來完整聽取當(dāng)事人的陳述。(3)ODR 裁決人應(yīng)具有專業(yè)性。在挑選ODR 裁決人時(shí)，應(yīng)該注意讓各個(gè)行業(yè)的專業(yè)人才進(jìn)入ODR 裁決人名單以供當(dāng)事人選擇。而根據(jù)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員域名仲裁員名單來看，其專家以法律專家為主，其他領(lǐng)域的專家?guī)缀鯖]有，這是不符合ODR 裁決人專業(yè)資質(zhì)多元化要求的。(4)ODR 裁決人應(yīng)較為熟悉網(wǎng)絡(luò)世界，能很好地理解網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)展習(xí)慣和相關(guān)法律。

第二，規(guī)范ODR 裁決人產(chǎn)生的程序。ODR 裁決人的產(chǎn)生、考核在現(xiàn)階段均由ODR 網(wǎng)站來進(jìn)行，筆者認(rèn)為這樣做是不嚴(yán)肅的。筆者擬對(duì)ODR 裁決人的產(chǎn)生程序作出以下規(guī)范:(1)由省級(jí)司法行政部門或其他有公信力的組織來負(fù)責(zé)對(duì)裁決人的培養(yǎng)、認(rèn)證、評(píng)價(jià)、監(jiān)督，以保證裁決人的品質(zhì)。(2)成立ODR 裁決人培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。ODR 裁決人應(yīng)取得相應(yīng)的資格證明［19］，但不以取得司法資格證明為限制條件。為此應(yīng)成立培訓(xùn)機(jī)構(gòu)對(duì)裁決人進(jìn)行必要的培訓(xùn)，其中調(diào)解人經(jīng)大約2 周的培訓(xùn)即可，而在線仲裁人的培訓(xùn)時(shí)間則需要長(zhǎng)一些，大約為18 個(gè)月。(3)允許當(dāng)事人在ODR 裁決人名單外選用裁決人。為了取得當(dāng)事人的信任，加快糾紛解決程序，應(yīng)允許當(dāng)事人在裁決人名單外協(xié)議選用裁決人，如果ODR網(wǎng)站沒有發(fā)現(xiàn)該裁決人有不適合于裁判本案的情形，應(yīng)同意當(dāng)事人的選擇。

第三，協(xié)調(diào)ODR 審判組織組成的迅速性與公正性的沖突。為了追求ODR 糾紛解決的快速，ODR往往規(guī)范賦予ODR 網(wǎng)站在審判組織的構(gòu)成上過大的權(quán)力。如《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭(zhēng)議解決辦法程序規(guī)則》第25 條規(guī)定:如果投訴人或被投訴人之一方選擇3 人專家組，域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)分別從投訴人和被投訴人各自提供的3 位候選專家名單中指定1 名專家。如果域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)無法在5 日內(nèi)按照慣常條件從某一方當(dāng)事人選擇的專家中指定1 名專家，則域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)將自行從其專家名冊(cè)中予以指定。第3 名專家應(yīng)當(dāng)由域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)從其專家名單中指定。第3 名專家為首席專家。第26 條規(guī)定:如果投訴人選擇1 人專家組，域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)從其專家名冊(cè)中指定1 名專家;如果投訴人選擇3 人專家組，在可能的情況下，域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)從投訴人提供的3 位候選專家中指定1 名專家，從其專家名冊(cè)中指定第2 名專家和首席專家。筆者認(rèn)為，賦予ODR 網(wǎng)站過大的權(quán)力容易導(dǎo)致其中立性的喪失，使當(dāng)事人對(duì)ODR 裁決人失去信任。筆者建議，應(yīng)要求ODR 當(dāng)事人在一定期限內(nèi)提出裁決人人選，如提不出才可以由ODR 網(wǎng)站指定。為此可以將《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭(zhēng)議解決辦法程序規(guī)則》第25 條修改為:……第3名專家應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人協(xié)商選任或者由當(dāng)事人委托糾紛解決機(jī)制選任，當(dāng)事人無法在5 日內(nèi)按照上述條件選任出第3 名專家的，由域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)從其專家名單中指定。對(duì)《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭(zhēng)議解決辦法程序規(guī)則》第26 條修改為:如果投訴人選擇1 人專家組，該專家應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人協(xié)商選任或者由當(dāng)事人委托糾紛解決機(jī)制選任，當(dāng)事人無法在5 日內(nèi)按照上述條件選任出專家的，由域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)從其專家名單中指定。

第四，ODR 審前組織的構(gòu)成。由于ODR 機(jī)制受理的案件標(biāo)的額一般都很小、案情也比較簡(jiǎn)單，大多數(shù)情形下沒有必要啟動(dòng)審前的發(fā)現(xiàn)程序。但假如ODR 網(wǎng)站受理了一些比較復(fù)雜的案件，啟動(dòng)審前發(fā)現(xiàn)程序就很有必要。筆者認(rèn)為，ODR 機(jī)制應(yīng)當(dāng)借鑒大陸法系的發(fā)現(xiàn)程序，因?yàn)榇箨懛ㄏ凳窃诜ü僦鞒窒峦瓿砂l(fā)現(xiàn)程序的［20］，ODR 網(wǎng)站可以借鑒此種做法選派裁決者或者由ODR 系統(tǒng)管理員來主持完成該發(fā)現(xiàn)程序，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)程序的目的。英美法系的發(fā)現(xiàn)程序主要由當(dāng)事人雙方來自主完成［21］，而ODR 機(jī)制是在當(dāng)事人雙方?jīng)]有直接會(huì)面的情形下解決糾紛的，因而使用英美法系的發(fā)現(xiàn)程序很難實(shí)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)程序的目的。［22］

四、結(jié)語

當(dāng)人類的足跡邁入虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界后，新型的網(wǎng)絡(luò)民事糾紛催生了ODR 機(jī)制。這種糾紛解決機(jī)制的核心價(jià)值就是依靠“屏對(duì)屏”的方式，便捷、便宜、高效地解決糾紛。這樣ODR 的價(jià)值定位與理念預(yù)設(shè)和訴訟就有很大的不同，因而二者的運(yùn)行機(jī)理有很大的差異。本文僅僅以訴訟的基本制度為主線，對(duì)比了二者在回避制度、公開裁判制度、審判組織制度上的異同。需要說明的是，基本制度上的差異并不能說明誰優(yōu)誰劣，而只是說明了每種糾紛解決機(jī)制既有存在的價(jià)值，又有無法避免的缺陷。顯然，現(xiàn)代訴訟的一些基本原則如審判公開、直接聽審、審判集中以及言詞辯論等，無法在ODR 機(jī)制中實(shí)現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上我們并不需要全部移植訴訟的原則制度，正是由于ODR 機(jī)制與訴訟機(jī)制在一些原則制度上的差異，才使ODR 機(jī)制的價(jià)值優(yōu)勢(shì)得以充分發(fā)揮。ODR 的出現(xiàn)并不是為了取代其他糾紛解決機(jī)制，而僅僅是當(dāng)事人面對(duì)網(wǎng)絡(luò)民事糾紛時(shí)的另一種選擇。我們堅(jiān)信隨著對(duì)網(wǎng)絡(luò)認(rèn)識(shí)的加深，網(wǎng)絡(luò)民事糾紛的解決機(jī)制一定會(huì)更加多元化，現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)糾紛解決機(jī)制一定也會(huì)多層次化。這些多元化、多層次化的網(wǎng)絡(luò)民事糾紛解決體系將逐步滿足實(shí)踐的需要、滿足人類化解矛盾的需要。

［1］ Ethan Katsh，Janet Rifki. Online Dispute Resolution:Resolving Conflicts in Cyberspace［M］. San Francisco:Jossey-Bass Press，2001:47.

［2］ Sarah Rudolph Cole，Kristen M Blankley. Online mediation:where we have been，where we are now，and where we should be［J］.The University of Toledo Law Review，2006(38):195.

［3］ 何其生.電子商務(wù)的國(guó)際私法問題［M］.北京:法律出版社，2004:295.

［4］ 鄧杰.電子商務(wù)法研究——以爭(zhēng)議解決為中心［M］.蘭州:蘭州大學(xué)出版社，2008:259.

［5］ ［日］谷口安平.程序的正義與訴訟(增補(bǔ)本)［M］.王亞新，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002:18.

［6］ 郭玉軍. 網(wǎng)上仲裁的現(xiàn)狀與未來［J］. 法學(xué)評(píng)論，2003(2):36.

［7］ 李虎.網(wǎng)上仲裁法律問題研究［M］.北京:中國(guó)民主法制出版社，2005:89.

［8］ 賀旭紅.國(guó)際間網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(6):135.

［9］ Colin Rule.Online Dispute Resolution for Business［M］.San Francisco:Jossey-Bass Press，2002:85.

［10］邱聯(lián)恭. 司法之現(xiàn)代化與程序法［M］. 臺(tái)北:三民書局，1992:167.

［11］常怡. 民事訴訟法學(xué)［M］. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992:51.

［12］陳劍釗.TWNIC 網(wǎng)域名稱爭(zhēng)議處理機(jī)制與我國(guó)民事訴訟制度之比較研究［D］. 高雄:國(guó)立高雄第一科技大學(xué)，2009.

［13］田平安. 民事訴訟法原理［M］. 廈門:廈門大學(xué)出版社，2005:281.

［14］［美］羅森諾.網(wǎng)絡(luò)法［M］.張皋彤，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:368.

［15］Llewellyn Joseph Gibbons. Private law:public justice:another look at privacy，arbitration and global e-commerce［J］. Ohio State Journal on Dispute Resolution，2000(15):769.

［16］高蘭英. 網(wǎng)上仲裁的若干法律問題［J］. 學(xué)術(shù)論壇，2008(1):144.

［17］江偉.民事訴訟法［M］.北京:法律出版社，2007:56.

［18］ Gabrielle Kaufmann-Kohler，Thomas Schultz. Online Dispute Resolution:Challenges for Contemporary Justice［M］. Hague:Kluwer Law International Publishers，2002:114.

［19］肖永平.ODR:解決電子商務(wù)爭(zhēng)議的新模式［J］. 中國(guó)法學(xué)，2003(6):155.

［20］楊立新.中國(guó)民事證據(jù)法研討會(huì)討論意見綜述［J］.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2000(6):10.

［21］湯維建.美國(guó)民事司法制度與民事訴訟程序［M］. 北京:中國(guó)法制出版社，2001:226.

［22］ Lucille M Ponte，Thomas D Cavenagh. CyberJustice:Online Dispute Resolution(ODR)for E-Commerce［M］.Upper Saddle River:Pearson Prentice Hall Press，2004:33.