文◎張登銀 宋遠軍

［典型案例］犯罪嫌疑人劉某是顧某甲與顧某乙兩兄弟的親舅舅，但雙方因多種瑣事積怨已深。在2011年10月份一天，雙方因趕鴨子的事情而發(fā)生抓扯打斗，在打斗過程中劉某用刀將顧某甲手指砍傷，經鑒定顧某甲的傷情已構成輕傷。犯罪嫌疑人劉某以顧某兄弟曾經燒他房子，毆打他妻子等事情而公安機關未處理顧某兄弟為由，認為公安機關偏袒顧某一方，情緒極大，已多次到省市上訪，在當?shù)卦斐蓯毫佑绊?，并表示如果不對顧某兄弟處罰，將繼續(xù)到省市甚至北京上訪。顧某兩兄弟也表示如果這次不對劉某予以懲罰，也將到上級機關申訴、上訪。案件的發(fā)生為當事雙方以及周圍群眾正常的生產、生活帶來了極大的負面影響，雙方的過激行為更是嚴重危及當?shù)氐纳鐣€(wěn)定；同時，當事人不斷的上訪行為也使得部分國家機關正常的辦公秩序受到影響。當?shù)貦z察院在受理案件后，先后多次組織雙方調解，并邀請鄉(xiāng)鎮(zhèn)派出所、司法所以及村社的干部等人員參與。經多次調解后，雙方當事人達成和解協(xié)議，犯罪嫌疑人劉某賠償顧某兄弟醫(yī)療費、誤工費等損失共計3萬余元，顧某兄弟表示對劉某諒解，希望不予追究其刑事責任。最后，檢察機關依法對犯罪嫌疑人劉某做出不予起訴的決定。

一、檢察機關開展刑事和解工作是保障民生的內在要求

根據我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察機關有權在審查起訴階段組織刑事和解。在保障民生的社會大背景下，檢察機關積極將刑事案件各方當事人組織在一起，盡力促成和解，在化解矛盾促進社會和諧穩(wěn)定上具有極大的現(xiàn)實意義。檢察機關開展刑事和解工作，不僅是適應新修訂的刑訴法的需要，而且是“保障民生”這個時代工程對檢察機關工作所提出的具體要求。

首先，“穩(wěn)定是民生之盾”，檢察機關開展刑事和解工作有利于消除民間矛盾，實現(xiàn)社會穩(wěn)定。只有擁有穩(wěn)定的社會環(huán)境，才能實現(xiàn)國家繁榮富強、人民安居樂業(yè)，因此，穩(wěn)定是維護人民群眾根本利益最堅實的盾牌。刑事案件的發(fā)生，將催生社會不和諧、不穩(wěn)定因素，如果不能妥善解決，將會給當事各方造成傷害并助推對立情緒的滋生。與一味只重視法律之治、只重視法院判決的傳統(tǒng)刑事案件解決路徑不同的是，檢察機關積極開展刑事和解工作，有助于從源頭上化解當事各方的對立情緒。在道歉、悔過、賠償、諒解等的基礎上，各方的仇視心態(tài)將得到比較徹底的消除，和諧共處也才由此得以實現(xiàn)。本案的處理即說明，檢察機關參與刑事和解，雖然在一定程度上加大了自身的工作量，但是和解協(xié)議的達成有力地消除了當事雙方的對立情緒，維護了社會的整體穩(wěn)定。

其次，檢察機關開展刑事和解工作，有助于使刑事被害人更快地得到合理的賠償。檢察機關開展刑事和解工作，幫助刑事案件各方達成和解協(xié)議，就能更快地讓被害人得到相應的賠償。對于那些經濟條件較差的被害人而言，及時的賠償將會使其所受到的人身或財產損害更快地得到恢復或彌補，幫助他們更快地走出被傷害的陰影，重返正常的社會生活。比如，本案中顧某兄弟所遭受的人身損害以及財產損失，正是通過在檢察機關參與下形成的刑事和解協(xié)議得以更快地實現(xiàn)的。賠償金的迅速到位，讓他們的生活比較快速地恢復了正常狀態(tài)。從這個意義上來說，檢察機關開展刑事和解工作，能及時維護被害人的正當權益、有力保障人民的正常生活，是檢察機關對“保障民生”內在要求的積極回應。

當然，就目前而言，檢察機關在開展刑事和解工作過程中，尚存在著一些問題。為了更好地發(fā)揮檢察機關在保障民生方面的功能，需要從制度建設和具體工作策略這兩大方面入手，對檢察機關參與刑事和解的工作機制進行完善。

二、檢察機關開展刑事和解工作的制度完善

（一）明確檢察機關參與刑事和解過程的法律地位

根據新《刑訴法》對刑事和解的規(guī)定，檢察機關參與當事人的刑事和解中的職責是審查和解協(xié)議的自愿性和合法性以及主持制作和解協(xié)議書兩項職能，而對和解過程能否介入，介入到何種程度沒有做出明確規(guī)定。實踐中，檢察機關對部分案件參與雙方當事人的和解已遠遠超出了僅僅制作和解協(xié)議書的程度，已經介入了和解協(xié)議達成的全部過程。如在調解劉某故意傷害一案中，檢察機關的辦案人員多次耐心細致的作雙方當事人的思想工作，說服當事人接受調解。然后檢察機關先后三次作為主持者組織雙方進行調解，在雙方當事人達成和解協(xié)議后，檢察機關主持制作了和解協(xié)議，并作為履行協(xié)議的見證人和保證人。從案例中可以看出，僅僅賦予檢察機關一種事后參與刑事和解的職能并不能滿足司法實踐的需要，而檢察機關在刑事和解過程中應當是一個“中立的第三方積極促成當事人直接的溝通、會面、交談、組織和主持雙方當事人協(xié)商以達成和解”［1］。因此，明確檢察機關在刑事和解中的法律地位，對于刑事和解工作的開展具有重要的意義。

（二）確定和解協(xié)議的效力

根據新《刑訴法》關于刑事和解的規(guī)定，和解協(xié)議的主要內容在于對被害方的民事賠償，受害方對加害方表示諒解，檢察機關、法院在諒解的基礎上對犯罪嫌疑人從輕處罰，如上所述刑事和解協(xié)議是一種民事契約，其具有的民事屬性決定了對其執(zhí)行會帶來一系列的問題，典型表現(xiàn)就在于當事人的反悔問題上。出現(xiàn)此種狀況的根本的原因在于和解協(xié)議的效力得不到保障。如在本案中，檢察機關鑒于當事人以前針對其他職能部門的調解協(xié)議有過多次反悔，就作為和解協(xié)議內容履行的見證人和保證人，監(jiān)督和解協(xié)議的履行，在雙方當事人協(xié)議內容履行完畢后，才依法對劉某不予起訴。協(xié)議的有效履行事關整個和解成敗，是否應當賦予和解協(xié)議的強制執(zhí)行的效力，公安機關、檢察機關采取什么方式來保障和解協(xié)議的履行就成為了在實踐中開展刑事和解工作面臨的一個難題。

筆者認為，檢察機關在實踐中對和解協(xié)議的執(zhí)行分為兩種情況：

第一種情況是檢察機關擬對犯罪嫌疑人作不起訴決定的。與附條件不起訴制度相結合，檢察機關對于已經達成和解協(xié)議的案件，可以將和解協(xié)議的執(zhí)行情況作為附加義務，若犯罪嫌疑人不按照協(xié)議內容履行相關行為的，檢察機關可以撤銷不起訴決定重新向法院提起公訴。新《刑訴法》272條對未成年人犯罪的附條件不起訴作了規(guī)定，另外我國《刑法》第37條規(guī)定非刑罰處理方法，即“對犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免于刑事處罰，但是可以針對不同情況，予以訓誡或者責任具結悔過、賠禮道歉、賠償損失、或者由主管部門予以行政處罰或行政處分?！币虼耍瑢ξ闯赡耆朔缸锏陌讣?，雙方當事人達成和解協(xié)議的，實施附條件不起訴符合現(xiàn)有的法律規(guī)定，但是對于成年人的犯罪案件，實施附條件不起訴缺乏法律上明確規(guī)定，需要在實踐中做出制度創(chuàng)新。有學者建議對于加害人一方不賠償?shù)那闆r，可以建立“先賠后免”或先由加害人向第三方（法院）交付賠償金加以托管的方法，或采取附條件不起訴制度［2］。采取“先賠后免”或向第三方交付賠償金托管的方法確實可以有效防止加害人一方拒不賠償?shù)那闆r，但是前提在于加害人一方有經濟能力賠償，對于經濟條件困難的加害人則比較困難，因此，筆者建議可以將附條件不起訴擴大到成年人犯罪的輕微刑事案件中，將賠償作為附加義務，對在審查起訴的期限內無經濟能力賠償?shù)募雍θ诉m當放寬賠償?shù)钠谙?。對有經濟條件履行賠償義務的，應當在犯罪嫌疑人完成賠償后再做出不起訴決定。

第二種情況是檢察機關對達成和解協(xié)議的向法院提出從寬處理建議的案件，和解協(xié)議的效力的最終審查權應當賦予法院，由法院保障和解協(xié)議的執(zhí)行力。和解協(xié)議實際上是一種民事賠償協(xié)議，其中的內容主要是民事賠償?shù)炔糠?，可以看成是雙方當事人的一場民事訴訟，和解協(xié)議在某種程度上與法院在民事訴訟中通過調解達成的調解協(xié)議具有相同性。另外，賦予法院主持、和確認刑事和解協(xié)議的效力，是法院應有的職權，法院對行政案件、民事案件、刑事案件都有主持調解的權力，同時法院作為中立的第三者主持調解或確認協(xié)議的效力，也能保障和解的公正性［3］。因此，筆者建議對和解協(xié)議效力的確認采用民事訴訟中對調解協(xié)議效力的方式，不管和解協(xié)議是雙方當事人自己達成，還是在公安機關、檢察機關和法院的主持下制作，在法院審查和解協(xié)議的自愿性、合法性后，由法院作出裁定認定該和解協(xié)議的效力，賦予該和解協(xié)議法律上的執(zhí)行力。

上述兩種建議針對的僅是對和解協(xié)議的履行的情況，考慮的也僅是加害人一方的反悔情況，而實際中存在受害人一方對和解協(xié)議反悔的情況。我們認為：受害人一方在檢察機關作出不起訴決定后或法院作出判決后反悔的，出于維護國家機關的威嚴和公信力，除非和解協(xié)議的達成存在威脅、強迫等有違自愿性、合法性的情況，不予認可。

（三）確定賠償方式及數(shù)額的具體標準

賠償損害是刑事和解協(xié)議中雙方當事人關注的主要內容。中國的刑事和解是一場主要解決被害方民事賠償問題為目標的司法過程。主要將解決犯罪被害人的民事賠償問題，減少申訴、上訪現(xiàn)象，作為推進刑事和解的直接動因［4］，無疑賠償損害在整個刑事和解中占據了中心位置。但是，關于賠償?shù)木唧w依據缺乏，司法實踐中由于具體的案件中受害人的不同情況以及加害人的經濟條件等因素也決定了不同案件中賠償?shù)臄?shù)額不同。賠償標準的不統(tǒng)一也帶來犯罪嫌疑人因經濟條件不同而導致刑罰差異、受害人漫天要價等問題。如本案在調解過程中，受害人顧某甲就提出除了醫(yī)療費外，還要其賠償精神撫慰金以及后續(xù)治療等費用等共計22余萬元，而犯罪嫌疑人劉某表示對方在漫天要價，堅決不予賠償，賠償問題曾一度讓和解工作陷入困境中。

確定賠償標準，一方面能夠降低受害人關于賠償數(shù)額的心理預期，防止出現(xiàn)漫天要價的情況，另一方面，更有利于加害人一方積極賠償，對于和解協(xié)議的達成和執(zhí)行也有重要的作用。因此，筆者認為賠償?shù)臄?shù)額可以參照民事訴訟中相關的賠償標準確定，考慮到實踐中多數(shù)刑事和解案件都涉及到人身傷害，在對人身傷害案件的賠償上應當與財產損失的賠償由所區(qū)別。財產損害的賠償數(shù)額按照民事訴訟中相關的賠償標準確定即可，但對于人身損害賠償?shù)臄?shù)額可以在相關標準的基礎上適當?shù)奶岣?，但比例不宜過高，筆者建議控制在2倍以內比較好。同時，對于雙方當事人自愿協(xié)商而高于標準的，檢察機關、法院應當予以認可。

另外，對于加害人一方積極賠償受害人一方，但是沒有達到后害人一方的要求的情況下，如果加害人一方的賠償達到標準后，即使沒有獲得受害人一方的諒解，檢察機關也可以作為一個從輕量刑情節(jié)提出量刑建議。

三、檢察機關開展刑事和解工作的具體策略

（一）充分發(fā)揮“檢調對接”機制的作用

與人民調解組織等專業(yè)的調解機構相比，檢察機關開展刑事和解工作存在諸多的不足，一是引導、主持雙方當事人和解需要耗費辦案人員大量的時間和精力，而檢察機關的辦案人員面臨著非常重的辦案壓力，案多人少的情況十分突出，如有的基層檢察院公訴部門每年人均辦案數(shù)量達到二百多件，這就使得辦案人員對開展該項工作積極性不高。如調解該案前后花費將近兩個月的時間，該案的承辦人就表示，寧肯辦十件其他案件，也不愿意再辦理一件調解案件；二是檢察機關辦案人員的專業(yè)性不強。檢察機關的人員主要精力在辦理刑事案件，而對于和解中涉嫌的民事賠償部分，以及如何化解雙方當事人的矛盾等方面比不上專門從事調解工作的人民調節(jié)委員會等組織；最后就是檢察機關追訴犯罪的職能決定了其與犯罪嫌疑人、被告人處于對立面，難以保證在調解的時候檢察機關的中立位置。

因此，在開展刑事和解工作中，基層檢察機關一方面可以抽調精通民事法律法規(guī)以及擅長化解民事矛盾的民行、控申等部門干警組成調解小組，專門負責開展刑事和解工作；另一方面就是充分依托“檢調對接”機制，即在促進雙方當事人和解的過程中，具體的調解過程委托給具有中立性和專業(yè)性的調解組織開展，檢察機關對調解的結果予以審查即可。辦案人員對于符合條件的案件，可通過刑事和解開展引導、說服溝通等工作，在雙方當事人基于自愿原則的情況，委托人民調解委員會等組織進行調解，在雙方當事人達成和解協(xié)議后，由檢察機關按照和解的情況對案件作出處理。因此，應當做好對刑事和解與“檢調對接”機制的銜接工作，按照新《刑訴法》中關于刑事和解的規(guī)定，對檢調對接機制作出調整，發(fā)揮人民調解委員會等組織在專業(yè)性、中立性上的優(yōu)勢，同時也能節(jié)約訴訟資源，縮短辦案期限。

（二）加強與其他部門的溝通和協(xié)作

對可能引發(fā)申訴、上訪的刑事案件中，檢察機關更愿意對雙方當事人進行調解，而不是簡單的將案件予以起訴或不起訴，而該類案件中往往涉及到比刑事責任更為復雜的內容。如在本案中，犯罪嫌疑人劉某就指出顧某兄弟曾經放火燒他的房屋，毆打他的妻子，而公安機關不予追究，認為公安機關偏袒顧某兄弟。因此，在主持調解過程中，特別邀請了當?shù)嘏沙鏊拿窬彤數(shù)卣母刹繀⑴c調解，派出所的民警和鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對劉某提到的為什么不處理顧某的原因進行了耐心細致的講解，對促使劉某接受和解、放棄上訪起了重要作用。在因民間糾紛而引發(fā)的各種輕傷害等案件中，起因是多種多樣的，而相關職能部門在最初處理該類事件中沒有妥當處理，而導致矛盾深化，最終演變?yōu)樾淌掳讣?。這類案件中，單靠檢察機關并不能從根源上解決問題，需要涉及到的相關職能部門積極參與。因此，基層檢察機關在開展刑事和解工作中，加強與公安、法院以及當?shù)氐泥l(xiāng)鎮(zhèn)政府、村社的溝通聯(lián)系對于和解協(xié)議的達成、履行以及矛盾的化解具有重要作用。

（三）加強監(jiān)督，防止“花錢買刑”的情況出現(xiàn)

檢察機關在刑事和解中處于關鍵的地位，握有對和解協(xié)議審查權，從寬量刑建議權和不起訴決定權。司法實踐中，普通的民眾更多的目光放在了賠償?shù)慕疱X的多少上，給予了“花錢買刑”的人可以想象的空間。在今天司法公信力不高的時代，難免給民眾留下“花錢買刑”、“司法腐敗”的感覺。

防止在開展刑事和解工作過程中出現(xiàn)“花錢買刑”現(xiàn)象，一方面要求司法人員要正確的理解刑事和解的本質在于通過被害人與加害人一方的平等的對話，加害人在真誠悔罪基礎上通過對受害人表達歉意、提供經濟賠償?shù)确绞剑畲笙薅鹊膹浹a被害人所受的傷害。同時傷害的彌補并不是完全表現(xiàn)于物質損害的賠償，更多的在于一種被害人情感的滿足，即被害人一方因遭受犯罪行為而導致的心理憤怒、不滿情緒得到發(fā)泄、平息。單純的支付金錢以換取從寬處理的辦法并不是真正意義上的刑事和解，也是在實踐中應當嚴格禁止的。另一方面應當嚴格把握刑事和解的適用條件和范圍，“需要通過設置相關的配套機制，如完善訴訟監(jiān)督機制、建立和解后的當事人回訪機制、當事人投訴機制等，來避免刑事和解中出現(xiàn)“花錢買刑”的司法腐敗現(xiàn)象［5］。

注釋：

［1］郎勝主編：《刑事訴訟法修改與適用》，新華出版社2012年版，第482頁。

［2］劉承偉：《刑事和解制度的民法解讀》，載《環(huán)球法律評論》2010年第2期。

［3］夏勇、江澍：《關于刑事訴訟法規(guī)定刑事和解的幾點思考》，載《河南省政法管理干部學院學報》2011年第5-6期。

［4］陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》（第三版），中國人民大學出版社2011年版，第392頁。

［5］宋英輝：《修復關系促和諧，準確把握和解制度主旨》，載《檢察日報》2012年4月5日第3版。