侯書(shū)勇

（河南科技大學(xué) 人文學(xué)院，河南 洛陽(yáng) 471003）

郭沫若（1892-1978）、徐中舒（1898-1991）先生皆是著名的古文字、古史研究大家，郭氏名作《釋祖妣》撰成于1929年夏，徐氏代表作《耒耜考》發(fā)表于1930年5月，同作于20世紀(jì)20年代末，在學(xué)界有很大影響。雖然二者研究的問(wèn)題不同，一對(duì)祖妣作了新考釋?zhuān)粸榭疾旃糯r(nóng)具的起源和發(fā)展演變，但二者皆不局限于對(duì)稱(chēng)謂和器物本身的研究，而是藉此進(jìn)一步研究中國(guó)古代社會(huì)。二者研究問(wèn)題的視野開(kāi)闊、方法新穎，在今天仍有值得我們借鑒之處。適值郭沫若先生120周年誕辰之際，筆者不揣谫陋，試就《耒耜考》與《釋祖妣》作一比較，以窺二者治學(xué)思想與方法之一斑。

一、研究視角和思路

《釋祖妣》和《耒耜考》屬于傳統(tǒng)的名物研究，即對(duì)稱(chēng)謂和器物的考訂，既繼承傳統(tǒng)的考據(jù)學(xué)方法，又融會(huì)了時(shí)代所賦予的新材料、新知識(shí)、新思想和新方法，其研究問(wèn)題的視角和思路值得重新予以梳理。

郭氏甲骨文研究“大抵依據(jù)羅王二家之成法”，而“目標(biāo)卻稍稍有點(diǎn)區(qū)別”，他“要從古物中去觀察古代的真實(shí)的情形，以破除后人的虛偽的粉飾——階級(jí)的粉飾”，研究問(wèn)題的方法是以恩格斯《家庭、私有制和國(guó)家的起源》為“向?qū)А薄?，于他所知道的美洲印第安人，歐洲的古代希臘、羅馬之外，提供出來(lái)了他未曾提及一字的中國(guó)的古代”。這是郭沫若《釋祖妣》研究的視角和思路，可如圖一所示：

↗“某父“”某母”解——“亞血族群婚” ↘

祖妣—∣摩爾根《古代社會(huì)》（《家庭、私有制和國(guó)家的起源》）∣→“母權(quán)與父權(quán)之交替即當(dāng)在殷、周之際”

↘“祖妣之朔”——“生殖神之崇拜” ↗

《耒耜考》運(yùn)用古文字和實(shí)物資料將古文字考釋、名物考辨、農(nóng)史及中國(guó)古代社會(huì)研究結(jié)合起來(lái)，如徐氏所說(shuō)“:雖是一兩件農(nóng)具的演進(jìn)，有時(shí)影響所及，也足以改變?nèi)鐣?huì)的經(jīng)濟(jì)狀況，解決歷史上的困難問(wèn)題?！逼溲芯康囊暯呛退悸房扇鐖D二所示：

↗古文字和實(shí)物資料上的耒及其形制 ↘耒耜—→通行區(qū)域及耒耜辨名→古代耕作狀況及牛耕的興起→—古代“農(nóng)業(yè)演進(jìn)的消息”(由耦耕到犁耕)

↘古文字和實(shí)物資料上的耜及其形制 ↗

二、異同之比較

《釋祖妣》和《耒耜考》所研究的問(wèn)題不同，郭、徐二老治學(xué)經(jīng)歷和背景及研究初衷和理念亦有別，然而它們同作于20世紀(jì)20年代末，在學(xué)術(shù)淵源、史料運(yùn)用及研究視野等方面也有相通之處，通過(guò)對(duì)二者的比較可見(jiàn)他們?cè)诿锛肮攀费芯糠矫娴睦^承與開(kāi)拓，也可見(jiàn)這一時(shí)期學(xué)術(shù)發(fā)展趨向之一斑。

先看其不同之處。

（一）治學(xué)經(jīng)歷和背景有別

郭氏1897-1906年在家接受私塾教育并得大哥教讀段玉裁《群經(jīng)音韻譜》和《說(shuō)文部首》，1906-1914年間相繼入嘉定高等小學(xué)堂、嘉定府中學(xué)、成都高等學(xué)堂分設(shè)中學(xué)接受新式教育，但最感興趣的還是今文經(jīng)學(xué)家廖平（1852—1932）高足帥平均講《今文尚書(shū)》和黃經(jīng)華講《春秋》，1909年暑期在家中閉門(mén)“讀完《史記》及《皇清經(jīng)解》若干種”，打下了深厚的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，1914-1924年留日十年間所學(xué)為醫(yī)但對(duì)文學(xué)及革命事業(yè)興趣濃厚并取得卓著成績(jī)，其轉(zhuǎn)向中國(guó)古代社會(huì)研究是第一次國(guó)共合作失敗于1928年2月流亡日本之后，在此之前并未深涉這一領(lǐng)域，而且作為國(guó)民黨的通緝犯即使僻居日本鄉(xiāng)下依然受到日本刑士、憲兵的監(jiān)視，活動(dòng)不自由，研究所需資料困乏，如1929年12月13日致容庚（1894-1984）信中即談到：“弟苦材料缺乏，復(fù)無(wú)可與談?wù)?，殊悶悶也”。徐氏小郭?歲，亦主要接受新式教育，其中1914－1917年在安慶初級(jí)師范學(xué)校所受“中等教育”是其“一生最重要的階段”，這期間他“將絕大部分時(shí)間和精力都集注于國(guó)文課”，為“以后的學(xué)業(yè)規(guī)定了方向和范圍”，在這里受“桐城派要義理、詞章、考據(jù)三者并重”影響而自覺(jué)“從三個(gè)方面充實(shí)自己”，又因讀嚴(yán)復(fù)“用桐城家法來(lái)翻譯”的《天演論》《社會(huì)通詮》《群學(xué)肄言》，接受了“社會(huì)進(jìn)化論和物競(jìng)天擇優(yōu)勝劣敗的理論，從前所接受的封建教育，也就有些動(dòng)搖了”，1921－1925年在上海任家庭教師期間一方面“研讀清代漢學(xué)家的著述，段玉裁、王念孫、孫詒讓所著的有關(guān)文字訓(xùn)詁的書(shū)”，一方面“學(xué)習(xí)甲骨鐘鼎，讀羅振玉、王國(guó)維所著的甲骨書(shū)籍”，至1925年9月-1926年6月就讀清華大學(xué)國(guó)學(xué)研究院又親承王國(guó)維之教；作為王氏高弟1929年被傅斯年網(wǎng)羅到中央研究院歷史語(yǔ)言研究所（下簡(jiǎn)稱(chēng)史語(yǔ)所），而史語(yǔ)所為國(guó)民黨中央政府所屬科研機(jī)構(gòu)，待遇優(yōu)厚，資料豐富，猶有傅斯年、董作賓、李濟(jì)、丁山等眾學(xué)者可資商討，研究條件相對(duì)優(yōu)越。

（二）研究初衷和理念不同

郭氏之所以轉(zhuǎn)向中國(guó)古代社會(huì)研究，是大革命失敗后“因?qū)ξ磥?lái)社會(huì)的待望逼迫著我們不能不生出清算過(guò)往社會(huì)的要求”，其“清算”的理論即唯物史觀，主要是恩格斯的《家庭、私有制和國(guó)家的起源》，“研究的方法便是以他為向?qū)?，而于他所知道的美洲的印地安人、歐洲的古代希臘羅馬之外，提供出來(lái)了他未曾提及一字的中國(guó)的古代”，是“想運(yùn)用辯證唯物論來(lái)研究中國(guó)思想的發(fā)展，自然也就是中國(guó)歷史的發(fā)展，反過(guò)來(lái)說(shuō)，我也正是想就中國(guó)的思想，中國(guó)的社會(huì)，中國(guó)的歷史，來(lái)考驗(yàn)辯證唯物論的適應(yīng)度”，有很強(qiáng)的為現(xiàn)實(shí)服務(wù)的政治考量。在對(duì)《易》《詩(shī)》《書(shū)》的時(shí)代性及其可靠性產(chǎn)生了懷疑后，始轉(zhuǎn)向甲骨文、金文等出土材料研究，《釋祖妣》即撰于此時(shí)，成為其《中國(guó)古代社會(huì)研究》第三篇《卜辭中的古代社會(huì)》第二章所分析的“上層建筑的社會(huì)組織”的基礎(chǔ)。徐氏則一生不涉政事，所作研究皆為純學(xué)術(shù)性的，不過(guò)如他所說(shuō)：“傳統(tǒng)的尊經(jīng)觀點(diǎn)，我是沒(méi)有了?！野岩郧八艿降姆饨ń逃c資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)教育結(jié)合起來(lái)為新漢學(xué)奠定了基礎(chǔ)”。這里所說(shuō)的“封建教育”與“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)教育”指?jìng)鹘y(tǒng)的文史訓(xùn)練、“社會(huì)進(jìn)化論”及受西方影響的新史學(xué)尤其是梁?jiǎn)⒊率穼W(xué)思想等。徐氏在清華國(guó)學(xué)研究院聽(tīng)過(guò)梁氏《中國(guó)歷史研究法》和《中國(guó)文化史》課，1927年6月發(fā)表的《從古書(shū)中推測(cè)之殷周民族》即引用梁氏《中國(guó)文化史》“論古代階級(jí)”。而《耒耜考》開(kāi)篇即反問(wèn)：“我們的歷史，只要有幾個(gè)帝王卿相的號(hào)謚，也就可以表示我們文化之古了？”顯系受梁?jiǎn)⒊闯庵袊?guó)歷史只是一家一姓之帝王家譜影響，而其選擇一兩件農(nóng)具作為研究對(duì)象則有意拓展中國(guó)古代社會(huì)研究的范圍。

再看其相通之處。

（一）學(xué)術(shù)淵源上，二者皆深受王國(guó)維的影響

在代羅振玉所作《觀堂集林序》中，王國(guó)維談到其治學(xué)“最近歙縣程易疇先生及吳縣吳愙齋中丞。程君之書(shū)，以精識(shí)勝，而以目驗(yàn)輔之。其時(shí)古文字、古器物尚未大出，故扃涂雖啟，而運(yùn)用未宏。吳君之書(shū)，全據(jù)近出之文字、器物以立言，其源出于程君，而精博則遜之。征君具程君之識(shí)，步吳君之軌躅，又當(dāng)古文字、古器物大出之世，故其規(guī)橅大于程君，而精博過(guò)于吳君，海內(nèi)新舊學(xué)者咸推重君書(shū)無(wú)疑辭”?！肮盼淖帧⒐牌魑铩笔峭跏现螌W(xué)的核心，也是其立論的根基。徐氏早年研讀王氏論著后又親承其教，受其影響自不待言，1947年作為第一屆前“中央研究院”“院士候選人資格之根據(jù)”即為“用古文字與古器物研究古代文化制度”，故學(xué)界有“靜安一貫有薪傳”之譽(yù)；郭氏也多次強(qiáng)調(diào)“目前欲論中國(guó)的古學(xué)，欲清算中國(guó)的古代社會(huì)，我們是不能不以羅王二家之業(yè)績(jī)?yōu)槠涑霭l(fā)點(diǎn)了”，其研究“大抵依據(jù)羅王二家之成法”，“處理商周古文字之方法上，得之王氏者為最多”。古文字、古器物也是郭、徐二氏治學(xué)的核心，為其中國(guó)古代社會(huì)研究立論的根基。

（二）研究視野相似

雖然二氏所據(jù)理念不同，但同受新文化運(yùn)動(dòng)的洗禮，他們的尊經(jīng)觀念早已不復(fù)存在，而是在繼承王氏“二重證據(jù)法”治學(xué)思想和方法基礎(chǔ)上盡力汲取新知識(shí)、新思想以開(kāi)拓新視野。郭氏因政治上崇奉馬、恩而以唯物史觀研究中國(guó)古代社會(huì)，尤其借重恩格斯著作中所摘引的摩爾根《古代社會(huì)》人類(lèi)學(xué)的視角，這在他此后研究中經(jīng)常出現(xiàn)，如《釋干鹵》運(yùn)用非洲朱廬族土人、丁加族、亞洲島民所用盾形等人類(lèi)學(xué)資料考證中國(guó)古代的盾，《釋黃》利用“歐洲古代與原始民族之‘布絡(luò)奇’（brooch佩飾）頗多下作三垂，上呈環(huán)形”考證黃字等。這一點(diǎn)張蔭鱗早在1932年即指出：“郭沫若先生的《中國(guó)古代社會(huì)研究》是一九三〇年我國(guó)史界最重要兩種出版品之一（其余一種不用說(shuō)是顧頡剛先生的《古史辨》第二冊(cè)）。它的貢獻(xiàn)不僅在若干重要的發(fā)現(xiàn)和有力量的假說(shuō)，……猶在它例示研究古史的一條大道。那就是拿人類(lèi)學(xué)上的結(jié)論作工具去爬梳古史的材料，替這些結(jié)論找尋中國(guó)記錄上的佐證，同時(shí)也就建設(shè)中國(guó)古代社會(huì)演化的進(jìn)程?！毙焓蟿t受梁?jiǎn)⒊詠?lái)新史學(xué)思潮影響，在研究中亦用比較視野如用日本社會(huì)所用農(nóng)具佐證耜的形制，以“社會(huì)學(xué)家”所說(shuō)原始人如非洲波希曼人、愛(ài)斯基摩人財(cái)產(chǎn)的觀念考證“耜所從之臺(tái)”，后來(lái)他在總結(jié)自己治學(xué)經(jīng)驗(yàn)時(shí)說(shuō)：“我研治中國(guó)古史六十余年，就是這樣走過(guò)來(lái)的：圍繞中國(guó)古史這一中心，由古文始，進(jìn)而擴(kuò)展到古文字學(xué)，進(jìn)而擴(kuò)展到考古學(xué)，進(jìn)而擴(kuò)展到民族史。即基礎(chǔ)——初步研究；擴(kuò)充基礎(chǔ)——進(jìn)一步研究；再擴(kuò)充基礎(chǔ)——較深入地研究，如此往復(fù)不停，方可在自己所學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)有較全面地了解，在研究中才能體會(huì)到左右逢源之樂(lè)。”民族學(xué)、人類(lèi)學(xué)、考古學(xué)等是郭、徐二氏研究中共同借重的重要領(lǐng)域。

（三）史料運(yùn)用方面

郭、徐二氏分居日本和中國(guó)，二者治學(xué)經(jīng)歷、學(xué)術(shù)背景、研究初衷各異，也沒(méi)有學(xué)術(shù)交集，但幾乎于同時(shí)撰寫(xiě)的《釋祖妣》和《耒耜考》在治學(xué)理念上多有相通之處，由此可見(jiàn)學(xué)問(wèn)大家心同理同和當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)發(fā)展趨勢(shì)之一斑。

三、治學(xué)思想與方法啟示

前面已談到，郭氏甲骨文研究“大抵依據(jù)羅王二家之成法”而稍有不同，他“是想通過(guò)一些已識(shí)未識(shí)的甲骨文字的闡述，來(lái)了解殷代的生產(chǎn)方式、生產(chǎn)關(guān)系和意識(shí)形態(tài)”。《釋祖妣》藉對(duì)祖妣的考察闡發(fā)了他對(duì)殷代社會(huì)形態(tài)、宗教觀念的看法，他對(duì)生殖崇拜與中國(guó)古代宗教的起源的解釋影響深遠(yuǎn)，聞一多即談到“此問(wèn)題郭沫若先生在其《釋祖妣》中首發(fā)其凡，余繼之作《高唐神女之分析》，宜加推闡，孫君作云作《九歌山鬼考》及《中國(guó)古代之靈石崇拜》，亦續(xù)有發(fā)明，夢(mèng)家此文最后成而發(fā)明亦最多”。郭著《中國(guó)古代社會(huì)研究》日譯者藤枝丈夫在1937年所著《現(xiàn)代中國(guó)的根本問(wèn)題》中也指出：“王國(guó)維、羅振玉、孫詒讓、商承祚、王念孫、王引之以至日本的林泰輔等諸人的注解（指甲骨文字和金石文字），到了郭沫若先生，以新史學(xué)的方法再整理一番，對(duì)古代社會(huì)給了一幅鮮明的圖畫(huà)?！瓕?lái)在郭先生的批判和反批判中，一定可以使問(wèn)題更加透澈。那時(shí)古代東洋的秘密，真的只有靠東洋人才能發(fā)見(jiàn)的了?！?932年張蔭鱗雖結(jié)合人類(lèi)學(xué)最新發(fā)展情況指出郭氏利用摩爾根《古代社會(huì)》多處錯(cuò)誤，但也指出郭氏的研究“例示研究古史的一條大道”。從研究問(wèn)題的視野看，郭氏已不僅僅繼承王國(guó)維以古文字、古器物為中心的“二重證據(jù)法”，而是融會(huì)唯物史觀、人類(lèi)學(xué)、考古學(xué)等新知識(shí)對(duì)所研究領(lǐng)域作了新的開(kāi)拓。徐氏亦然，《耒耜考》雖然仍以古文字、古器物為中心，但已開(kāi)始重視民族學(xué)、人類(lèi)學(xué)、考古學(xué)的視角和資料，如他后來(lái)所總結(jié)的民族學(xué)、考古學(xué)等在其研究中占據(jù)越來(lái)越重要的位置，以致有學(xué)者將其研究方法總結(jié)為“三重證據(jù)法”。創(chuàng)辦史語(yǔ)所并任所長(zhǎng)的傅斯年（1896－1950）談到：“一個(gè)人思想的路途，總受其環(huán)境之影響，而其成績(jī)正靠其特有之憑借?！备凳显?928年10月所撰《歷史與語(yǔ)言研究所工作之旨趣》中強(qiáng)調(diào)，“現(xiàn)代的歷史學(xué)研究，已經(jīng)成了一個(gè)各種科學(xué)的方法之匯集”，要“保持亭林（顧炎武）、百詩(shī)（閻若璩）的遺訓(xùn)”，“擴(kuò)張研究的材料”，“擴(kuò)張研究的工具”，“地質(zhì)、地理、考古、生物、氣象、天文學(xué)等，無(wú)一不供給研究歷史問(wèn)題者之工具”。如果說(shuō)王國(guó)維在總結(jié)清代“紙上之舊學(xué)問(wèn)”基礎(chǔ)上融會(huì)“土中之新學(xué)問(wèn)”而以“二重證據(jù)法”將后者提升至研究的核心位置，開(kāi)拓了新的學(xué)術(shù)區(qū)域，那么20世紀(jì)20年代后期以來(lái)進(jìn)一步擴(kuò)張研究的新材料、新知識(shí)以拓展研究的范圍已成為古史研究的一種趨勢(shì)。如陳寅恪先生所說(shuō)：“一時(shí)代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問(wèn)題。取用此材料，以研求問(wèn)題，則為此時(shí)代學(xué)術(shù)之新潮流。治學(xué)之士，得預(yù)于此潮流者，謂之預(yù)流（借用佛教初果之名）。其未得預(yù)者，謂之未入流。此古今學(xué)術(shù)史之通義，非彼閉門(mén)造車(chē)之徒，所能同喻者也?！倍堋邦A(yù)流者”必具遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)，善于把握學(xué)術(shù)發(fā)展之趨勢(shì)，《釋祖妣》和《耒耜考》之價(jià)值正體現(xiàn)于此，反映了郭、徐二氏善于汲取時(shí)代所賦予的新材料、新知識(shí)、新思想和新方法以開(kāi)拓研究的新領(lǐng)域，提出新見(jiàn)解，既承繼又進(jìn)一步推動(dòng)了這一學(xué)術(shù)發(fā)展趨勢(shì)。

再就《釋祖妣》和《耒耜考》治學(xué)思想和方法具體體現(xiàn)而言，可從陳寅?。?890-1969）先生對(duì)沈兼士（1887-1947）1935年撰成的《“鬼”字原始意義之試探》所作評(píng)價(jià)視角考察，即“依照今日訓(xùn)詁學(xué)之標(biāo)準(zhǔn)，凡解釋一字即是作一部文化史。中國(guó)近日著作能適合此定義者以寅恪所見(jiàn)，惟公此文足以當(dāng)之無(wú)愧也”。沈文不同于“隨文解義”的古代訓(xùn)詁，也有別于區(qū)分“《說(shuō)文解字》為本義”與“其他訓(xùn)詁書(shū)為引申假借之義”的清代小學(xué)家，而是承繼晚近學(xué)者所知“《說(shuō)文》尚不足以代表文字之原始意義”及“每字之原始意義亦不盡具于一般之訓(xùn)詁書(shū)中”之識(shí)，認(rèn)為“文字意義之溯源，恰如考古家之探檢遺跡遺物然，重要之目的物，往往深藏于地層之下，非施行科學(xué)的發(fā)掘，不易覓得。故探檢文字之原，亦需在古文獻(xiàn)及古文字中披沙揀金，細(xì)心搜討。文獻(xiàn)方面應(yīng)直接觀察其歷史情形，玩味其文句解釋?zhuān)淖址矫鎽?yīng)從形音義三面證發(fā)其當(dāng)然之義類(lèi)”，沈氏即以此法據(jù)“古文獻(xiàn)”和“古文字”探得鬼字的“傳統(tǒng)解釋”非其“原始意義”，而疑鬼之原始意義為“古代一種類(lèi)人之動(dòng)物，其后鬼神妖怪之義，均由此概念引申發(fā)展”，并探討了“鬼字之字族分化系統(tǒng)”。陳氏正從此角度評(píng)價(jià)沈文為“解釋一字即是作一部文化史”，不過(guò)沈氏僅就鬼的原始意義及其引申分化作了探討，未再深入一步探析鬼觀念之變化，不若“始悟于民國(guó)二十二三年間”而大部分寫(xiě)成于抗戰(zhàn)前的《性命古訓(xùn)辨證》視野開(kāi)闊，傅斯年認(rèn)為他所撰“此書(shū)雖若小題而牽連甚多?！哉Z(yǔ)言學(xué)之立點(diǎn)，解決哲學(xué)史之問(wèn)題，是為本卷之特點(diǎn)，在中國(guó)尚為初創(chuàng)”，此文利用新材料甲骨文、金文并對(duì)舊材料進(jìn)行嚴(yán)格審辨而突破清代學(xué)者阮元《性命古訓(xùn)》對(duì)先秦性字的古訓(xùn)，在借鑒西方語(yǔ)言學(xué)、哲學(xué)、宗教學(xué)基礎(chǔ)上對(duì)先秦時(shí)期性命之說(shuō)作了新的闡發(fā)。順上述兩文考察，《釋祖妣》亦是通過(guò)對(duì)祖妣本義及與之相關(guān)的“父某”“母某”的考察以探討殷代的社會(huì)形態(tài)和宗教觀念（意識(shí)形態(tài)），《耒耜考》則是通過(guò)對(duì)耒、耜及與之相關(guān)的一系列字本義的考辨并結(jié)合實(shí)物資料考察耒耜的形制及其演變，藉此探討中國(guó)古代“農(nóng)業(yè)演進(jìn)的信息”。二者涉及文獻(xiàn)考訂、古史傳說(shuō)研究、古文字考釋、實(shí)物資料及人類(lèi)學(xué)參證等多方面，就是視野來(lái)看較沈、傅二文更為開(kāi)闊，故亦可將其視為通過(guò)名物考證所作文化史研究。今天的考古學(xué)、人類(lèi)學(xué)等遠(yuǎn)較郭、徐二老所處的20世紀(jì)20年代為發(fā)達(dá)，如何借鑒二老治學(xué)思想與方法利用相關(guān)學(xué)科知識(shí)以研究中國(guó)古代社會(huì)值得我們認(rèn)真思考。

注釋?zhuān)?

①《卜辭中的古代社會(huì)》1928年10月草就，但至1929年9月20日始改定脫稿，其間故因“牽于人事”，但亦當(dāng)與他對(duì)甲骨文研究逐步深入有關(guān)，“稿成全部更易者已四五次”?！豆裟曜V上》，江蘇人民出版社，1983年，第249-255頁(yè)。

②無(wú)論是自評(píng)抑或他人評(píng)價(jià)，皆說(shuō)明其治學(xué)特色得到學(xué)界認(rèn)可?？蓞⒖葱炝凉ぃ骸稄摹皶?shū)”里到“書(shū)”外：徐中舒先生的學(xué)術(shù)與生平》，《古今論衡》第11期，第125-138頁(yè)。

③郭沫若.青銅時(shí)代[A].郭沫若全集·歷史編第1卷，人民出版社1982年，第598-610頁(yè)；《十批判書(shū)》，《郭沫若全集·歷史編》第二卷，人民出版社1982年；《奴隸制時(shí)代》，《郭沫若全集·歷史編》第3卷，人民出版社1982年。

④可參看于省吾主編《甲骨文字詁林》（全四冊(cè)），中華書(shū)局，1996年；李孝定：《甲骨文字集釋》，中央硏究院歷史語(yǔ)言硏究所，1965年。

⑤聞一多：《〈高禖郊社祖廟通考〉跋》，《清華學(xué)報(bào)》12卷3期（1937年），第465頁(yè)。早在1920年致宗白華信中，郭氏即通過(guò)比較古代埃及、股希臘羅馬神話(huà)傳說(shuō)，以人類(lèi)學(xué)、歷史學(xué)、比較神話(huà)學(xué)觀點(diǎn)分析中國(guó)古代神話(huà)傳說(shuō)，見(jiàn)郭沫若：《郭沫若書(shū)信集》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1992年。

[1]郭沫若.郭沫若全集·歷史編第1卷[M].北京：人民出版社，1982.

[2]郭沫若.釋祖妣[A].郭沫若全集·考古編第1卷[M].科學(xué)出版社，1982.

[3]1929年9月19日郭氏致容庚信 [A].曾憲通編注.郭沫若書(shū)簡(jiǎn)——致容庚[M].廣州：廣東人民出版社，1981.

[4]郭沫若.中國(guó)古代社會(huì)研究[A].郭沫若全集·歷史編第1卷[M].北京：人民出版社，1982.

[5]徐中舒.耒耜考[A].徐中舒歷史論文選輯[C].北京：中華書(shū)局，1998.

[6]郭沫若.郭沫若全集·文學(xué)卷第11、12卷，北京：人民文學(xué)出版社，1992.

[7]曾憲通編注.郭沫若書(shū)簡(jiǎn)——致容庚[C].廣州：廣東人民出版社，1981.

[8]徐中舒.我的思想檢查[J].人民川大（第65期第四版），1952-07-14.

[9]郭沫若.海濤集·跨著東海[A].沫若文集第8卷，北京：人民文學(xué)出版社，1958.

[10]徐中舒.徐中舒歷史論文選輯[C].中華書(shū)局，1998.

[11]羅振玉.《觀堂集林》序一[A].王國(guó)維遺書(shū)（第1冊(cè)）[M].上海古籍書(shū)店，1983.

[12]馬曜先生為紀(jì)念徐先生百年誕辰所賦詩(shī)[A].四川大學(xué)聯(lián)合歷史系編.徐中舒先生百年誕辰紀(jì)念文集[C].成都：巴蜀書(shū)社，1998.

[13]郭沫若.中國(guó)古代社會(huì)研究[A].郭沫若全集·歷史編第1卷[M].成都：人民出版社，1982.

[14]郭沫若.甲骨文字研究序錄[A].郭沫若全集·考古編第1卷[M].北京：科學(xué)出版社，1982.

[15]郭沫若.郭沫若全集·考古編第4卷[M].北京：科學(xué)出版社，2002.

[16]張蔭鱗著，李洪巖編選.素癡集[M].百花文藝出版社，2005.

[17]徐中舒.我的學(xué)習(xí)之路[J].文史知識(shí)，1987（6）.

[18]郭沫若.甲骨文字研究重印弁言[A].郭沫若全集·考古編第1卷[M].北京：科學(xué)出版社，1982.

[19]汪寧生.耒耜新考[A].見(jiàn)氏著.古俗新研[M].敦煌藝文出版，2001.

[20]郭沫若.郭沫若全集·考古編第1卷[M].北京：科學(xué)出版社，1982.

[21]何干之.中國(guó)社會(huì)戰(zhàn)問(wèn)題史論 [A].何干之文集第1卷[M].北京：北京出版社，1993.

[22]周書(shū)燦.“古史三重證”的提出者考論[J].中華文史論壇，2010（2）.

[23]傅斯年.“城子崖”序[A].傅斯年著，陳槃校訂.傅斯年全集（第3冊(cè)）[M].聯(lián)經(jīng)事業(yè)有限公司，1970.

[24]傅斯年著，陳槃校訂.傅斯年全集（第4冊(cè)）[]M].臺(tái)北聯(lián)經(jīng)事業(yè)有限公司，1970.

[25]參看拙文.《最近二十年中國(guó)舊學(xué)之進(jìn)步》作者考辨：兼論其學(xué)術(shù)史意義[J].《齊魯學(xué)刊，2012（3）.

[26]陳寅恪.金明館叢稿二編[M].上海古籍出版社，1980.

[27]沈兼士著.葛益士，啟功整理.沈兼士學(xué)術(shù)文集[C].中華書(shū)局，1986.

[28]傅樂(lè)成.傅斯年先生年譜[A].傅斯年全集（第7冊(cè)）[M].臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版社事業(yè)公司，1971.

[29]參看拙文.由《性命古訓(xùn)辨證》看傅斯年的治學(xué)思想與方法[J].齊魯學(xué)刊，2010（3）.