李 川

（東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京211189）

一、問(wèn)題的提出

自《刑法修正案（八）》將無(wú)需任何構(gòu)成要素性后果（包括實(shí)害和具體危險(xiǎn)）的單純醉酒駕駛行為入罪以來(lái)，在立法的刑事政策立基點(diǎn)與司法的規(guī)范運(yùn)作原則之間始終存在尚未調(diào)和的緊張關(guān)系：一方面從立法論進(jìn)路出發(fā)，與另一種“追逐競(jìng)駛”行為的情節(jié)犯限定恰成反比，正式修正案中取消了醉酒駕駛行為在之前草案中需“情節(jié)惡劣”方能定罪的限制性罪狀1，賦以該罪行明確的抽象危險(xiǎn)犯性質(zhì)，從而表明進(jìn)一步擴(kuò)大了入罪處罰范圍的刑事政策動(dòng)機(jī)；另一方面在解釋論的層面上，最高人民法院則試圖以刑法總則第13條的“但書(shū)”規(guī)定限縮醉駕犯罪行為的適用，2試圖訴諸刑法框架內(nèi)的法源依據(jù)防范立法修改招致的犯罪圈過(guò)大問(wèn)題。這背后隱含的擴(kuò)張性規(guī)范目的與限縮性司法實(shí)踐之齟齬雖然尚未引致明顯的法律適用困難，但在教義學(xué)理論上卻帶來(lái)無(wú)法回避的沖突性吊詭選擇：作為抽象危險(xiǎn)犯的醉酒駕駛犯罪是沿立法論的進(jìn)路將侵害道路安全法益的危險(xiǎn)作為醉駕犯罪行為的直接抽象推定而無(wú)需具體考量，還是采司法論的精神在個(gè)案中以刑法第13條但書(shū)的“危害不大”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)具體衡量行為的危險(xiǎn)？而這種司法中對(duì)具體危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)考量存在變相改變立法論中對(duì)醉駕犯罪的抽象危險(xiǎn)犯認(rèn)定而歸之于具體危險(xiǎn)犯性質(zhì)的嫌疑，由此導(dǎo)致對(duì)醉駕犯罪作為抽象危險(xiǎn)犯是否還有功能性之規(guī)定必要和適用需求的懷疑，長(zhǎng)此以往將帶來(lái)立法模式與司法適用的嚴(yán)重脫節(jié)。

上述問(wèn)題的產(chǎn)生在某種程度上是對(duì)抽象危險(xiǎn)犯教義學(xué)理論認(rèn)識(shí)闕如造成的。醉駕犯罪所采用的抽象危險(xiǎn)犯立法模式往往在適用時(shí)被作為可罰性擴(kuò)張和適用模糊的代名詞，當(dāng)對(duì)抽象危險(xiǎn)犯理論認(rèn)識(shí)不足而無(wú)法從中汲取謙抑制約機(jī)制時(shí)，出于對(duì)抽象危險(xiǎn)犯過(guò)份濫用之擔(dān)憂(yōu)，就只能以具體危險(xiǎn)犯甚至實(shí)害犯的結(jié)果犯具體考量方法限制作為行為犯的抽象危險(xiǎn)犯的適用范圍。然而作為一種產(chǎn)生自刑法教義系統(tǒng)的立法模式，抽象危險(xiǎn)犯理論自身并非沒(méi)有符合謙抑和罪刑法定精神的證成及限縮之智識(shí)原理，因此就醉駕犯罪而言與其采取混淆作為結(jié)果犯的具體危險(xiǎn)犯和作為行為犯的抽象危險(xiǎn)犯界限的齟齬之計(jì)，不如采根本的解決之道回溯研究其背后抽象危險(xiǎn)犯證成和限縮理論，從而提供一種基于抽象危險(xiǎn)犯自身的教義學(xué)理論思路。

二、抽象危險(xiǎn)犯的證成機(jī)制：醉駕犯罪的立法原理

將醉酒駕駛行為的入罪不法基準(zhǔn)設(shè)計(jì)為抽象危險(xiǎn)犯——即僅憑喪失安全駕駛能力而駕車(chē)的行為來(lái)推定或擬制作為可罰性根據(jù)的對(duì)公共交通安全法益的一般危險(xiǎn)——是諸多發(fā)達(dá)法治國(guó)家的立法通例。這種二戰(zhàn)后頗為興盛的危險(xiǎn)犯抽象化和行為化立法模式典型地體現(xiàn)了在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的緊張情勢(shì)下刑事政策的發(fā)展特質(zhì)：即因應(yīng)嚴(yán)重和難以預(yù)測(cè)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，為盡可能提前預(yù)防危險(xiǎn)行為向?qū)嵑χD(zhuǎn)化從而將法益抽象化和保護(hù)前置化，因此帶來(lái)突破結(jié)果犯不法標(biāo)準(zhǔn)的行為犯之盡力擴(kuò)展。而抽象危險(xiǎn)犯作為行為犯的獨(dú)立典型模式，其體現(xiàn)的超越結(jié)果認(rèn)定的行為不法基準(zhǔn)一方面可將大量超個(gè)人法益保護(hù)概念化從而擴(kuò)展法益范疇，另一方面將保護(hù)階段提前至產(chǎn)生危險(xiǎn)的純行為階段以大幅前置刑事不法的涵攝邊界，典型地適應(yīng)了前述風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的提前預(yù)防需求，從而成為當(dāng)下社會(huì)法益保護(hù)和規(guī)范維系越來(lái)越倚重的應(yīng)對(duì)良策并迅速擴(kuò)張。3道路交通系統(tǒng)作為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的經(jīng)典場(chǎng)域體現(xiàn)著事故風(fēng)險(xiǎn)多重因素交錯(cuò)聯(lián)接的特點(diǎn)，道路交通事故的因果關(guān)系和交通行為風(fēng)險(xiǎn)判斷向來(lái)存在大量的判斷疑難，等到事故發(fā)生再行保護(hù)往往為時(shí)已晚且難以分清責(zé)任，因此亦存在提前預(yù)防之保護(hù)需求。特別是就醉駕這種具備高度交通安全風(fēng)險(xiǎn)性的行為以抽象危險(xiǎn)犯的模式入罪可以在機(jī)能上有效滿(mǎn)足風(fēng)險(xiǎn)前置的特殊要求：首先可以不局限于具體法益保護(hù)范疇而將道路交通安全作為一體的抽象法益進(jìn)行保護(hù)，方便從醉酒駕駛行為中直接推定對(duì)抽象法益的侵害危險(xiǎn)；進(jìn)而可以將推定存在抽象交通安全風(fēng)險(xiǎn)的行為直接入罪，即以純行為不法的規(guī)范介入方式避免具體因果的判斷難題，從風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生時(shí)即可避免風(fēng)險(xiǎn)向人身財(cái)產(chǎn)損失等實(shí)害之轉(zhuǎn)換。

然而盡管抽象危險(xiǎn)犯為危險(xiǎn)社會(huì)情勢(shì)下的刑事規(guī)范保障提供了更有效的技術(shù)手段，但對(duì)其采用卻需保持審慎的節(jié)制，其原因在于抽象危險(xiǎn)犯伴隨而來(lái)的刑事可罰性范圍擴(kuò)張和對(duì)抽象性超個(gè)人法益的強(qiáng)調(diào)與刑事法傳統(tǒng)所著重之法益侵害論相背離。從刑事謙抑的原則出發(fā)，抽象危險(xiǎn)犯之適用實(shí)屬應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)以維系法益保障的無(wú)奈之舉。4抽象危險(xiǎn)犯所體現(xiàn)的行為危險(xiǎn)性并非如結(jié)果無(wú)價(jià)值論所要求般是具體可察的，而是從行為中推定或擬制出來(lái)的“一般的危險(xiǎn)”，這種“一般的危險(xiǎn)”如Schr?der而言由于采用推定的技術(shù)邏輯而過(guò)于形式化，使得抽象危險(xiǎn)犯流于形式犯的窠臼而缺乏實(shí)體危險(xiǎn)根基，從而喪失了與法益侵害的具體聯(lián)接5，不如結(jié)果犯具有明確的構(gòu)成要件法益侵害性或危險(xiǎn)性的衡量標(biāo)準(zhǔn)。只是由于機(jī)能性的考量，實(shí)害犯或具體危險(xiǎn)犯無(wú)法滿(mǎn)足法益保護(hù)的機(jī)能需求，考量到實(shí)害犯或具體危險(xiǎn)犯作為保護(hù)手段力有不逮之后，方能采用抽象危險(xiǎn)犯的模式。

因此抽象危險(xiǎn)犯并非由于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)情勢(shì)就天然具有了立法上的必要性，如需采用抽象危險(xiǎn)犯的不法模式入刑，必須進(jìn)行必要的立法證成：即需確證從法益侵害屬性來(lái)說(shuō)相對(duì)明確的結(jié)果犯形態(tài)（包括實(shí)害犯以及具體危險(xiǎn)犯）皆無(wú)法完成對(duì)特定危險(xiǎn)行為的防范或制約任務(wù)，從而為了周延法益保護(hù)不得不引入抽象危險(xiǎn)犯的立法模式。就醉駕犯罪而言，抽象危險(xiǎn)犯模式就是從醉駕行為中可以直接推定對(duì)交通安全法益的抽象破壞，而不必去判斷是否存在具體人身和財(cái)產(chǎn)侵害或者其危險(xiǎn)，所以顯然不如實(shí)害犯和具體危險(xiǎn)犯標(biāo)準(zhǔn)那樣明確可判斷。但對(duì)醉駕犯罪的機(jī)能必要性予以考慮時(shí)，只有能夠證成實(shí)害犯和具體危險(xiǎn)犯在交通法益保護(hù)上存在機(jī)能缺失，方能夠證成抽象危險(xiǎn)犯作為立法模式的合理性。

從抽象危險(xiǎn)犯之機(jī)能必要性出發(fā)，醉駕行為以抽象危險(xiǎn)犯形式入罪至少可以從三個(gè)方面相較于實(shí)害犯或具體危險(xiǎn)犯更能在風(fēng)險(xiǎn)后果難以預(yù)計(jì)的情形下周延地保護(hù)法益，從而予以立法證成。

首先，抽象危險(xiǎn)犯避免了結(jié)果犯模式對(duì)超個(gè)人法益的侵害結(jié)果可能難以規(guī)定和認(rèn)定的機(jī)能局限。刑法需要保護(hù)的法益中有眾多的具備抽象性的超個(gè)人法益，而對(duì)這些法益的侵害表現(xiàn)需要抽象理解和掌握從而難以具體化，于是在刑法規(guī)范保護(hù)這些法益時(shí)很難以具體的個(gè)人法益侵害后果（包括實(shí)害后果和具體危險(xiǎn)后果）形式來(lái)表達(dá)和涵蓋，6此時(shí)就需要抽象危險(xiǎn)犯以規(guī)范推定的形式來(lái)從行為中抽象表達(dá)對(duì)超個(gè)人法益的侵害。醉酒駕車(chē)行為即便未造成任何人身或財(cái)產(chǎn)損害，也由于道路當(dāng)時(shí)空無(wú)一人未實(shí)際產(chǎn)生具體的人身和財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)后果，但對(duì)道路交通安全這種抽象法益來(lái)說(shuō)仍然造成了抽象破壞，存在著造成人身和財(cái)產(chǎn)損害的抽象可能性。因此只有以抽象危險(xiǎn)犯的形式從醉酒駕車(chē)行為中推定其對(duì)道路交通安全法益之損害才能對(duì)此進(jìn)行抽象的否定評(píng)價(jià)規(guī)范。

其次，抽象危險(xiǎn)犯作為著重行為評(píng)價(jià)的規(guī)范不法模式可以避免結(jié)果犯在因果關(guān)系無(wú)法判斷時(shí)的認(rèn)定難題，從而在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)情勢(shì)下最大程度地保護(hù)法益。無(wú)論是實(shí)害犯還是具體危險(xiǎn)犯都無(wú)法避免在客觀(guān)構(gòu)成要素中判斷行為與結(jié)果之因果聯(lián)接，畢竟結(jié)果代表著對(duì)法益的具體侵害，未遂及預(yù)備之可罰性從結(jié)果犯的角度出發(fā)都是不得已為之的權(quán)宜之計(jì)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的情形下，隨著社會(huì)聯(lián)系的錯(cuò)綜復(fù)雜，行為向?qū)嵑D(zhuǎn)化的風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越難以判斷，從而不可避免導(dǎo)致結(jié)果犯認(rèn)定時(shí)的因果關(guān)系難題，如果一概對(duì)責(zé)任加以否定，則無(wú)疑有損刑法的保障機(jī)能。而抽象危險(xiǎn)犯的模式采用推定的法益侵害方法，只需對(duì)行為加以規(guī)范，從而前置了法益保護(hù)階段，避免了因果判斷不清的風(fēng)險(xiǎn)，更全面地避免風(fēng)險(xiǎn)向?qū)嵑D(zhuǎn)化可能。如對(duì)醉酒駕車(chē)行為本身作為抽象危險(xiǎn)犯推定的法益侵害行為入罪，就不需要考慮道路上的人身傷害和財(cái)產(chǎn)危害是否是該行為造成的，甚至無(wú)需考量該行為是否造成了具體的人身和財(cái)產(chǎn)損害的危險(xiǎn)，從而避免了因果關(guān)系認(rèn)定難題，在危險(xiǎn)駕駛行為尚未具體造成危險(xiǎn)時(shí)就提前介入，規(guī)范地禁止了具體危險(xiǎn)甚至實(shí)害的可能性。

最后，抽象危險(xiǎn)犯作為堵截構(gòu)成要件可以更好地彌補(bǔ)作為結(jié)果犯可能存在的主觀(guān)結(jié)果認(rèn)識(shí)判斷困難形成的責(zé)任漏洞。一方面，實(shí)害犯理論為了應(yīng)對(duì)法益保護(hù)前置化的趨勢(shì)，形成了預(yù)備及未遂等未完成犯罪形態(tài)以變通性地適應(yīng)危險(xiǎn)預(yù)防的需求。但由于缺乏獨(dú)立的犯罪構(gòu)成，實(shí)害犯的預(yù)備及未遂之主觀(guān)故意要素依附于實(shí)害犯構(gòu)成要件規(guī)定，當(dāng)危險(xiǎn)行為之實(shí)害故意無(wú)法判定或者主觀(guān)僅為過(guò)失時(shí)，就無(wú)法對(duì)危險(xiǎn)行為進(jìn)行否定禁止評(píng)價(jià)。7此時(shí)就需要安排僅以對(duì)危險(xiǎn)認(rèn)識(shí)即可符合主觀(guān)構(gòu)成要素的危險(xiǎn)故意犯來(lái)降低主觀(guān)不法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以避免此種難題。就對(duì)醉酒駕駛行為來(lái)說(shuō)，當(dāng)刑法中僅有強(qiáng)調(diào)實(shí)害后果的故意殺人罪或交通肇事罪時(shí)，道路上的醉酒駕車(chē)者尚未造成實(shí)害且其對(duì)實(shí)害的認(rèn)識(shí)無(wú)法判定或僅為過(guò)失時(shí)，就無(wú)法在刑法上加以評(píng)價(jià)。另一方面，具體危險(xiǎn)犯雖然將危險(xiǎn)獨(dú)立規(guī)定為客觀(guān)犯罪構(gòu)成要件要素，但不可避免地需在主觀(guān)責(zé)任要素中增加對(duì)具體危險(xiǎn)有所認(rèn)識(shí)的必要成罪條件。這同樣存在著判斷危險(xiǎn)認(rèn)識(shí)的難題。抽象危險(xiǎn)犯之主觀(guān)構(gòu)成要素更強(qiáng)調(diào)從外在行為中抽象推定對(duì)危險(xiǎn)之一般故意，因此比具體危險(xiǎn)犯之需要具體認(rèn)定對(duì)危險(xiǎn)認(rèn)識(shí)要素的故意所持標(biāo)準(zhǔn)要低，對(duì)危險(xiǎn)行為的責(zé)任范圍涵攝更加寬廣。如果對(duì)醉酒駕車(chē)采用具有具體危險(xiǎn)犯性質(zhì)的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪加以評(píng)價(jià)需從具體境況中判斷行為人對(duì)公共危險(xiǎn)的具體認(rèn)識(shí)，而如果以危險(xiǎn)駕駛罪對(duì)醉酒駕車(chē)所采用的抽象危險(xiǎn)犯標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)，即可以直接從駕駛?cè)司凭缦拗党砭茦?biāo)準(zhǔn)仍駕車(chē)的行為表現(xiàn)中推定其具有造成交通安全危險(xiǎn)之一般故意而加以歸責(zé)。

三、抽象危險(xiǎn)犯的規(guī)范限縮：醉駕犯罪的詮釋邊界

即便醉駕犯罪如前述立法證成所示有必要采用抽象危險(xiǎn)犯的規(guī)范模式入刑，但在規(guī)范詮釋和司法認(rèn)定過(guò)程中作為行為表征的抽象危險(xiǎn)之性質(zhì)定位與表征方式仍需明確，否則前述抽象危險(xiǎn)犯由于其抽象模糊性所帶來(lái)之?dāng)U張可罰范圍、損傷謙抑原則的濫用弊端仍可能無(wú)法得以有效限制。如醉駕犯罪之抽象危險(xiǎn)性是否僅以法規(guī)確定的醉酒酒精界限值就可以完全表征，從而排除具體境況中屢喝不醉、不具備對(duì)交通安全實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)者的出罪可能性；以及是否可以排除在臨時(shí)封閉或尚未啟用的道路內(nèi)醉酒駕車(chē)者的抽象危險(xiǎn)性。這些問(wèn)題都需要考察抽象危險(xiǎn)犯的限縮原理予以進(jìn)一步明確。因此抽象危險(xiǎn)犯并非經(jīng)過(guò)立法證成后就已解決了問(wèn)題，在司法適用過(guò)程中還需對(duì)其進(jìn)一步進(jìn)行規(guī)范限縮，在教義學(xué)意義上界定探索抽象危險(xiǎn)的界限，方能考量其具體的規(guī)范限制可行性。所以作為抽象危險(xiǎn)犯的醉酒駕駛犯罪亦需要通過(guò)理論限縮發(fā)現(xiàn)其詮釋邊界。

在初期的限縮技術(shù)理論中，大陸法系學(xué)者采取了把抽象危險(xiǎn)在屬性上構(gòu)成要件要素化的處理模式。由于通說(shuō)認(rèn)為作為抽象危險(xiǎn)犯之不法核心的抽象危險(xiǎn)并非屬于法條明定的構(gòu)成要件的客觀(guān)要素，即抽象危險(xiǎn)犯不如具體危險(xiǎn)犯般將危險(xiǎn)作為明確可見(jiàn)的客觀(guān)結(jié)果要素而需在構(gòu)成要件復(fù)合性層次上加以具體檢驗(yàn)，因此抽象危險(xiǎn)的定位和性質(zhì)與具體危險(xiǎn)犯存在差異。但為了明確抽象危險(xiǎn)的體系地位以從形式上嚴(yán)格節(jié)制抽象危險(xiǎn)犯，以Rabl為代表的秉持結(jié)果無(wú)價(jià)值論的學(xué)者將抽象危險(xiǎn)視作未在法律條文中明確闡明的犯罪構(gòu)成的隱含要素，從而將之納入客觀(guān)犯罪構(gòu)成結(jié)果要素，將抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯一樣都視為結(jié)果犯，需要具體判斷犯罪構(gòu)成中抽象危險(xiǎn)要素的存在以及主觀(guān)不法構(gòu)成要素中對(duì)此種危險(xiǎn)狀態(tài)的認(rèn)識(shí)。8如在具有抽象危險(xiǎn)犯性質(zhì)的醉駕犯罪中，可以認(rèn)為造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的具體交通安全危險(xiǎn)雖然未在罪狀中提及，但可以從理論上視為隱含的危險(xiǎn)結(jié)果要素加以引申得出，因此醉駕犯罪之成立需考量個(gè)案中是否存在對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)的具體危險(xiǎn)。

這種觀(guān)點(diǎn)似乎為抽象危險(xiǎn)犯提供了具體的體系定位，在立法技術(shù)上將之界定為不成文的客觀(guān)犯罪構(gòu)成要素，提供了相對(duì)清晰的理論認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但其在教義學(xué)原理上存在本質(zhì)缺陷，因此亦遭受了相對(duì)猛烈的批判。因?yàn)閷⒊橄笪ｋU(xiǎn)構(gòu)成要件要素化的做法在性質(zhì)上導(dǎo)致了抽象危險(xiǎn)與具體危險(xiǎn)沒(méi)有質(zhì)的差別，認(rèn)為二者僅有危險(xiǎn)性的形式上的量的區(qū)別，抽象危險(xiǎn)犯不過(guò)是危險(xiǎn)性相對(duì)明確的具體危險(xiǎn)犯之翻版。如此一來(lái)無(wú)疑在邏輯上混淆了抽象危險(xiǎn)犯和具體危險(xiǎn)犯的形式界限，抽象危險(xiǎn)犯因?yàn)榕c具體危險(xiǎn)犯的混同而沒(méi)有存在的意義，學(xué)理和司法解釋都可以相對(duì)隨意地從行為犯中抽象出與具體危險(xiǎn)類(lèi)同的危險(xiǎn)的客觀(guān)構(gòu)成要素，9自然會(huì)使得抽象危險(xiǎn)犯之適用陷入隨意與混亂。如從未規(guī)定從具體危險(xiǎn)的醉酒駕車(chē)犯罪中抽象地引申出作為具體結(jié)果認(rèn)定的危險(xiǎn)要素，因此需要在個(gè)案中具體判斷人身和財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)可能性，在司法中需要控訴方具體舉證危險(xiǎn)之存在，這與抽象危險(xiǎn)犯是基于行為的直接推定的性質(zhì)從而不需司法中控訴方負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的認(rèn)識(shí)相矛盾。所以，將抽象危險(xiǎn)直接作為不法構(gòu)成要素的形式限縮進(jìn)路并不可行。

因此主流觀(guān)點(diǎn)依然認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯在形式上與具體危險(xiǎn)犯存在質(zhì)的差別，其危險(xiǎn)是從特定行為中一般抽象得出的，行為本身隱含了對(duì)法益危險(xiǎn)的存在而無(wú)需同具體危險(xiǎn)犯那樣作為構(gòu)成要件要素另作具體判斷。與其說(shuō)這里的“危險(xiǎn)”是犯罪構(gòu)成要素，不如說(shuō)其是構(gòu)成了行為的不法基礎(chǔ)或客觀(guān)可罰性根據(jù)。10而作為行為的可罰性根據(jù)，作為主觀(guān)構(gòu)成要素的行為故意或過(guò)失無(wú)需對(duì)此有認(rèn)識(shí)，既無(wú)危險(xiǎn)故意或危險(xiǎn)過(guò)失的判斷需要，也無(wú)需判斷行為與此種抽象危險(xiǎn)之間的因果關(guān)系。就醉駕犯罪而言，其對(duì)交通安全的抽象危險(xiǎn)源自推定，既無(wú)需判斷行為人對(duì)造成具體人身和財(cái)產(chǎn)損失有無(wú)具體認(rèn)識(shí)，也無(wú)需去判斷危險(xiǎn)的醉酒駕駛行為是否造成了危害結(jié)果。因此抽象危險(xiǎn)犯的實(shí)質(zhì)不法表達(dá)完全系于對(duì)這種抽象危險(xiǎn)的實(shí)體認(rèn)定，如果實(shí)體上抽象危險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)不夠清晰或過(guò)于絕對(duì)，將直接導(dǎo)致抽象危險(xiǎn)犯的認(rèn)定模糊，從而為司法濫用擴(kuò)張刑罰權(quán)留有空間。正是出于對(duì)這種定罪圈擴(kuò)張而導(dǎo)致的司法濫用空間的擔(dān)憂(yōu)，學(xué)者們從法益論和規(guī)范論兩種不同的理論基點(diǎn)出發(fā)，各自研究了抽象危險(xiǎn)犯的性質(zhì)和范圍，為實(shí)體層面上界定和限縮醉酒犯罪為代表的抽象危險(xiǎn)的解釋方案提供了多元智識(shí)思路。

（一）法益論進(jìn)路下的反證式限縮

醉駕犯罪行為之危險(xiǎn)性源自對(duì)其行為的抽象推定，因此如同法益本位論者對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的質(zhì)疑一樣，醉駕犯罪也存在著是否允許在個(gè)案中對(duì)符合犯罪構(gòu)成要素但不具備對(duì)道路上安全現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)時(shí)不予抽象推定危險(xiǎn)從而排除其刑事責(zé)任——即是否允許反證式限縮——的疑問(wèn)。正如臺(tái)灣地區(qū)宮垂華案所示之典型情景，行為人酒后在道路上騎機(jī)車(chē)，血液酒精含量已超過(guò)法定醉酒標(biāo)準(zhǔn)從而符合醉駕犯罪規(guī)定的構(gòu)成要素，但由于其完全通過(guò)“駕駛?cè)司坪笊砥胶鈾z測(cè)”而表明具備完全駕駛能力而實(shí)際上并不存在對(duì)道路人身財(cái)產(chǎn)安全的現(xiàn)實(shí)威脅。11此時(shí)對(duì)該行為人是否可以排除刑事責(zé)任呢？如果出于對(duì)法益無(wú)實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)應(yīng)謙抑的排除刑事責(zé)任的原理對(duì)此持肯定答案，則意味著對(duì)醉駕行為本身的抽象危險(xiǎn)的規(guī)范推定允許加以反證式限縮，只要該行為不具備對(duì)道路上人身和財(cái)產(chǎn)任何現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)可能性，即可免除刑事責(zé)任。但這同時(shí)意味著在理論上對(duì)抽象危險(xiǎn)法律推定之絕對(duì)性的限制和否定，在某種程度上犧牲了抽象危險(xiǎn)性的邏輯穩(wěn)定性。因此是否允許對(duì)醉駕犯罪行為進(jìn)行反證式限縮或允許在何種條件下限縮就需要進(jìn)一步從抽象危險(xiǎn)犯的理論研究中尋找解答。

從法益論的角度出發(fā)，抽象危險(xiǎn)犯理論中存在著應(yīng)允許加以反證式排除的典型觀(guān)點(diǎn)。早期以Rabl為代表的訴訟反證說(shuō)從危險(xiǎn)故意證明的抽象歸納視角闡述應(yīng)允許對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的反證。Rabl認(rèn)為刑法犯罪性質(zhì)上應(yīng)該都是“對(duì)法所保護(hù)之諸利益的實(shí)質(zhì)的攻擊”，12即便危險(xiǎn)犯也不例外；這種攻擊可以是實(shí)害，也可以體現(xiàn)為惹起實(shí)害可能性的行為人造就危險(xiǎn)的故意。而這種對(duì)危險(xiǎn)的故意需從訴訟證明的角度在實(shí)行行為中判斷，但為了方便的需要，立法可以對(duì)典型行為進(jìn)行危險(xiǎn)故意的推定，即抽象危險(xiǎn)犯的立法模式。因此抽象危險(xiǎn)犯的立法模式是對(duì)行為體現(xiàn)的危險(xiǎn)故意的證明力的抽象歸納，而非從行為中進(jìn)行無(wú)中生有的抽象危險(xiǎn)的擬制。擬制本身在邏輯上是從無(wú)到有，因此擬制的危險(xiǎn)不能也經(jīng)不起現(xiàn)實(shí)的反證推敲。同樣，抽象危險(xiǎn)犯是對(duì)行為體現(xiàn)的對(duì)法益之可察危險(xiǎn)故意的推定，是訴訟證明力的歸納總結(jié)，因此也應(yīng)當(dāng)在訴訟中允許不存在危險(xiǎn)故意可能性的反證。雖然訴訟反證說(shuō)提出了抽象危險(xiǎn)犯的反證問(wèn)題，然而訴訟反證說(shuō)存在理論缺陷，因?yàn)槲ｋU(xiǎn)判斷與反證并非是單純的主觀(guān)故意問(wèn)題，危險(xiǎn)應(yīng)是客觀(guān)存在的對(duì)法益的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，訴訟反證說(shuō)無(wú)疑將犯罪構(gòu)成要件主觀(guān)因素與客觀(guān)因素相混淆，以主觀(guān)因素的證明來(lái)粗糙地推斷對(duì)客觀(guān)狀態(tài)的認(rèn)定，顯然難以令人信服。

因此后來(lái)發(fā)展的Schr?der為代表的法益反證說(shuō)對(duì)Rabl的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了客觀(guān)化處理和法益論改造。Schr?der同樣認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯是對(duì)法益的攻擊，但這種攻擊在抽象危險(xiǎn)犯情形下體現(xiàn)為規(guī)范達(dá)成的客觀(guān)危險(xiǎn)狀態(tài)，即他認(rèn)為抽象危險(xiǎn)是來(lái)自于立法者對(duì)特定行為所造成的對(duì)法益之現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的抽象判斷，因此無(wú)論立法技術(shù)上采用推定還是擬制，抽象危險(xiǎn)亦須是實(shí)質(zhì)上對(duì)法益的可察危險(xiǎn)狀態(tài)。13當(dāng)特殊的個(gè)案中行為人的行為由于符合抽象危險(xiǎn)犯的犯罪構(gòu)成判斷而推定為構(gòu)成法益危險(xiǎn)性，但實(shí)際上并無(wú)對(duì)法益造成任何危害，也沒(méi)有造成這種危害的具體危險(xiǎn)時(shí)，這種排除反證情形的不加限制的危險(xiǎn)推定模式可能導(dǎo)致罪責(zé)失衡，對(duì)沒(méi)有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的行為進(jìn)行刑事追責(zé)，構(gòu)成“疑罪從有”（Verdachtsst rafe），違反罪責(zé)基本原則。他還舉例說(shuō)明：“立法者憑借一般生活經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)定某些情形必然導(dǎo)致危險(xiǎn)。但經(jīng)驗(yàn)有時(shí)并不可靠。例如：放火的人明確知道有人居住的房屋當(dāng)時(shí)無(wú)人且相對(duì)孤立，而放火燒毀房屋，卻依然以放火罪加以處罰。”14因此抽象危險(xiǎn)犯雖然可以?xún)H憑行為符合犯罪構(gòu)成即抽象出危險(xiǎn)的不法而無(wú)需個(gè)案危險(xiǎn)證成，但卻應(yīng)允許具體個(gè)案不存在實(shí)際具體危險(xiǎn)之反證來(lái)作為限縮性例外。

相較于訴訟反證說(shuō)認(rèn)為一切抽象危險(xiǎn)犯都允許訴訟反證的粗糙結(jié)論，法益反證說(shuō)還進(jìn)一步更精細(xì)地認(rèn)為反證不應(yīng)及于所有抽象危險(xiǎn)犯，而是應(yīng)基于抽象危險(xiǎn)犯所要維護(hù)的法益之性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分。一方面對(duì)抽象危險(xiǎn)犯所保護(hù)之法益本身僅是無(wú)具體對(duì)象的抽象精神性法益而缺乏與具體法益之任何聯(lián)接時(shí)，則具體危險(xiǎn)自始不必要存在，因此亦無(wú)須去判斷具體危險(xiǎn)的有無(wú)來(lái)考慮限縮抽象危險(xiǎn)行為的可能性，如偽證犯罪。15但另一方面，如果抽象危險(xiǎn)犯所要保護(hù)的法益不僅包含抽象精神性法益，也包含可列明對(duì)象且可察的具體法益，比如個(gè)人生命和財(cái)產(chǎn)法益，且在這種抽象精神性法益與具體法益之間有所聯(lián)接時(shí)，則有必要適用限縮性例外排除那些沒(méi)有造就對(duì)具體可察法益產(chǎn)生任何具體危險(xiǎn)的行為。這是因?yàn)檫@些具體可察的基本法益相較于抽象法益更加基本和重要，保護(hù)抽象法益的價(jià)值目的正是進(jìn)一步為具體法益之安寧提供有效保障。

就醉駕犯罪而言，由于是否允許危險(xiǎn)性排除的反證的存在取決于抽象危險(xiǎn)犯所保護(hù)的法益的性質(zhì)是否具有具體可察性，因此要厘清醉酒駕駛犯罪是否允許危險(xiǎn)性排除的反證，就需首先厘清醉駕犯罪所要保護(hù)的法益的性質(zhì)為何。適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之需求，醉酒駕駛犯罪毫無(wú)疑問(wèn)其所保護(hù)的法益中存有抽象性法益的成分，道路交通安全秩序作為整體性抽象法益是設(shè)計(jì)醉駕犯罪所要保護(hù)的重要目標(biāo)。但是這并不能排除醉駕犯罪具有保障道路上具體人身和財(cái)產(chǎn)安全的法益的機(jī)能。而且，之所以將道路交通安全秩序也作為抽象法益進(jìn)行保護(hù)，是為了從更根本的層次上保障道路上具體的人身和財(cái)產(chǎn)法益，即道路上具體人身和財(cái)產(chǎn)法益是醉酒駕駛犯罪所要保護(hù)的更根本法益。因此適用具體法益可允許反證排除抽象危險(xiǎn)犯可罰性的原理，醉酒駕駛犯罪應(yīng)允許具體個(gè)案中以對(duì)道路上具體人身和財(cái)產(chǎn)法益無(wú)任何危險(xiǎn)可能的境況作為排除行為不法性的根據(jù)。如前述宮垂華案中，行為人雖然酒精濃度達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)而在道路上駕車(chē)的行為符合醉駕犯罪構(gòu)成之相關(guān)要素，應(yīng)依抽象危險(xiǎn)犯原理從該行為中直接推定出對(duì)交通安全法益的抽象危險(xiǎn)，但由于其駕駛能力完全具備而對(duì)作為此種抽象危險(xiǎn)維護(hù)目標(biāo)的道路上人身財(cái)產(chǎn)法益不可能造成任何現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，按照法益反證的機(jī)理即應(yīng)依無(wú)可察危險(xiǎn)狀態(tài)排除宮某的刑事責(zé)任。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的地方法院在該案中即采納了安全駕駛能力具備的證據(jù)排除了宮某的刑事責(zé)任，從而表明了對(duì)反證式限縮的認(rèn)可。16

當(dāng)然這種作為抽象危險(xiǎn)犯適用例外的反證式限縮需以對(duì)具體人身和財(cái)產(chǎn)法益無(wú)任何現(xiàn)實(shí)可能的危險(xiǎn)為前提。作為一種教義學(xué)原理，雖然沒(méi)有在立法中加以明確規(guī)定，但司法層面最高人民法院可以通過(guò)發(fā)布限縮性司法解釋或指導(dǎo)性判例的形式對(duì)符合反證式限縮的典型情況形成反證規(guī)則的適用模式。通過(guò)梳理各國(guó)的相關(guān)案例，醉酒駕駛過(guò)程中常出現(xiàn)兩種典型情形可能導(dǎo)致雖然駕駛者處于醉酒狀態(tài)，但卻對(duì)具體人身和財(cái)產(chǎn)法益并無(wú)造成危險(xiǎn)的可能性，應(yīng)允許排除此時(shí)醉駕行為的入罪可罰性。一是在行為人因素層面，由于特定的駕駛者本身的身體素質(zhì)從而具有超越常人的酒精耐受能力，在達(dá)到甚至超過(guò)法定的醉酒酒精限量標(biāo)準(zhǔn)以上飲酒仍未喪失安全駕駛能力，處于清醒的認(rèn)識(shí)和操控能力狀態(tài)。特定案件中如果駕駛能力測(cè)試能夠證明酒后駕駛者雖然超過(guò)法定醉酒的酒精含量限度但仍然具備完全的駕駛行為能力，則無(wú)疑可以證明行為人可以正常駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)從而并不會(huì)對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)法益造成任何損失。在此種情形下，應(yīng)如前述宮垂華案允許在司法中有明確證據(jù)證明此種例外存在時(shí)排除行為的可罰性。17二是在道路環(huán)境因素層面，如果醉酒駕駛者駛?cè)氲牡缆肥墙^無(wú)其他機(jī)動(dòng)車(chē)和行人駛?cè)牒屯ㄐ械膱?chǎng)域，則無(wú)疑該行為亦不會(huì)造成具體法益侵害的可能性，從而也談不上危險(xiǎn)性的存在，應(yīng)允許在個(gè)案中排除抽象危險(xiǎn)的認(rèn)定。如甲因醉酒忽略禁駛標(biāo)志，駛?cè)肷形磫⒂玫墓仿范螘r(shí)，由于此路段并無(wú)其他道路機(jī)動(dòng)車(chē)和行人使用之可能性，因此并不會(huì)對(duì)具體人身和財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成威脅，因此應(yīng)允許反證排除危險(xiǎn)性的存在。但需注意此種情形與夜間機(jī)動(dòng)車(chē)和行人稀少的境況并不相同。夜間雖然機(jī)動(dòng)車(chē)和行人稀少，但并未同未啟用公路般必然完全排除了機(jī)動(dòng)車(chē)和行人使用，因此仍存在機(jī)動(dòng)車(chē)和行人上路的較大可能性。而只要存在機(jī)動(dòng)車(chē)和行人上路之可能性，則無(wú)疑不能排除醉駕者所造成具體法益之危險(xiǎn)性的可能從而亦不能排除行為人之抽象危險(xiǎn)存在，即便這種可能性相對(duì)較小。因此，不能以夜間遇到機(jī)動(dòng)車(chē)和行人可能性很低為由適用反證式限縮排除醉駕之犯罪性。

（二）規(guī)范論進(jìn)路下的義務(wù)性限縮

醉駕犯罪所代表的抽象危險(xiǎn)犯在從行為中推定抽象危險(xiǎn)時(shí)除了需面對(duì)上述可察具體危險(xiǎn)例外或反證式排除的質(zhì)疑之外，還受到對(duì)符合違反義務(wù)性行為是否能夠直接推定危險(xiǎn)的規(guī)范論者的挑戰(zhàn)。當(dāng)符合犯罪構(gòu)成的醉駕行為實(shí)際上并未違反行為人的注意規(guī)范義務(wù)時(shí)，能否從規(guī)范論的角度排除其刑事責(zé)任呢？例如行為人并未飲酒，僅是在醫(yī)院注射了含酒精的藥品，18而醫(yī)生又未告知行為人藥品內(nèi)含酒精，則注射后行為人在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)被查到酒精濃度達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)能否排除醉駕犯罪的刑事責(zé)任呢？這就需要從規(guī)范論的角度對(duì)抽象危險(xiǎn)犯能否被進(jìn)一步限縮進(jìn)行研究。

從規(guī)范論的理論基點(diǎn)出發(fā)，抽象危險(xiǎn)犯受到不法評(píng)價(jià)的理由是行為本身所具有的秩序攻擊性和規(guī)范破壞程度；19另言之，即對(duì)抽象危險(xiǎn)的評(píng)價(jià)從圍繞法益侵害可能性的具體評(píng)價(jià)，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)規(guī)范違反程度的判斷。因此，規(guī)范論所隱含的規(guī)范論視角即認(rèn)為抽象危險(xiǎn)性體現(xiàn)為一定程度的對(duì)規(guī)范義務(wù)的違反（sorgfal tswidrig），確定規(guī)范義務(wù)的程度對(duì)限縮抽象危險(xiǎn)來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。雖然對(duì)規(guī)范義務(wù)的內(nèi)涵和標(biāo)準(zhǔn)本身尚存不同的看法，但規(guī)范論學(xué)者都認(rèn)為實(shí)施了構(gòu)成要件客觀(guān)行為要素并不當(dāng)然意味著推定或擬制的抽象危險(xiǎn)一定成立。如果符合客觀(guān)構(gòu)成要素的不法行為并未違反特定注意規(guī)范義務(wù)（主觀(guān)論），或者仍然處于社會(huì)規(guī)范義務(wù)的投射領(lǐng)域內(nèi)（客觀(guān)論），則刑事責(zé)任應(yīng)可予以排除。持主觀(guān)論的Brehem認(rèn)為這種規(guī)范義務(wù)是普遍義務(wù)的具體化，是有特定時(shí)間、場(chǎng)所考量的“具體的主觀(guān)義務(wù)”（或schümmann所稱(chēng)的行為人基于社會(huì)信賴(lài)形成的注意規(guī)范義務(wù)），20這種義務(wù)的確定需考量事前當(dāng)事人所處地位的行為標(biāo)準(zhǔn)，即這種規(guī)范義務(wù)是應(yīng)該可以意識(shí)到的社會(huì)規(guī)范所賦予的義務(wù)，如果行為人打破這種規(guī)范義務(wù)，應(yīng)該注意而未注意到，才能認(rèn)定行為之抽象危險(xiǎn)確實(shí)成立。但如果行為人基于其所處情境和能力，已經(jīng)采取了必要的排除實(shí)害的防范措施，未導(dǎo)致違反其主觀(guān)注意義務(wù)，單純行為則無(wú)法推定抽象危險(xiǎn)。21如德國(guó)刑法中放火罪所保護(hù)的法益是生命安全，因此行為人如考察后確定屋子里無(wú)人居住而放火，則盡到了主觀(guān)注意義務(wù)從而不應(yīng)以該罪認(rèn)定。而持客觀(guān)論的Wol ter和Demuth則認(rèn)為此種規(guī)范義務(wù)是客觀(guān)義務(wù)，不以行為人注意為限，是綜合認(rèn)定適應(yīng)社會(huì)需要而系統(tǒng)設(shè)立的一般主體規(guī)范義務(wù)措施。行為人的行為風(fēng)險(xiǎn)只有在超出了一般主體的規(guī)范義務(wù)措施范圍之外，才能認(rèn)定存在抽象危險(xiǎn)。22更進(jìn)一步綜合主觀(guān)和客觀(guān)規(guī)范義務(wù)論，將規(guī)范的抽象危險(xiǎn)義務(wù)模式整合化的是在Cramer之觀(guān)點(diǎn)基礎(chǔ)上發(fā)展出來(lái)的“偶然論”（Zufal ls）：即行為所造成之對(duì)法益的危險(xiǎn)既超過(guò)了行為人注意規(guī)范義務(wù)的范圍，也無(wú)法為一般社會(huì)規(guī)范義務(wù)措施所涵蓋和消解，任其發(fā)展即可能造成對(duì)法益之實(shí)害，而只是偶然因素或事件的介入對(duì)法益的實(shí)害才沒(méi)有發(fā)生。23“偶然論”以其較強(qiáng)的解釋力成為對(duì)抽象危險(xiǎn)規(guī)范限縮的主流觀(guān)點(diǎn)，甚至為德國(guó)司法判決所采用。24從規(guī)范論的角度出發(fā)檢視抽象危險(xiǎn)犯，對(duì)其認(rèn)定除需考慮行為所導(dǎo)致的對(duì)法益的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性程度之外，還需考慮行為人的注意義務(wù)和一般主體規(guī)范義務(wù)的范圍，具體審查造成抽象危險(xiǎn)的不法行為是否違反了主客觀(guān)兩種規(guī)范義務(wù)的限制而任其發(fā)展下去；如果是的話(huà)，則對(duì)法益的實(shí)害將不可避免。而當(dāng)行為仍然處于規(guī)范義務(wù)的必然性投射領(lǐng)域范圍，任憑行為發(fā)展，規(guī)范義務(wù)也能保證法益的危險(xiǎn)性不會(huì)轉(zhuǎn)化為實(shí)害結(jié)果的，則排除該行為的可罰性。就對(duì)醉駕犯罪的適用而言，規(guī)范論的限縮要求在個(gè)案中考察行為人是否違反了其主客觀(guān)注意義務(wù)的范圍。從偶然論的進(jìn)路出發(fā)，如果醉駕行為之所以未造成對(duì)道路人身和財(cái)產(chǎn)的法益實(shí)害，并非是行為人盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)，如食用酸梅湯者自己注意到飲料內(nèi)含酒精從而放棄駕駛，也非在社會(huì)一般主體客觀(guān)義務(wù)范圍之內(nèi)如一般主體飲酒后應(yīng)自知身體酒精含量超標(biāo)即刻不再駕駛；而完全是偶然因素介入的結(jié)果——比如行為人駕駛中由于困倦而停于路邊睡著；或甫一上路，即被交警攔下——?jiǎng)t可罰性根據(jù)當(dāng)然成立。

如果行為人之所以尚未發(fā)生對(duì)交通法益的實(shí)質(zhì)危害是由于其盡到了相關(guān)的主觀(guān)注意義務(wù)或于社會(huì)綜合規(guī)范義務(wù)的范圍之內(nèi)，即由于行為人注意并履行了其社會(huì)規(guī)范義務(wù)，則規(guī)范義務(wù)符合性應(yīng)阻卻醉駕犯罪的成立，當(dāng)然必須是行為人主觀(guān)規(guī)范義務(wù)和客觀(guān)一般規(guī)范義務(wù)都沒(méi)有違反。如前述注射含酒精藥品的病人駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)被查到酒精含量超標(biāo)的情形，在以規(guī)范論的視角加以義務(wù)性限縮時(shí)，就需要判斷：一方面主觀(guān)注意義務(wù)視角下該行為人是否實(shí)際上知道此種藥品含有酒精，注射后駕車(chē)可能導(dǎo)致酒精含量超標(biāo)；另一方面該行為人作為一般主體其規(guī)范義務(wù)中是否包含知道這種藥品含有酒精之常識(shí)。當(dāng)作為一般主體都不可能知道該藥品含有酒精成份并且行為人實(shí)際上由于醫(yī)生未告知而不知道藥品含有酒精時(shí)，則由于行為人并未違反主觀(guān)注意義務(wù)和客觀(guān)社會(huì)規(guī)范義務(wù)，從而應(yīng)排除其醉駕犯罪的刑事責(zé)任。但假使行為人作為老病人實(shí)際上知曉該藥含酒精成份有可能導(dǎo)致體內(nèi)酒精含量超標(biāo)或者一般人都具備這種認(rèn)知時(shí)，則行為人即應(yīng)承擔(dān)未盡注意義務(wù)或社會(huì)規(guī)范義務(wù)的刑事責(zé)任。

盡管法益論或規(guī)范論作為兩種出發(fā)點(diǎn)存在理論差別，但其各自發(fā)展出的基于可察危險(xiǎn)闕如的反證式排除與基于規(guī)范義務(wù)范圍的義務(wù)性節(jié)制，是在兩個(gè)層面上形成的對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的分別學(xué)理限縮。前者是基于客觀(guān)可經(jīng)驗(yàn)的危險(xiǎn)判斷層面，強(qiáng)調(diào)行為與法益的緊密連接，即便是抽象危險(xiǎn)犯也必須存在對(duì)法益的現(xiàn)實(shí)可察危險(xiǎn)；而后者是基于價(jià)值性行為規(guī)范的義務(wù)判斷層面，強(qiáng)調(diào)行為自身的義務(wù)符合性判斷，即便存在前述對(duì)法益的現(xiàn)實(shí)可察危險(xiǎn)，但只要該行為仍處在主客觀(guān)規(guī)范義務(wù)的范圍之內(nèi)，這種現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)就是法所容忍的危險(xiǎn)，仍需要排除該行為的可罰性。因此上述兩種限縮并非互相排斥而是可以互相結(jié)合，從不同角度共同作為對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的學(xué)理限縮標(biāo)準(zhǔn)。而防范作為抽象危險(xiǎn)犯的醉駕犯罪之濫用擴(kuò)張，不需將其強(qiáng)行扭曲成具體危險(xiǎn)犯改變不法性質(zhì)，而只要將抽象危險(xiǎn)犯理論本身具有的兩種法教義學(xué)限縮模式綜合作為限縮醉酒駕駛犯罪的詮釋技術(shù)即可。當(dāng)立法上對(duì)此尚無(wú)明確規(guī)定時(shí)，司法機(jī)構(gòu)可以通過(guò)司法解釋或指導(dǎo)性案例的方法將反證式排除和義務(wù)性限縮納入為對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的司法限縮方法。

四、結(jié) 語(yǔ)

從立法證成層面而言，醉駕犯罪采抽象危險(xiǎn)犯是在結(jié)果犯力有不逮時(shí)適應(yīng)道路風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)張的必要選擇。一方面考慮到道路交通安全系統(tǒng)的復(fù)雜性，醉酒駕駛致道路安全事故的發(fā)生可能受道路狀況、車(chē)輛狀況等多重因素交互影響，具體危險(xiǎn)向?qū)嵑χD(zhuǎn)化可能迅捷且難以防范，如待實(shí)害發(fā)生或判斷具體危險(xiǎn)出現(xiàn)刑法才予以介入，不僅為時(shí)已晚且難以起到一般預(yù)防的效果。推定醉酒駕駛者已完全喪失安全駕駛能力而危害社會(huì)則無(wú)疑從道路事故之風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生時(shí)即給予刑法介入的許可，無(wú)需受到具體個(gè)體判斷能力的局限和爭(zhēng)議的干擾即可發(fā)揮對(duì)違反規(guī)范行為的直接預(yù)防效能，從而避免了實(shí)害犯或具體危險(xiǎn)犯模式防范的不確定性和滯后性。另一方面由于道路交通因素的緊密聯(lián)系性導(dǎo)致了其安全風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜性，單起醉酒駕駛引起的事故即可能導(dǎo)致整體道路安全的顛覆性破壞（如一車(chē)相撞所導(dǎo)致的多車(chē)連環(huán)相撞）和秩序混亂（交通完全堵塞），因此整體的道路安全秩序需要作為抽象化的法益實(shí)體進(jìn)行保護(hù)。實(shí)害犯或具體危險(xiǎn)犯往往著眼于強(qiáng)調(diào)當(dāng)下個(gè)體生命或財(cái)產(chǎn)安全法益的局部保護(hù)而相對(duì)忽視整體的道路安全秩序，即便其可以起到一定的具體法益的保障機(jī)能，但是無(wú)法達(dá)致抽象危險(xiǎn)犯通過(guò)擬制或抽象危險(xiǎn)所體現(xiàn)出的對(duì)整體道路安全秩序的維護(hù)。為維系抽象化整體的道路安全法益具有采用抽象危險(xiǎn)犯模式的機(jī)能必要性。

在后規(guī)范境況中，醉駕犯罪作為抽象危險(xiǎn)犯，不可避免的存在危險(xiǎn)之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于抽象化和形式化的教義學(xué)缺陷，即抽象危險(xiǎn)犯在司法運(yùn)用時(shí)容易產(chǎn)生較大的恣意空間，任其濫用對(duì)罪刑法定甚或整個(gè)人權(quán)保障體系都構(gòu)成威脅。25但為防范醉駕犯罪的濫用，無(wú)需將其抽象危險(xiǎn)犯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)行具體危險(xiǎn)犯化，而可以從抽象危險(xiǎn)犯理論資源中尋求限縮方法。運(yùn)用規(guī)范論資源和體系性思考的方法，在法益論的角度引入反證式排除以及在規(guī)范論的進(jìn)路設(shè)置義務(wù)性限縮，可以在解釋學(xué)意義上降低抽象危險(xiǎn)犯的模糊空間，為司法裁量提供清晰的認(rèn)定模式和明確的詮釋邊界。作為抽象危險(xiǎn)犯之醉駕犯罪，理應(yīng)允許司法適用時(shí)引入反證式排除和義務(wù)性限縮的解釋機(jī)制，從而阻卻無(wú)可察法益侵害以及符合規(guī)范義務(wù)的醉駕行為的可罰性。

注：

1參見(jiàn)《人大常委會(huì)建議司機(jī)醉駕或飆車(chē)不論情節(jié)均定罪》，http://news.qq.com/a/20100826/000221.htm?pgv_ref=aio，2012年11月22日訪(fǎng)問(wèn)。

2參見(jiàn)《最高人民法院副院長(zhǎng)張軍：正確把握危險(xiǎn)駕駛罪構(gòu)成條件》，http://news.xinhuanet.com/legal/2011-05/10/c_121400846.htm，2012年11月22日訪(fǎng)問(wèn)。

3參見(jiàn)蘇彩霞：《“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”下抽象危險(xiǎn)犯的擴(kuò)張與限縮》，《法商研究》2011年第4期。

4、7參見(jiàn)林東茂：《危險(xiǎn)犯的法律性質(zhì)》，《臺(tái)大法學(xué)論叢》2004年第2期。

5 Vgl.Schr?der,Die Gef?hrdungsdelikte im Straf recht,ZStW 81(1969),S.25.

6參見(jiàn)黃榮堅(jiān)：《刑罰的極限》，臺(tái)北元照出版公司2000年版，第223-225頁(yè)。

8 Vgl.Berz,Formel le Tatbestandsverwirkl ichung und materialer Rechtsgueterschutz-Eine Untersuchung zu den Gefaehdungs-und Unternehmensdel ikten,1986,S.105f.日本學(xué)者中山研一亦持此種觀(guān)點(diǎn)。

9 Vgl.Cramer,Der Vol l rauschtatbestand als abst raktes Gef?hrdungsdel ikt,1962,S.58.

10 Vgl.von Hans-Heinrich Jescheck und Thomas Weigend,Lehrbuch des St raf rechts Al l gemeiner Tei l l,5 Auf l.1996.S.58.

11、16參見(jiàn)《檢測(cè)過(guò)關(guān)：酒精濃度0.87毫克酒駕無(wú)罪》，udn.com/news/SOCIETY/SOC6/6183947.shtml，2012年11月22日訪(fǎng)問(wèn)。

12 Rabl,Die Gefhrdungsvorsatz,1933,S.16.

13 Vgl.Schr?der,Abst rakt-konkrete Gef?hrdungsdel ikte，JZ 1967,S.520f.

14 Schr?der,Die Gef?hrdungsdelikte im Straf recht,ZStW 81(1969),S.18.

15 Vgl.Tiedemann,Tatbestandsfunktionen im Nebenst raf recht,1969,S.162.

17除宮垂華案之外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)已經(jīng)有數(shù)起案例采用了安全駕駛能力者排除醉酒行為之危險(xiǎn)駕駛的刑事責(zé)任案例。參見(jiàn)《酒精濃度超標(biāo)準(zhǔn)，酒駕律師無(wú)罪！》，http://www.rclaw.com.tw/SwTextDetai l.asp?Gid=5208，2012年11月22日訪(fǎng)問(wèn)。

18一些注射液含有乙醇，比如氫化可的松注射液、尼莫地平注射液、血栓通注射液、尼麥角林注射液、多西他賽等，注射后可能導(dǎo)致血液中酒精含量超標(biāo)。不僅藥品，腐乳、果啤、蛋黃派、酒心巧克力等食品亦可導(dǎo)致身體酒精含量超標(biāo)。參見(jiàn)http://news.eastday.com/m/20110429/u1a5864664.html，2012年11月22日訪(fǎng)問(wèn)。

19 Vgl.Kindh?user,Gef?hrdung als St raf tat,1989,S.187.

20 Vgl.Schünemann,Einführung in das straf recht l iche Systemdenken,in:Schünemann(Hrsg.),Grundf ragen des modernen Straf rechtssystems,JA,1984,S.46.

21 Vgl.Brehm,Die Ungef?hr l iche Brandsti f tung-BGH,NJW 1975,1936,JuS 1976,S.24,25.

22 Vgl.Wol ter,Konkrete Erfolgsgefahr und konkreter Gefahrerer folg im St rafrecht-OLG Frankfur t,Jus 1978,S.750.

23 Vgl.Cramer,in:Sch?nke-Schr?der,StGB,24.Auf l.[1991],vor§ 306,Rn.5.

24參見(jiàn)德國(guó)法院判決BGH VRS 45,38

25參見(jiàn)徐苗：《“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪之主觀(guān)罪過(guò)研究》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第2期。