陳燁

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072）

財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)確分類是研究財(cái)產(chǎn)犯罪的基本前提。目前，刑法理論界的研究視角大多是從不同性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)犯罪本身入手，界定具體犯罪的對(duì)象范圍。這種方式最為明顯的缺陷就是無(wú)法兼顧“財(cái)產(chǎn)”作為刑法概念的自身合理性和統(tǒng)一性，也淹沒(méi)了它本身應(yīng)當(dāng)具有的體系性地位。因此，筆者認(rèn)為，解決實(shí)踐中發(fā)生的諸多有關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的疑難問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)首先對(duì)刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行準(zhǔn)確地分類，以同一標(biāo)準(zhǔn)明確其內(nèi)涵和外延，再以此為基礎(chǔ)去探尋不同罪名的具體對(duì)象范圍，方能切合刑事立法的科學(xué)性要求。

刑法中的財(cái)產(chǎn)范圍是隨著實(shí)踐中出現(xiàn)的各種新型財(cái)產(chǎn)形式而不斷更新發(fā)展的，但不管如何變化，任何財(cái)產(chǎn)都必然以一定的形式存在于人們的生活中，并對(duì)人們生活實(shí)際產(chǎn)生影響，才可能納入法律的調(diào)整范圍。因此，本文認(rèn)為對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分類的基本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是其存在形式，刑法所保護(hù)的各類財(cái)產(chǎn)根據(jù)存在形式的不同，按照從高到低的層次排列，可以作如下文所述的分類。

一、有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)

刑法上的財(cái)產(chǎn)從廣義的角度來(lái)說(shuō)包括有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)，其中無(wú)形財(cái)產(chǎn)主要是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是人們對(duì)于自己的智力活動(dòng)創(chuàng)造的成果和經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中的標(biāo)記、信譽(yù)依法享有的一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)”。1借用有的學(xué)者的解釋，所謂“無(wú)形”，是指智力成果不需要占用任何空間，無(wú)論它們以何種形式表現(xiàn)出來(lái)，其本身都是無(wú)形的；所謂“財(cái)產(chǎn)”，是指智力成果或商業(yè)標(biāo)記所轉(zhuǎn)化的經(jīng)濟(jì)效益。2知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起著至關(guān)重要的作用，所以當(dāng)今世界各國(guó)和地區(qū)紛紛對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行民法保護(hù)乃至刑法保護(hù)。特別是隨著世界范圍內(nèi)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的增多，加強(qiáng)對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的打擊，完善有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)，已成為國(guó)際性的發(fā)展趨勢(shì)。目前，我國(guó)刑法中可以作為犯罪對(duì)象的無(wú)形財(cái)產(chǎn)包括著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)和商業(yè)秘密權(quán)，相關(guān)罪名主要集中在刑法分則第三章第七節(jié)當(dāng)中，具體包括假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪、假冒專利罪、侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪、侵犯商業(yè)秘密罪等。

無(wú)形財(cái)產(chǎn)和有形財(cái)產(chǎn)之間在性質(zhì)上存在著較大的差別，因此，刑法對(duì)于無(wú)形財(cái)產(chǎn)的保護(hù)并沒(méi)有規(guī)定在刑法分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中。有形財(cái)產(chǎn)的價(jià)值形式具有客觀性，社會(huì)整體對(duì)于有形財(cái)產(chǎn)所代表的具體價(jià)值量做出的判斷應(yīng)當(dāng)是共通的，不會(huì)產(chǎn)生太大的差異，且有形財(cái)產(chǎn)的價(jià)值也是可以被大多數(shù)人予以充分利用的，所以針對(duì)有形財(cái)產(chǎn)的犯罪具有更廣泛的普遍性，但有形財(cái)產(chǎn)的事實(shí)占有具有排他性，往往犯罪人取得之后就排斥了被害人的占有；而無(wú)形財(cái)產(chǎn)的價(jià)值形式主要在于財(cái)產(chǎn)屬性的無(wú)形性和智力性，財(cái)產(chǎn)數(shù)額的計(jì)算往往沒(méi)有具體直觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，無(wú)形財(cái)產(chǎn)的價(jià)值可以最大程度地實(shí)現(xiàn)共享，即使犯罪分子通過(guò)非法手段取得了無(wú)形財(cái)產(chǎn)，也不妨礙被害人的占有，反而使無(wú)形財(cái)產(chǎn)的整體價(jià)值得到了擴(kuò)張，只不過(guò)這種擴(kuò)張違反了相關(guān)的法律規(guī)定，侵犯了無(wú)形財(cái)產(chǎn)所有人的獨(dú)占權(quán)。針對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)的犯罪行為往往限制在同一領(lǐng)域或同一行業(yè)中，超出此范圍的主體無(wú)法通過(guò)謀取無(wú)形財(cái)產(chǎn)獲得非法利益?；谶@種性質(zhì)上的差異，刑法對(duì)于有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)的保護(hù)也就做出了不同的規(guī)定。第一，對(duì)于有形財(cái)產(chǎn)保護(hù)的范圍較廣，雖然常見(jiàn)的財(cái)產(chǎn)犯罪大多將犯罪對(duì)象表述為財(cái)物，但實(shí)踐中卻往往不限于此，只要妨礙了被害人行使財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，即使對(duì)象是某種財(cái)產(chǎn)性利益，也都很有可能被作為犯罪處理3；無(wú)形財(cái)產(chǎn)除了上文所述的四種知識(shí)產(chǎn)權(quán)以外，其他例如商號(hào)權(quán)、產(chǎn)地名稱標(biāo)志權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)等尚未列入知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的對(duì)象之中，如果發(fā)生了針對(duì)上述四種知識(shí)產(chǎn)權(quán)以外的對(duì)象的犯罪，則很有可能根據(jù)罪刑法定原則不作為犯罪處理。第二，有形財(cái)產(chǎn)的入罪門(mén)檻低于無(wú)形財(cái)產(chǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)都有關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”、“數(shù)額較大”或者“造成重大損失”的表述。其中假冒注冊(cè)商標(biāo)罪要求違法所得額在2萬(wàn)元以上，假冒專利罪要求違法所得額在5萬(wàn)元以上，而侵犯商業(yè)秘密罪更是要求必須給被害人造成50萬(wàn)元以上的損失才能定罪。相比較而言，常見(jiàn)的侵犯有形財(cái)產(chǎn)的犯罪例如盜竊、詐騙、搶奪的定罪標(biāo)準(zhǔn)大多集中在2千元左右，更為嚴(yán)重的搶劫罪入罪則不計(jì)數(shù)額。因此，刑法將知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種特殊形式的財(cái)產(chǎn)予以單獨(dú)規(guī)定是比較合理的。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是無(wú)形財(cái)產(chǎn)在刑法理論界基本上達(dá)成了共識(shí)，但無(wú)形財(cái)產(chǎn)的概念是否等同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)則尚存爭(zhēng)議。有些學(xué)者在其著作中論述財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象時(shí)往往將煤氣、電力等也稱之為無(wú)形財(cái)產(chǎn)，4筆者認(rèn)為這種劃分方法不妥。熱能和電力雖然與一般的財(cái)物確有明顯的不同特征，但無(wú)論從何種角度界定，都很難與知識(shí)產(chǎn)權(quán)同等對(duì)待而成為無(wú)形財(cái)產(chǎn)的下位概念。這種劃分方法不僅無(wú)助于理論和實(shí)踐層面準(zhǔn)確區(qū)分有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)，而且也使無(wú)形財(cái)產(chǎn)本身的概念外延變得模糊不清。據(jù)此，為了使刑法分則中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪與財(cái)產(chǎn)犯罪在侵犯對(duì)象上能夠劃清界限，無(wú)形財(cái)產(chǎn)的范圍應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格限制，不應(yīng)超出現(xiàn)行法律規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的種類。上述熱能、電力等物應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)體物的范疇，是財(cái)物的下位概念，雖然在表現(xiàn)形式上也不能為人所直接感知，但畢竟是一種客觀存在物，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種主觀的智力成果具有本質(zhì)的差別。

與此同時(shí)，筆者認(rèn)為刑法中的財(cái)產(chǎn)應(yīng)首先進(jìn)行有形與無(wú)形的劃分，這是從最廣義的角度界定財(cái)產(chǎn)范圍的基本要求。只有在此基礎(chǔ)之上，才能對(duì)有形財(cái)產(chǎn)做進(jìn)一步的劃分，將刑法中的財(cái)產(chǎn)概念直接分為財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益或動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的方法都是不科學(xué)的。

二、財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益

狹義的財(cái)產(chǎn)是指刑法分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的財(cái)產(chǎn)概念，即有形財(cái)產(chǎn)。根據(jù)存在形式的不同，有形財(cái)產(chǎn)又可以分成財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益，兩者是并列的關(guān)系，不能相互包容或者代替。前者是通過(guò)具體物品的物理特性來(lái)反映財(cái)產(chǎn)價(jià)值的大小，物品本身所凝結(jié)的人類勞動(dòng)是其具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的主要原因；后者則是通過(guò)具有法律意義的某種載體或者行為證明其所代表的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，它具有轉(zhuǎn)化為財(cái)物的現(xiàn)實(shí)可能性，但在此之前，對(duì)于受益人來(lái)說(shuō)僅僅是一種可期待的利益。一般認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益，是指除了財(cái)物以外的具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的某種利益，常見(jiàn)的有使人負(fù)擔(dān)對(duì)自己的債務(wù)，使人免除自己所負(fù)的債務(wù)、接受他人提供的勞役等等。5總之，其均屬于有可能使行為人獲取經(jīng)濟(jì)利益的情形，但又尚未取得相應(yīng)價(jià)值的具體財(cái)物。

雖然我國(guó)刑法分則第五章規(guī)定的是侵犯財(cái)產(chǎn)罪，但具體罪名的條文表述卻都是“公私財(cái)物”、“他人財(cái)物”以及“本單位財(cái)物”等等，行文上是將“財(cái)產(chǎn)”和“財(cái)物”等而視之的。這種規(guī)定不僅受到了很多學(xué)者的詬病，而且隨著財(cái)產(chǎn)犯罪形式多樣化的發(fā)展，對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪的準(zhǔn)確定罪也造成了諸多障礙。首當(dāng)其沖就是財(cái)產(chǎn)性利益是否能夠成為犯罪對(duì)象的問(wèn)題。按照本文的分類觀點(diǎn)，財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象應(yīng)當(dāng)僅僅限于財(cái)物，將財(cái)產(chǎn)性利益作為財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象違背了罪刑法定原則。但否定論的觀點(diǎn)并不符合客觀現(xiàn)實(shí)，司法實(shí)踐中并未將財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象局限于各種財(cái)物，同時(shí)也保護(hù)各種形式的財(cái)產(chǎn)性利益?！耙?yàn)樨?cái)產(chǎn)性利益與狹義的財(cái)物6對(duì)人的需要的滿足，沒(méi)有實(shí)質(zhì)的差異；況且，財(cái)產(chǎn)性利益具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，甚至可以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金或其他財(cái)物?！?將財(cái)產(chǎn)性利益排除在財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象之外，至少在司法實(shí)踐中是行不通的。而且，最高人民法院2002年4月10日《關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條第2款規(guī)定：“使用偽造、變?cè)臁⒈I竊的武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌，騙免養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi)等各種規(guī)費(fèi)，依照詐騙罪的規(guī)定定罪處罰?！逼渲忻獬案鞣N規(guī)費(fèi)”，實(shí)際上就是獲得了某種財(cái)產(chǎn)性利益，可謂已經(jīng)在司法解釋上正式承認(rèn)了財(cái)產(chǎn)性利益的犯罪對(duì)象地位。雖然該解釋因?yàn)椤缎谭ㄐ拚福ㄆ撸返膶?shí)施已經(jīng)失去效力，但是，騙免過(guò)路費(fèi)的行為在發(fā)生法律競(jìng)合的情形下仍有可能成立詐騙罪。其實(shí)，無(wú)論是刑法理論界還是司法實(shí)踐部門(mén)，對(duì)于嚴(yán)重侵犯他人財(cái)產(chǎn)性利益的行為應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理的觀點(diǎn)是一致的，否則就難以實(shí)現(xiàn)刑法法益保護(hù)的目的，只是在現(xiàn)行的刑法規(guī)定框架下如何做到兩全實(shí)非易事。

對(duì)此，張明楷教授從刑法解釋的角度做了有益的探索，他認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)將財(cái)物解釋為‘具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的利益’，包括財(cái)物與財(cái)物以外的具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的能夠滿足人的需要的利益?！?這樣一來(lái)，廣義上的財(cái)物變成了與財(cái)產(chǎn)相同的概念，它包括狹義的財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益。雖然張教授從罪刑法定原則的形式側(cè)面和實(shí)質(zhì)側(cè)面進(jìn)行了充分的論證，認(rèn)為這種解釋“并不違反罪刑法定原則”，但筆者仍然不敢茍同，堅(jiān)持認(rèn)為財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益是兩個(gè)不相容的概念，是有形財(cái)產(chǎn)的不同表現(xiàn)形式，主要理由有以下三點(diǎn)。

首先，將財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益相互混淆的觀點(diǎn)抹殺了兩者之間的本質(zhì)區(qū)別。將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物屬于違背罪刑法定原則的類推解釋，脫離了法律用語(yǔ)可能具有的含義，也侵犯了國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性。作為概念中心語(yǔ)的“物”和“利益”分別對(duì)應(yīng)著具體和抽象的財(cái)產(chǎn)類型，正如100萬(wàn)元的現(xiàn)金和100萬(wàn)元的欠條之間的關(guān)系一樣，不能同等看待。以2011年發(fā)生的“天價(jià)過(guò)路費(fèi)案”9為例，犯罪分子騙免的三百多萬(wàn)元過(guò)路費(fèi)顯然屬于一種財(cái)產(chǎn)性利益，但實(shí)際獲利僅為二十多萬(wàn)元，這種情形與犯罪分子通過(guò)詐騙獲得三百萬(wàn)元的財(cái)物是不可同日而語(yǔ)的。區(qū)分財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益的重要意義也正在于此，兩者在反映犯罪行為的社會(huì)危害性程度上是有所區(qū)別的。無(wú)視這種區(qū)別，將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物的做法，將會(huì)使立法機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)于“財(cái)產(chǎn)性利益”立法問(wèn)題產(chǎn)生模糊甚至錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，有可能延緩甚至阻礙相應(yīng)分則條文的立法修訂工作。因此，作為兩種不同的有形財(cái)產(chǎn)存在形式，財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格劃清界限，不能混為一談。

其次，如果財(cái)物的范圍包含財(cái)產(chǎn)性利益，就會(huì)出現(xiàn)如何區(qū)分財(cái)產(chǎn)性利益和無(wú)體物之間的關(guān)系問(wèn)題。按照物理管理可能性說(shuō)，財(cái)物包含有體物和無(wú)體物兩類，財(cái)產(chǎn)性利益自然不能歸于有體物，但大多數(shù)學(xué)者在討論無(wú)體物時(shí)多以電力等能源為例，至今尚無(wú)將財(cái)產(chǎn)性利益歸于無(wú)體物的觀點(diǎn)。若勉強(qiáng)納入其中，將“某種利益”與電力等財(cái)物統(tǒng)稱為無(wú)體物，不僅無(wú)體物的概念需要重新界定，而且財(cái)產(chǎn)性利益的存在價(jià)值也將大打折扣。反之，若將財(cái)產(chǎn)性利益與有體物、無(wú)體物并列作為財(cái)物的第三種存在形式，那么，它們之間的劃分標(biāo)準(zhǔn)是什么，三者之間的關(guān)系又如何解讀，同樣是無(wú)法解決的難題。而且，在界定財(cái)產(chǎn)性利益概念時(shí)，如果認(rèn)為其是指“財(cái)物以外的具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的某種利益”，其實(shí)在一定程度上已經(jīng)認(rèn)可了財(cái)產(chǎn)性利益與財(cái)物具有本質(zhì)區(qū)別，若又將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物，則有自相矛盾之嫌。因此，基于同一分類標(biāo)準(zhǔn)的要求，也無(wú)法將財(cái)產(chǎn)性利益置于財(cái)物的內(nèi)涵中。

最后，即便在考慮處罰必要性的前提下，對(duì)于侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的行為并非只有適用財(cái)產(chǎn)犯罪一種選擇。筆者認(rèn)為，學(xué)界之所以作出這種解釋的真正原因可能還是迫于客觀現(xiàn)實(shí)的處罰需要。很多人會(huì)提出這樣的疑問(wèn)：嚴(yán)格堅(jiān)持罪刑法定，將財(cái)產(chǎn)性利益排除在財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象之外，對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在的大量侵犯他人財(cái)產(chǎn)性利益的嚴(yán)重違法行為又該如何認(rèn)定呢？當(dāng)然，作無(wú)罪處理的答案恐難以讓人滿意，筆者也不贊同，因?yàn)椴粯?gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪并不意味著就是無(wú)罪。對(duì)于侵犯他人財(cái)產(chǎn)性利益的行為自然會(huì)讓人聯(lián)想到財(cái)產(chǎn)犯罪，即使刑法規(guī)定的犯罪對(duì)象中并不包括財(cái)產(chǎn)性利益，也很少人會(huì)考慮適用其他罪名，而會(huì)依然企圖借助于刑法解釋來(lái)自圓其說(shuō)。囿于這種錯(cuò)誤的思維方式，也只有通過(guò)破壞罪刑法定原則來(lái)滿足法益保護(hù)的立法目的，這樣做的后果很有可能就是輕罪重判。其實(shí)，我國(guó)現(xiàn)行刑法雖然還有許多亟待完善之處，但對(duì)于嚴(yán)重的侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的各種違法行為，并非只能習(xí)慣性地適用刑法分則第五章財(cái)產(chǎn)犯罪。如果脫離財(cái)產(chǎn)性利益的對(duì)象視角，認(rèn)真審視各種具體的侵犯他人財(cái)產(chǎn)性利益的行為本身，可能會(huì)得出更為合理的結(jié)論。例如上文提到的“天價(jià)過(guò)路費(fèi)案”，筆者認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)行刑法規(guī)定只能構(gòu)成非法使用武裝部隊(duì)專用標(biāo)志罪，并不成立詐騙罪，自然也不會(huì)產(chǎn)生想象競(jìng)合的問(wèn)題。

因此，筆者堅(jiān)持認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益的法律定位必須通過(guò)立法完善來(lái)解決，在此之前，財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象僅僅限于財(cái)物?；诂F(xiàn)實(shí)需要而任意對(duì)財(cái)物作出不恰當(dāng)解釋的做法，破壞了罪刑法定原則。

同時(shí)需要指出的是，財(cái)產(chǎn)性利益并不同于無(wú)形財(cái)產(chǎn)，例如有的學(xué)者提出“專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，實(shí)際上也是財(cái)產(chǎn)性利益，但侵犯這種利益的犯罪，通常是由特別法規(guī)定的，故不是財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象”。10這種觀點(diǎn)混淆了無(wú)形財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性利益的區(qū)別，后者本身并不是智力成果，而是伴隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生的一種抽象財(cái)產(chǎn)形式，是財(cái)物在表現(xiàn)形式上的濃縮或者轉(zhuǎn)化，它仍然需要一種具體的載體才能夠存在，客觀上屬于有形的財(cái)產(chǎn)，只不過(guò)載體并不是價(jià)值本身，其本身所具有的經(jīng)濟(jì)效益需要通過(guò)載體所記載的內(nèi)容來(lái)呈現(xiàn)，在性質(zhì)上不同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種無(wú)形財(cái)產(chǎn)。

三、有體物和無(wú)體物

關(guān)于無(wú)體物這一概念的使用現(xiàn)狀比較混亂，尤其是民法中的無(wú)體物與刑法中的無(wú)體物存在著比較大的差異：前者的范圍一般要廣于后者，往往包括債權(quán)、虛擬財(cái)產(chǎn)等，如有的學(xué)者指出：“凡具有一定的形狀、體積等，能夠?yàn)槿说母杏X(jué)所直接感知的是有體物，如房屋、汽車、衣物等；凡不具有一定的形狀、體積等，不能為人的感覺(jué)所直接感知的‘物’為無(wú)體物，如聲、光、電磁波等自然力，股權(quán)、票據(jù)債權(quán)等權(quán)利，以及網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬物品等?！?1而刑法理論中討論較多的無(wú)體物一般包括電、熱、氣等各種常見(jiàn)的新型能源，對(duì)于除此以外的債權(quán)以及網(wǎng)絡(luò)虛擬物品等財(cái)產(chǎn)形式并未涵蓋。關(guān)于刑法與民法之間的概念是否應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一的問(wèn)題有兩種對(duì)立的觀點(diǎn)，“認(rèn)為刑法上的所有權(quán)與民法上的所有權(quán)分離、刑法上的概念只需從刑法獨(dú)立性的觀點(diǎn)出發(fā)而確定的見(jiàn)解，是刑法中一種有力的學(xué)說(shuō)。與此相對(duì)，也有人認(rèn)為，從法秩序的統(tǒng)一性出發(fā)，不應(yīng)將民法的所有權(quán)概念與刑法的所有權(quán)概念區(qū)分”。12筆者比較認(rèn)同第一種觀點(diǎn)，主張?jiān)谛谭ɡ碚撗芯恐锌梢越梃b民法的有關(guān)基本概念和分類，但不必堅(jiān)守統(tǒng)一性原則，根據(jù)懲治犯罪的合理性要求可以進(jìn)行必要的限制或者擴(kuò)張。因此，刑法中的財(cái)物根據(jù)其存在形式的不同又可以分為有體物和無(wú)體物：前者是指財(cái)物自身具有可以為人所感觸的物理形體，不僅包括固體和液體，也包括氣體；后者則是指不屬于上述三種物理形態(tài)但卻被人們作為具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物品加以利用的物質(zhì)，典型的無(wú)體物包括電力、熱能等，如果某種氣體同時(shí)也是能源的話，那么一般應(yīng)當(dāng)歸入無(wú)體物。兩者之間的重要區(qū)別在于，有體物比較容易控制，屬于傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)形式，也是財(cái)物的主要組成部分；無(wú)體物的管理手段則比較復(fù)雜，不易操縱和控制，屬于新興的財(cái)產(chǎn)形式，是否能夠成為部分財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象存在著不同意見(jiàn)。

日本刑法對(duì)于財(cái)物的界定，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)是有體性說(shuō)，即認(rèn)為財(cái)物僅僅包括有體物，將類似于電力等無(wú)體物，排除在財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象之外。雖然日本刑法第245條規(guī)定“電氣視為財(cái)物”，但這意味著電氣本來(lái)不是財(cái)物，只是作為一種特殊例外，按財(cái)物對(duì)待。13與此相對(duì)應(yīng)的是管理可能性說(shuō)，認(rèn)為財(cái)物是指人有管理可能性的東西，不光是有體物，無(wú)體物只要具備了管理可能性也應(yīng)當(dāng)視為財(cái)物的一種。此說(shuō)是日本刑法理論的通說(shuō)，也是日本法院判例所持的基本主張。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在“民法”上并無(wú)有體物和無(wú)體物的區(qū)別，因?yàn)楣腆w、液體或氣體（如瓦斯）之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、放射線、電子、核能等，在技術(shù)上已能加以控制和支配，在工商業(yè)及日常生活中也已普遍使用。14但我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在“刑法”中針對(duì)無(wú)體物的竊盜行為卻采歐陸各國(guó)的立法例，設(shè)有準(zhǔn)動(dòng)產(chǎn)的規(guī)定：“電能、熱能及其他能量，關(guān)于本章之罪，以動(dòng)產(chǎn)論?！币簿褪钦f(shuō)，行為人可以加以竊取的犯罪對(duì)象并不限于具有體積且占有空間的有體物，而是包括電流、暖氣、冷氣等能量在內(nèi)。至于權(quán)利，例如債權(quán)或其他請(qǐng)求權(quán)等無(wú)體物，則不能成為竊盜罪的竊取客體。15雖然“立法”上比較明確地規(guī)定了竊盜罪的對(duì)象范圍，有利于實(shí)踐操作，但是，刑法理論中無(wú)體物的具體內(nèi)涵卻十分模糊，尤其將債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益與各種能源同樣也視為無(wú)體物并不科學(xué)。祖國(guó)大陸學(xué)者并不贊成有體性說(shuō)，認(rèn)為“財(cái)物應(yīng)當(dāng)包括有體物和無(wú)體物，……無(wú)體物雖然無(wú)體，但可以對(duì)之進(jìn)行管理，也可以成為所有權(quán)的對(duì)象，故應(yīng)成為財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象”。16筆者也贊同此觀點(diǎn)，但認(rèn)為對(duì)于有關(guān)無(wú)體物的兩個(gè)問(wèn)題仍有必要重新解讀。

首先，無(wú)體物歸屬于財(cái)物系刑法解釋中的擴(kuò)大解釋，并無(wú)違反罪刑法定原則的嫌疑。對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪當(dāng)中的財(cái)物概念，隨著人們征服自然能力的不斷提高，也會(huì)產(chǎn)生一些演變和進(jìn)化。以前人們不能控制和利用的物質(zhì)，例如電能、太陽(yáng)能、風(fēng)能等等，現(xiàn)在也逐漸地成為各種財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。那么，對(duì)于侵害無(wú)體物的行為是否能夠直接適用刑法有關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)定呢？這也就涉及了現(xiàn)行刑法規(guī)定的財(cái)物是否包括無(wú)體物的問(wèn)題。有的學(xué)者雖然意識(shí)到了有體性說(shuō)存在著保護(hù)范圍過(guò)于狹窄的缺陷，但仍然認(rèn)為將財(cái)物擴(kuò)大到無(wú)體物會(huì)使其范圍難以界定，出現(xiàn)違反罪刑法定原則的問(wèn)題，而就此主張以有體性為原則，對(duì)法律無(wú)明文規(guī)定的無(wú)體物，不得任意解釋為財(cái)產(chǎn)罪客體中的財(cái)物。17筆者對(duì)嚴(yán)格遵守罪刑法定原則的各種學(xué)術(shù)態(tài)度一貫持贊同的觀點(diǎn)，也正因?yàn)槿绱?，在上文中才?huì)駁斥將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物的不當(dāng)學(xué)說(shuō)。但這并不意味著筆者認(rèn)為將無(wú)體物解釋為財(cái)物也是一種類推解釋，恰恰相反，這應(yīng)當(dāng)屬于一種符合罪刑法定原則的擴(kuò)大解釋。從字面意義上分析，財(cái)物應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)構(gòu)成要素。一是“物”，即必須是客觀存在的物質(zhì)，財(cái)產(chǎn)性利益因?yàn)椴环线@一要求，所以不能被包含在財(cái)物的范圍之內(nèi)，而無(wú)體物本身就暗含了屬于某種客觀物質(zhì)的基本特征，與有體物在這一點(diǎn)上沒(méi)有任何區(qū)別。事實(shí)上各種無(wú)體物例如風(fēng)能、電能、太陽(yáng)能也確實(shí)如此，只不過(guò)其在科技欠發(fā)達(dá)的時(shí)代未得到廣泛的應(yīng)用，自然難以成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，更不會(huì)引起法學(xué)界的關(guān)注和爭(zhēng)議。二是“財(cái)”，一種物質(zhì)不具備財(cái)產(chǎn)價(jià)值也不能被視為“財(cái)物”。關(guān)于財(cái)物是否僅限于有經(jīng)濟(jì)價(jià)值之物在理論界已無(wú)太多爭(zhēng)議，大多數(shù)學(xué)者均持肯定的觀點(diǎn)，這也符合我國(guó)刑法的規(guī)定。無(wú)體物雖然是新生的法律概念，但其本身并不是人類的發(fā)明創(chuàng)造，之所以在現(xiàn)代社會(huì)才被當(dāng)作財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象加以研究，其根源還在于無(wú)體物轉(zhuǎn)化為財(cái)物在很大程度上依賴于科技的進(jìn)步，科技進(jìn)步使得原本可以自由共享的物質(zhì)變成了必須進(jìn)行等價(jià)交換才能獲得的財(cái)產(chǎn)。其實(shí)，無(wú)體物具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值在現(xiàn)實(shí)中已是不言自明的事實(shí)，否則，也不會(huì)引起刑法學(xué)界的積極探討和深入研究。正因?yàn)檫@類無(wú)體物和有體物在經(jīng)濟(jì)價(jià)值上以及可以物理性支配管理這些根本屬性上都是相同的，以至于日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者一方面堅(jiān)持盜竊罪的對(duì)象為有體物，另一方面又將我國(guó)刑法中這些公認(rèn)的無(wú)體物解釋為有體物。18所以，無(wú)體物完全可以被歸入財(cái)物的范圍，是與有體物相對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)形式，自然也是各種財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。

其次，無(wú)體物的具體范圍如何確定現(xiàn)今仍無(wú)定論，筆者認(rèn)為，解決這一難題的前提條件是無(wú)體物和其他財(cái)產(chǎn)形式的界限必須予以充分明確。一方面，在財(cái)物概念的內(nèi)部必須劃清有體物和無(wú)體物之間的界限。有體物和無(wú)體物的區(qū)別并不在于是否“有體”，而是對(duì)其進(jìn)行管理的難易程度不同。固體和液體很顯然是有體物，但具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的各種氣體也不能被錯(cuò)誤地當(dāng)作無(wú)體物來(lái)對(duì)待?，F(xiàn)今的科技發(fā)展水平早已經(jīng)達(dá)到了對(duì)于各種氣體的任意控制和管理，其困難程度并不明顯高于另外兩種形態(tài)的物質(zhì)。所以，除了作為新型能源的各種氣體以外，醫(yī)用氧氣等并不屬于無(wú)體物的范圍。另一方面，在狹義的財(cái)產(chǎn)概念內(nèi)部則要認(rèn)真區(qū)分無(wú)體物和財(cái)產(chǎn)性利益的不同之處。從管理可能性的角度來(lái)看，財(cái)產(chǎn)性利益和無(wú)體物很難區(qū)分清楚，兩者都可以為人們所利用和控制。但作為不同的財(cái)產(chǎn)形式，財(cái)產(chǎn)性利益不具備客觀物質(zhì)性的要素，屬于一種抽象的財(cái)產(chǎn)利益，與財(cái)物的下位概念無(wú)體物依然存在著質(zhì)上的區(qū)別。日本刑法學(xué)者大塚仁教授就指出：“應(yīng)該根據(jù)管理可能性說(shuō)來(lái)理解刑法中的財(cái)物概念，不應(yīng)認(rèn)為第245條規(guī)定的旨意在于限制地只以電力為對(duì)象，而是必須將其擴(kuò)張適用于能夠在性質(zhì)上與電力同視的熱和冷氣等能量上。只是管理可能性的范圍畢竟應(yīng)該限于物質(zhì)性的東西上，……連債權(quán)這樣的權(quán)利也認(rèn)為是財(cái)物，就無(wú)視區(qū)別財(cái)物和財(cái)產(chǎn)上的利益的刑法典的立法態(tài)度，應(yīng)該說(shuō)有違反罪刑法定主義之嫌?！?9筆者認(rèn)為，目前情況下，無(wú)體物的范圍應(yīng)當(dāng)局限于各種能源，例如電能、太陽(yáng)能、風(fēng)能、核能以及各種作為能源的氣體等等，對(duì)于針對(duì)無(wú)體物的犯罪行為一般表現(xiàn)為無(wú)償?shù)卣加?、使用上述能源并且?shù)額較大或者情節(jié)嚴(yán)重的情形。欺騙他人為自己提供無(wú)償?shù)膭趧?wù)屬于侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的行為，不宜作為無(wú)體物對(duì)待。例如我國(guó)刑法第265條的規(guī)定，以牟利為目的，盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號(hào)或者明知是盜接、復(fù)制的電信設(shè)備、設(shè)施而使用的，依照盜竊罪的規(guī)定處罰。這里應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的行為的特殊規(guī)定，而不宜認(rèn)定為盜竊無(wú)體物的犯罪行為。理由有二：一是因?yàn)闊o(wú)體物本身已經(jīng)被包含在財(cái)物的范圍之內(nèi)，盜竊無(wú)體物的行為自然構(gòu)成相應(yīng)犯罪，無(wú)須另作說(shuō)明，但財(cái)產(chǎn)性利益則不屬于財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，如果將侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的行為作為犯罪處理，必須存在立法上的明文規(guī)定。二是為他人提供通信服務(wù)屬于一種勞務(wù)，行為人通過(guò)秘密手段無(wú)償取得這種服務(wù)，屬于典型的財(cái)產(chǎn)性利益的獲取途徑。在這個(gè)過(guò)程中，雖然也存在財(cái)物的消耗，但“行為人的目的只是通過(guò)使他人承擔(dān)債務(wù)或損失的方法非法獲取財(cái)產(chǎn)性利益，而不是盜竊所謂的無(wú)體物”。20而針對(duì)無(wú)體物的犯罪行為一般表現(xiàn)為某種能源的非法消耗，雖然也使行為人獲取了利益，但客觀上的物質(zhì)損失才是犯罪行為社會(huì)危害性的本質(zhì)表現(xiàn)，與前者具有顯著的區(qū)別。因此，對(duì)于盜竊電力的行為一般可以直接認(rèn)定為盜竊罪，但盜打電話的行為則必須有相關(guān)的刑法規(guī)定才可以適用財(cái)產(chǎn)犯罪的有關(guān)條款予以定罪量刑。

四、動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)

財(cái)物的下位概念是有體物和無(wú)體物，還是動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的問(wèn)題尚無(wú)學(xué)者涉及。很多人在討論財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象時(shí)，往往將這兩組概念分別置于財(cái)物的范圍內(nèi)進(jìn)行研究，先是討論“財(cái)物的范圍是否僅限于有體物”，其次就是“財(cái)物的范圍是否僅限于動(dòng)產(chǎn)”的問(wèn)題。這樣一來(lái)，就會(huì)使人產(chǎn)生一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即兩種分類均是財(cái)物的下位概念，只是分類的標(biāo)準(zhǔn)不同而已，它們之間呈現(xiàn)出一種平行交叉的關(guān)系。事實(shí)上卻并非如此。筆者在上文中已經(jīng)將無(wú)體物的范圍限定為各種新型能源，自然也就不能再作動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的劃分了。事實(shí)上無(wú)體物的產(chǎn)生要遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)這種分類的出現(xiàn)，我們可以這樣描述兩種不同財(cái)物劃分標(biāo)準(zhǔn)的淵源：起初的財(cái)物概念僅僅包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，由于無(wú)體物的產(chǎn)生使得財(cái)物的范圍得到了進(jìn)一步的擴(kuò)大，很難將其歸入動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)，進(jìn)而催生有體物定義的誕生，以其作為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的上位概念，并與無(wú)體物相呼應(yīng)。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將財(cái)物首先分為有體物和無(wú)體物，然后有體物又可以分為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。

所謂動(dòng)產(chǎn)，是指性質(zhì)上不須破壞、變更而能夠動(dòng)其位置的財(cái)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)可以作為所有財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪對(duì)象并無(wú)爭(zhēng)論；所謂不動(dòng)產(chǎn)，是指不能移動(dòng)或者如果移動(dòng)就會(huì)改變性質(zhì)、損害其價(jià)值的有形財(cái)產(chǎn)，包括土地、建筑物及其他附著于土地上的定著物等。民法中的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)概念并不具有刑法意義，刑法上一般認(rèn)為只要在性質(zhì)上能夠移動(dòng)的財(cái)物均為動(dòng)產(chǎn)，可以成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，例如各種交通工具。21區(qū)分兩者的基本意義在于，不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)采登記主義，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得、喪失、變更，非經(jīng)登記，不生效力，即以登記為公示方法；動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)則采交付主義，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之讓與，非將動(dòng)產(chǎn)交付，不生效力。動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)取得時(shí)效的條件和期限也不相同，前者較短也較為簡(jiǎn)便，后者較長(zhǎng)也較為嚴(yán)格。22也正因?yàn)槿绱?，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)是否能夠成為財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的爭(zhēng)論就成了理論界熱議的焦點(diǎn)問(wèn)題。

否定說(shuō)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象只包括動(dòng)產(chǎn)，侵奪不動(dòng)產(chǎn)的行為不能適用財(cái)產(chǎn)犯罪的刑法規(guī)定。其理由主要有以下幾點(diǎn)：第一，我國(guó)刑法未明確將不動(dòng)產(chǎn)列入犯罪對(duì)象的范疇之內(nèi)，對(duì)侵犯不動(dòng)產(chǎn)的行為按照財(cái)產(chǎn)犯罪定罪量刑缺乏法律依據(jù)；第二，許多財(cái)產(chǎn)犯罪例如盜竊、搶劫等罪名的客觀行為方式所針對(duì)的對(duì)象只限于動(dòng)產(chǎn)，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)很難實(shí)現(xiàn)非法占有，且由于不動(dòng)產(chǎn)的不可移動(dòng)性，也會(huì)使侵害者容易被暴露，犯罪一般很難完成；第三，我國(guó)民法對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系的變更及轉(zhuǎn)移規(guī)定了較為嚴(yán)格的法律程序，即便行為人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)已成就事實(shí)上的控制,但未經(jīng)法定登記手續(xù)，不能排除不動(dòng)產(chǎn)合法權(quán)利人的有效控制；第四，社會(huì)普遍價(jià)值觀念一般很難認(rèn)同盜竊、搶劫不動(dòng)產(chǎn)成立財(cái)產(chǎn)犯罪。

筆者認(rèn)為上述理由均不能成立。首先，我國(guó)刑法確實(shí)沒(méi)有明確規(guī)定財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象包括不動(dòng)產(chǎn)，但也沒(méi)有明確排除侵奪不動(dòng)產(chǎn)的行為構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。在這種情況下，不動(dòng)產(chǎn)是否屬于財(cái)物也就成為了至關(guān)重要的問(wèn)題。筆者對(duì)此持肯定的觀點(diǎn)。2007年正式實(shí)施的《物權(quán)法》作為一部規(guī)范財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事基本法律，其第2條規(guī)定：“本法所稱物,包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。”此條款即可作為不動(dòng)產(chǎn)具有財(cái)物屬性的法律依據(jù)，雖然它屬于民事法律的內(nèi)容，但在刑事法律尚無(wú)相關(guān)規(guī)定的情形下，完全可以作為司法適用的根據(jù)。即使將來(lái)對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的犯罪在刑事立法上會(huì)有所完善，也不會(huì)與《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定背道而馳。而且，從不動(dòng)產(chǎn)的自身性質(zhì)和一般國(guó)民的認(rèn)識(shí)出發(fā)，將其列為財(cái)物的范圍也是恰當(dāng)?shù)?。其次，?shí)踐中確實(shí)很少發(fā)生盜竊、搶劫不動(dòng)產(chǎn)的犯罪案件，但并不意味著不可能發(fā)生。“即使已知的烏鴉全部是‘黑色’的，我們也不能把‘黑色’確定為烏鴉的‘要件’，因此得出‘白烏鴉非烏鴉’的錯(cuò)誤判斷?！?3況且我們也沒(méi)有必要做出這樣的判斷。財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)是由立法進(jìn)行規(guī)定的，而不是由現(xiàn)實(shí)中存在何種犯罪行為方式和行為對(duì)象所決定的。更為重要的是，實(shí)踐中也已經(jīng)出現(xiàn)了許多嚴(yán)重侵犯不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的行為，例如以暴力、脅迫手段在無(wú)爭(zhēng)議的他人宅基地上強(qiáng)行建筑房屋；公然強(qiáng)占所有權(quán)人或使用權(quán)人的房屋、土地甚至采取暴力、脅迫、勒索手段逼其交出產(chǎn)權(quán)證書(shū)；強(qiáng)行阻礙他人出入其住宅或干擾他人行使其不動(dòng)產(chǎn)的各項(xiàng)權(quán)能等。24所以，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的不可移動(dòng)性決定了它不能成為竊取和搶劫對(duì)象的說(shuō)法是難以成立的?！皠?dòng)產(chǎn)可以被占有，不動(dòng)產(chǎn)亦可以被掌握、控制，當(dāng)行為人一旦實(shí)現(xiàn)了對(duì)他人財(cái)物之非法占有，其犯罪行為即告完成?！?5作為一種財(cái)物，行為人并不看重不動(dòng)產(chǎn)本身是否可以取得，而是看重能不能占有其經(jīng)濟(jì)價(jià)值并加以利用，否則也就不會(huì)發(fā)生侵犯不動(dòng)產(chǎn)行為的現(xiàn)象了。其實(shí)，動(dòng)產(chǎn)犯罪的行為人只要事實(shí)上已經(jīng)能夠利用財(cái)物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值就會(huì)被認(rèn)定為犯罪，即使尚未實(shí)際占有或取得該動(dòng)產(chǎn)，在這一點(diǎn)上，動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的犯罪對(duì)象本質(zhì)并無(wú)區(qū)別。不過(guò)，對(duì)于有的學(xué)者提出的“住宅收益權(quán)應(yīng)是一種財(cái)產(chǎn)性利益”26的觀點(diǎn)筆者卻不能接受，因?yàn)檫@并不符合本文對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的分類標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)構(gòu)，模糊了財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益之間的界限。對(duì)于侵犯不動(dòng)產(chǎn)行為的入罪問(wèn)題，只需要確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)的財(cái)物屬性即可，并沒(méi)有必要舍近求遠(yuǎn)地解釋為財(cái)產(chǎn)性利益。再次，事實(shí)上的非法控制必然不會(huì)得到法律上的正式認(rèn)可，因?yàn)檫@本身就是一種違反法律的犯罪行為。而行為人實(shí)施侵奪他人不動(dòng)產(chǎn)的意圖也并不在于是否能夠獲得法律上的承認(rèn)，只要達(dá)到事實(shí)控制的目的即可。當(dāng)侵奪不動(dòng)產(chǎn)的行為完成以后，所有權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益已經(jīng)受到了嚴(yán)重侵犯，是否存在法定登記手續(xù)對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)已經(jīng)無(wú)關(guān)緊要，亟待解決的問(wèn)題是如何恢復(fù)對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的事實(shí)控制以及要求侵害人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。以“法律上的有效控制”作為“安慰”權(quán)利人或者否定侵害行為成立財(cái)產(chǎn)犯罪的理由顯然是荒謬的。最后，社會(huì)普遍價(jià)值觀念是否認(rèn)同盜竊、搶劫不動(dòng)產(chǎn)的行為成立犯罪是一個(gè)難以證明的問(wèn)題，以此作為成立犯罪與否的根據(jù)太過(guò)牽強(qiáng)。但反過(guò)來(lái)看，對(duì)于實(shí)踐中發(fā)生的嚴(yán)重侵犯不動(dòng)產(chǎn)的行為若不作為犯罪處理，社會(huì)普遍價(jià)值觀念接受的可能性也許會(huì)更小一些。當(dāng)然，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)犯罪的問(wèn)題仍然屬于一個(gè)立法問(wèn)題，需要遵循罪刑法定原則進(jìn)行嚴(yán)格的解釋，任何只具有“可能性的推論”都不應(yīng)當(dāng)成為此問(wèn)題結(jié)論的理由或是根據(jù)。筆者認(rèn)為，既然不動(dòng)產(chǎn)屬于財(cái)物的范疇，其毫無(wú)疑問(wèn)也可以成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。

注：

1吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)理論研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2009年版，第13頁(yè)。

2王景琦：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，中國(guó)社會(huì)出版社1999年版，第5頁(yè)。

3但這種做法是否違背了罪刑法定原則還有待進(jìn)一步商榷，筆者將在下文就此問(wèn)題進(jìn)行探討。

4王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》，中國(guó)方正出版社2007年版，第1065頁(yè)。

5張明楷：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第593頁(yè)。

6關(guān)于狹義的財(cái)物如何理解在下文將繼續(xù)討論，筆者并不贊同狹義的財(cái)物是與財(cái)產(chǎn)性利益相對(duì)的概念。

7、8張明楷：《財(cái)產(chǎn)性利益是詐騙罪的對(duì)象》，《法律科學(xué)》2005年第3期。

9 2008年5月4日至2009年1月1日，被告人時(shí)建鋒為牟取非法利益，非法購(gòu)買偽造武警部隊(duì)士兵證、駕駛證、行駛證等證件，并購(gòu)買兩副假軍用車牌照，在鄭石高速公路下湯收費(fèi)站、長(zhǎng)葛西收費(fèi)站、禹州南收費(fèi)站、魯山收費(fèi)站多次騙免通行費(fèi)，免費(fèi)通行共計(jì)2361次，合計(jì)逃費(fèi)金額為人民幣368萬(wàn)余元，被平頂山市中級(jí)人民法院以詐騙罪判處無(wú)期徒刑。

10張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年版，第532頁(yè)。

11李秀平：《物權(quán)總論》，中國(guó)法制出版社2007年版，第33頁(yè)。

12[日]佐伯仁志、道垣內(nèi)弘人：《刑法與民法的對(duì)話》，于改之、張小寧譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第12頁(yè)。

13、17劉明祥：《論財(cái)產(chǎn)犯罪的侵犯對(duì)象》，《法律科學(xué)》1999年第6期。

14、22施啟揚(yáng)：《民法總則》，中國(guó)法制出版社2009年版，第178頁(yè)。

15林山田：《刑法各罪論》（上冊(cè)），北京大學(xué)出版社2012年版，第211頁(yè)。

16張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第841頁(yè)。

18王禮仁：《盜竊罪的定罪與量刑》，人民法院出版社1999年版，第57-58頁(yè)。

19[日]大塚仁：《刑法概說(shuō)》（各論），馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第175頁(yè)。

20肖松平：《刑法第265條探究——兼論我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪對(duì)象》，《政治與法律》2007年第5期。

21這里的交通工具主要指的是各種機(jī)動(dòng)車輛，對(duì)于大型的例如航空器、船舶、列車等，一般認(rèn)為并不能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，如果針對(duì)這些交通工具實(shí)施犯罪行為，有可能構(gòu)成危害公共安全罪等其他罪名。

23桑本謙：《理論法學(xué)的迷霧：以轟動(dòng)案例為素材》，法律出版社2008年版，第128頁(yè)。

24夏勇、柳立子：《論加強(qiáng)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的刑法保護(hù)》，《法商研究》2001年第3期。

25王俊平、高明獻(xiàn)：《關(guān)于搶劫罪對(duì)象的再思考》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2001年第2期。

26王駿：《搶劫、盜竊利益行為探究》，《中國(guó)刑事法雜志》2009年第12期。