文◎田 晶*

多元化監(jiān)督格局下民事檢察調(diào)查核實權(quán)初探

文◎田 晶*

一、新格局下民事檢察調(diào)查核實權(quán)的內(nèi)涵

2012年修訂的《民訴法》第210條規(guī)定：“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實有關(guān)情況?！彼状螐膰一痉⒎▽用娲_立了檢察機關(guān)在民事檢察中的調(diào)查核實權(quán)，有效地保障了檢察機關(guān)信息獲取的全面性和及時性，具有重要的現(xiàn)實意義。雖然法律的規(guī)定精簡而原則，但結(jié)合新法對民檢職能多元化的配置，民事檢察的調(diào)查核實權(quán)應(yīng)具有以下內(nèi)涵：

（一）目的的監(jiān)督性

檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，其所有的職權(quán)都由檢察監(jiān)督權(quán)派生而來，必須圍繞法律監(jiān)督目的的有效實現(xiàn)和職能的充分履行來展開。［1］因此，民事檢察中調(diào)查核實權(quán)是為了實現(xiàn)對民事訴訟運行全過程的正確評價，保障法律的正確實施而設(shè)，這不同于當(dāng)事人一方為維護自己權(quán)益而進行的調(diào)查，也不同于人民法院已解決糾紛為目的進行的調(diào)查。

（二）范圍的有限性

根據(jù)民訴法中民事檢察監(jiān)督職能的構(gòu)建，調(diào)查核實權(quán)的范圍也主要分為兩類：一類是對案件事實的調(diào)查，主要通過對原審中相互矛盾的證據(jù)進行辨別，排除虛假證據(jù)，從而對原審判決是否存在證據(jù)采信不當(dāng)?shù)腻e誤作出認(rèn)定，重在對已知證據(jù)的核實。另一類是對訴訟活動中各方行為的調(diào)查，通過形式審查，作出是否符合法律規(guī)定的認(rèn)定，重在對隱蔽違法行為的調(diào)查。除此之外，檢察機關(guān)不應(yīng)當(dāng)進行調(diào)查核實，否則極易破壞民事訴訟的平衡。

（三）地位的中立性

民事檢察監(jiān)督是超脫于原審的，因此民事檢察中的調(diào)查核實權(quán)具有比原審法官更中立的屬性，它不僅不介入當(dāng)事人的利益，甚至也不介入對民事糾紛實體權(quán)力義務(wù)的評判。核實原審中的證據(jù)并非對為了增強某方證據(jù)的證明力，而是體現(xiàn)了檢察機關(guān)慎用抗訴手段的指導(dǎo)思想,也與再審程序的補充性、救濟性相適應(yīng),目的在于實現(xiàn)保障當(dāng)事人再審訴權(quán)與保障法院裁判穩(wěn)定性之間的協(xié)調(diào)。［2］因此，不論所調(diào)查核實的證據(jù)是否有利于當(dāng)事人，均應(yīng)同等對待。而在訴訟活動監(jiān)督中針對違法行為開展的調(diào)查則更體現(xiàn)了檢察機關(guān)超然于原民事糾紛之外的中立性。

（四）措施的非強制性

民事檢察的調(diào)查核實措施不能超越民事訴訟的領(lǐng)域，不能采取查封、扣押、凍結(jié)等帶有國家壟斷性強制力的調(diào)查措施。即便調(diào)查的對象是訴訟活動中的違法行為，也旨在查清是否存在影響民事訴訟司法公正的情形，而不是出于懲罰犯罪的目的，故而從民事檢察的角度，也不能采取強制措施。

（五）功能的社會性

修訂后的民訴法賦予了民事檢察更多的社會化職能，凸顯了對國家利益、公共利益的保護以及對訴訟行為正當(dāng)性的監(jiān)督。因此，新格局下民事檢察中的調(diào)查核實不僅僅局限在原審訴訟范圍內(nèi)，而在對訴訟調(diào)解侵害國家利益、公共利益的監(jiān)督中發(fā)揮著更加重要的作用。此外，檢察機關(guān)為保護社會弱勢群體而探索開展的支持起訴等工作，也在一定范圍內(nèi)依賴于調(diào)查核實權(quán)的行使，這也同樣也是調(diào)查核實權(quán)功能社會性的體現(xiàn)。

二、民事檢察調(diào)查核實權(quán)的規(guī)范

修訂后的民訴法賦予了檢察機關(guān)在民事檢察中的調(diào)查核實權(quán)，但這條規(guī)定比較原則，而原來關(guān)于檢察機關(guān)調(diào)查核實權(quán)的規(guī)定已不能完全適應(yīng)發(fā)展后的民事檢察職能，相關(guān)的具體權(quán)力運行規(guī)范亟待建立。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從以下五個方面對民事檢察調(diào)查核實權(quán)進行規(guī)范：

（一）限定調(diào)查核實權(quán)的適用范圍

在進行抗訴監(jiān)督時，應(yīng)堅持以書面審查為主的原則。在證據(jù)不充分時，應(yīng)主要依據(jù)舉證責(zé)任作出事實認(rèn)定。就案件事實方面，僅在對同一事實出現(xiàn)兩份矛盾的證據(jù)時，可以圍繞該證據(jù)進行核實。此類調(diào)查核實，目的在于排除矛盾證據(jù)，增強內(nèi)心確信，除特殊情況外，不超出原審調(diào)查新證據(jù)、新事實。而在進行訴訟活動監(jiān)督時，只要有一定線索表明可能存在違法行為或損害國家利益、公共利益，則可以圍繞該線索展開調(diào)查，而不以原審范圍為限。具體而言，有以下情形：1.原審裁判可能損害國家利益、社會公共利益的；2.原審當(dāng)事人或第三人在原審中因客觀原因不能自行收集證據(jù)，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集而未調(diào)查收集的；3.申訴人在申訴時提出的證據(jù)符合再審中的“新證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，但當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的；4.民事訴訟活動違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；5.審判人員在審理該案時可能有貪污受賄、循私舞弊或者枉法裁判等違法行為的；6.雙方當(dāng)事人對同一基本事實提供的證據(jù)相互矛盾，原審可能采信虛假證據(jù)的。

（二）嚴(yán)格調(diào)查核實程序

首先，要限制調(diào)查核實的內(nèi)容，僅僅圍繞訴訟監(jiān)督的目的，就需查明的事實開展。在抗訴監(jiān)督中，原則上不就新的證據(jù)進行調(diào)查。其次，要嚴(yán)格調(diào)查的手續(xù)和方式。在承辦人認(rèn)為有必要進行調(diào)查時，應(yīng)當(dāng)并書面報領(lǐng)導(dǎo)審批，并寫明調(diào)查的內(nèi)容、原因、方式和目的。經(jīng)審批同意后，應(yīng)當(dāng)由兩名以上檢察人員攜帶介紹信、工作證或其他證明材料共同調(diào)查。調(diào)查材料應(yīng)當(dāng)由調(diào)查人、被調(diào)查人、記錄人簽名或蓋章。再次，嚴(yán)格區(qū)分啟動調(diào)查的情形。對“新證據(jù)”進行的調(diào)查應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人申請而啟動，因此時的調(diào)查實際是為彌補當(dāng)事人舉證能力不足而設(shè)，當(dāng)事人享有法律范圍內(nèi)的處分權(quán)，檢察機關(guān)不能主動行使。而其他類型的調(diào)查核實，檢察機關(guān)可依職權(quán)啟動。

（三）明確調(diào)查核實的措施

在調(diào)查核實過程中，檢察人員不得采取惡意威逼、欺騙或其他侵害被調(diào)查人合法權(quán)益的方式，不得限制和剝奪被調(diào)查人的人身權(quán)利，也不得采取查封、凍結(jié)、扣押等限制財產(chǎn)權(quán)利的措施。筆者認(rèn)為，《人民檢察院民事檢察辦案規(guī)則》征求意見稿中第53條所列舉的調(diào)查方式的前四項可以作為規(guī)范調(diào)查措施的規(guī)定，即：1.向有關(guān)單位查詢；2.詢問當(dāng)事人、證人、知情人；3.委托鑒定、評估；4.現(xiàn)場勘驗。但第五項“其他必要措施”的規(guī)定，實際為調(diào)查權(quán)提供了無限的解釋空間，難免留下權(quán)力濫用的隱患，該項兜底條款的規(guī)定值得商榷。此外，在審查環(huán)節(jié)進行重新鑒定須以原審鑒定程序違反相關(guān)規(guī)定為前提，避免一個案件多次有效鑒定相互矛盾的情形。

（四）保障調(diào)查核實權(quán)的正當(dāng)行使

沒有保障機制的權(quán)力不是權(quán)力。為了保障民事檢察調(diào)查核實權(quán)的效果，必須建立配套的保障機制。一是明確被調(diào)查人接受調(diào)查的義務(wù)，包括當(dāng)事人、證人、知情人接受詢問，提供證據(jù)原件鑒定、評估等；二是明確有關(guān)單位協(xié)助調(diào)查的義務(wù)；三是建立異地檢察機關(guān)委托調(diào)查、上下級檢察機關(guān)協(xié)助調(diào)查的制度，確保調(diào)查核實高質(zhì)高效；四是明確調(diào)查核實權(quán)行使的后勤保障制度，如需進行鑒定、評估、勘驗時，相關(guān)費用支付的問題；五是明確對妨礙調(diào)查的法律責(zé)任。

（五）正確對待調(diào)查取證的效力

檢察機關(guān)在訴訟行為的監(jiān)督過程中所調(diào)取的證據(jù)作為發(fā)出檢察建議或糾正違法通知的依據(jù)，具有直接的證明力。這類證據(jù)應(yīng)附在移交的卷宗之內(nèi)，但無須對此作專門的說明，除有充分證據(jù)推翻外，可以作為認(rèn)定事實的依據(jù)。而在抗訴監(jiān)督中則應(yīng)當(dāng)遵循證據(jù)開示原則，依據(jù)《民訴法》第68條“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。對涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的證據(jù)應(yīng)當(dāng)保密，需要在法庭出示的，不得在公開開庭時出示”之規(guī)定，檢察機關(guān)調(diào)取的證據(jù)仍應(yīng)經(jīng)過庭審的質(zhì)證方能作為認(rèn)定事實的依據(jù)。這類證據(jù)有三個問題需要注意：一是關(guān)于詢問筆錄的證據(jù)效力。檢察機關(guān)在審查環(huán)節(jié)制作的詢問筆錄，其目的是作為是否提出抗訴或檢察建議的依據(jù)，而依據(jù)民訴法的規(guī)定，證人證言原則上應(yīng)當(dāng)出庭作證才具有效力。因此，除非證人具有不能出庭作證的法定原因，否則檢察機關(guān)的詢問筆錄不具有證人證言的證明力。二是檢察機關(guān)委托的鑒定、評估的效力。同樣，其目的也是為評判原審是否錯誤而提供參考，原則上其效力不能及于再審中的事實認(rèn)定，但若雙方當(dāng)事人對該鑒定意見不持異議，再審也可直接引用作為裁判依據(jù)。三是證據(jù)展示主體。檢察機關(guān)調(diào)查核實證據(jù)系出于監(jiān)督原審的目的，故原則上檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)庭出示調(diào)取的證據(jù)，并作出說明。但若該證據(jù)是依據(jù)當(dāng)事人申請而調(diào)取的，則應(yīng)由當(dāng)事人自行舉證?？傊?，檢察機關(guān)在民事檢察中調(diào)查核實證據(jù)，不僅應(yīng)當(dāng)確保證據(jù)具有“三性”，還應(yīng)當(dāng)具備檢察機關(guān)調(diào)查核實證據(jù)的正當(dāng)性。

注釋：

［1］鄭青：《民事法律監(jiān)督調(diào)查權(quán)的內(nèi)涵與實踐功效》，載《人民檢察》2011年第11期。

［2］趙信會、宋聚榮：《論民事訴訟中檢察機關(guān)的證據(jù)調(diào)查權(quán)》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2008年第16卷第5期。

*重慶市人民檢察院第一分院［401147］