文◎李永昌

由一起分期付款購車合同糾紛抗訴案所想

文◎李永昌*

本文案例啟示：在合同法律關系中，雖然主體雙方的法律地位平等，但囿于法律知識、社會地位等因素交易主體很難在現(xiàn)實的層面上保持平等，在辦案過程中，應立足于實質(zhì)正義觀對各方利益均衡后作出合理、公正的評判。

*河南省鄭州市高新區(qū)人民檢察院［450001］

［基本案情］曲從華是一位來自經(jīng)濟欠發(fā)達國家貧困縣的農(nóng)民，從農(nóng)村走出來，想通過分期購買貨車跑運輸來改善其家庭的經(jīng)濟狀況。2006年11月曲從華在河南萬里集團公司周口富達運輸有限公司（以下稱周口富達公司）通過其員工張景濤訂購一輛工程車，價款201000元。曲從華隨后交納首付款及其他各項費用139248元，并約定余款12萬元通過銀行按揭的方式支付。同年12月曲從華在張景濤的安排下，在一系列空白合同如《購車合同》、《借款合同》、《擔保合同》等文件上簽了名。車提出來還沒開到家，就出現(xiàn)了嚴重的質(zhì)量問題，壞在返鄉(xiāng)的路上。經(jīng)周口市消協(xié)調(diào)解，周口富達公司才勉強同意給曲從華更換新的配件。后曲從華去了珠海搞汽車運輸營運并按時支付分期付款。2008年4月，曲從華的車在珠海從事營運時，被萬里集團雇傭的一伙人強行從車上攆下來，以欠車款為由強行將車開走，放置在許昌一家停車場里，曲從華向其交了三萬元，想把車先要回來，但被告之還得再交5萬元的扣車費、停車費，否則不可能拿回車。此時，曲從華已交了23萬8千元之多，遠遠超出合同價款。后曲從華沒有再交錢，車也去向不明。2009年1月曲從華被創(chuàng)興公司訴至鄭州高新區(qū)法院，要求判令曲從華支付購車款等計6萬多元。法院審理后全部支持了創(chuàng)興公司的訴求。

由于曲從華文化及法律素養(yǎng)不高，不了解分期付款購車程序，人又老實，導致在購車過程中被人欺騙，簽訂了大量的空白合同，購買了一臺質(zhì)量差的“三無”拼裝工程車，且就這同一臺車，出現(xiàn)了兩份完全不同的購車合同，曲從華甚至不知道到底是誰將車賣給了自己？不明白為什么鄭州創(chuàng)興公司將自己告上法庭？2008年曲從華以維權名義，將其所受欺騙遭遇控訴至相關工商局、法院、公安局，但無一理會。2009年6月《半月談》雜志以《吸干農(nóng)民血汗錢的騙子公司何以如此囂張》為題，報道了曲從華購車被騙的全部過程，該篇報道被新華網(wǎng)、大河網(wǎng)等數(shù)家知名媒體轉(zhuǎn)載。后曲從華以侵權為由將周口富達公司、張景濤、河南萬里運輸集團、創(chuàng)興公司等訴至周口市川匯區(qū)人民法院，周口法院經(jīng)審理后判決：萬里集團公司退還曲從華的車，并賠償扣車侵權營運損失47.2萬元。萬里集團公司不服該判決，提起上訴，二審法院維持原判。

一、法律評析

曲從華不服鄭州高新區(qū)法院的判決，來我院申請抗訴。當我聽取了曲從華哭訴以及在審查這起案件過程中，我完全被曲從華的遭遇震撼了，一位老實巴交的連話都說不利索的窮苦農(nóng)民從一出現(xiàn)在不良商家面前，就成為商家的眼中的“獵物”，簽訂大量空白合同、領回一輛質(zhì)量不合格的拼裝車輛、強行被類似黑社會性質(zhì)的專業(yè)收車隊強行搶走車輛并索要巨額收車費、當了被告并被判決還款，一定要維護弱者的合法權益，一定要讓錯誤的判決得以糾正，一定要讓公平正義得到回歸。這是我辦理這個案件的最初出發(fā)點，我相信也將是最終結果。

本案涉及到多方當事人，各方當事人間都有一定的法律關系及其他利益關系，法律關系相對較為復雜。但是最關鍵的是，本案不是一個債務糾紛案件，而是一個擔保追償權的法律關系。曲從華是通過銀行貸款和自己交納首付款的形式已支付全部車款，車輛也交付給曲從華了，購車合同已經(jīng)履行完畢。曲從華分期償還的是銀行貸款且我又對曲從華所交付的每一筆款，都進行了認真的核對，曲從華繳付的全部購車費用，也早已超過合同中車輛購車款。創(chuàng)興公司因其在銀行的保證金被扣，創(chuàng)興公司向曲從華行使權利是一種擔保追償權，而不是債權人的債權。法院在此沒有分清雙方間的法律關系，定性錯誤由于一審法院一開始就將該案定性債務糾紛，注定原審判決成為一個錯誤的判決。

立案后我調(diào)閱了鄭州高新區(qū)人民法院原審卷宗，并對曲叢華當時簽訂合同時的情形進行了調(diào)查，走訪了周口市公安局、周口市川匯區(qū)法院等相關單位，認真查核卷宗內(nèi)所有的證據(jù)材料，厘清了各方間的法律關系。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，原審判決書認定基本事實存在兩個重大錯誤，對曲從華交納首付款數(shù)額認定錯誤，對曲從華欠購車款本息及違約金的計算的認定錯誤。一審法院只是簡單以購車合同所載明首付款為曲從華所繳付的購車首付款，對曲從華提交首付款證據(jù)而不予認定。創(chuàng)興公司在銀行沒有放貸之前就向曲從華要求支付分期付款本金及違約金，實屬不合理，不公平。2011年鄭州市檢察院對該案提出抗訴，鄭州高新區(qū)法院經(jīng)再審后，認為檢察機關的抗訴理由成立，遂判決，撤銷原審判決，并駁回創(chuàng)興公司的訴訟請求。

二、辦案感悟

曲從華一案雖然是個案，但從其遭受被騙的經(jīng)歷暴露出這個社會管理上的種種弊端與對人性道德良知與法律底線的拷問。在分期付款法律關系中，往往存在三方當事人，出賣人、買受人、銀行。出賣人與買受人是買賣合同法律關系，買受人與銀行是借款合同法律關系、出賣人與銀行之間往往是擔保合同法律關系。分期付款買賣合同中，汽車銷售商與購車人需要簽訂一組大量的格式合同和法律文書，主要包括《分期付款買賣合同》、《擔保與反擔保合同》、《車輛掛靠合同》（或再與掛靠單位再簽訂一份 “買賣合同”）、《保險合同》、《借款合同》等。上述格式合同，對購車人客以眾多的違約責任，而對汽車銷售商則基本上不存在責任條款，購車人與汽車銷售商在合同中的權利義務往往是嚴重不對等的、不公平的，但往往被法院認定為系雙方自愿簽訂且不違反法律強制性規(guī)定的。購車人多數(shù)缺乏法律知識，在如此眾多、如此專業(yè)的格式合同面前，購車人多數(shù)可能連看也不讓看就得簽字，或雖然看了內(nèi)容，但合同的條款基本上不會因為購車人的反對意見而更改，二者雖然享有平等的主體地位，實則嚴重不平等。

風險與利潤并存，有投資就有風險就是市場經(jīng)濟規(guī)律。銀行在分期付款買賣關系中，為了減少風險，雖然有出賣人的擔保，但在現(xiàn)實層面上，銀行往往還要讓擔保人另外向其交一定金額的保證金，如果一旦買受人不能及時還款，銀行就先以擔保人交付的保證金予以扣抵，這樣銀行在現(xiàn)實中最大限度的減少了其自身的風險。這樣一個最大的壞處是銀行的審核責任被忽略了，銀行不再審核借款人的資信能力了，只要是擔保人交付有保證金即可簽訂合同。這樣銀行的審核成本與風險就轉(zhuǎn)嫁給汽車銷售商，也就意味著汽車銷售商將增加經(jīng)營成本與擔保風險。但對追求最大利潤的商家說，加大的成本肯定絲毫不少的轉(zhuǎn)到買受人身上了。另外，出賣人在收到買受人的銀行借款后，并不是讓買受人還銀行，而是讓買受人先還給出賣人，然后出賣人再還給銀行。通過這種貨幣間的往來，出賣人又可以看似名正言順的從買受人身上掙取一筆所謂的管理費。通過幾層加碼，銀行的風險牢固了，出賣人也沒有支付過多的成本，只是買受人的成本大大增加了。

曲從華是個生活在社會的底層的人，被不良商家欺騙、其遭遇看似只是個案，但是從背后更深層次折射出壟斷的銀行業(yè)、分期付款出賣方背后的管理與現(xiàn)行法律框架下的沖突、利益關系的調(diào)整，不平等的交易主體很難在現(xiàn)實的法律層面上形成公平。