羅 清

將家庭暴力問(wèn)題納入人權(quán)話語(yǔ)之中，不但凸顯了家庭暴力的嚴(yán)重性和普遍性，還引發(fā)了國(guó)際法學(xué)界對(duì)國(guó)家責(zé)任理論的再思考。尤其是近20年來(lái)，國(guó)際人權(quán)司法和準(zhǔn)司法實(shí)踐在家庭暴力案件中對(duì)適當(dāng)?shù)淖⒁猓╠uediligence）1標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)造性適用，為國(guó)家在私人行為造成的婦女人權(quán)侵害中承擔(dān)責(zé)任提供了一條新路徑。本文通過(guò)介紹國(guó)際法在婦女人權(quán)領(lǐng)域的重要轉(zhuǎn)變，揭示未來(lái)國(guó)家責(zé)任法的發(fā)展方向，并對(duì)適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)在家庭暴力案件中的適用進(jìn)行初步的分析與思考。

一、國(guó)際法中的適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)及其在人權(quán)法中的發(fā)展

國(guó)家責(zé)任制度是國(guó)際法中的重要制度，它是國(guó)際法得以有效實(shí)施的根本所在。由于國(guó)家作為一個(gè)抽象的國(guó)際法主體，其行為只能通過(guò)其代理人或代表來(lái)實(shí)施，因此國(guó)家責(zé)任制度中的一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題就是如何判定哪些團(tuán)體或個(gè)人的不法行為可以被視為“國(guó)家的行為”，由國(guó)家來(lái)承擔(dān)法律責(zé)任。對(duì)這一問(wèn)題，國(guó)際法的理論和實(shí)踐主要發(fā)展出了兩種學(xué)說(shuō)：歸責(zé)學(xué)說(shuō)和適當(dāng)?shù)淖⒁鈱W(xué)說(shuō)。

現(xiàn)代國(guó)際法將不法行為的歸責(zé)視為區(qū)分國(guó)家責(zé)任與非國(guó)家責(zé)任的關(guān)鍵。根據(jù)聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)2001年二讀通過(guò)的《關(guān)于國(guó)家對(duì)其國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》2（下文簡(jiǎn)稱《國(guó)家責(zé)任條款》）第2條，一國(guó)須為其實(shí)施的國(guó)際不法行為承擔(dān)國(guó)際責(zé)任，其歸責(zé)原則所確立的國(guó)際不法行為由兩個(gè)要件構(gòu)成：（1）該行為依國(guó)際法歸于該國(guó)；（2）該行為構(gòu)成對(duì)該國(guó)國(guó)際義務(wù)的違背。對(duì)于哪些行為可依國(guó)際法歸于一國(guó)，《國(guó)家責(zé)任條款》第4條到第11條做出了較為詳細(xì)的界定，即只有一國(guó)機(jī)關(guān)（包括立法、行政和司法機(jī)關(guān)）的行為、行使政府權(quán)力要素的個(gè)人或?qū)嶓w的行為，或在國(guó)家指示、指揮、控制下實(shí)施的行為以及國(guó)家在某種條件上認(rèn)屬本不該歸于國(guó)家的行為才能歸因于國(guó)家。如果這些行為同時(shí)構(gòu)成對(duì)該國(guó)國(guó)際義務(wù)的違背，那么該國(guó)就必須為這些行為承擔(dān)國(guó)家責(zé)任。由此可見(jiàn)，歸責(zé)原則所界定的“國(guó)家行為”并不包括純私人個(gè)人實(shí)施的損害他國(guó)或國(guó)際社會(huì)利益的行為。

雖然某些私人個(gè)人行為依據(jù)歸責(zé)原則不能被認(rèn)定為國(guó)家的行為，但這并不意味著國(guó)家對(duì)這類行為具有絕對(duì)的責(zé)任豁免。因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)的國(guó)際法理論和實(shí)踐中，國(guó)家責(zé)任最初是與外國(guó)人待遇聯(lián)系在一起的，一國(guó)必須為在其境內(nèi)的外國(guó)人所遭受的損害承擔(dān)國(guó)家責(zé)任。而當(dāng)這種損害是由私人個(gè)人造成時(shí)，傳統(tǒng)國(guó)際法一般以“適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)”來(lái)判斷一國(guó)是否應(yīng)為此承擔(dān)國(guó)家責(zé)任。所謂適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)，是指一國(guó)負(fù)有“適當(dāng)?shù)淖⒁狻绷x務(wù)以防止在其境內(nèi)的外國(guó)人的人身、生命、財(cái)產(chǎn)遭受到私人個(gè)人的侵害；而在侵害已經(jīng)發(fā)生時(shí)，該國(guó)應(yīng)懲罰不法行為并強(qiáng)令侵害人支付必要的損害賠償，以盡可能使受害國(guó)得到必要的滿足和補(bǔ)償。如果國(guó)家沒(méi)有運(yùn)用適當(dāng)?shù)淖⒁饣蛟谑掳l(fā)后沒(méi)有采取有效的措施加以制止，也沒(méi)有給予受害人以適當(dāng)?shù)木葷?jì)，就違背了其承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)，應(yīng)對(duì)該私人行為負(fù)有國(guó)家責(zé)任。適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)在國(guó)際法上歷史悠久，早在17世紀(jì)，格老秀斯、蘇支和普芬道夫等法學(xué)家對(duì)此已有所論述。3在19世紀(jì)，該標(biāo)準(zhǔn)被適用于一些國(guó)際仲裁賠償案件，包括阿拉巴馬號(hào)仲裁案，以及其它關(guān)于一國(guó)未盡責(zé)任保護(hù)外國(guó)人及其財(cái)產(chǎn)免受私人暴力侵害的仲裁裁決。4到了20世紀(jì)，適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)也開(kāi)始在涉及國(guó)家安全的判決中出現(xiàn)。在1980年美國(guó)駐德黑蘭外交和領(lǐng)事人員案5的判決中，國(guó)際法院就采用了適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為伊朗的責(zé)任是由于其當(dāng)局未能采取適當(dāng)?shù)拇胧﹣?lái)保護(hù)美國(guó)大使館的房屋、人員和檔案免受軍隊(duì)的攻擊而引起的，這種不作為本身已明顯和嚴(yán)重地違背伊朗根據(jù)1961年《維也納外交關(guān)系公約》和1963年《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》應(yīng)對(duì)美國(guó)承擔(dān)的義務(wù)，伊朗有責(zé)任釋放人質(zhì)，歸還美國(guó)使領(lǐng)館舍，并賠償美國(guó)的損失。

歸責(zé)原則和適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)最重要的一點(diǎn)區(qū)別是，前者將私人個(gè)人行為排除在了“國(guó)家行為”之外，認(rèn)為國(guó)家不應(yīng)該為純私人個(gè)人行為負(fù)責(zé)；而后者是判斷國(guó)家是否應(yīng)該為私人個(gè)人行為承擔(dān)國(guó)家責(zé)任的重要標(biāo)準(zhǔn)。適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)作為“傳統(tǒng)習(xí)慣國(guó)際法的一項(xiàng)基本原則”，6已在理論和實(shí)踐中被國(guó)際社會(huì)所承認(rèn)和接受。但鑒于私人個(gè)人主體在國(guó)際法中的邊緣性，相較于歸責(zé)原則在現(xiàn)代國(guó)家責(zé)任法中的重要地位，適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)一直未能得到足夠的重視和系統(tǒng)的研究，因此該標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容和范圍也一直較為模糊。在當(dāng)代，適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)隨著國(guó)際法的不斷發(fā)展逐漸受到更多的關(guān)注，其適用范圍也從傳統(tǒng)的保護(hù)外國(guó)人領(lǐng)域擴(kuò)展到了其它領(lǐng)域，包括販賣人口問(wèn)題、跨國(guó)公司和其他商業(yè)實(shí)體的義務(wù)問(wèn)題、跨國(guó)環(huán)境保護(hù)問(wèn)題、恐怖主義問(wèn)題以及人權(quán)問(wèn)題等等，其內(nèi)容也根據(jù)不同領(lǐng)域的具體情況而有所不同。

適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)在人權(quán)領(lǐng)域的發(fā)展，主要迫于國(guó)家責(zé)任制度中的歸責(zé)原則在私人暴力侵害婦女人權(quán)問(wèn)題中所面臨的困境。傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任制度是基于國(guó)家之間的對(duì)等關(guān)系，對(duì)一國(guó)向另一國(guó)實(shí)施的國(guó)際不法行為所造成的損害進(jìn)行責(zé)任追究的制度。雖然國(guó)際人權(quán)法將這種國(guó)家之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家與在其領(lǐng)土內(nèi)和受其管轄的一切個(gè)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但在國(guó)家責(zé)任問(wèn)題上仍然沿用了歸責(zé)原則對(duì)國(guó)家責(zé)任產(chǎn)生所要求的兩個(gè)基本要素，即“國(guó)家行為”和對(duì)國(guó)際人權(quán)義務(wù)的違背，這導(dǎo)致被納入人權(quán)話語(yǔ)中的私人暴力侵害婦女問(wèn)題處于一種尷尬的地位。因?yàn)楦鶕?jù)歸責(zé)原則，國(guó)家只能對(duì)侵害婦女人權(quán)的“國(guó)家行為”負(fù)責(zé)，而不對(duì)私人個(gè)人之間侵害人權(quán)的行為負(fù)責(zé),這尤其包括發(fā)生在親密關(guān)系中的對(duì)婦女的家庭暴力行為。然而，如果受暴婦女不能通過(guò)訴諸國(guó)際人權(quán)法而要求當(dāng)局承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，那么將家庭暴力以及其它侵害婦女人權(quán)的私人暴力視作國(guó)際人權(quán)問(wèn)題的初衷就難以實(shí)現(xiàn)。7為了解決這一困境，人權(quán)法學(xué)家和女權(quán)主義學(xué)者將目光轉(zhuǎn)向了傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任理論中的適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為，既然國(guó)家在國(guó)際法上有適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)保護(hù)外國(guó)人免受私人個(gè)人的侵害，那么國(guó)家也有適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)來(lái)保護(hù)婦女免受私人的暴力侵犯。因?yàn)閶D女也可以成為國(guó)際法中的“外國(guó)人”，一個(gè)“他者”，無(wú)論是在其本國(guó)還是國(guó)際社會(huì)，婦女都因?yàn)樗齻兊男詣e而被排斥在普遍規(guī)范之外，容易遭受到系統(tǒng)性的權(quán)利侵害。8這種適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)本身實(shí)質(zhì)上是國(guó)際人權(quán)法中國(guó)家保護(hù)人權(quán)的積極義務(wù)的一種，9若國(guó)家違背了適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，就是違背了保護(hù)人權(quán)的積極義務(wù)，因此必須承擔(dān)國(guó)家責(zé)任。也有學(xué)者認(rèn)為，適當(dāng)?shù)淖⒁膺@一概念可以成為確定國(guó)家是否已經(jīng)滿足保護(hù)婦女免受私人暴力侵害義務(wù)的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或工具，10如果一國(guó)未能以適當(dāng)?shù)淖⒁饴男懈鲊?guó)際條約中所規(guī)定的保護(hù)婦女人權(quán)的具體義務(wù)，則意味著是對(duì)該具體義務(wù)的違背，并應(yīng)為此承擔(dān)國(guó)家責(zé)任。對(duì)于這兩種觀點(diǎn)哪一種更具有合理性目前尚無(wú)定論，在實(shí)踐中，它們往往被同時(shí)使用，以論證國(guó)家為私人侵犯婦女人權(quán)的暴力行為負(fù)責(zé)的合法性。

1988年，美洲人權(quán)法院在VelásquezRodriguez訴洪都拉斯案11的判決中第一次劃時(shí)代地采用了適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)。此后，國(guó)際以及區(qū)域人權(quán)機(jī)構(gòu)開(kāi)始對(duì)適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行深入而廣泛的研究，并在一系列國(guó)際文書中作出相關(guān)規(guī)定。在國(guó)際層面，1992年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》第19號(hào)一般性建議第9段指出，“本公約所指的歧視并不限于政府或以政府名義所作的行為……締約國(guó)如果沒(méi)有盡力（due diligence）防止侵犯權(quán)利或調(diào)查暴力行為并施以懲罰及提供賠償，也可能為私人行為承擔(dān)責(zé)任”。1993年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《消除對(duì)婦女的暴力行為宣言》第4條（c）也指出，“國(guó)家應(yīng)作出適當(dāng)努力（duediligence），防止、調(diào)查并按照本國(guó)法律懲處對(duì)婦女施加暴力的行為，無(wú)論是由國(guó)家或私人所施加者”。該條款在1995年的《北京行動(dòng)綱領(lǐng)》的第124段（b）中得到再次強(qiáng)調(diào)。自從聯(lián)合國(guó)于1994年任命暴力侵害婦女、其原因及后果問(wèn)題特別報(bào)告員以來(lái)，歷任特別報(bào)告員對(duì)適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)都保持著濃厚的興趣。前特別報(bào)告員亞肯·埃蒂爾克女士還于2006年提交了專門報(bào)告，對(duì)適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)的歷史、內(nèi)容和作用進(jìn)行了詳細(xì)闡述。與此同時(shí)，一些聯(lián)合國(guó)的“主流”機(jī)構(gòu)，如經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)和人權(quán)事務(wù)委員會(huì)等人權(quán)條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)，12以及聯(lián)合國(guó)秘書處13都逐漸將適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)納入到他們的決議和報(bào)告之中，成為“社會(huì)性別主流化”的重要內(nèi)容。在地區(qū)層面，美洲國(guó)家間組織通過(guò)的《防止、懲罰和根除對(duì)婦女使用暴力公約》第7條（b）款規(guī)定各國(guó)“應(yīng)作出適當(dāng)努力，防止、調(diào)查和懲治暴力侵害婦女行為”。歐洲人權(quán)法院也發(fā)展出了與歐洲人權(quán)公約平行的國(guó)家積極義務(wù)，有效地預(yù)防、調(diào)查、指控、懲罰和救濟(jì)私人實(shí)施的對(duì)婦女的暴力行為。同樣，非洲人權(quán)和人民權(quán)利法院也對(duì)國(guó)家義務(wù)概念進(jìn)行了重新審視。

運(yùn)用適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷一國(guó)是否應(yīng)為私人侵害婦女人權(quán)行為負(fù)責(zé)，關(guān)鍵在于確認(rèn)該國(guó)是否履行了“適當(dāng)?shù)摹弊⒁饬x務(wù)。對(duì)于何種注意才稱得上是“適當(dāng)?shù)摹?，在?guó)際層面至今尚未形成一個(gè)明確的共識(shí)，因?yàn)樵摌?biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容很大程度上取決于相關(guān)條約的具體規(guī)定，以及不同情形下的客觀事實(shí)。不過(guò)，在VelásquezRodriguez訴洪都拉斯一案的判決中，美洲人權(quán)法院認(rèn)為適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)主要包括四要素，即“合理的”預(yù)防、“嚴(yán)肅的”調(diào)查、“適當(dāng)?shù)摹睉椭魏汀斑m足的”賠償。14“合理的”預(yù)防是指國(guó)家應(yīng)采取合理的措施來(lái)預(yù)防私人暴力侵害婦女的行為，以及保護(hù)受害者免受進(jìn)一步的人權(quán)侵害。這些措施“包括所有促進(jìn)人權(quán)保護(hù)的法律、政治、行政和文化性手段,以保證任何可引起懲罰責(zé)任者和賠償受害者的侵害行為都被視為非法行為”，而且所采取的手段“需根據(jù)該國(guó)的具體情況決定”。15“合理的”預(yù)防義務(wù)是一種“行為義務(wù)”，而非“結(jié)果義務(wù)”，16它只要求一國(guó)的法律和行政機(jī)構(gòu)能采取合理的行為來(lái)預(yù)防暴力，但無(wú)需保證預(yù)防絕對(duì)成功?！皣?yán)肅的”調(diào)查是指一旦發(fā)生私人暴力侵害婦女的事件，國(guó)家機(jī)構(gòu)必須迅速、徹底、公正而嚴(yán)肅地調(diào)查所有指控。這種嚴(yán)肅的態(tài)度主要體現(xiàn)在權(quán)力當(dāng)局將調(diào)查視為自身的法律責(zé)任，采取有效的措施尋查真相，而不是迫于受害人及其親屬的壓力應(yīng)付了事。進(jìn)行此類調(diào)查應(yīng)當(dāng)采用“不致有辱受暴力侵害的婦女人格、并使對(duì)其的侵?jǐn)_最小”的技術(shù)手段，“同時(shí)又要保證收集到最佳證據(jù)”。17與預(yù)防義務(wù)相同，調(diào)查義務(wù)也是一種“行為義務(wù)”，而非“結(jié)果義務(wù)”?！扒‘?dāng)?shù)摹睉椭问侵竾?guó)家有義務(wù)對(duì)暴力侵害婦女的行為者個(gè)人進(jìn)行及時(shí)有效的起訴和懲罰。刑事訴訟程序的標(biāo)準(zhǔn)，包括證據(jù)和程序規(guī)則，應(yīng)當(dāng)以對(duì)性別問(wèn)題有敏感認(rèn)識(shí)的方式來(lái)實(shí)施，以確保婦女不會(huì)“再次成為受害者”。18“適足的”賠償是指國(guó)家應(yīng)向受害婦女提供公正而有效的賠償，該賠償應(yīng)當(dāng)與受害者遭受身心損害的程度和婦女權(quán)利受到侵犯的嚴(yán)重程度成正比。19提供適足賠償?shù)牧x務(wù)在于保證婦女有權(quán)得到刑事和民事賠償，以及為遭受暴力的婦女幸存者提供有效保護(hù)和支助服務(wù)。這里的賠償可能涉及對(duì)所遭受的任何肉體和精神傷害、對(duì)失去工作和教育機(jī)會(huì)、對(duì)失去社會(huì)福利、對(duì)傷害的名譽(yù)和尊嚴(yán)，以及任何因暴力行為而導(dǎo)致的法律、醫(yī)療和社會(huì)費(fèi)用而提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，也應(yīng)包括保證那些遭暴力侵害的婦女受害者能夠利用恰當(dāng)?shù)目祻?fù)、支助服務(wù)以及恢復(fù)名譽(yù)。

與此同時(shí)，前特別報(bào)告員亞肯·埃蒂爾克女士在其2006的報(bào)告中還指出，適用適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)時(shí)需要遵循三個(gè)基本原則。其一是非歧視原則，這意味著國(guó)家必須在預(yù)防、調(diào)查、懲治暴力侵犯婦女行為和提供賠償方面履行與處理其他形式暴力同等的義務(wù)。其二是履行適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)必須遵循誠(chéng)信原則，這要求國(guó)家不“僅僅頒布正式法律條款”，還必須以誠(chéng)信“有效防止”暴力侵害婦女行為的發(fā)生。其三，履行適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)有責(zé)任保證那些旨在防止和處理暴力侵害婦女的措施是依據(jù)準(zhǔn)確的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)而得來(lái)的。20

總而言之，人權(quán)法學(xué)家和女權(quán)主義學(xué)者注意到了“傳統(tǒng)的傷害外國(guó)人責(zé)任法”與新興的人權(quán)法之間的密切聯(lián)系，通過(guò)在人權(quán)領(lǐng)域中重新闡釋和發(fā)展適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)，打破了傳統(tǒng)國(guó)際法對(duì)公私領(lǐng)域的區(qū)分以及國(guó)家與個(gè)人的界限，為在現(xiàn)有條件下解決私人暴力侵害婦女行為中的國(guó)家責(zé)任問(wèn)題找到了一條捷徑。

二、適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)在家庭暴力案件中的適用

適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)在國(guó)際人權(quán)法中的發(fā)展，不但體現(xiàn)在日益增多的國(guó)際文件之中，也體現(xiàn)在國(guó)際司法和準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)的實(shí)踐中，尤其是在家庭暴力案件中的適用，為在暴力侵害婦女問(wèn)題中締約國(guó)承擔(dān)責(zé)任方面適用國(guó)際法確立了重要的先例，也為確保國(guó)家實(shí)現(xiàn)適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)提供了具體的措施和建議。

（一）聯(lián)合國(guó)消除對(duì)婦女歧視委員會(huì)

根據(jù)《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約的任擇議定書》第1條、第2條、第7條和第8條的規(guī)定，消除對(duì)婦女歧視委員會(huì)有權(quán)接受、審議和調(diào)查由受害者個(gè)人、個(gè)人聯(lián)名或其代表撰寫的，訴稱締約國(guó)侵犯其《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》所保護(hù)的任何權(quán)利的來(lái)文，并向締約國(guó)出具意見(jiàn)和建議。盡管作為一個(gè)準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，消除對(duì)婦女歧視委員會(huì)出具的裁決對(duì)于締約國(guó)并不具有法律上的約束力，但是由于這些裁決經(jīng)常被國(guó)際或國(guó)內(nèi)司法判決作為參考依據(jù)，因此也具有重要的法律意義。21

從2000年至今，在消除對(duì)婦女歧視委員會(huì)同意受理的5份來(lái)文中，有3份涉及家庭暴力問(wèn)題：A.T.訴匈牙利、SahideGoekce訴奧地利和FatmaYildirim訴奧地利。22消除對(duì)婦女歧視委員會(huì)在這三個(gè)案件中皆重申《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》第19號(hào)一般性建議第9款中的規(guī)定，認(rèn)為締約國(guó)違背了它們適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，未能保護(hù)受害者免受家庭暴力侵害，未能盡力調(diào)查暴力行為以及起訴施暴者。因此，委員會(huì)裁決締約國(guó)違背了《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》中關(guān)于保護(hù)婦女人身安全、身心健康和生命的積極義務(wù)，從而侵犯了撰文者的人權(quán)和基本自由。此外，消除對(duì)婦女歧視委員會(huì)在這幾個(gè)判例中發(fā)展出幾個(gè)專門的規(guī)則，包括國(guó)家應(yīng)該提供“臨時(shí)保護(hù)措施（interimmeasures）”保護(hù)受害者，例如提供民事保護(hù)令和對(duì)可能存在的報(bào)復(fù)暴力保持敏感度；當(dāng)國(guó)家“知道或應(yīng)該知道”受害者面臨嚴(yán)重危險(xiǎn)時(shí)不得拖延應(yīng)對(duì)；以及強(qiáng)調(diào)不得把施暴者的權(quán)利置于婦女的生命和身心安全的人權(quán)之上。同時(shí)，委員會(huì)向締約國(guó)提出數(shù)條建議，包括向受害者提供賠償，以及以適當(dāng)?shù)呐?lái)防止這種針對(duì)婦女的暴力行為，并對(duì)這種行為采取對(duì)應(yīng)措施。

由此可見(jiàn)，消除對(duì)婦女歧視委員會(huì)在判斷締約國(guó)是否違背保護(hù)婦女免受家庭暴力的國(guó)際義務(wù)時(shí)，均采用了適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，委員會(huì)在裁決中并沒(méi)有對(duì)適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行清晰的定義和闡釋，而是將其作為習(xí)慣國(guó)際法的內(nèi)容而直接適用。這幾個(gè)判例為其他國(guó)際人權(quán)司法機(jī)構(gòu)以及國(guó)內(nèi)司法機(jī)構(gòu)在同性質(zhì)案件中作出判決提供了權(quán)威性的參考。

（二）歐洲人權(quán)法院

作為一個(gè)區(qū)域性司法機(jī)構(gòu)，歐洲人權(quán)法院在世界人權(quán)保護(hù)體系中扮演著重要的角色。近些年來(lái)，歐洲人權(quán)法院在一系列基于性別的家庭暴力案件中承認(rèn)國(guó)家有義務(wù)保護(hù)個(gè)人免受非國(guó)家行為者的暴力行為，并且在消除對(duì)婦女歧視委員會(huì)判例的基礎(chǔ)上，對(duì)適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)的適用問(wèn)題進(jìn)行了進(jìn)一步的探索。

早在1998年，歐洲人權(quán)法院在Osman訴聯(lián)合王國(guó)案23中就承認(rèn)締約國(guó)有保護(hù)個(gè)人免受私人暴力侵害的積極義務(wù)，并且設(shè)立了判斷締約國(guó)是否違背積極義務(wù)的兩條標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)局是否知道或應(yīng)當(dāng)知道受害人處于真實(shí)而即刻的危機(jī)之中，以及當(dāng)局在其權(quán)力范圍內(nèi)是否采取了合理的措施來(lái)預(yù)防和應(yīng)對(duì)。這兩條標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為是適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)的變式，24不僅成為此后歐洲人權(quán)法院在審理家庭暴力案件時(shí)的重要依據(jù)，也成為其它區(qū)域性司法機(jī)構(gòu)和國(guó)內(nèi)司法機(jī)構(gòu)做出裁決時(shí)所參考的重要內(nèi)容。十年后，歐洲人權(quán)法院在Bevacqua訴保加利亞案25和Opuz訴土耳其案26中作出了兩個(gè)標(biāo)志性的判決。在這兩份判決中，法院不僅沿用了對(duì)違背積極義務(wù)的判斷框架，同時(shí)也承認(rèn)并采納了“適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)”這一概念，開(kāi)始與國(guó)際規(guī)范接軌。法院依據(jù)《歐洲人權(quán)公約》和相關(guān)國(guó)際文件認(rèn)定，締約國(guó)當(dāng)局在預(yù)見(jiàn)到受害者可能處于危機(jī)的情況下，沒(méi)有履行適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，保護(hù)受害者免受家庭暴力的侵害，因此違背了《歐洲人權(quán)公約》的相關(guān)義務(wù)。尤其值得注意的是，在Opuz訴土耳其案中，歐洲人權(quán)法院第一次認(rèn)定，土耳其當(dāng)局未能履行適當(dāng)?shù)淖⒁獗Ｗo(hù)婦女免受家庭暴力，以及未能給予受害婦女平等的法律保護(hù)，這實(shí)質(zhì)上是一種基于性別的歧視，違背了《歐洲人權(quán)公約》第14條的義務(wù)。27另外，法院對(duì)于判決締約國(guó)是否遵守適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)列舉出了最低標(biāo)準(zhǔn)，包括是否設(shè)立能提供保護(hù)措施的司法機(jī)制，是否為了公眾利益對(duì)所有家庭暴力犯罪進(jìn)行有效地起訴，以及是否給予受害者適當(dāng)?shù)馁r償?shù)取?8Bevacqua訴保加利亞和Opuz訴土耳其案的判決對(duì)于歐洲人權(quán)保護(hù)規(guī)范的發(fā)展具有重大意義，在歐洲人權(quán)法院管轄區(qū)域內(nèi)確立了有法律約束力的基本標(biāo)準(zhǔn)。此后，在2009年的Tomasic訴克羅地亞案和2010年的A.訴克羅地亞案中，歐洲人權(quán)法院采用了同樣的策略，判決克羅地亞未能履行適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)保護(hù)受害者免遭家庭暴力的侵害，違背了《歐洲人權(quán)公約》的相關(guān)義務(wù)。同時(shí)，鑒于歐洲人權(quán)法院在國(guó)際人權(quán)法體系中的重要地位，這些判例也成為其他區(qū)域性司法和準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)在裁決時(shí)的重要參考依據(jù)，對(duì)國(guó)際人權(quán)規(guī)范的形成也有不可忽視的影響。

（三）美洲人權(quán)委員會(huì)

美洲人權(quán)保護(hù)體系在國(guó)際婦女人權(quán)保護(hù)機(jī)制的發(fā)展中一直扮演著重要角色。如前文所述，早在1988年，美洲人權(quán)法院在VelásquezRodriguez訴洪都拉斯案中就采用了適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)，成為婦女人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的里程碑。作為美洲人權(quán)保護(hù)體系的準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，美洲人權(quán)委員會(huì)也在這一過(guò)程中發(fā)揮了舉足輕重的作用。

2001年，美洲人權(quán)委員會(huì)在MariadaPenha訴巴西一案29中發(fā)展了國(guó)家責(zé)任理論。美洲人權(quán)委員會(huì)認(rèn)為，盡管有對(duì)被告人不利的明顯證據(jù)和嚴(yán)重指控，但巴西未能克盡職責(zé)，以適當(dāng)?shù)淖⒁鈦?lái)調(diào)查、起訴和懲罰謀殺未遂的Fernandes的丈夫，這違背了《美洲人的權(quán)利義務(wù)宣言》、《美洲人權(quán)公約》和《美洲防止、懲罰和根除對(duì)婦女使用暴力公約》的相關(guān)義務(wù)。美洲人權(quán)委員會(huì)在判決中認(rèn)為，在這種情況下未能控訴和判決實(shí)施者有罪意味著國(guó)家赦免MariadaPenha所遭受的暴力，這種國(guó)家的不作為不僅僅導(dǎo)致暴力的發(fā)生，同時(shí)也是對(duì)它的無(wú)形鼓勵(lì)。

在2011年的JessicaLenahan（Gonzales）訴美利堅(jiān)合眾國(guó)案30中，美洲人權(quán)委員會(huì)對(duì)適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了更為深入的探討。美洲人權(quán)委員會(huì)認(rèn)為，適用適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)時(shí)有四條需要注意的規(guī)則：（1）締約國(guó)有責(zé)任以適當(dāng)?shù)淖⒁夥乐?、調(diào)查、懲治對(duì)婦女的暴力以及提供賠償，包括私人實(shí)施的家庭暴力；（2）國(guó)家解決對(duì)婦女的暴力問(wèn)題也包含對(duì)產(chǎn)生這一問(wèn)題的歧視做出預(yù)防和應(yīng)對(duì)；（3）履行適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)與國(guó)家保證為遭受暴力的受害者及家庭提供充分有效的救濟(jì)義務(wù)之間存在著聯(lián)系；（4）一些婦女面臨著特殊的暴力危機(jī)，因?yàn)樗齻冊(cè)馐苤嘀仄缫?，?guó)家在采取措施預(yù)防暴力時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到這些危機(jī)。31在具體如何判斷美國(guó)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)家責(zé)任時(shí)，美洲人權(quán)委員會(huì)受到歐洲人權(quán)法院的啟發(fā)，主要分析美國(guó)是否“已知受害者面臨真實(shí)而即刻的危機(jī)”以及“是否采取了合理的措施保護(hù)受害者免于傷害”。32該委員會(huì)裁決美國(guó)當(dāng)局在意識(shí)到受害者將面臨家庭暴力傷害時(shí)未能履行適當(dāng)?shù)淖⒁?，沒(méi)有通過(guò)充分有效地執(zhí)行限制令保護(hù)JessicaLenahan及其三個(gè)女兒免受暴力侵害，違背了《美洲人的權(quán)利和義務(wù)宣言》第1條、第2條、第7條和第18條所規(guī)定的義務(wù)，建議當(dāng)局對(duì)該案進(jìn)行認(rèn)真嚴(yán)肅的調(diào)查，并向受害者提供賠償。

美洲人權(quán)委員會(huì)的裁決雖不具有法律上的約束力，但在國(guó)際人權(quán)體系中具有巨大的影響力。尤其是JessicaLenahan（Gonzales）訴美利堅(jiān)合眾國(guó)案，成為近年來(lái)最受婦女人權(quán)學(xué)者關(guān)注的家庭暴力案件，它為未來(lái)國(guó)家責(zé)任理論的進(jìn)一步改革奠定了良好的基礎(chǔ)。

從聯(lián)合國(guó)消除對(duì)婦女歧視委員會(huì)、歐洲人權(quán)法院和美洲人權(quán)委員會(huì)的實(shí)踐中可以看出，適用適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)來(lái)裁決國(guó)家在私人暴力侵害婦女行為中的責(zé)任已經(jīng)成為國(guó)際人權(quán)司法發(fā)展的重要趨勢(shì)。但是，目前各機(jī)構(gòu)對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)的適用仍然處于一個(gè)探索階段，在裁決時(shí)有時(shí)會(huì)出現(xiàn)概念模糊和互相矛盾的情況，因此有待形成具有普遍權(quán)威的統(tǒng)一框架。

三、對(duì)適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)與思考

適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)在家庭暴力案件中的適用一方面是傳統(tǒng)國(guó)際法與現(xiàn)代人權(quán)法日益融合的結(jié)果，個(gè)人在國(guó)際法中地位的上升促使國(guó)際社會(huì)對(duì)“國(guó)家責(zé)任”進(jìn)行重新定義，并擴(kuò)大了國(guó)家責(zé)任制度的范圍，使現(xiàn)代國(guó)家責(zé)任法不再拘泥于處理“國(guó)家行為”所產(chǎn)生的責(zé)任問(wèn)題，而是開(kāi)始將非國(guó)家行為者所實(shí)施的違背國(guó)際義務(wù)行為納入到管轄范圍之中；另一方面，女權(quán)主義積極介入到了“國(guó)家責(zé)任”再定義的這一過(guò)程之中，藉由國(guó)際人權(quán)法的理論突破及其實(shí)踐應(yīng)用,將婦女的聲音、利益和關(guān)注焦點(diǎn)引入主流人權(quán)法的活動(dòng)場(chǎng)所，將女權(quán)主義性別平等的理念注入到國(guó)際人權(quán)法的血液之中，重新界定、監(jiān)督和實(shí)施人權(quán)法中的各種概念和標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)在家庭暴力案件中的適用，對(duì)消除暴力侵害婦女以及實(shí)現(xiàn)性別平等而言有著重要的意義。在此之前，家庭暴力問(wèn)題雖得到了女權(quán)主義學(xué)者的積極關(guān)注，但在國(guó)際法領(lǐng)域中卻一直未能得到應(yīng)有的承認(rèn)和重視，被排斥在主流話語(yǔ)之外。傳統(tǒng)國(guó)際法學(xué)者認(rèn)為，家庭暴力是私人領(lǐng)域中私人個(gè)人之間的犯罪或侵權(quán)問(wèn)題，登不上國(guó)際法的大雅之堂，因?yàn)閲?guó)際法調(diào)整的只是公共領(lǐng)域中國(guó)家與國(guó)家之間、國(guó)家與個(gè)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這種將國(guó)際法進(jìn)行公私劃分的意識(shí)形態(tài)遭到了女權(quán)主義學(xué)者的激烈反對(duì)，她們借助國(guó)際人權(quán)法中的“平等與非歧視”原則來(lái)批判這種無(wú)形的二元對(duì)立，33卻苦于擺脫不了該原則在操作層面上的無(wú)力感?！斑m當(dāng)?shù)淖⒁狻边@一概念，讓女權(quán)主義者找到了打破國(guó)際法公私領(lǐng)域劃分的突破口，因?yàn)樗齻儼l(fā)現(xiàn)即使是在以國(guó)家為主體的傳統(tǒng)國(guó)際法中，國(guó)家也不能對(duì)所有私人個(gè)人實(shí)施的國(guó)際不法行為置身事外；這就從內(nèi)部瓦解了國(guó)際法所謂的公私分立神話，為論證國(guó)家應(yīng)為私人實(shí)施的暴力侵害婦女行為承擔(dān)法律責(zé)任提供了一個(gè)現(xiàn)成的理論依據(jù)。這一種低成本而又高效率的話語(yǔ)嫁接，使得暴力侵害婦女這一國(guó)際法領(lǐng)域的邊緣問(wèn)題很快變成了關(guān)注焦點(diǎn)。適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)可謂功不可沒(méi)。

適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)的另外一個(gè)優(yōu)勢(shì)在于它的內(nèi)容既講究原則又不失靈活。根據(jù)《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》第19號(hào)一般性建議第九段的規(guī)定以及目前的司法實(shí)踐，我們已經(jīng)得出適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)的四個(gè)基本要素：預(yù)防、調(diào)查、懲治和賠償。雖然這四要素的具體內(nèi)容還有待進(jìn)一步的清晰和明確，但是其大致的架構(gòu)理念我們已經(jīng)可以了解：一方面須反映國(guó)際人權(quán)法反家庭暴力的立法原則，另一方面也需要根據(jù)各國(guó)的實(shí)際情況進(jìn)行具體調(diào)整。也就是說(shuō)，適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)要求各國(guó)在符合國(guó)際最低標(biāo)準(zhǔn)的前提下，根據(jù)本國(guó)的具體環(huán)境和制約因素，盡最大努力預(yù)防家庭暴力的發(fā)生，調(diào)查暴力行為，對(duì)施暴者施以懲罰及向受害者提供賠償。這樣，國(guó)家當(dāng)局既不能以特殊國(guó)情為借口為國(guó)家的不作為推卸責(zé)任，也不會(huì)因?yàn)椴磺袑?shí)際的過(guò)高要求而喪失反家庭暴力的政治意愿。

適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)受到女權(quán)主義者青睞的原因還在于它非常契合女權(quán)主義關(guān)于反家庭暴力的事前預(yù)防理念。女權(quán)主義一直強(qiáng)調(diào)，相較于事后懲罰與賠償，反家庭暴力更為重要的是事前的預(yù)防和保護(hù)工作。這種預(yù)防不僅包括國(guó)家當(dāng)局為防止單個(gè)暴力的發(fā)生所采取的人力和物力方面的應(yīng)對(duì)及支持，還包括為消除暴力所依存的社會(huì)文化態(tài)度和經(jīng)濟(jì)不平等而在社會(huì)各領(lǐng)域開(kāi)展的綜合行動(dòng)。正如《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》在第5條第1款中所示：“締約國(guó)應(yīng)采取一切適當(dāng)?shù)拇胧?，改變男女的社?huì)和文化行為模式，以消除基于性別而分尊卑觀念或基于男女任務(wù)定型所產(chǎn)生的偏見(jiàn)、習(xí)俗和一切其他做法。”筆者認(rèn)為，在適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)的四要素中，“合理的預(yù)防”要素最能反映女權(quán)主義對(duì)家庭暴力問(wèn)題本質(zhì)的理解，它有助于促使國(guó)家當(dāng)局逐漸消除不平等的權(quán)力結(jié)構(gòu)和社會(huì)環(huán)境。

不過(guò)，女權(quán)主義對(duì)適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)的推崇從另一側(cè)面也反映出了一個(gè)問(wèn)題：當(dāng)代女權(quán)主義者在國(guó)際法領(lǐng)域的聲音仍然是微弱的，她們未能建構(gòu)起新的理論支點(diǎn)和話語(yǔ)范式，只能通過(guò)尋求捷徑，借助改造那些現(xiàn)有的概念來(lái)引起國(guó)際社會(huì)的注意，以便達(dá)到自己的目的。這種策略雖有其可取之處，但終究為權(quán)宜之計(jì)。因此，適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)在反對(duì)家庭暴力和反對(duì)一切基于性別的暴力行為的道路上能走多遠(yuǎn)，還有待時(shí)間的檢驗(yàn)。

總之，將家庭暴力問(wèn)題提升到國(guó)家責(zé)任層面，是近年來(lái)國(guó)際女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)的重要成果。國(guó)際社會(huì)已逐漸建立起一套新的國(guó)家責(zé)任理念，即國(guó)家不但需要為侵害婦女人權(quán)的“國(guó)家行為”承擔(dān)法律責(zé)任，還須為沒(méi)有以適當(dāng)?shù)淖⒁夥乐?、調(diào)查及懲處對(duì)婦女施加的家庭暴力等私人暴力行為承擔(dān)國(guó)家責(zé)任。無(wú)論如何，這種轉(zhuǎn)變對(duì)于消除暴力侵害婦女和實(shí)現(xiàn)性別平等而言都是向前邁進(jìn)了一大步。

注：

1國(guó)際文書文件對(duì)due di ligence的對(duì)應(yīng)中文術(shù)語(yǔ)尚沒(méi)有統(tǒng)一，也有的將其稱為“應(yīng)有的注意”、“克盡職責(zé)”、“應(yīng)有的努力”、“盡力”等等。

2《國(guó)家責(zé)任條款》雖然不是國(guó)際公約，沒(méi)有直接的法律效力，但它已經(jīng)被國(guó)際社會(huì)視為習(xí)慣國(guó)際法的權(quán)威性編纂，對(duì)國(guó)際司法具有重要的指導(dǎo)意義。因此，其歸責(zé)原則也成為國(guó)家責(zé)任最重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

3Jan Arno Hessbruegge,The Historical Development of the Doctrines of At t ribution and Due Di ligence in international Law,New York University Journal of International Law,vol.36,2004,p.265-306.

4Carin Benninger-Budel（ed.）,Due Dil igence And Its Application To Protect Women From Violence, Mar tinus Nijhof f Publ ishers,2008,p.48.

5United States Diplomatic and Consular Staf f in Tehran（Hostages）（U.S.v.Iran）,1980.C.J.3.

6Luigi Condorel l i, The Imputabi lity to States of Acts of International Terrorism, Israel YearBook on Human Rights,vol.19,1989,p.240.

7Report of the Secretary-General,In-depth study on al l forms of violence against women,UN Doc.A/61/122/Add.1,para.39,40（6 July 2006）.

8See Cel ina Romany,Women as Aliens:A Feminist Critique of the Public/Private Distinction in International Human Rights Law,6 Harvard Human Rights Journal 87,1993,p87.

9Monica Hakimi,State Bystander Responsibi l ity,The European Journal of International Law Vol.21 no.2,2010,p342.歷史上，國(guó)家之間對(duì)保護(hù)外國(guó)人的法律所確立的是保護(hù)義務(wù)還是國(guó)民待遇義務(wù)一直存在爭(zhēng)議。主流觀點(diǎn)認(rèn)為確立的是一種保護(hù)義務(wù)。

10See Danwood Mzikenge Chirwa,The Doctrine of State Responsibi lity As A Potential Means of Holding Private Actors Accountable for Human Rights,Melbourne Journal of International Law,vol 5,2004.

11Velásquez Rodriguez v Honduras,Judgment,Inter-Am.Ct.H.R.（Series C）,no.o4（July 29,1988）.12Human Rights Committee,General Comment no.31,The Nature of the General Legal Obl igation Imposed on States Par ties to the Covenant,UN Doc.CCPR/C/74/CRP.4/Rev.6,2004,para.8; Commit tee on Economic,Social and Cul tural Rights,General Comment no.14,The Right to the Highest At tainable Standard of Heal th,UN Doc.E/C.12/2000/4,2000,Para.33.

13See Repor t of the Secretary-General,In-depth study on al l forms of violence against women, UN Doc.A/61/122/Add.1,（6 July 2006）.

14、15Velásquez Rodriguez v Honduras,Judgment,Inter-Am.Ct.H.R.（Series C）,no.o4,para.174 （July 29,1988）,para.175（July 29,1988）

16See Riccardo Pisil lo Mazzeschi,Exhaustion of Domestic Remedies And State Responsibi l ity For Violation of Human Rights,The Italian Yearbook of International Law,Volume 10（17）2000,p25.17、19Repor t of the Secretary-General,In-depth study on al l forms of violence against women,UNDoc.A/61/122/Add.1,（6 July 2006）,para.266,para.269.

18Report of the Four th Wor ld Conference on Women,Bei jing,4-15 September 1995 （United Nations publication,Sales No.E.96.IV.13）,para.124（g）.

20Special Rappor teur on Violence Against Women,The Due Di ligence Standard as a Tool for the Elimination of Violence Against Women,U.N.Doc.E/CN.4/2006/61 （20 Jan 2006）（by Yakin Ertürk）,paras.35,36,37.

21Buergenthal,Thomas,The Evolving International Human Rights System,The American Journal of International Law,Vol.100,No.4,2006,p.789.

22A.T.V.Hungary,Comm’.2/2003,U.N.Doc.A/60/38（2005）.此案中A.T.女士遭受到同居丈夫L.F.嚴(yán)重的家庭暴力，二人生有兩名子女，其中一名嚴(yán)重腦損傷。據(jù)稱L.F.持有武器，并威脅要?dú)⒑.T.并強(qiáng)奸子女，但A.T.未能遷移到庇護(hù)所，原因是匈牙利沒(méi)有一間庇護(hù)所能夠同時(shí)接納一名殘疾兒童和他的母親和姐妹。另外，A.T.控訴匈牙利法律中沒(méi)有關(guān)于家庭暴力的保護(hù)令或禁止令。Goekce v.Aust ria,Comm.5/2005,U.N.Doc.A/62/38（2007）.此案中Goekce遭受其丈夫長(zhǎng)期的家庭暴力，但是Goekce沒(méi)有積極與警方合作，多次拒絕警方拘留其施暴丈夫。其后雖然她好幾次報(bào)警聲稱受到死亡威脅，但是沒(méi)有得到警方的回應(yīng)。最后Goekce被其丈夫槍殺。Yi ldirim v.Aust ria,Comm.6/2005,U.N.Doc.C/39/D/6/2005（2007）.此案中Yi ldirim及其孩子受到其丈夫多次死亡威脅并最終遭其殺害。雖然在被害前Yi ldirim多次報(bào)警，但警察以施暴者無(wú)犯罪記錄以及態(tài)度良好為由拒絕對(duì)其進(jìn)行逮捕，最后導(dǎo)致悲劇發(fā)生。

23Osman v.United Kingdom,1998-VIII Eur.Ct.H.R.3124.

24Special Rappor teur on Violence Against Women,The Due Di ligence Standard as a Tool for the Elimination of Violence Against Women,U.N.Doc.E/CN.4/2006/61,2006,para.22.

25Bevacqua v.Bulgaria,App.No.71127/01,Eur.Ct.H.R.（2008）.此案中Bevacqua女士因遭受家庭暴力而向法院起訴離婚，并要求獲得兒子的臨時(shí)撫養(yǎng)權(quán)，但是訴訟被不斷拖延直到一年以后才進(jìn)行判決，在此期間Bevacqua不但未能獲得兒子的臨時(shí)撫養(yǎng)權(quán)，還不斷遭受到其丈夫的毆打。在Bevacqua女士離婚后，因受到前夫襲擊而頭部受傷，但當(dāng)局拒絕對(duì)其前夫提起刑事公訴，而將這一事件歸為自訴類案件。

26Opuz v.Turkey,App.No.33401/02,Eur.Ct.H.R.（2009）.此案中Opuz女士及其母親受到其丈夫H.O.13年的暴力、威脅和騷擾。但因土耳其政府未能對(duì)她們進(jìn)行有效的保護(hù)，導(dǎo)致Opuz的母親被H.O.槍殺。

27、28Lee Hasselbacher,State Obl igations Regarding Domestic Violence:The European Court of Human Rights,Due Dil igence,And International Legal Minimums of Protection,Northwestern Journal of International Human Rights,Volume 8,Issue 2,2010,p214,p203.

29Maria da Penha v.Brazil,Case 12.051,Inter-Am.Comm’n H.R.,Report No.54/01,OEA/Ser.L/V/Ⅱ.111 doc.20 rev. （2001）.此案中Maria da Penha Maia Fernandes女士遭受其丈夫15年的家庭暴力，最后因被其丈夫槍擊而導(dǎo)致終身癱瘓。雖然Maria da Penha Maia Fernande女士多次向當(dāng)局控訴，當(dāng)局也兩次對(duì)其丈夫提起公訴，但法院始終未能采取有效措施對(duì)受害者進(jìn)行保護(hù)及對(duì)施暴者進(jìn)行判決和懲罰。30Jessica Lenahan（Gonzales）et al v United States,Case 12.626,Inter-Am.Comm’n H.R.,Report No.80/11,（2011）.此案中Jassica Lenahan女士因長(zhǎng)期遭受其丈夫Simon的暴力虐待，在起訴離婚的過(guò)程中申請(qǐng)了家庭暴力禁令（臨時(shí)禁令與長(zhǎng)期禁令各一份），禁止Simon靠近她及其三個(gè)女兒，但長(zhǎng)期禁令允許Simon對(duì)女兒進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶揭?。Simon于某非探視日將其三個(gè)女兒綁架，Jassica報(bào)警卻被拒絕出警，結(jié)果Simon將其三個(gè)女兒殺害后被警察擊斃。

31Jenni fer Koshan, State Responsibi lity For Protection Against Domestic Violence: The Inter-American Commission on Human Rights Decision in Lenahan（Gonzales）And Its Appl ication in Canada,30 Windsor Yearbook of Access to Justice,39,2012,p.45-46.

32Jessica Lenahan（Gonzales）et al v United States,Case 12.626,Inter-Am.Comm’n H.R.,Report No.80/11,（2011）,para.132.

33女權(quán)主義認(rèn)為，對(duì)婦女的家庭暴力不是一般的私人犯罪行為，而是一種系統(tǒng)性的、基于性別歧視的人權(quán)侵犯，國(guó)家對(duì)消除此類暴力負(fù)有義不容辭的責(zé)任。