文◎王慶東

［案情］2013年4月8日22時(shí)許，在河南省鞏義市市區(qū)某網(wǎng)吧內(nèi)，犯罪嫌疑人李躍（化名）見(jiàn)被害人康軍飛（化名）趴在電腦前睡覺(jué)，其頭部附近放著一部諾基亞手機(jī)，李躍趁康軍飛不注意，將該手機(jī)盜走離開(kāi)。被害人報(bào)案后經(jīng)公安機(jī)關(guān)查看監(jiān)控錄像，李躍被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)抓獲，并對(duì)盜竊手機(jī)的事實(shí)供認(rèn)不諱。經(jīng)鑒定，該手機(jī)價(jià)值368元。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于李躍是否構(gòu)成盜竊罪。

第一種意見(jiàn)是李躍不構(gòu)成盜竊罪。理由是：財(cái)物的隨身性、貼身性是認(rèn)定扒竊行為的關(guān)鍵，這也是扒竊行為區(qū)別一般盜竊行為或普通盜竊行為的主要特征，也正是因?yàn)楦`取被害人隨身性、緊貼性的財(cái)物也才使得被害人財(cái)物被置于更加危險(xiǎn)的境地，因此社會(huì)危害性程度更高，立法機(jī)關(guān)也才在《刑法修正案(八)》中將沒(méi)有數(shù)額限定的扒竊行為規(guī)定為一種盜竊類(lèi)型。雖然立法并未設(shè)立“扒竊”的具體門(mén)檻，但是司法者應(yīng)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度入罪，必須嚴(yán)格限定扒竊行為的范圍，只有那些真正竊取被害人隨身攜帶、貼身攜帶、緊密攜帶的財(cái)物性質(zhì)上才是扒竊行為。此處的“隨身、貼身、緊密”應(yīng)采取狹義解釋?zhuān)荒苁桥c身體直接接觸或貼身接觸，即使在視線之內(nèi)卻沒(méi)有與身體部位直接接觸或貼身接觸的都不能認(rèn)為是隨身性、貼身性，否則導(dǎo)致的結(jié)果只能是扒竊型盜竊罪的濫用和盜竊違法行為的消弭。本案中，電腦前的手機(jī)超出了隨身性、貼身性的范圍，且被告人竊取財(cái)物的行為因財(cái)物數(shù)額未達(dá)到一般盜竊犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，因此不能認(rèn)定為扒竊并據(jù)此成立犯罪。

第二種意見(jiàn)是李躍構(gòu)成盜竊罪。理由是：財(cái)物的隨身性、貼身性應(yīng)做實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)粦?yīng)局限于財(cái)物是否與身體直接接觸或貼身接觸的形式，而要看財(cái)物的持有人與財(cái)物之間的密切關(guān)系、實(shí)質(zhì)關(guān)系。本案被害人將隨身攜帶的手機(jī)放在電腦前，手機(jī)雖未在被害人手中、身上、腳下，但實(shí)際在主人緊密的控制和管理之中，被告人竊取手機(jī)的行為應(yīng)當(dāng)屬于扒竊并據(jù)此定罪處罰。

［速解］本文同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

首先是如何理解“扒竊”的含義。扒竊，隨著《刑法修正案（八）》的頒布實(shí)施，成為一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)。雖然立法上未明確規(guī)定扒竊的行為內(nèi)容，但學(xué)界和司法實(shí)務(wù)部門(mén)通常認(rèn)為扒竊應(yīng)具備以下四個(gè)特點(diǎn)：一是公共性，即扒竊行為須發(fā)生在公共交通工具上或車(chē)站、碼頭等公共場(chǎng)所。二是技術(shù)性，扒竊是從被害人相對(duì)封閉的空間內(nèi)進(jìn)行盜竊，如衣服口袋、挎包等，或是在被害人視線內(nèi)、近距離內(nèi)盜竊，行為人要取得財(cái)物必須具備一定的技能。三是秘密性，取得財(cái)物的方式是相對(duì)被害人或自認(rèn)為秘密的方式采用 “非暴力脅迫的和平手段轉(zhuǎn)移他人占有的財(cái)物”。四是財(cái)物的隨身性、貼身性。與普通盜竊行為不同，扒竊是竊取他人身上隨身、貼身攜帶的財(cái)物。筆者認(rèn)為，本案被告人李躍的行為符合扒竊行為的前三個(gè)特征，問(wèn)題的關(guān)鍵是電腦前的手機(jī)是否屬于貼身財(cái)物。

其次，如何理解財(cái)物的隨身性、貼身性。筆者認(rèn)為，扒竊所涉的貼身財(cái)物，必須是主人能夠緊密控制的財(cái)物，即與主人身體有一定接觸或貼近身體的財(cái)物，此處的“貼近身體”可理解為無(wú)需被害人移動(dòng)身體或使用媒介就可隨時(shí)對(duì)財(cái)物進(jìn)行支配的情形，如放在座位旁邊的電腦、手機(jī)、錢(qián)包可解釋為貼身財(cái)物，而行李架上的行李則要看距離的遠(yuǎn)近，不能一概而論，駕駛汽車(chē)上的財(cái)物與此同理。

本案中，被害人雖然沒(méi)有將手機(jī)裝在身上，但是放置在離自己很近，不用移動(dòng)身體或借用工具就可直接控制的位置上——電腦前，應(yīng)當(dāng)解釋為貼身財(cái)物，否則將此種情形排除于貼身財(cái)物之外，而將貼身財(cái)物僅限于被害人身上的財(cái)物就會(huì)犯形式主義錯(cuò)誤，雖然被害人對(duì)放置在貼近身體位置上的財(cái)物較之被害人身上的財(cái)物控制力有所減弱，但仍然在被害人視線、肢體、感覺(jué)的緊密控制之中，行為人竊取這樣的財(cái)物與竊取被害人身上的財(cái)物并無(wú)本質(zhì)上的不同，具有同等的實(shí)質(zhì)損害，理應(yīng)歸入扒竊行為范疇。

綜上，本案中放置于電腦前的手機(jī)屬于被害人貼身財(cái)物，竊取這些財(cái)物的行為性質(zhì)屬于扒竊行為，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰。