文◎夏陳婷

一、基本案情

被告人張某于2011年6月通過網(wǎng)絡(luò)結(jié)識被害人朱某某，其通過虛構(gòu)個(gè)人背景，騙取被害人朱某某的信任，并建立戀愛關(guān)系。2012年2月，被告人張某謊稱生意資金需要通過信用卡轉(zhuǎn)賬，騙被害人朱某某辦理了七張銀行信用卡，并實(shí)際交由張某使用。截止2013年1月，上述銀行卡共透支銀行本金人民幣68,032.2元。2012年3月，經(jīng)銀行催款通知后，被害人朱某某知悉被告人張某透支信用卡的情況，其根據(jù)張某的要求共計(jì)向銀行還款人民幣50,911.5元。期間，被告人張某還謊稱朋友向其借錢，騙取被害人朱某某現(xiàn)金人民幣6,000元。被告人張某將上述錢款全部用于自己的日常開銷以及傳銷生意。

二、分歧意見

第一種觀點(diǎn)：被告人騙取被害人信用卡并使用的行為，根據(jù)《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條，屬于“冒用他人信用卡”，構(gòu)成信用卡詐騙罪。被害人的還款行為是基于被告人虛構(gòu)的事實(shí)做出的違背其真實(shí)意愿的意思表示，不視為對透支行為的追認(rèn)。

第二種觀點(diǎn)：被告人以非法占有為目的騙取被害人同意其使用信用卡的行為，因被告人使用該信用卡屬于經(jīng)被害人授權(quán)，不能認(rèn)定系冒用被害人信用卡，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。

三、評析意見

我們同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

（一）虛構(gòu)事由并經(jīng)戀人申辦信用卡而透支使用的行為不構(gòu)成“騙取”信用卡

中國人民銀行關(guān)于《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第28條第3款規(guī)定：“銀行卡及其賬戶只限經(jīng)發(fā)卡銀行批準(zhǔn)的持卡人本人使用，不得出租和轉(zhuǎn)借?！惫视杏^點(diǎn)認(rèn)為，信用卡應(yīng)由申領(lǐng)人本人使用，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為冒用他人信用卡。但應(yīng)該看到，借用信用卡的行為雖然違反了銀行規(guī)范，但在刑法層面尚不構(gòu)成犯罪。即便出借的授權(quán)不被法律規(guī)范所認(rèn)可，卻能產(chǎn)生使其不符合信用卡詐騙罪中的“冒用”行為的效力。

對此，《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條就“冒用他人信用卡”進(jìn)行司法解釋，即包括：（1）拾得他人信用卡并使用的;（2）騙取他人信用卡并使用的；（3）竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料,并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的；（4）其他冒用他人信用卡的情形。綜合上述解釋，可以歸納出“冒用他人信用卡”的本質(zhì)特征在于針對合法持卡人身份的冒領(lǐng)、冒用，且使用信用卡的行為均違背了持卡人本人的真實(shí)意愿，因此經(jīng)合法持卡人同意的使用不應(yīng)視作冒用。學(xué)者張明楷也曾就該問題作出解釋：“冒用他人信用卡，以違反合法持卡人的意志為前提;征得持卡人同意使用其信用卡的，不構(gòu)成犯罪?！?/p>

本案中被告人通過虛構(gòu)事實(shí)的方法從被害人處騙取的不是信用卡本身，而是信用卡的完整使用權(quán)。被害人在申領(lǐng)信用卡的同時(shí)就已經(jīng)明確，這幾張信用卡是準(zhǔn)備提供給被告人使用的，從其陪同被告人以本人名義辦理信用卡，確認(rèn)透支額度并同意將信用卡寄送至被告人處等行為，可以看出被害人將信用卡交付被告人使用是其真實(shí)的意思表示，不屬于冒用信用卡的情形。

同時(shí)，被害人在接到銀行通知后，經(jīng)與被告人溝通后積極償還透支款，盡管在此過程中其受到被告人拖延還款借口的蒙蔽，但基于對信用卡登記人具有還款義務(wù)的正確認(rèn)識，仍然履行了透支其名下信用卡后的還款責(zé)任，其對銀行的還款行為是其真實(shí)的意思表示，同時(shí)也可視作對被告人冒用信用卡的否認(rèn)，也是對自己過于信任被告人而同意其使用信用卡的過失行為的追認(rèn)。因此，被告人與被害人對于造成透支使用具有共同的民事責(zé)任。

（二）由戀人在限期內(nèi)代為歸還銀行欠款對透支使用信用卡的行為性質(zhì)產(chǎn)生影響

通過上述，已經(jīng)排除被告人的行為屬于信用卡詐騙罪中的“冒用他人信用卡”。除此之外，因?yàn)樾庞每ㄔp騙罪不僅侵犯了包括持卡人、發(fā)卡銀行或特約商戶的合法權(quán)益，還侵害了信用卡的市場管理秩序，因此分析本案中受害對象及受侵害法益也更有助于對本案進(jìn)行準(zhǔn)確定性。

首先，從行為對象來看，鑒于信用卡使用權(quán)是一種基于身份的象征性財(cái)產(chǎn)權(quán)，故在持卡人的授信范圍內(nèi)，該種財(cái)產(chǎn)權(quán)是可以合法讓渡的。本案中被害人主動將信用卡交付被告人使用，便是在法律許可的范圍內(nèi)將該財(cái)產(chǎn)權(quán)讓渡于被告人，使得該二人陷入債權(quán)債務(wù)關(guān)系，同時(shí)基于身份對該財(cái)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)相應(yīng)的還款義務(wù)，故被告人的行為對象系被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

其次，從行為方式來看，被告人使用基于被害人身份申領(lǐng)的信用卡，在實(shí)際消費(fèi)中通過從銀行透支的方式將該種象征性的財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，該透支錢款在一定額度及期限內(nèi)產(chǎn)生的債權(quán)屬于被害人，該債權(quán)產(chǎn)生的欠款數(shù)額便是被害人的受損金額。

最后，從行為后果來看，被害人通過銀行短信、催款電話知悉被告人使用信用卡的欠費(fèi)情況，其在受到被告人編造的各種借口的蒙蔽之下，承擔(dān)了償還透支款的責(zé)任。從發(fā)卡銀行的角度出發(fā)，持卡人在透支消費(fèi)后又償還了透支消費(fèi)金額，發(fā)卡銀行的利益未受到任何損害，信用卡管理秩序也得以維系，相反，被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益從中遭受了侵害。

綜合上述，被告人經(jīng)同意使用被害人申領(lǐng)的信用卡后由申領(lǐng)人履行還款義務(wù)，該行為從內(nèi)容上不符合信用卡詐騙罪的規(guī)定，從本質(zhì)上并未侵害信用卡管理秩序，故不應(yīng)將他人合法取得信用卡使用權(quán)后使用的行為納入信用卡詐騙范疇。

（三）信用卡透支使用造成的損害結(jié)果不是銀行而是被害人

本案中，被告人通過虛構(gòu)個(gè)人背景、隱瞞婚姻狀況的方式，騙得被害人信任并與其交往，進(jìn)而以做生意需信用卡轉(zhuǎn)賬為由，讓被害人辦理信用卡供其透支使用于傳銷活動和個(gè)人生活，之后又以各種借口讓被害人承擔(dān)償還透支款的責(zé)任，其行為符合詐騙罪的特征。

就被告人而言，其采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式獲得被害人信任，從而使被害人交付了以自己名義辦理的信用卡及密碼，使其獲得在一定額度及期限內(nèi)相對合法占有透支款的權(quán)利，從而獲得錢款。

就被害人而言，其在被告人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為下，產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識，從而主動將信用卡一定額度內(nèi)的錢款處分權(quán)讓渡于被告人，并通過自己的還款行為予以確認(rèn)。

從本質(zhì)上而言，被害人在交付信用卡并承擔(dān)還款責(zé)任后，已經(jīng)成為實(shí)際的受害者，而被告人的透支行為正是其非法占有被害人錢款的手段。被害人基于被告人的欺騙陷入錯(cuò)誤認(rèn)識，做出了貌似真實(shí)的意思表示，而遭受了實(shí)際的錢款損失，故本案符合詐騙罪的特征和構(gòu)成要件。

綜上，本案中被告人通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，在騙得被害人信任后，使用被害人的信用卡透支銀行本金人民幣68,032.2元，此外還謊稱朋友向其借錢，騙取被害人現(xiàn)金人民幣6,000元，詐騙金額共計(jì)人民幣 74，032.2 元。