文◎洪領(lǐng)先

新修訂的《刑事訴訟法》明確規(guī)定“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)、指定監(jiān)視居住進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)強(qiáng)制措施申訴進(jìn)行審查，使得檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事強(qiáng)制措施訴訟監(jiān)督有了更為明確的依據(jù)和支撐。貫徹執(zhí)行新刑事訴訟法，只有不斷加強(qiáng)對(duì)刑事強(qiáng)制措施訴訟監(jiān)督，完善刑事強(qiáng)制措施監(jiān)督體系，加強(qiáng)監(jiān)督機(jī)制建設(shè)，保障社會(huì)公眾的積極有效參與，才能控制偵查權(quán)在合法合理的范圍內(nèi)實(shí)施，有效防止權(quán)力濫用，切實(shí)履行檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。

一、刑事強(qiáng)制措施訴訟監(jiān)督：必然性、現(xiàn)實(shí)性選擇

刑事強(qiáng)制措施是刑事訴訟的重要環(huán)節(jié)和重要內(nèi)容，由于其重要性和高度敏感性 “往往成為社會(huì)所關(guān)注，成為法制效率乃至社會(huì)變革的一個(gè)突破口”。檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事強(qiáng)制措施的訴訟監(jiān)督關(guān)乎對(duì)我國(guó)政治體制考量與把握，關(guān)乎對(duì)刑事訴訟基本原則理解與認(rèn)識(shí)，更應(yīng)理性回應(yīng)司法實(shí)踐，直面各種詬病和質(zhì)疑。

（一）對(duì)刑事強(qiáng)制措施訴訟監(jiān)督符合憲法和法律框架下檢察機(jī)關(guān)的職能定位

當(dāng)前無(wú)論是理論界學(xué)者的著述還是司法實(shí)務(wù)中檢察機(jī)關(guān)的工作報(bào)告、工作總結(jié)、工作報(bào)表通常依刑事訴訟程序進(jìn)程和司法機(jī)關(guān)的職責(zé)，將刑事訴訟劃分為立案、偵查、審查起訴、刑事審判、刑罰執(zhí)行依序展開(kāi)階段，與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督相應(yīng)地劃分為立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督四種類(lèi)型。事實(shí)上，刑事強(qiáng)制措施訴訟監(jiān)督從立案?jìng)刹殚_(kāi)始一直持續(xù)到刑罰執(zhí)行，不僅與偵查行為相關(guān)聯(lián)，更與刑罰的實(shí)體懲罰性相關(guān)聯(lián)，顯然將強(qiáng)制措施訴訟監(jiān)督劃分其中任何一種類(lèi)型都是不合適的。按照刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督是刑事訴訟過(guò)程中的法律監(jiān)督，刑事訴訟監(jiān)督應(yīng)當(dāng)起于刑事訴訟程序開(kāi)始啟動(dòng)止于刑事訴訟結(jié)束。有學(xué)者就明確指出，“訴訟監(jiān)督權(quán)的作用范圍應(yīng)該包括刑事訴訟的全過(guò)程，但無(wú)論從立法還是實(shí)踐來(lái)看，這一范圍明顯被人為限制得較?。?］”。其中最為突出的反映在檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展訴訟監(jiān)督時(shí)總是將工作重心放在偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督上，而對(duì)刑事強(qiáng)制措施訴訟監(jiān)督卻沒(méi)有給予足夠的重視，司法實(shí)踐中對(duì)強(qiáng)制措施的檢察建議、糾正違法也極為鮮見(jiàn)。從現(xiàn)行權(quán)力分配方案來(lái)看，拘留、監(jiān)視居住、取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施系由偵查機(jī)關(guān)自行決定并執(zhí)行的，對(duì)強(qiáng)制措施通過(guò)訴訟制約來(lái)實(shí)現(xiàn)，更符合司法權(quán)運(yùn)行的特征，更有利于偵查權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

憲法明確規(guī)定人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約。法律監(jiān)督是人大監(jiān)督的延伸和專(zhuān)門(mén)化，一是監(jiān)督手段的專(zhuān)門(mén)性，即訴訟職能是實(shí)現(xiàn)監(jiān)督職能的主要途徑；二是監(jiān)督對(duì)象的專(zhuān)門(mén)性，即刑事法律的實(shí)施和訴訟中的公權(quán)力活動(dòng)是其監(jiān)督的主要對(duì)象。檢察機(jī)關(guān)享有對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督，當(dāng)然也包括對(duì)刑事強(qiáng)制措施的監(jiān)督。刑事強(qiáng)制措施是國(guó)家刑罰權(quán)、刑事政策以及國(guó)家法治建設(shè)過(guò)程中民主與科學(xué)現(xiàn)代化程度的重要度量器，已然成為保障訴訟主體基本性權(quán)利、凸顯國(guó)家刑罰理性與程序正義等價(jià)值的制度所在［2］。在刑事訴訟進(jìn)行過(guò)程中，加強(qiáng)對(duì)刑事強(qiáng)制措施監(jiān)督，依照法定程序督促糾正強(qiáng)制措施違法，保障訴訟程序正當(dāng)合法，符合憲法和法律框架下檢察機(jī)關(guān)職能定位，更是確保公權(quán)力的正確行使必然選擇。

（二）檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事強(qiáng)制措施的監(jiān)督是回應(yīng)司法實(shí)踐和社會(huì)公眾訴求的客觀(guān)需要

法律制度的萌芽和生長(zhǎng)，并非純粹的邏輯推導(dǎo)與演繹，更多的是對(duì)司法實(shí)踐需求的一種反饋與總結(jié)，并力求在制度設(shè)計(jì)、功能選擇、價(jià)值定位等諸多方面與司法實(shí)踐需求保持一致，并隨著司法實(shí)踐需求的不斷發(fā)展與變化而作出及時(shí)回應(yīng)［3］。

強(qiáng)制措施作為控制和剝奪公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制方法，由于其天然的懲罰性特征，其對(duì)訴訟進(jìn)程的影響是巨大而全面的，其對(duì)犯罪處遇的影響更是直接和決定性的，反映在司法實(shí)踐中，其適用的合法性、合理性、正當(dāng)性便處于矛盾的峰口浪尖上。一是高拘留、逮捕羈押率。最高人民檢察院檢察理論研究所研究員但偉在對(duì)全國(guó)20個(gè)基層檢察院2004年至2009年5年間的逮捕率和羈押率進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，其均在90%以上，職務(wù)犯罪的捕后羈押率更是高達(dá)98%以上。而全國(guó)法院每年判處3年以下有期徒刑、管制、拘役、獨(dú)立附加刑、緩刑、免刑占68%左右，2005年至2009年6月，全國(guó)被判決有罪的職務(wù)犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的共占69.7%［4］。充分表明運(yùn)用強(qiáng)制措施注重“重刑主義”、“報(bào)應(yīng)主義”、“有罪推定”的懲罰性理念而忽視羈押必要性的人權(quán)保障理念。二是缺乏有效監(jiān)督制約導(dǎo)致異化和濫用。采取強(qiáng)制措施隨意性強(qiáng)，對(duì)逮捕條件把握標(biāo)準(zhǔn)不一致，相同性質(zhì)、同樣犯罪金額案件甚至是同案犯之間有的提請(qǐng)逮捕、有的辦理取保候?qū)弿?qiáng)制措施，有的沒(méi)有采取任何強(qiáng)制措施而直接進(jìn)入公訴程序案件；捕后變更強(qiáng)制措施主觀(guān)隨意性強(qiáng)，由于“社會(huì)危險(xiǎn)性”概念模糊，難以明確規(guī)定，有的僅以案情需要、沒(méi)有社會(huì)危害性為由，隨意變更強(qiáng)制措施,難以杜絕人情案、關(guān)系案發(fā)生。三是忽視對(duì)當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)與救濟(jì)。除逮捕強(qiáng)制措施外，拘留、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施是由偵查機(jī)關(guān)自行決定行使的，強(qiáng)制措施的批準(zhǔn)與變更顯然處于一種相對(duì)封閉的狀態(tài)，面對(duì)偵查機(jī)關(guān)超期羈押、違法采取強(qiáng)制措施、強(qiáng)制性偵查措施等一些非法偵查目的，當(dāng)事人和辯護(hù)律師的申訴更多表現(xiàn)出一種無(wú)助和無(wú)奈。

司法實(shí)踐中的困惑、矛盾和社會(huì)公眾的訴求起到了推波助瀾的效應(yīng)，新修訂的刑事訴訟法進(jìn)一步完善了對(duì)刑事強(qiáng)制措施的訴訟監(jiān)督：一是規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對(duì)強(qiáng)制措施的申訴進(jìn)行審查；二是規(guī)定了對(duì)阻礙辯護(hù)人、訴訟代理人依法行使訴訟權(quán)利的違法行為的監(jiān)督；三是規(guī)定了對(duì)違法取證行為的監(jiān)督；四是規(guī)定了對(duì)指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行的監(jiān)督；五是規(guī)定了對(duì)違法采取、執(zhí)行強(qiáng)制措施、強(qiáng)制性偵查措施的監(jiān)督。刑事訴訟法的修改彰顯了刑事強(qiáng)制措施訴訟監(jiān)督從抽象走向具體，從原則走向規(guī)范，從封閉走向透明，必將有效監(jiān)督強(qiáng)制措施規(guī)范與謙抑行使，遏制和減少訴訟過(guò)程中違法行為的滋生與蔓延，理性回應(yīng)司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求，滿(mǎn)足社會(huì)公眾對(duì)司法公正的迫切期盼。

二、刑事強(qiáng)制措施訴訟監(jiān)督效果：社會(huì)效果、法律效果、檢察權(quán)運(yùn)行的綜合體現(xiàn)

刑事強(qiáng)制措施訴訟監(jiān)督效果評(píng)價(jià)對(duì)構(gòu)建強(qiáng)制措施的監(jiān)督制度具有重要的導(dǎo)向和指引作用。作為監(jiān)督強(qiáng)制措施實(shí)施的社會(huì)效果、法律效果和檢察權(quán)運(yùn)行的綜合反映，刑事強(qiáng)制措施訴訟監(jiān)督效果評(píng)價(jià)旨在體現(xiàn)刑事強(qiáng)制措施的價(jià)值和功能取向，保障強(qiáng)制措施正確適用。在這一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程中，被監(jiān)督者接受、改變和糾正只是其重要方面，更應(yīng)反映立法的價(jià)值傾向，高度關(guān)注社會(huì)公眾的情感，促進(jìn)檢察權(quán)的規(guī)范運(yùn)行。

（一）實(shí)現(xiàn)控制犯罪與保障人權(quán)博弈平衡

尊重和保障人權(quán)是我國(guó)憲法確立的一項(xiàng)重要原則，體現(xiàn)了社會(huì)主義法治的本質(zhì)要求。新修訂的刑事訴訟法在程序設(shè)置和具體規(guī)定中都貫徹了這一憲法原則。強(qiáng)制措施對(duì)于保障訴訟順利進(jìn)行具有重要作用。訴訟保障功能是刑事強(qiáng)制措施的原初功能，設(shè)置刑事強(qiáng)制措施的主要目的即在于保障偵查、起訴、審判以及執(zhí)行等訴訟活動(dòng)能夠順利推進(jìn)，而這也是刑事強(qiáng)制措施能夠獲得正當(dāng)性的基礎(chǔ)所在［5］。然而強(qiáng)制措施的保障功能是通過(guò)限制和剝奪公民的人身自由來(lái)實(shí)現(xiàn)和完成的，這就決定了正確使用強(qiáng)制措施既要有效控制犯罪，又要不侵犯公民的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)控制犯罪和保障人權(quán)的雙重價(jià)值取向。

沒(méi)有制約的權(quán)力必然導(dǎo)致濫用。強(qiáng)制措施的訴訟監(jiān)督一方面通過(guò)糾正強(qiáng)制措施的錯(cuò)誤和違法適用，重新確立和分配當(dāng)事人在刑事訴訟活動(dòng)中的權(quán)利義務(wù)，保障刑罰權(quán)的公正實(shí)現(xiàn)；另一方面保障強(qiáng)制措施在訴訟活動(dòng)中的權(quán)威性和強(qiáng)制力，通過(guò)程序性監(jiān)督實(shí)現(xiàn)程序公正。顯然，控制犯罪和保障人權(quán)既是刑事強(qiáng)制措施訴訟監(jiān)督必須遵循的原則，又是刑事強(qiáng)制措施訴訟監(jiān)督效果得以實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，是司法實(shí)踐層面貫徹憲法和法律原則的能動(dòng)反映。檢驗(yàn)刑事強(qiáng)制措施的實(shí)施效果理當(dāng)將控制犯罪和保障人權(quán)作為第一選擇、第一要?jiǎng)?wù)，強(qiáng)化人權(quán)保障的法治思想，實(shí)現(xiàn)控制犯罪與人權(quán)保障博弈平衡，防止顧此失彼，保障二者協(xié)同推進(jìn)、共同提高。

（二）實(shí)現(xiàn)化解矛盾與司法公正有機(jī)統(tǒng)一

對(duì)于處于被追訴地位的犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，真正服判息訴不僅僅是案件實(shí)體的公正處理，其對(duì)自己在訴訟進(jìn)程中適用強(qiáng)制措施的遭遇更是親歷身受，如果說(shuō)被告人最終被判處緩刑或者免予刑事處罰，那么被告人及其親屬對(duì)長(zhǎng)時(shí)間被羈押勢(shì)必產(chǎn)生合理質(zhì)疑和怨恨；亦或同樣類(lèi)型案件、相同性質(zhì)的情節(jié)適用強(qiáng)制措施的不一，則最易招至不公平處遇的渲泄和申訴，這種矛盾已演化為一種公共的隱形危機(jī)。而恰恰長(zhǎng)期以來(lái)，重視對(duì)案件實(shí)體的處理一直是我國(guó)司法活動(dòng)追求的目標(biāo)，對(duì)刑事強(qiáng)制的適用是否合法、合理、是否公正則沒(méi)有引起足夠的重視。更有甚者，強(qiáng)制措施的證據(jù)發(fā)現(xiàn)功能異化為強(qiáng)制性偵查行為和偵查手段，證據(jù)發(fā)現(xiàn)的根本目的并沒(méi)有回歸到保障性上來(lái)。

司法公正是司法工作追求的首要價(jià)值目標(biāo)，是司法工作的靈魂和生命力所在。只有公正才能最終消滅訴訟、化解矛盾、解決糾紛，社會(huì)才有真正的和諧安寧［6］。因而，刑事強(qiáng)制訴訟監(jiān)督社會(huì)效果評(píng)價(jià)，理當(dāng)有效解決強(qiáng)制措施適用的統(tǒng)一性問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)同樣案件、同樣情節(jié)相同適用；有效解決羈押措施的必要性問(wèn)題，防止超期羈押和不必要關(guān)押；有效解決對(duì)當(dāng)事人和辯護(hù)人的申訴是否及時(shí)和維護(hù)問(wèn)題，保證當(dāng)事人的權(quán)利及時(shí)得到救濟(jì)，高度關(guān)注社會(huì)公眾的情感，從而化解強(qiáng)制措施適用過(guò)程中不合理、不合法、不公正而帶來(lái)的隱形危機(jī)，實(shí)現(xiàn)化解矛盾與司法公正的有機(jī)統(tǒng)一。

（三）實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)配合與監(jiān)督制約統(tǒng)籌兼顧

當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督處于不敢監(jiān)督、不愿監(jiān)督、不善監(jiān)督的境地，在刑事強(qiáng)制措施的監(jiān)督方面可能有過(guò)之而無(wú)不及。在刑事犯罪案件中，公安機(jī)關(guān)拘留犯罪嫌疑人的時(shí)間延長(zhǎng)至30日從例外轉(zhuǎn)而成為一種普遍性做法；多年來(lái)檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的批捕率一直保持在90%以上；檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕后變更強(qiáng)制措施并沒(méi)有得到真正掌控；而對(duì)監(jiān)視居住、取保候?qū)弿?qiáng)制措施監(jiān)督實(shí)際上處于空白狀態(tài)。在職務(wù)犯罪案件中，內(nèi)部協(xié)調(diào)配合關(guān)系得到進(jìn)一步強(qiáng)化，而監(jiān)督制約則明顯弱化，強(qiáng)制措施為偵查權(quán)服務(wù)的傾向更為突出，基于風(fēng)險(xiǎn)決策、擴(kuò)大戰(zhàn)果的考慮和需要，存在著為偵查服務(wù)、決策的異化危險(xiǎn)。

問(wèn)題的出現(xiàn)，反映了對(duì)刑事訴訟法規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約原則片面理解，相互配合是前提，才能共同完成刑事訴訟的任務(wù)；暴露出對(duì)刑事強(qiáng)制措施進(jìn)行違法訴訟監(jiān)督的軟弱和不足，缺乏剛性的矯正措施；也顯現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)控訴職能和法律監(jiān)督職能沒(méi)有得優(yōu)化配合，顧此失彼。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中具有四種不同的權(quán)力，即偵查權(quán)、批捕權(quán)、公訴權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)，而且統(tǒng)一于法律監(jiān)督性質(zhì)。檢察權(quán)主要在訴訟程序中運(yùn)行或者主要以訴訟方式發(fā)揮其法律監(jiān)督職能［7］。刑事強(qiáng)制措施訴訟監(jiān)督的評(píng)價(jià)，理應(yīng)以實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)的規(guī)范配置和合理運(yùn)行為目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)控訴職能和法律監(jiān)督職能協(xié)調(diào)配合與監(jiān)督制約統(tǒng)籌兼顧，尤其要注意糾正不依法執(zhí)行逮捕規(guī)定、違法適用取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住以及超期羈押現(xiàn)象，注重對(duì)繼續(xù)羈押必要性審查。

三、刑事強(qiáng)制措施訴訟監(jiān)督制度健全：體系、機(jī)制、公民參與的三個(gè)維度

任何法律制度都是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要制度內(nèi)和制度外若干因素的相得益彰，訴訟監(jiān)督亦是如此［8］。刑事強(qiáng)制措施訴訟監(jiān)督制度的有效實(shí)施以及監(jiān)督效果的順利實(shí)現(xiàn)需要在現(xiàn)行憲法和法律框架下合理設(shè)置，同樣需要與監(jiān)督制度相關(guān)的其他配套措施和保障機(jī)制的健全，如此才能到達(dá)預(yù)期目標(biāo)。

（一）健全刑事強(qiáng)制措施監(jiān)督體系

我國(guó)刑事訴訟中的強(qiáng)制措施由拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕構(gòu)成，形成了一個(gè)由輕到重、層次分明、結(jié)構(gòu)合理且相互銜接的有機(jī)完整的機(jī)制。筆者以為，刑事強(qiáng)制措施的訴訟監(jiān)督應(yīng)當(dāng)單列納入刑事訴訟監(jiān)督的重要體系，未來(lái)刑事強(qiáng)制措施監(jiān)督體系構(gòu)建，根據(jù)刑事強(qiáng)制措施對(duì)人身自由限制程度不同，可對(duì)羈押性強(qiáng)制措施實(shí)行嚴(yán)格的批準(zhǔn)控制制度，對(duì)非羈押性刑事強(qiáng)制措施實(shí)行備案審查制度。將公安機(jī)關(guān)采用拘留強(qiáng)制措施批準(zhǔn)延長(zhǎng)至30日的案件由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)延長(zhǎng)，改變由公安機(jī)關(guān)突破法律規(guī)定自行批準(zhǔn)的辦法。對(duì)提請(qǐng)審查批準(zhǔn)逮捕的案件，細(xì)化逮捕標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格把握逮捕條件；建立健全逮捕后變更強(qiáng)制措施報(bào)批制度，偵查機(jī)關(guān)在捕后做出釋放和變更強(qiáng)制措施之前，應(yīng)依法書(shū)面報(bào)原批準(zhǔn)的人民檢察院同意；建立繼續(xù)羈押必要性審查制度，對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放變更強(qiáng)制措施。對(duì)拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住建立備案審查制度，對(duì)重點(diǎn)環(huán)節(jié)、重點(diǎn)案件、人民群眾反映強(qiáng)烈的案件及時(shí)對(duì)強(qiáng)制措施的適用情況進(jìn)行審查，依法糾正違法采用取保候?qū)?、監(jiān)視居住強(qiáng)制措施。檢察機(jī)關(guān)自行偵查的案件，從加強(qiáng)自身監(jiān)督、規(guī)范執(zhí)法行為角度，理當(dāng)應(yīng)該納入監(jiān)督體系，特別要加強(qiáng)對(duì)指定監(jiān)視居住強(qiáng)制措施監(jiān)督，嚴(yán)格執(zhí)行上級(jí)院審批和本院監(jiān)所部門(mén)依法監(jiān)督制度。

（二）完善刑事強(qiáng)制措施訴訟監(jiān)督機(jī)制

刑事強(qiáng)制措施實(shí)質(zhì)并不是一種懲戒性措施，而是一種預(yù)防性措施，其目的是為了保障訴訟的順利進(jìn)行，刑事強(qiáng)制措施的訴訟監(jiān)督機(jī)制建設(shè)應(yīng)當(dāng)實(shí)行 “預(yù)防為主、矯正為輔”的原則。一是加強(qiáng)訴訟監(jiān)督相關(guān)機(jī)制建設(shè)。進(jìn)一步完善審查批準(zhǔn)、備案審查制度，將實(shí)體彌補(bǔ)的補(bǔ)救措施前置到程序上來(lái)，從源頭慎用羈押以及中途及時(shí)發(fā)現(xiàn)變更羈押強(qiáng)制措施，力圖避免給當(dāng)事人精神上額外的傷害。建立聯(lián)席會(huì)議制度，細(xì)化逮捕標(biāo)準(zhǔn)、明確逮捕的適用條件，解決逮捕強(qiáng)制措施適用、變更認(rèn)識(shí)上存在的偏差與分岐；研究解決對(duì)輕微刑事案件和職務(wù)犯罪案件繼續(xù)羈押必要性溝通與銜接，防止自行其是，我行我素。二是綜合運(yùn)用各種訴訟監(jiān)督方式。積極運(yùn)用檢察建議、通知糾正等訴訟監(jiān)督方式，督促檢察建議、通知糾正的及時(shí)回復(fù)和有效糾正，增強(qiáng)檢察建議和糾正違法的權(quán)威性、時(shí)效性和影響力；加強(qiáng)對(duì)濫用刑事強(qiáng)制措施的瀆職行為的法律監(jiān)督，深挖執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公背后的職務(wù)犯罪。

（三）保障社會(huì)公眾積極有效參與

一是保障當(dāng)事人申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)的充分行使。在刑事訴訟過(guò)程中，保障當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人在訴訟過(guò)程中的積極有效參與對(duì)刑事強(qiáng)制措施的訴訟監(jiān)督至關(guān)重要。訴訟當(dāng)事人在辯護(hù)人的幫助下，可以及時(shí)有效地對(duì)司法工作機(jī)關(guān)濫用刑事強(qiáng)制措施的行為提出控告和申訴，進(jìn)而為檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事強(qiáng)制措施的進(jìn)行訴訟監(jiān)督提供重要的信息來(lái)源；同時(shí)辯護(hù)人特別是辯護(hù)律師具有專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)和法制意識(shí)，在查閱案卷基礎(chǔ)上可以對(duì)訴訟過(guò)程中強(qiáng)制措施適用作出合理的評(píng)判，可以有效督促?gòu)?qiáng)制措施的合理適用，進(jìn)而減輕檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的壓力。新修訂的刑事訴訟法明確了律師憑“三證”即可要求會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，解決了會(huì)見(jiàn)難的問(wèn)題；明確律師在審查起訴階段即可查閱、摘抄案卷材料，解決律師閱卷難的問(wèn)題，在具體實(shí)施過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)必須進(jìn)一步落實(shí)和保障上述權(quán)利的及時(shí)有效行使，從而使當(dāng)事人對(duì)強(qiáng)制措施的適用有較為客觀(guān)公正的評(píng)判，避免不公正的處遇而怨恨；同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人及其辯護(hù)人的申訴要及時(shí)審查，情況屬實(shí)的，要及時(shí)通知予以糾正。

二是保障人民監(jiān)督員監(jiān)督權(quán)利充分行使。2009年以來(lái)，在對(duì)職務(wù)犯罪強(qiáng)制措施的內(nèi)部監(jiān)督上，檢察機(jī)關(guān)繼續(xù)深化職務(wù)犯罪審查逮捕上提一級(jí)檢察改革措施，完善查辦職務(wù)犯罪工作內(nèi)部分工制約機(jī)制，對(duì)保障職務(wù)犯罪強(qiáng)制措施的正確適用起到了積極的推動(dòng)作用。當(dāng)前，對(duì)職務(wù)犯罪強(qiáng)制措施的監(jiān)督，必須進(jìn)一步加強(qiáng)人民監(jiān)督員對(duì)強(qiáng)制措施的外部監(jiān)督，保障社會(huì)公眾的積極有效參與，保障強(qiáng)制措施監(jiān)督更加科學(xué)、更加民主、更加合理民意。人民監(jiān)督員要通過(guò)對(duì)不服逮捕決定、超期羈押監(jiān)督，通過(guò)執(zhí)法檢查活動(dòng)中對(duì)濫用強(qiáng)制措施的檢查監(jiān)督，有效促進(jìn)強(qiáng)制措施的合理適用，有效回應(yīng)“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”的質(zhì)疑。

結(jié)語(yǔ)：“尊重和保障人權(quán)”絕不僅僅是一個(gè)宣示性表述，它作為貫穿于刑事訴訟法始終的一條基本原則，有十分具體的內(nèi)容［9］。當(dāng)前，在新修訂的《刑事訴訟法》貫徹實(shí)施過(guò)程中，不僅需要完善監(jiān)督體系、健全監(jiān)督機(jī)制、實(shí)現(xiàn)公眾參與，更應(yīng)加強(qiáng)同人民法院、公安機(jī)關(guān)的溝通銜接和協(xié)調(diào)配合，積極探索刑事強(qiáng)制措施訴訟監(jiān)督的手段和方式，實(shí)現(xiàn)刑事強(qiáng)制措施訴訟監(jiān)督制度合理化、體系化、科學(xué)化。從而促進(jìn)強(qiáng)制措施的正確適用，讓社會(huì)公眾對(duì)強(qiáng)制措施由被動(dòng)性的隱忍接受轉(zhuǎn)向主動(dòng)性的信服接受，充分發(fā)揮強(qiáng)制措施控制犯罪、保障權(quán)利并最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的目的。

注釋?zhuān)?/p>

［1］甄貞等：《法律監(jiān)督原論》，法律出版社 2007年版，第248頁(yè)。

［2］謝佑平、張海祥：《論刑事訴訟中的強(qiáng)制措施》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2010年第2期。

［3］卞建林、李晶：《關(guān)于加強(qiáng)訴訟監(jiān)督的初步思考》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期。

［4］數(shù)據(jù)來(lái)源于《法制日?qǐng)?bào)》，2011-09-01。

［5］卞建林：《我國(guó)刑事強(qiáng)制措施的功能回歸與制度完善》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第6期。

［6］參見(jiàn)卓澤淵:《法的價(jià)值論》(第二版)［M］，法律出版社2006年版，第415－416頁(yè)。

［7］謝鵬程：《論法律監(jiān)督在國(guó)家權(quán)力體系中的地位和作用》，湖北省第五屆檢察發(fā)展論壇征文。

［8］李晶：《中國(guó)訴訟監(jiān)督的回顧與展望》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第4期。

［9］黃太云：《刑事訴訟法修改釋義》，載《人民檢察》2012年第8期。