鄧志 伏創(chuàng)宇

（湖南警察學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410138；中國(guó)青年政治學(xué)院，北京100089）

論司法介入競(jìng)技性體育糾紛的正當(dāng)性
——兼對(duì)特別權(quán)力關(guān)系的質(zhì)疑

鄧志 伏創(chuàng)宇

（湖南警察學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410138；中國(guó)青年政治學(xué)院，北京100089）

在處理競(jìng)技性體育糾紛時(shí)存在著司法審查的缺失。特別權(quán)力關(guān)系理論應(yīng)成為權(quán)利保護(hù)和行政法治實(shí)現(xiàn)過(guò)程中必須破除的迷思。以體育行會(huì)的“特別權(quán)力”、競(jìng)技性體育糾紛的特性、對(duì)行會(huì)民主功能的破壞和不利于自治權(quán)的保障為依據(jù)而形成的反對(duì)司法介入競(jìng)技性體育糾紛的理由值得商榷。體育功能和價(jià)值具有多樣性，體育行會(huì)的民主自治功能可能產(chǎn)生異化，當(dāng)事人的公權(quán)利可能受到體育行會(huì)行為的不利影響。凡是涉及體育俱樂(lè)部、裁判和運(yùn)動(dòng)員等當(dāng)事人權(quán)益的競(jìng)技性管理糾紛，都應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟的受案范圍，行政訴訟法應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)的完善。

司法權(quán)；競(jìng)技性體育糾紛；特別權(quán)力關(guān)系

在體育繁榮的背后，體育糾紛1及其解決機(jī)制頻頻成為公眾的話(huà)題，其中競(jìng)技性體育的管理糾紛的司法審查更引起廣泛爭(zhēng)論。鳳鋁案2、長(zhǎng)春亞泰案3等反映了競(jìng)技性體育糾紛缺失司法審查，造成行政法治不彰，不得不引起行政法學(xué)者的思考。

由此引發(fā)的問(wèn)題是，體育行會(huì)的行為是否具有可訴性、司法是否應(yīng)介入競(jìng)技性體育糾紛、按照目前我國(guó)的行政法原理以及行政訴訟法，如果體育行會(huì)在諸如此類(lèi)案件中屬于依照法律、法規(guī)和規(guī)章授權(quán)行使權(quán)力，顯然屬于授權(quán)管理行為，司法應(yīng)當(dāng)介入。如果體育行會(huì)的權(quán)力行為找不到法律、法規(guī)和規(guī)章的授權(quán)依據(jù)，僅僅依據(jù)內(nèi)部的章程行使行政管理權(quán)時(shí)，司法是否應(yīng)當(dāng)介入呢？這是問(wèn)題的關(guān)鍵，也是本文要討論的主題。

一、特別權(quán)力關(guān)系理論阻礙了司法對(duì)競(jìng)技性體育糾紛的介入

在我國(guó)，一些學(xué)者試圖通過(guò)特別權(quán)力關(guān)系理論，就體育行會(huì)對(duì)內(nèi)部成員的管理行為進(jìn)行分析和闡釋。4體育行業(yè)組織行使的這種特別權(quán)力，與特別權(quán)力關(guān)系理論有何關(guān)聯(lián)？

特別權(quán)力關(guān)系理論源于德國(guó)，由德國(guó)公法學(xué)的巨擘拉班德和德國(guó)行政法學(xué)鼻祖邁耶發(fā)展而來(lái)。拉班德首先使用“特別權(quán)力關(guān)系”（besonderes Gewaltverhaeltnis）的概念，來(lái)表征國(guó)家機(jī)關(guān)和公務(wù)員的關(guān)系。邁耶則將其描述為“為有利于行政上特定目的之達(dá)成，使加入特別關(guān)系之個(gè)人，處于更加附屬的地位”。5為基于維護(hù)行政功能和目的以及國(guó)家或營(yíng)造物的特別依存關(guān)系，個(gè)體在進(jìn)入國(guó)家或營(yíng)造物時(shí)就必須放棄其個(gè)人的自由權(quán)利，特別權(quán)力關(guān)系由此產(chǎn)生。傳統(tǒng)特別權(quán)力關(guān)系理論將公法上的勤務(wù)關(guān)系、公營(yíng)造物之利用關(guān)系和公法之特別監(jiān)督關(guān)系排除出法治的領(lǐng)域。也有學(xué)者對(duì)特別權(quán)力關(guān)系的適用范圍作了擴(kuò)展，如日本學(xué)者室井力和美濃部達(dá)吉還將公法上的組合關(guān)系也視為特別權(quán)力關(guān)系的事例，即社會(huì)公團(tuán)體與其成員的關(guān)系也屬于特別關(guān)系的范疇。6特別權(quán)力關(guān)系排除基本權(quán)利保護(hù)、法律保留和司法審查。

隨著基本權(quán)利保護(hù)的增強(qiáng)和現(xiàn)代行政法治的發(fā)展，特別權(quán)力關(guān)系逐漸萎縮，首先由德國(guó)的烏勒提出了著名的“基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系理論”。他認(rèn)為，在特別權(quán)力關(guān)系中，可區(qū)分為基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系，有關(guān)基礎(chǔ)關(guān)系的法規(guī)皆屬于法律保留的范圍，基礎(chǔ)關(guān)系下的處分都是行政處分，相對(duì)人都可以向行政法院提請(qǐng)司法審查。在管理關(guān)系下允許行政權(quán)享受法的自由空間，因此所訂立的規(guī)范不必經(jīng)由法律授權(quán)，可以用行政規(guī)則來(lái)限制相對(duì)人的基本人權(quán)，管理關(guān)系下的處置可以通過(guò)內(nèi)部申訴途徑解決，不受法院的審查。但由于基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系界限不易厘清，更有繼續(xù)維護(hù)特別權(quán)力關(guān)系之嫌，于是，1972年德國(guó)聯(lián)邦憲法法院通過(guò)司法判例又提出了“重要性理論”。按該院判決大意，“重要性”是由所規(guī)范事物之內(nèi)容、范圍、比例等是否對(duì)整體（人民或各該權(quán)力關(guān)系）具有重要性的意義來(lái)決定的。而基本人權(quán)之保障是決定是否具有“重要性”的最關(guān)鍵因素。只要特別權(quán)力關(guān)系中的行為涉及基本權(quán)利的重要事項(xiàng)，即應(yīng)受法治國(guó)原則之支配。因此，不僅是“基礎(chǔ)關(guān)系”事項(xiàng)應(yīng)以法律規(guī)定，即便是“管理關(guān)系”中涉及人權(quán)之“重要事項(xiàng)”也應(yīng)以法律規(guī)定，而且應(yīng)接受法院對(duì)它的司法審核?？梢?jiàn)，“重要性理論”已大大修正了“基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系理論”，前者對(duì)基本人權(quán)的保障范圍比后者更為寬泛。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的判決使德國(guó)對(duì)傳統(tǒng)特別權(quán)力關(guān)系理論的修正又往前邁了一大步，由此使得特別權(quán)力關(guān)系在德國(guó)日益式微。

然而在我國(guó)，無(wú)論是公務(wù)員關(guān)系、學(xué)校內(nèi)部關(guān)系、軍隊(duì)內(nèi)部關(guān)系以及公共團(tuán)體內(nèi)部的關(guān)系在諸多方面都超脫于行政法治的空間外，競(jìng)技性體育糾紛被排除在司法審查的范圍之外即是典型的范例。特別權(quán)力關(guān)系理論雖然沒(méi)有在我國(guó)發(fā)芽、生根，但其如同籠罩在行政法治背后的“陰影”，成為權(quán)利保護(hù)和行政法治實(shí)現(xiàn)過(guò)程中必須破除的迷思。

二、反對(duì)司法介入競(jìng)技性體育糾紛的論辯

必須承認(rèn)，并非社會(huì)生活中的任何事項(xiàng)都必須納入法治的框架，也不是社會(huì)生活中的任何糾紛都必須納入司法審查的范圍。司法并非處理并解決各種糾紛的“萬(wàn)靈藥”。到底是什么理由和依據(jù)支撐著反對(duì)司法介入競(jìng)技性體育糾紛的立場(chǎng)呢？從體育行會(huì)行使的“特別權(quán)力”出發(fā)，競(jìng)技性體育糾紛的特性、對(duì)行會(huì)民主功能的破壞和不利于自治權(quán)的保障成為反對(duì)司法介入競(jìng)技性體育糾紛的理由。這些都是依托體育行會(huì)行使“特別權(quán)力”的特點(diǎn)，基于行政目的性的考量，試圖為競(jìng)技性體育糾紛逸出司法審查所提出的理論支撐。

（一）競(jìng)技性體育糾紛的特性與司法審查相沖突

James A.R.Nafziger認(rèn)為訴訟并不能成為解決體育爭(zhēng)議的一種滿(mǎn)意的辦法。他認(rèn)

為訴訟會(huì)導(dǎo)致以下不良后果：其一，破壞競(jìng)賽；其二，過(guò)分依賴(lài)于訴訟會(huì)導(dǎo)致原告及其律師追求對(duì)抗性的糾紛解決機(jī)制，而不是選擇性的糾紛解決機(jī)制。體育競(jìng)賽需要團(tuán)結(jié)合作，而公平競(jìng)賽是體育活動(dòng)的根本。7同時(shí)，由于體育運(yùn)動(dòng)員的運(yùn)動(dòng)生命有限性以及體育運(yùn)動(dòng)比賽的時(shí)效性，體育糾紛往往要求得到快速的解決，而法院的司法程序往往不夠迅捷，無(wú)法解決一些要求立即處理的體育糾紛，例如大型國(guó)家比賽的運(yùn)動(dòng)員參賽資格的問(wèn)題，比賽即將開(kāi)始，而運(yùn)動(dòng)員的資格問(wèn)題發(fā)生疑問(wèn)，此時(shí)當(dāng)事人欲尋求法院的司法救濟(jì)，等法院的審判結(jié)果出來(lái)，恐怕比賽已經(jīng)結(jié)束很久了。8體育行會(huì)之類(lèi)的自治組織，具有較高的職業(yè)性與技術(shù)性，與行政機(jī)關(guān)的一般公權(quán)力相比，行會(huì)組織行使的是特別權(quán)力，這種權(quán)力的特性是由行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)行為的職業(yè)性與技術(shù)性決定的。9司法的介入也往往難以處理體育行會(huì)行為的技術(shù)性問(wèn)題。

（二）競(jìng)技性體育糾紛的司法介入不利于體育行會(huì)民主功能的實(shí)現(xiàn)

邁耶將“自愿不構(gòu)成侵害說(shuō)”作為特別權(quán)力關(guān)系的理論依據(jù)。按照該理論邏輯，以體育行會(huì)為例，行會(huì)成員加入的事實(shí)本身說(shuō)明他已經(jīng)放棄了自己的基本權(quán)利，因而體育行會(huì)對(duì)其作出的限制就不構(gòu)成違法。體育行會(huì)之類(lèi)的社會(huì)公共團(tuán)體除了獲得授權(quán)行使行政權(quán)外，很大程度上是基于行業(yè)自治。團(tuán)體的權(quán)力基本上是其成員同意的結(jié)果，而不是授權(quán)的結(jié)果。這些行業(yè)組織體現(xiàn)了參與式民主的精神，制定有完備的行會(huì)章程與規(guī)范，并依據(jù)章程規(guī)則進(jìn)行管理活動(dòng)，只有愿意認(rèn)同行會(huì)章程的當(dāng)事人才能加入行會(huì)，因此，體育行會(huì)行使特別權(quán)力乃是建立在當(dāng)事人同意的基礎(chǔ)之上。珍妮特·麥克林也主張，在對(duì)處于邊緣的、經(jīng)常對(duì)私人實(shí)施實(shí)質(zhì)權(quán)力的組織進(jìn)行司法干預(yù)時(shí)，這些組織的民主功能應(yīng)當(dāng)考慮在內(nèi)，“一個(gè)組織的民主功能可以幫助提示法院干預(yù)的恰當(dāng)程度——如果要干預(yù)的話(huà)”。10司法介入這些邊緣組織的功能主義的進(jìn)路應(yīng)考慮退場(chǎng)和發(fā)言的能力、如何最好地實(shí)現(xiàn)參與價(jià)值等因素。這些因素本身并不總是會(huì)導(dǎo)致司法的介入。因而，依此觀點(diǎn)，體育行會(huì)的民主性已經(jīng)很大程度上證成了其管理行為的正當(dāng)性，司法審查則顯得“畫(huà)蛇添足”。

（三）競(jìng)技性體育糾紛的司法介入不利于體育行會(huì)自治權(quán)的保障

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，體育行會(huì)的自治權(quán)要求以較大的內(nèi)部裁決權(quán)來(lái)進(jìn)行保障。長(zhǎng)期以來(lái)，英國(guó)法律實(shí)踐均支持這樣一種觀點(diǎn)：只要行業(yè)自治協(xié)會(huì)嚴(yán)格按其規(guī)則行事，并遵守了程序正義、公平和善意的要求，就應(yīng)當(dāng)保障他們對(duì)內(nèi)部事務(wù)的自主裁決權(quán)。因此，英國(guó)法院在對(duì)體育行會(huì)的裁決行使司法審查管轄權(quán)時(shí)總是非常謹(jǐn)慎。11在英王訴足球協(xié)會(huì)有限公司（英國(guó)足球運(yùn)動(dòng)的管理機(jī)關(guān)）一案中，法院駁回了將體育委員會(huì)的管理權(quán)納入司法審查的請(qǐng)求。法官認(rèn)為：“FA（足球協(xié)會(huì)）不受司法審查，盡管它擁有獨(dú)占權(quán)。沒(méi)有任何國(guó)家機(jī)關(guān)以任何方式支持它，在其功能中也沒(méi)有任何真實(shí)的政府利益，也不存在證據(jù)表明如果FA不存在，就須創(chuàng)立某個(gè)公共機(jī)構(gòu)來(lái)代替它?！?2在德國(guó)，也有學(xué)者對(duì)司法對(duì)于體育糾紛干預(yù)的積極主義提出了批判，他們認(rèn)為法院隨意介入體育糾紛，將影響體育協(xié)會(huì)的行業(yè)自治。然則，這種觀點(diǎn)看似冠冕堂皇，實(shí)則很難從中找到有力的理由和論據(jù)。何謂體育行會(huì)的內(nèi)部自治？這種內(nèi)部自治的基礎(chǔ)是什么？自治是否就意味著排除司法審查？難道體育行會(huì)是公民自治、行業(yè)自治的產(chǎn)物，其具有較高的技術(shù)性和職業(yè)性，方便行業(yè)內(nèi)部行動(dòng)，影響范圍??？13對(duì)這種觀點(diǎn)，并沒(méi)有得出清晰的答案。

三、司法介入競(jìng)技性體育糾紛的正當(dāng)性

要將競(jìng)技性體育糾紛納入司法審查的范圍，最重要的是要對(duì)體育行會(huì)的“特別權(quán)力”去魅。司法是維護(hù)正義的最后一道防線(xiàn)，其地位的中立性、程序的嚴(yán)格性等優(yōu)勢(shì)往往使司法保護(hù)成為公民權(quán)利的救命稻草。民事訴訟僅限于解決平等主體之間有關(guān)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛的局限性，使得司法面對(duì)競(jìng)技性體育糾紛“望洋興嘆”。政府退出對(duì)體育行業(yè)的直接控制并不代表司法審查的缺位。國(guó)家與政府職能在一些領(lǐng)域的不作為，通過(guò)公民自治解決或者將該公權(quán)力由國(guó)家向社會(huì)轉(zhuǎn)移，通過(guò)社會(huì)自治解決，但司法在公民自治和社會(huì)自治失靈的情況下仍然有介入的必要。隨著解除管制、私有化與法團(tuán)化的興起，國(guó)家從許多以前由自己獨(dú)占的領(lǐng)域完全或部分退出，“國(guó)家的控制、管制與介入會(huì)被對(duì)私域擴(kuò)張或泛濫的司法管制或管理取代”。14這對(duì)體育行會(huì)的監(jiān)督和控制同樣適用。

（一）排除司法審查有“矯枉過(guò)正“之嫌

法律的價(jià)值存在多樣性，在不同的情況下應(yīng)有所取舍。正義有著一張普洛透斯似的臉，變幻無(wú)常，隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌。15其具有不同的形態(tài)，包括公平、自由、平等、安全、和諧等。這其中的某一類(lèi)價(jià)值并不必然具有優(yōu)于其他價(jià)值的效力，也并不能在任何情況下只追求一種價(jià)值而拋棄其他的價(jià)值。這些都需要在具體的情形下根據(jù)實(shí)際狀況進(jìn)行利益衡量。在競(jìng)技性體育活動(dòng)中，公平、平等和和諧的價(jià)值都在其中得到體現(xiàn)和融合。競(jìng)技性體育本身追求團(tuán)結(jié)、合作和友好的精神，倡導(dǎo)“友誼第一、比賽第二”，固然是體育道德風(fēng)尚的要求，但一味地追求合作風(fēng)格的發(fā)揚(yáng)會(huì)損害競(jìng)技性體育的發(fā)展，會(huì)給當(dāng)事人造成合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益或與競(jìng)技體育有關(guān)的權(quán)益的損害。競(jìng)技性體育具有多樣化的法律價(jià)值，除了團(tuán)結(jié)合作的價(jià)值外，還包括公平正義的價(jià)值。過(guò)度地遷就團(tuán)結(jié)合作價(jià)值的維護(hù)只會(huì)損害體育的競(jìng)技性功能和體育的公平正義價(jià)值。因此，一個(gè)良好的價(jià)值協(xié)調(diào)機(jī)制應(yīng)當(dāng)盡量地避免價(jià)值之間的沖突與相互損害。窮盡法律救濟(jì)和優(yōu)先適用選擇性的糾紛解決機(jī)制，能在一定程度上使團(tuán)結(jié)合作與公平正義的價(jià)值得到平衡，特別是在中國(guó)這樣一個(gè)自古以來(lái)有著強(qiáng)調(diào)“以和為貴”傳統(tǒng)的國(guó)家，這具有重要的意義，應(yīng)該主要在競(jìng)技性體育活動(dòng)的過(guò)程中得以體現(xiàn)，而在競(jìng)技性體育糾紛涉及的競(jìng)賽規(guī)則（譬如決定誰(shuí)晉級(jí)）等問(wèn)題上，應(yīng)更多地體現(xiàn)公平正義的價(jià)值。

（二）體育行會(huì)的民主自治功能可能產(chǎn)生異化和扭曲

從體育行會(huì)的形成來(lái)看，體育行會(huì)的形成乃基于體育協(xié)會(huì)的成員的同意，體育行會(huì)的公權(quán)力來(lái)源于體育協(xié)會(huì)的成員的讓渡。一般而言，體育行會(huì)由于其組織規(guī)模相對(duì)于國(guó)家和政府而言，在其內(nèi)部更有利于推進(jìn)民主，其民主功能更容易得到體現(xiàn)?！皬男纬蛇^(guò)程來(lái)看，社團(tuán)章程是社團(tuán)成員通過(guò)博弈，經(jīng)過(guò)利益的沖突與妥協(xié)而形成的。利益的妥協(xié)意味著必有一方不得不作出犧牲和讓步，尤其對(duì)于力量弱小的、處于博弈劣勢(shì)的社員而言，其利益不但可能無(wú)法在社團(tuán)規(guī)章中體現(xiàn)，甚至還有可能被迫接受對(duì)于其最基本權(quán)利都無(wú)法保障的規(guī)章制度”。16由此可以看出，體育行會(huì)的內(nèi)部自治不可避免地具有“多數(shù)人暴政”的傾向。在現(xiàn)代國(guó)家，民主不只是唯一的公共治理價(jià)值，它必須與法治結(jié)合起來(lái)，憲法不僅尊重民主的價(jià)值，還對(duì)特定少數(shù)人的權(quán)益給予保護(hù)。盡管司法審查的反民主性在西方公法學(xué)領(lǐng)域爭(zhēng)論不休，但司法審查在一定程度彌補(bǔ)了民主的局限性，發(fā)揮著重大作用。我國(guó)憲法規(guī)定了人民主權(quán)原則，人民當(dāng)家作主是憲法的核心之一。司法的介入能在一定程度上推進(jìn)中國(guó)體育行會(huì)的民主，彌補(bǔ)體育行會(huì)自治的局限性，形成法治與民主的良性互動(dòng)。而且，民主亦可能“失靈”，體育行會(huì)作為自我規(guī)制機(jī)構(gòu)看起來(lái)是一個(gè)其權(quán)力無(wú)法通過(guò)傳統(tǒng)的憲政途徑對(duì)政治負(fù)責(zé)的現(xiàn)代“法團(tuán)主義的例子”?！叭绻狈π袠I(yè)或職業(yè)體內(nèi)成員的民主正

當(dāng)性的話(huà)，自我規(guī)制機(jī)構(gòu)在制定規(guī)則管理行業(yè)或職業(yè)上的權(quán)限本身可能構(gòu)成濫用”。17鳳鋁案中的廣東鳳鋁籃球俱樂(lè)部即是被中國(guó)籃協(xié)通過(guò)投票表決程序“投”到了CBA的大門(mén)外。鳳鋁案中，在政府“監(jiān)管失語(yǔ)”的情況下，需要從司法上進(jìn)行最后的救濟(jì)，保障公平正義的實(shí)現(xiàn)。《中國(guó)足協(xié)章程》第87條第1條作為體育行會(huì)的內(nèi)部規(guī)則，直接剝奪了行會(huì)成員的司法救濟(jì)權(quán)：中國(guó)足球協(xié)會(huì)各會(huì)員協(xié)會(huì)、會(huì)員俱樂(lè)部及其成員，應(yīng)保證不得將他們與中國(guó)足球協(xié)會(huì)、其它會(huì)員協(xié)會(huì)、會(huì)員俱樂(lè)部及其成員的爭(zhēng)議提交法院，而只能向中國(guó)足球協(xié)會(huì)訴訟委員會(huì)提出申訴。我們看到，這種所謂的體育行會(huì)與其成員之間的契約關(guān)系并沒(méi)有體現(xiàn)足夠的自愿，體育行會(huì)自治所依賴(lài)的民主基礎(chǔ)產(chǎn)生了異化。很難想象，足球協(xié)會(huì)的成員在自愿加入足協(xié)時(shí)，會(huì)心甘情愿地放棄自身的權(quán)利，甚至包括最終的司法救濟(jì)權(quán)。更難以想象，足球協(xié)會(huì)的成員會(huì)完全認(rèn)同這樣一份具有不平等條款的內(nèi)部章程。

（三）當(dāng)事人的私權(quán)利和公權(quán)利可能受到體育行會(huì)行為的不利影響

體育行會(huì)的權(quán)力行使活動(dòng)可能對(duì)當(dāng)事人的各種權(quán)益造成侵犯。有關(guān)聯(lián)賽升降級(jí)的決定對(duì)球隊(duì)的經(jīng)營(yíng)和收入（財(cái)產(chǎn)權(quán)）會(huì)產(chǎn)生直接的影響，還可能侵害運(yùn)動(dòng)員的合法權(quán)益；有關(guān)對(duì)球員和球隊(duì)處罰的決定影響到這些主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)和名譽(yù)權(quán)，如果涉及身份的改變，可能侵犯運(yùn)動(dòng)員的就業(yè)權(quán)?；诟?jìng)技運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)，有些處理決定很可能對(duì)運(yùn)動(dòng)員的生涯產(chǎn)生長(zhǎng)期的負(fù)面影響。伍爾夫勛爵（Lord Woolf）就支持將司法審查適用于所有以一種對(duì)他人造成實(shí)際損害的方式行使權(quán)力的主體。這種控制在原則上可以適用于在體育及宗教領(lǐng)域運(yùn)用權(quán)力的機(jī)構(gòu)。18一般而言，當(dāng)事人想通過(guò)英國(guó)法院的司法審查程序（公法上的救濟(jì)程序）來(lái)推翻有關(guān)體育行會(huì)的裁決，往往比較困難。19有英國(guó)學(xué)者對(duì)英國(guó)法院的這一保守態(tài)度提出了批評(píng)，他們認(rèn)為實(shí)際上多數(shù)體育行會(huì)的裁決不僅僅影響當(dāng)事人的私權(quán)利，多數(shù)情況下還會(huì)影響當(dāng)事人的公權(quán)利，在這種情況下該體育行會(huì)的裁決應(yīng)當(dāng)可以成為英國(guó)法院司法審查的對(duì)象。司法審查的可能性或者不可能性所取決的不是對(duì)所作決定被起訴的機(jī)構(gòu)的分析，甚至也不取決于對(duì)該被起訴的決定的性質(zhì)分析，而是取決于對(duì)訴稱(chēng)被侵犯的權(quán)利性質(zhì)的分析。20在1995年的“博斯曼”案中，歐洲法院直接對(duì)歐洲足協(xié)的“轉(zhuǎn)會(huì)制度”和“三加二規(guī)則”進(jìn)行了司法審查，認(rèn)為該體育組織的內(nèi)部規(guī)則違反了《建立歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》（也稱(chēng)《羅馬條約》）的規(guī)定。而正是這些所謂的協(xié)會(huì)內(nèi)部的規(guī)則，侵犯了球員的平等權(quán)和作為勞動(dòng)者在歐洲內(nèi)部自由流動(dòng)的權(quán)利。再看我國(guó)的鳳鋁案和長(zhǎng)春亞泰案，鳳鋁籃球隊(duì)和長(zhǎng)春亞泰足球隊(duì)都是基于體育行業(yè)協(xié)會(huì)的權(quán)力行為而“降級(jí)”。暫且不論兩案的曲曲折折，這個(gè)決定對(duì)球隊(duì)的生存和發(fā)展、球市和廣告的收入以及運(yùn)動(dòng)員的權(quán)益都產(chǎn)生了重大的影響。如此情況下，足協(xié)自己做自己的法官，作為第三方的司法權(quán)無(wú)以置喙，相對(duì)人權(quán)益的保護(hù)無(wú)形之中被藐視了。

（四）體育行會(huì)行使特別權(quán)力的理論基礎(chǔ)正在瓦解

體育行會(huì)作為社會(huì)的公共組織，其存在的目的在于自律，體育行會(huì)的專(zhuān)業(yè)性、自律性和靈活性是體育行會(huì)區(qū)別于政府組織的重要特征。傳統(tǒng)特別權(quán)力關(guān)系將營(yíng)造物關(guān)系、公務(wù)員、軍人之勤務(wù)關(guān)系等定位為“力”的關(guān)系，而非“法”的關(guān)系，排除法律保留原則和司法救濟(jì)的適用。隨著現(xiàn)代公法的發(fā)展，特別權(quán)力關(guān)系理論已漸呈萎縮之勢(shì)。烏勒教授提出“基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系二分法理論”，主張只有管理關(guān)系才能排除法治適用，為特別權(quán)力關(guān)系的瓦解奠定了基礎(chǔ)。21何謂基礎(chǔ)關(guān)系，依據(jù)烏勒之解說(shuō)，系指與設(shè)定、變更及終結(jié)特別權(quán)力關(guān)系有關(guān)聯(lián)之一切法律關(guān)系，而管理關(guān)系指單純之管理措施。這種“二分法”界限具有模糊性，使得德國(guó)法院和學(xué)界放棄了該理論?！爸匾岳碚摗蹦撤N程度上克服了“二分

法”的局限性，但同樣很難提供可操作性的具體標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，特別權(quán)力關(guān)系隨著基本權(quán)利保護(hù)的深入發(fā)展，其范圍會(huì)變得越來(lái)越小，在今日之中國(guó)，這種理論也受到了持續(xù)的批評(píng)。反對(duì)特別權(quán)力關(guān)系理論的呼聲此起彼伏，學(xué)校與學(xué)生之間因管理產(chǎn)生的一些糾紛業(yè)已擺脫了該理論的束縛。因此，除了技術(shù)性事項(xiàng)和一般的管理事項(xiàng)外，其它由于體育行會(huì)行使公權(quán)力引起的糾紛都應(yīng)在司法審查的范圍之內(nèi)。

四、重構(gòu)我國(guó)司法介入競(jìng)技性體育糾紛的制度

如前所述，排除司法介入競(jìng)技性體育糾紛忽視了體育活動(dòng)的多元化價(jià)值，體育行會(huì)的民主自治功能可能產(chǎn)生異化和扭曲，當(dāng)事人的公權(quán)利可能受到體育行會(huì)行為的不利影響，體育行會(huì)行使特別權(quán)力的理論基礎(chǔ)正在瓦解，這些都呼喚司法權(quán)在競(jìng)技性體育糾紛面前有所作為。與此相對(duì)應(yīng)的是，司法介入競(jìng)技性體育糾紛在我國(guó)還有若干制度障礙，因而有必要以基本權(quán)利保護(hù)為基礎(chǔ)，重構(gòu)我國(guó)的有關(guān)制度。筆者認(rèn)為，凡是涉及體育俱樂(lè)部、裁判和運(yùn)動(dòng)員等當(dāng)事人權(quán)益的競(jìng)技性管理糾紛，都應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟的受案范圍。

（一）我國(guó)司法介入競(jìng)技性體育糾紛的制度障礙

中國(guó)現(xiàn)有的行政訴訟制度為競(jìng)技性體育糾紛的司法審查提供了部分依據(jù)，但其規(guī)定的模糊性導(dǎo)致了法院對(duì)競(jìng)技性體育糾紛的排斥?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第1條僅僅將具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為納入法院行政訴訟受案范圍。從《行政訴訟法》及其司法解釋來(lái)看，具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)除了行政機(jī)關(guān)外，還包括法律、法規(guī)和規(guī)章授權(quán)組織。體育行會(huì)有兩種身份，一是作為法律、法規(guī)授權(quán)的組織，二是作為自治組織的行業(yè)組織。對(duì)于體育協(xié)會(huì)及其糾紛，《體育法》作出了相應(yīng)的規(guī)定。該法第31條第3款授權(quán)全國(guó)性協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)管理全國(guó)單項(xiàng)體育競(jìng)賽。同時(shí)，該法還有兩項(xiàng)對(duì)體育社會(huì)團(tuán)體具體授權(quán)的條款，授權(quán)全國(guó)性行會(huì)分別對(duì)在競(jìng)技體育中從事弄虛作假等違反紀(jì)律和體育規(guī)則的行為和在體育運(yùn)動(dòng)中使用禁用的藥物和方法的行為給予行政處罰。盡管《體育法》對(duì)體育行會(huì)管理單項(xiàng)體育競(jìng)賽進(jìn)行了授權(quán)，但這種授權(quán)十分抽象和概括，以至于判斷是否存在授權(quán)成為巨大的難題，也為司法機(jī)關(guān)的消極不作為留下了口實(shí)。如果體育行會(huì)屬于法律法規(guī)授權(quán)的組織，法院無(wú)疑應(yīng)當(dāng)介入。然而，恰恰在法律法規(guī)授權(quán)的組織和依章程的自治行會(huì)之間，界限十分模糊，這也在很大程度上構(gòu)成了法院不受理長(zhǎng)春亞泰所提起的行政訴訟的重要原因。

《體育法》第33條將競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生的糾紛交由體育仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)解、仲裁，并規(guī)定“體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定”。22但國(guó)務(wù)院至今未根據(jù)上述法律授權(quán)制定體育仲裁的行政法規(guī)，致使我國(guó)的體育仲裁制度在《體育法》頒布施行十余年后的今天依舊未能建立。受處罰的成員仲裁無(wú)門(mén)，法院至今對(duì)競(jìng)技性體育管理糾紛抱有消極態(tài)度。法律上的授權(quán)的模糊性、體育法對(duì)訴訟救濟(jì)途徑的排除以及法院對(duì)待競(jìng)技性體育糾紛的曖昧，使得競(jìng)技性體育糾紛的解決處于一個(gè)十分尷尬的境地。法院于司法實(shí)務(wù)中存在著的觀念（消極不作為）和制度（行政訴訟法的限制）上的雙重障礙，把競(jìng)技性體育糾紛排除在行政審判權(quán)限范圍外。更嚴(yán)重的問(wèn)題還在于，我國(guó)眾多的體育協(xié)會(huì)，如中國(guó)足協(xié)、中國(guó)籃協(xié)等，雖然注冊(cè)為社團(tuán)法人，但其并非通過(guò)成員基于自由選舉、自己管理的模式運(yùn)作，其組織機(jī)構(gòu)和管理人員由國(guó)家體育管理機(jī)關(guān)指定和任命，因而，其難以稱(chēng)得上真正參與式民主意義上行業(yè)自律協(xié)會(huì)。體育行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)行會(huì)員制，各俱樂(lè)部和運(yùn)動(dòng)

員必須在體育行會(huì)注冊(cè)，否則就不能參加各類(lèi)比賽。體育行會(huì)的官方色彩仍然比較濃厚，自治性與自律性有待加強(qiáng)，它主要依據(jù)其章程和內(nèi)部規(guī)則行使公權(quán)力，對(duì)當(dāng)事人的各種權(quán)益不可避免地造成實(shí)質(zhì)性的影響，卻游離于法律保留、基本權(quán)利保護(hù)和司法審查的范圍之外。暫且不論在認(rèn)定法律法規(guī)授權(quán)組織方面標(biāo)準(zhǔn)不甚清晰，體育行會(huì)作為法律法規(guī)授權(quán)組織可以作為行政訴訟被告已毋庸贅述。筆者認(rèn)為，體育行會(huì)基于自治下的管理活動(dòng)同樣具有司法介入的空間。

（二）以基本權(quán)利保護(hù)為基礎(chǔ)的制度重構(gòu)

凡是涉及體育俱樂(lè)部、裁判和運(yùn)動(dòng)員等當(dāng)事人權(quán)益的競(jìng)技性管理糾紛，都應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟的受案范圍。“法律始終是以政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)環(huán)境為背景運(yùn)作的，正是在這些背景下法律得以發(fā)生，也正是這些背景賦予了法律的意義和目的?！?3公法理論不僅僅具有闡釋的意義，還應(yīng)當(dāng)具有規(guī)范的意義。固守傳統(tǒng)的公法概念和理論只會(huì)導(dǎo)致固步自封，陷入陳舊的概念和理論框架而不能自拔。因而，必須重新審查體育行會(huì)所謂的特別權(quán)力和特別權(quán)力關(guān)系的理論。以往的基礎(chǔ)關(guān)系和管理關(guān)系的劃分對(duì)權(quán)利保護(hù)并無(wú)助益。兩者在標(biāo)準(zhǔn)上十分模糊，如球隊(duì)的降級(jí)究竟是否屬于基礎(chǔ)關(guān)系的范疇，恐怕很難作出判斷。而且一些管理關(guān)系亦會(huì)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益造成重大的影響，如取消參加某一比賽的資格、維持某一比賽的結(jié)果或者對(duì)運(yùn)動(dòng)隊(duì)和運(yùn)動(dòng)員給予內(nèi)部處罰。至于德國(guó)行政法上發(fā)展出來(lái)的“重要性理論”，更是在我國(guó)行政法治中難有用武之地。法院在司法活動(dòng)中缺乏能動(dòng)性，在法律規(guī)范授權(quán)組織可作為行政訴訟被告的情況下，其亦能漠視《體育法》中的概括授權(quán)規(guī)定，故很難期望我國(guó)司法權(quán)有積極作為?！爸匾岳碚摗睆?qiáng)調(diào)特別權(quán)力關(guān)系主體活動(dòng)對(duì)當(dāng)事人重大權(quán)益的影響，何謂重大，這種標(biāo)準(zhǔn)的界定恐怕比基礎(chǔ)關(guān)系和管理關(guān)系的區(qū)分更為困難。特別權(quán)力關(guān)系在德國(guó)的式微很大程度上是基本權(quán)利保護(hù)機(jī)制的發(fā)展，聯(lián)邦憲法法院也功不可沒(méi)。針對(duì)體育行會(huì)依據(jù)章程和內(nèi)部規(guī)制自治的管理行為，無(wú)論是基礎(chǔ)關(guān)系和管理關(guān)系的區(qū)分，還是“重要性理論”，對(duì)我國(guó)司法的介入均難以提供可操作性的標(biāo)準(zhǔn)，相反，這些抽象模糊的理論還會(huì)為司法審查的消極態(tài)度提供條件。因此，筆者主張，凡是涉及體育俱樂(lè)部、裁判和運(yùn)動(dòng)員等當(dāng)事人權(quán)益的競(jìng)技性管理糾紛，都應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟的受案范圍。

除此之外，我國(guó)目前的行政訴訟法也關(guān)閉了作為行業(yè)自治身份的的體育行會(huì)成為行政訴訟被告的管道。無(wú)論是《行政訴訟法》將行政主體界定為行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)的組織，還是以行政行為作為受理案件的標(biāo)準(zhǔn)，都使得體育行會(huì)自治活動(dòng)游離于法治和司法救濟(jì)之外。而且，《行政訴訟法》第11條第8款將保護(hù)的范圍限于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，將體育行會(huì)自治行為可能侵犯當(dāng)事人的經(jīng)營(yíng)權(quán)、就業(yè)權(quán)（職業(yè)自由）等權(quán)利，甚至其他的合法權(quán)益的行為，排除在司法救濟(jì)外，也構(gòu)成了體育行會(huì)成員申請(qǐng)司法救濟(jì)的障礙。在我國(guó)判例法制度缺位的情況下，《行政訴訟法》相關(guān)條文的修改成為司法介入競(jìng)技性體育糾紛的當(dāng)務(wù)之急。

也許有人會(huì)提出質(zhì)疑，凡是涉及體育俱樂(lè)部、裁判和運(yùn)動(dòng)員等當(dāng)事人權(quán)益的競(jìng)技性管理糾紛都納入行政訴訟的受案范圍，將造成對(duì)司法機(jī)關(guān)巨大的負(fù)擔(dān)。但筆者認(rèn)為，司法負(fù)擔(dān)的加重就可以限制當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)這個(gè)命題本身就很難站得住腳，何況，這種司法介入是有限制的，即司法介入競(jìng)技性體育糾紛應(yīng)以窮盡法律救濟(jì)為前提。國(guó)際足聯(lián)《章程》第13章第63條第3款對(duì)爭(zhēng)議解決予以規(guī)定，如果一國(guó)的法律允許俱樂(lè)部或俱樂(lè)部成員就體育部門(mén)宣布的任何決定在法院提出質(zhì)疑，則俱樂(lè)部或俱樂(lè)部成員在該國(guó)足協(xié)內(nèi)

或其授權(quán)的體育裁判機(jī)構(gòu)可能有的全部措施用盡之前，不得在法院提出質(zhì)疑。美國(guó)法院只是在非常極端的情況下，即當(dāng)體育協(xié)會(huì)明顯違背自己的規(guī)則，并且隨時(shí)會(huì)導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人嚴(yán)重的、不可修補(bǔ)的損害時(shí)，而且當(dāng)事人已經(jīng)用盡了該體育行會(huì)內(nèi)部所有的救濟(jì)措施后，才會(huì)對(duì)體育行會(huì)內(nèi)部的紀(jì)律處罰措施進(jìn)行司法審查。24窮盡法律救濟(jì)制度的構(gòu)建主要體現(xiàn)為體育行會(huì)內(nèi)部的救濟(jì)，其著眼于三個(gè)目的：第一，體育糾紛呈現(xiàn)出多元化有助于減輕法院的負(fù)擔(dān)；第二，尊重體育行會(huì)的自治，基于體育管理糾紛的專(zhuān)業(yè)性和復(fù)雜性，賦予體育行會(huì)重新審查的機(jī)會(huì)，也為之后的司法審查在專(zhuān)業(yè)問(wèn)題上提供便利；第三，最重要的是，窮盡法律救濟(jì)有利于避免繁冗的司法程序，符合體育管理糾紛需要快速解決的特點(diǎn)。

體育行會(huì)的出現(xiàn)和發(fā)展是體育更加健康、有序發(fā)展的客觀需要，體育行會(huì)行政也是現(xiàn)代行政法在反思傳統(tǒng)高權(quán)行政下自我革新的體現(xiàn)。行政法除了自治性外，應(yīng)體現(xiàn)一定的回應(yīng)性，以符合體育行會(huì)權(quán)力行為規(guī)范的客觀需要?！皩?duì)各種各樣的盡管沒(méi)有法律權(quán)力但處于實(shí)際權(quán)力地位的主體的賠償?shù)乃痉▽彶橐呀?jīng)對(duì)嚴(yán)格的法律邏輯學(xué)提出了挑戰(zhàn)。……司法審查的新圖景正在打開(kāi)，而它的邊界卻遠(yuǎn)未確定?！?5筆者主張突破特別權(quán)力關(guān)系理論的迷思，對(duì)社會(huì)公權(quán)力在競(jìng)技性體育糾紛中的行為進(jìn)行司法審查。如何打開(kāi)司法對(duì)競(jìng)技性體育糾紛的介入之門(mén)呢？我國(guó)法院不承認(rèn)判例法，必須通過(guò)最高人民法院的司法解釋或者《行政訴訟法》的修改實(shí)現(xiàn)司法對(duì)競(jìng)技性體育糾紛的介入。案例指導(dǎo)制度或許也能提供擴(kuò)展司法介入范圍的一條路徑。在用盡內(nèi)部救濟(jì)而又沒(méi)有仲裁機(jī)制實(shí)施空間的情況下，競(jìng)技性體育糾紛如果不存在行業(yè)管理的技術(shù)性、專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，法院應(yīng)當(dāng)有所作為。

注：

1競(jìng)技性體育糾紛包括民事糾紛和行政糾紛，本文僅僅從公法的角度探討對(duì)競(jìng)技性管理糾紛的司法審查。我國(guó)近年來(lái)有關(guān)競(jìng)技性體育糾紛的案例包括“中國(guó)排球協(xié)會(huì)取消四川男排比賽資格案”、“中國(guó)足球協(xié)會(huì)吊銷(xiāo)教練員證書(shū)案”、“渝沈疑案”、“長(zhǎng)春亞泰俱樂(lè)部訴中國(guó)足協(xié)案”、“中國(guó)足協(xié)處罰王鋒等違紀(jì)球員案”、“松日俱樂(lè)部訴中國(guó)足協(xié)行政不作為案”、“廣州吉利訴中國(guó)足協(xié)名譽(yù)侵權(quán)案”、“河南建業(yè)足球俱樂(lè)部訴河南足協(xié)案”、“中國(guó)籃球協(xié)會(huì)處罰奧神俱樂(lè)部案”等。

2廣東鳳鋁籃球俱樂(lè)部系成立于2006年的民營(yíng)俱樂(lè)部，短短兩年時(shí)間從無(wú)到有，并在2008年力奪全國(guó)男子籃球聯(lián)賽（NBL）冠軍。就在“鳳鋁”躊躇滿(mǎn)懷準(zhǔn)備進(jìn)軍中國(guó)男子籃球職業(yè)聯(lián)賽（CBA）時(shí)，卻由于和中國(guó)籃協(xié)對(duì)CBA“準(zhǔn)入理念”理解的偏差，引發(fā)了從程序到規(guī)則解釋的一系列爭(zhēng)論。于是“鳳鋁”將中國(guó)籃協(xié)起訴至北京市第二中級(jí)人民法院，然而北京市第二中級(jí)人民法院于2008年10月28日作出了不予受理的裁決，但并未對(duì)此做詳細(xì)解釋。在采取法律手段維權(quán)未果后，“鳳鋁”黯然退出中國(guó)籃協(xié)，就此在中國(guó)籃壇銷(xiāo)聲匿跡?！傍P鋁”的CBA之夢(mèng)最終擱淺。

32001年10月16日，中國(guó)足球協(xié)會(huì)紀(jì)律委員會(huì)做出《關(guān)于對(duì)四川綿陽(yáng)、成都五牛、長(zhǎng)春亞泰、江蘇舜天和浙江綠城俱樂(lè)部足球隊(duì)處理的決定》，認(rèn)為中國(guó)國(guó)家足球隊(duì)沖擊世界杯決賽圈的關(guān)鍵時(shí)刻，長(zhǎng)春亞泰等隊(duì)卻在甲B聯(lián)賽最后兩輪的三場(chǎng)比賽中，嚴(yán)重違反體育公平競(jìng)爭(zhēng)精神。為了保護(hù)廣大俱樂(lè)部的利益，嚴(yán)肅賽風(fēng)賽紀(jì)，決定：除上海中遠(yuǎn)匯麗隊(duì)外，其他隊(duì)一律取消本年度升入甲A聯(lián)賽的資格；取消9月29日成都五牛隊(duì)對(duì)四川綿陽(yáng)隊(duì)、2001年10月6日江蘇舜天隊(duì)對(duì)成都五牛隊(duì)、浙江綠城隊(duì)對(duì)長(zhǎng)春亞泰隊(duì)三場(chǎng)上場(chǎng)比賽國(guó)內(nèi)球員2002年注冊(cè)資格；取消四川綿陽(yáng)隊(duì)、成都五牛隊(duì)、長(zhǎng)春亞泰隊(duì)、江蘇舜天隊(duì)和浙江綠城俱樂(lè)部隊(duì)在以上三場(chǎng)比賽中上場(chǎng)國(guó)內(nèi)球員2O02年和2003年轉(zhuǎn)會(huì)資格；取消四川綿陽(yáng)隊(duì)、成都五牛隊(duì)、長(zhǎng)春亞泰隊(duì)、江蘇舜天隊(duì)和浙江綠城俱樂(lè)部隊(duì)20O2年和2003年甲、乙級(jí)聯(lián)賽引進(jìn)國(guó)內(nèi)球員的資格；四川綿陽(yáng)隊(duì)、成都五牛隊(duì)、長(zhǎng)春亞泰隊(duì)、江蘇舜天隊(duì)和浙江綠城俱樂(lè)部隊(duì)在該三場(chǎng)比賽中執(zhí)教的國(guó)內(nèi)主教練，停止2002年賽季工作一年。2002年1月7日，長(zhǎng)

春亞泰足球俱樂(lè)部以中國(guó)足協(xié)為被告，向北京市第二中級(jí)人民法院提起行政訴訟。1月23日，北京市第二中級(jí)人民法院做出裁定，以長(zhǎng)春亞泰及其教練員、球員對(duì)中國(guó)足協(xié)提起的行政訴訟“不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》規(guī)定的受理?xiàng)l件”為由，裁定不予受理。

4參見(jiàn)劉雪梅：《特別權(quán)力關(guān)系理論與中國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)2002年碩士學(xué)位論文；馮之東：《行業(yè)組織的法律問(wèn)題初探》，西南政法大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文。

5Otto Mayer,Deutsches Verwaltungsrecht,1,Aufl.,1898,S.109.

6參見(jiàn)[日]室井力主編：《日本現(xiàn)代行政法》，吳微譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第39頁(yè)。

7James A.R.Nafziger，Section II?Dispute Resolution in the Arena of International Sports Competition，The American Journal of Comparative Law，50 Am.J.Comp.L.161

8郭樹(shù)理：《體育糾紛的多元化救濟(jì)機(jī)制探討——比較法與國(guó)家法的視野》，法律出版社2004年版，第82-83頁(yè)。

9、13郭樹(shù)理：《論司法對(duì)體育行會(huì)內(nèi)部糾紛的干預(yù)》，《北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第3期。

10[新西蘭]珍妮特·麥克林：《中間團(tuán)體與國(guó)家》，載[新西蘭]邁克爾·塔格特編：《行政法的范圍》，金自寧、鐘瑞華譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第197頁(yè)。

11Aaron N.Wise&Bruse S.Meyer,Internationnal Sports Law and Business,Vol.II,Kluwer Law International,p.1997 p.1462.

12[英]保羅·克雷格：《公法對(duì)私權(quán)力的控制》，載[新西蘭]邁克爾·塔格特編：《行政法的范圍》，金自寧、鐘瑞華譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第238-239頁(yè)。

14[加拿大]大衛(wèi)·穆蘭：《邊緣地帶的行政法》，載[新西蘭]邁克爾·塔格特編：《行政法的范圍》，金自寧、鐘瑞華譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第186頁(yè)。

15[美]E.博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第261頁(yè)。16管瑜珍：《社團(tuán)自治離不開(kāi)法律？——以社團(tuán)規(guī)章的司法介入為例》，《行政法學(xué)研究》2007年第2期。

17[英]安東尼·奧格斯：《規(guī)制：法律形式與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論》，駱梅英譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第111頁(yè)。18“Judicial Review:A Possible Progamme for Reform”[1992]PL221,235.

19郭樹(shù)理：《體育糾紛的多元化救濟(jì)機(jī)制探討——比較法與國(guó)家法的視野》，法律出版社2004年版，第188頁(yè)。20Micheal Beloff,Tim Kerr and Marie Demetriou,Sports Law,Hart Publishing,1999,p.228.

21翁岳生：《行政法與現(xiàn)代法治國(guó)家》，臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書(shū)編輯委員會(huì)1990年版，第135頁(yè)。

22《體育法》規(guī)定由國(guó)務(wù)院制定仲裁條例。而《立法法》第8條規(guī)定，訴訟和仲裁制度只能制定法律。也就是說(shuō)，仲裁事務(wù)屬于全國(guó)人大及其常委會(huì)的專(zhuān)屬立法權(quán)。根據(jù)《立法法》，國(guó)務(wù)院行政法規(guī)不能規(guī)定只有通過(guò)全國(guó)人大及其常委會(huì)立法才能規(guī)定的立法事項(xiàng)?！扼w育法》第33條的規(guī)定，是屬于全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)由國(guó)務(wù)院制定《體育仲裁條例》的立法授權(quán)，還是僅僅對(duì)國(guó)務(wù)院在自身立法權(quán)限內(nèi)對(duì)體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍做出規(guī)定并不清楚，《體育法》與《立法法》的關(guān)系應(yīng)予理順，以明確體育仲裁立法的定位。這是以后需要深入研究的主要問(wèn)題。

23[英]彼得·萊蘭、戈登·安東尼：《英國(guó)行政法教科書(shū)》，楊偉東譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第584頁(yè)。

24Simon Gardiner and others,Sports Law,Cavendish Pub,2nded,2001,p.251.

25H.W.R Wade C.F.Forsyth,administrative law(eighth edition),Oxford University Press,226.

（責(zé)任編輯：鄭平）

D F8

A

1005-9512（2013）06-0104-09

鄧志，湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)編輯部編輯，法學(xué)博士；伏創(chuàng)宇，中國(guó)青年政治學(xué)院法律系講師，法學(xué)博士。

*本文系2011年度湖南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“法治視野下特別權(quán)力關(guān)系問(wèn)題研究”（項(xiàng)目編號(hào):11Y BA 118）的研究成果。