韓彩珍

（中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院，北京市100872）

一、亞太經(jīng)濟(jì)合作組織現(xiàn)行機(jī)制與特點(diǎn)

亞太經(jīng)濟(jì)合作組織（Asia-Pacific Economic Cooperation，APEC）是一個(gè)包含了亞洲—太平洋地區(qū)21個(gè)國(guó)家和地區(qū)的“經(jīng)濟(jì)合作官方論壇”，①成立于1989年，1993年名稱中“會(huì)議”被改為“組織”之后設(shè)立了常設(shè)機(jī)構(gòu)。亞太經(jīng)濟(jì)合作組織作為涵蓋世界上半數(shù)的人口、GDP和貿(mào)易總額的經(jīng)濟(jì)合作體，其組織機(jī)構(gòu)與合作機(jī)制是十分特殊和富有特色的，在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、技術(shù)方面的合作時(shí)還逐漸形成了被人們所承認(rèn)的一套獨(dú)特的合作方式。該方式被闡述為“承認(rèn)多樣性；強(qiáng)調(diào)靈活性、漸進(jìn)性和開放性；遵守相互尊重、平等互利、協(xié)商一致、自主自愿的原則；單邊行動(dòng)和集體行動(dòng)相結(jié)合，在集體制定的共同目標(biāo)指引下……作出自己的努力”。[1]

亞太經(jīng)濟(jì)合作組織現(xiàn)行機(jī)制可拆解為三個(gè)方面，分別是以“開放的地區(qū)主義”為基本合作原則，以“自主自愿、協(xié)商一致”為決策制定方式，以“協(xié)調(diào)的單邊主義”為決策的履行方式。[2]“開放的地區(qū)主義”由1991年漢城（首爾）部長(zhǎng)會(huì)議確定和認(rèn)可，最強(qiáng)調(diào)的是開放而非防御、承認(rèn)差異性和非排他性，亞太地區(qū)在亞太經(jīng)濟(jì)合作組織下取得的經(jīng)濟(jì)自由化成果不僅僅只由亞太經(jīng)濟(jì)合作組織成員共享，這與自由貿(mào)易區(qū)（Free Trade Area，F(xiàn)TA）的排他性非歧視原則有著很大的不同。[3]“自主自愿、協(xié)商一致”和“協(xié)調(diào)的單邊主義”都屬于自愿原則在決策不同階段的體現(xiàn)。亞太經(jīng)濟(jì)合作組織決策制定依靠的是高級(jí)官員會(huì)議、部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議、領(lǐng)導(dǎo)人非正式會(huì)議進(jìn)行磋商而非談判，結(jié)果一般是以宣言、聲明、計(jì)劃的形式展現(xiàn)，這不意味著完全一致的同意，也不包含超國(guó)家的強(qiáng)制性。協(xié)調(diào)的單邊主義包括單邊行動(dòng)計(jì)劃?rùn)C(jī)制、集體行動(dòng)計(jì)劃?rùn)C(jī)制、評(píng)審機(jī)制和部門提前自由化等內(nèi)容，具有鮮明的非法律性特征。

總的來(lái)說(shuō)，亞太經(jīng)濟(jì)合作組織現(xiàn)行機(jī)制的制度化水平較低，接近于非正式協(xié)議的水平。進(jìn)入21世紀(jì)之后，亞太經(jīng)濟(jì)合作組織發(fā)展出現(xiàn)了一些新的因素，新的議程和一些項(xiàng)目的失敗出現(xiàn)在人們的視野內(nèi)。從2001年起，反恐合作（2001年）、緊急衛(wèi)生安全（2003年）、反腐敗合作（2004年）、自然災(zāi)害應(yīng)對(duì)（2005年）、氣候環(huán)境問(wèn)題（2007年）等新的重要議題進(jìn)入亞太經(jīng)濟(jì)合作組織合作機(jī)制之中。[4]而亞太經(jīng)濟(jì)合作組織成員間合作中的重要組成部分“經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作”在很長(zhǎng)一段時(shí)間進(jìn)展相當(dāng)緩慢，與其本應(yīng)與“貿(mào)易投資自由化和便利化”相并列的地位很不相稱；作為指引亞太經(jīng)濟(jì)合作組織發(fā)展重要標(biāo)志的《茂物宣言》提出的“茂物目標(biāo)”的實(shí)現(xiàn)也并沒(méi)有按照預(yù)想的時(shí)間表來(lái)完成。這些失敗、挫折和新的議程必然將成為今后影響亞太經(jīng)濟(jì)合作組織發(fā)展方向和趨勢(shì)的重要因素。研究亞太經(jīng)濟(jì)合作組織成立和發(fā)展前期的制度選擇，可以深入探究亞太經(jīng)濟(jì)合作組織這一特別的國(guó)際合作機(jī)制的產(chǎn)生基礎(chǔ)和內(nèi)在動(dòng)力，有助于更全面地理解亞太經(jīng)濟(jì)合作組織當(dāng)前的運(yùn)行機(jī)制，對(duì)于亞太經(jīng)濟(jì)合作組織發(fā)展趨勢(shì)的分析更是必不可少的。

二、國(guó)際關(guān)系中的交易成本理論

本文分析的理論依據(jù)是交易成本理論。作為該理論的集大成者威廉姆森通過(guò)他創(chuàng)造的“交易成本”等概念，使得各種治理結(jié)構(gòu)（如市場(chǎng)、企業(yè)、工會(huì)等）之間的交易成本可以相互比較，從而確定出在各種不同情況、不同屬性下，哪種治理結(jié)構(gòu)成本最低、最有效率。在威廉姆森的理論中，具體影響和衡量交易成本大小的變量主要有資產(chǎn)專用性、不確定性和交易頻率。

資產(chǎn)專用性是威廉姆森提出的最核心的概念。交易所投資的資產(chǎn)本身不具有市場(chǎng)流通性，或者契約一旦終止，投資于資產(chǎn)上的成本難以回收或轉(zhuǎn)換使用用途。因此，對(duì)這樣的資產(chǎn)進(jìn)行專項(xiàng)投資是有風(fēng)險(xiǎn)的：如果合同不能如約履行或不得不提前終止，就不可能在毫不犧牲生產(chǎn)性價(jià)值的條件下改變這種專用資產(chǎn)的用途。這種專用性可分為四種類型：專用地點(diǎn)、專用實(shí)物資產(chǎn)、專用人力資產(chǎn)以及特定用途的資產(chǎn)。

不確定性是威廉姆森理論中的又一重要概念。交易過(guò)程中會(huì)有各種風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，由于人類有限理性的限制使得面對(duì)未來(lái)的情況時(shí)，人們無(wú)法完全做到事先預(yù)測(cè)，加上交易過(guò)程經(jīng)常存在買賣雙方交易信息不對(duì)稱的情形，交易雙方會(huì)通過(guò)契約來(lái)保障自身的利益。因此，交易不確定性的加大會(huì)伴隨著監(jiān)督成本、議價(jià)成本的提升，從而使交易成本增加。尤其是還涉及到資產(chǎn)專用性問(wèn)題時(shí)，就更需要設(shè)計(jì)出能夠降低這種不確定性的治理結(jié)構(gòu)以保障合作的繼續(xù)實(shí)施。

正如前面分析所指出的，在合作中建立比較好的治理結(jié)構(gòu)是需要花費(fèi)成本的，而只有當(dāng)交易頻率比較高時(shí)，這種成本才能得以補(bǔ)償。換句話說(shuō)，只有當(dāng)交易頻率比較高時(shí)，合作的水平才能得到進(jìn)一步提升。

在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)之上，基歐漢[5]最早將交易成本引入國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域，他將國(guó)際合作中國(guó)家之間的主權(quán)讓渡和權(quán)利轉(zhuǎn)移等視為交易行為，借用交易成本這一概念試圖解釋國(guó)際機(jī)制的創(chuàng)建和發(fā)展，并明確提出國(guó)際機(jī)制對(duì)交易成本存在三種向度的影響。在基歐漢之后，又有大量學(xué)者如貝斯·亞伯勒、杰弗里·弗里登等在貿(mào)易自由化形式、國(guó)際投資等領(lǐng)域運(yùn)用交易成本理論進(jìn)行了更深入的研究，更主要的是有一些學(xué)者開始關(guān)注之前的理論沒(méi)能解釋或解釋不夠完善的國(guó)際關(guān)系問(wèn)題，例如國(guó)家對(duì)不同的國(guó)際制度的選擇原因等。

不過(guò)，交易成本這一概念在引入國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域后，其理論的關(guān)鍵點(diǎn)和邏輯思路有所變化。在交易成本用以解釋企業(yè)這種制度安排時(shí)，著重于強(qiáng)調(diào)制度內(nèi)和制度外的不同成本，在這種成本達(dá)到均等的基礎(chǔ)上確定企業(yè)邊界也就是制度的具體安排。而當(dāng)交易成本在解答國(guó)際制度選擇時(shí)所劃分的兩種成本（即締約成本和治理成本）都是為了制度產(chǎn)生和在制度之下產(chǎn)生的成本，國(guó)際關(guān)系中的交易成本關(guān)注的是交易主體——國(guó)家如何盡可能地選擇最佳的制度來(lái)使得這兩種交易成本之和最小化。因此，本文運(yùn)用該理論發(fā)展出另外幾個(gè)變量，即問(wèn)題領(lǐng)域敏感性、國(guó)家同質(zhì)性以及透明度，來(lái)探討對(duì)制度形成的影響。

三、交易成本理論對(duì)亞太經(jīng)濟(jì)合作組織制度選擇的解釋

亞太經(jīng)濟(jì)合作組織直到20年后的今天還是保持了其開放性的官方論壇本質(zhì)，奉行的也依然是協(xié)商一致基礎(chǔ)上的自愿原則，其制度化水平更接近于非正式協(xié)議水平。它與處在約束性和強(qiáng)制性的正式協(xié)議水平的歐盟（European Union，EU）、北美自由貿(mào)易協(xié)議（North American Free Trade A－greement，NAFTA）乃至東盟自由貿(mào)易區(qū)之所以存在差別，是由其成員為降低交易成本所進(jìn)行的制度選擇所決定的。

交易成本理論認(rèn)為，制度化水平越高，應(yīng)對(duì)國(guó)家事后機(jī)會(huì)主義行為的能力就越強(qiáng)，國(guó)家之間治理成本就越低。但在制度化水平較高的情況下，國(guó)家會(huì)為了使自身付出的主權(quán)成本所獲得的利益最大化，而在達(dá)成契約時(shí)付出大量信息搜集、作出決策和討價(jià)還價(jià)的成本，從而使締約成本隨著制度化水平的提高而增加。由于不同制度水平帶來(lái)的締約成本和治理成本之和并不相同，而國(guó)家將選擇這兩種交易成本之和最小的制度，因此制度選擇決定于影響交易成本的六個(gè)變量，即問(wèn)題領(lǐng)域敏感性、國(guó)家同質(zhì)性、透明度、資產(chǎn)專用性、不確定性以及交易頻率。

1.亞太經(jīng)濟(jì)合作組織所涉的問(wèn)題領(lǐng)域敏感性

亞太經(jīng)濟(jì)合作組織雖然在成立之初就將目標(biāo)設(shè)定為促進(jìn)亞太地區(qū)的貿(mào)易投資自由化和經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作等（在傳統(tǒng)角度上這些問(wèn)題屬于“低政治”領(lǐng)域），但是，由于亞太經(jīng)濟(jì)合作組織中存在一些原先經(jīng)濟(jì)自由度較低的國(guó)家，這些國(guó)家擔(dān)心在經(jīng)濟(jì)自由化方面被發(fā)達(dá)國(guó)家所捆綁和操縱，一旦被迫迅速實(shí)行經(jīng)濟(jì)自由化，其國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)可能會(huì)因不能適應(yīng)受到較大沖擊。此外，在亞太經(jīng)濟(jì)合作組織的發(fā)展過(guò)程中，美國(guó)曾多次嘗試將一些非經(jīng)濟(jì)性的議題引入亞太經(jīng)濟(jì)合作組織框架之中，這也引發(fā)了中國(guó)等國(guó)家的一些不滿和強(qiáng)烈抗拒。尤其是在“9·11事件”后世界反恐主義被吹捧到一個(gè)道德制高點(diǎn)后，美國(guó)已經(jīng)將反恐議題正式列入了亞太經(jīng)濟(jì)合作組織的合作機(jī)制中。對(duì)于一開始就比較反對(duì)將政治性議題引入的成員來(lái)說(shuō)，這暗示著亞太經(jīng)濟(jì)合作組織所關(guān)注的問(wèn)題也是具有一定的敏感度的。

在交易理論模型中，如果問(wèn)題領(lǐng)域的敏感性較高，所涉及各主體將就合作達(dá)成進(jìn)行更多討價(jià)還價(jià)和搜集對(duì)方信息而形成較高的締約成本。在治理成本固定而締約成本較高時(shí)，合作主體就會(huì)選擇較低的制度水平。例如，亞太經(jīng)濟(jì)合作組織的運(yùn)作機(jī)制中最重要的高峰年會(huì)本名應(yīng)為“經(jīng)濟(jì)首腦會(huì)議”（Economic Leaders’Meeting） 實(shí)際上是一種“經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)人（首腦）非正式會(huì)議”，這在一定程度上降低了對(duì)問(wèn)題領(lǐng)域的敏感關(guān)注。[6]

2.亞太經(jīng)濟(jì)合作組織中的國(guó)家同質(zhì)性問(wèn)題

合作各國(guó)的國(guó)家同質(zhì)性對(duì)制度選擇的影響也主要體現(xiàn)在締約成本上。亞太經(jīng)濟(jì)合作組織作為亞太地區(qū)最大的區(qū)域合作組織，其成員成分也是十分復(fù)雜的。在二十多個(gè)成員中，美國(guó)、日本等為發(fā)達(dá)后工業(yè)化國(guó)家，中國(guó)、越南等是工業(yè)化進(jìn)程中的欠發(fā)達(dá)國(guó)家；有美國(guó)這樣的實(shí)行自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家，也有日本這樣的政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起重要引導(dǎo)作用的“東亞發(fā)展型”國(guó)家，還有中國(guó)這樣的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家；在政治制度上既有資本主義總統(tǒng)制、議會(huì)制還有社會(huì)主義制度。②這些在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政治經(jīng)濟(jì)體制、意識(shí)形態(tài)包括法律體系和文化方面的差異，會(huì)使得各國(guó)對(duì)彼此的信任度產(chǎn)生影響，在設(shè)立契約時(shí)也需要更多的努力來(lái)使各方達(dá)成一致。

此外，本人認(rèn)為，如果國(guó)家同質(zhì)性較弱，還會(huì)因?yàn)閲?guó)內(nèi)政治因素導(dǎo)致較高的締約成本。首先，各國(guó)在國(guó)際合作中離不開國(guó)內(nèi)政治的支持，如果各方的政治體制、意識(shí)形態(tài)差異過(guò)大，容易在國(guó)內(nèi)產(chǎn)生更多的不確定因素和直接的反對(duì)意見，為克服這種國(guó)內(nèi)阻力會(huì)產(chǎn)生較高的締約成本；其次，如果各國(guó)的國(guó)內(nèi)政治體制差別較大，必須在不同的政治體制間達(dá)成一種都能獲得國(guó)內(nèi)政治所接受的合作機(jī)制，這也需要付出更多的締約成本。例如，美國(guó)憲法規(guī)定締結(jié)條約“須出席的參議員中2/3的人贊成”，③這表明在有美國(guó)參與的國(guó)家合作中，其他締約更為簡(jiǎn)單的國(guó)家的締約行為和美國(guó)就會(huì)產(chǎn)生不一致，這種協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)體制不一致的行為就會(huì)導(dǎo)致締約成本的產(chǎn)生。

如上文所提到的，由于亞太經(jīng)濟(jì)合作組織各成員同質(zhì)性較弱，追求較高的制度水平將產(chǎn)生較高的締約成本，各方最終選擇了較低制度水平的經(jīng)濟(jì)合作。亞太經(jīng)濟(jì)合作組織在國(guó)家合作上強(qiáng)調(diào)“自主自愿、協(xié)商一致”，而不以談判的方式進(jìn)行決策，正是考慮到了這一特點(diǎn)。

3.亞太經(jīng)濟(jì)合作組織中的透明度問(wèn)題

國(guó)際合作中的透明度主要指的是合作各方的決策透明度。雖然各個(gè)國(guó)家都不會(huì)完全公布自己的意圖和有關(guān)信息，但隨著各種信息公開化機(jī)制的發(fā)展，各國(guó)決策的開放程度是在不斷提升的。一個(gè)國(guó)家透明度的高低，在很大程度上影響著其在國(guó)際社會(huì)上的可信度。因?yàn)槿粼搰?guó)本身透明度較高，其他國(guó)家可以更容易驗(yàn)證他所提供的信息，這些信息的可信度一般被認(rèn)為是較高的；如果該國(guó)透明度較低，它所提供的一些信息就容易被懷疑是故意放出的錯(cuò)誤信號(hào)，這就需要其他國(guó)家耗費(fèi)大量資源去從其他途徑獲取信息，甚至因不能獲得可靠的信息而使得制度形成陷入僵局。

在亞太經(jīng)濟(jì)合作組織經(jīng)濟(jì)合作機(jī)制形成之時(shí)，一些成員的透明度并不是很高。例如中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制當(dāng)時(shí)尚未完全形成，對(duì)外貿(mào)易決策幾乎完全取決于政府機(jī)構(gòu)，國(guó)家在經(jīng)濟(jì)中也還起著十分重要的引導(dǎo)作用，一些指令性計(jì)劃、非關(guān)稅壁壘被認(rèn)為是不應(yīng)透明化的。在這樣的情況下，制度形成的締約成本是較高的，這也使得較低制度化水平的機(jī)制更易被選擇。

4.資產(chǎn)專用性對(duì)亞太經(jīng)濟(jì)合作組織的影響

資產(chǎn)專用性是指在不犧牲生產(chǎn)價(jià)值的條件下，資產(chǎn)可用于不同用途和由不同使用者利用的程度。[7]在威廉姆森看來(lái)，缺乏資產(chǎn)專用性考慮的交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)只能算是“一個(gè)在經(jīng)驗(yàn)上成功的故事”。[8]根據(jù)資產(chǎn)專用性的強(qiáng)弱，資產(chǎn)可分為通用性資產(chǎn)和專用性資產(chǎn)，而國(guó)際關(guān)系中涉及的資產(chǎn)專用性可以分為地點(diǎn)專用性、物質(zhì)資產(chǎn)專用性、人力資產(chǎn)專用性。地點(diǎn)專用性強(qiáng)調(diào)在交易中投入的資產(chǎn)會(huì)受到地理位置的限制，如果將其轉(zhuǎn)向其他用途是很困難的或者要付出極大成本的；物質(zhì)資產(chǎn)專用性指一些物質(zhì)資產(chǎn)投入國(guó)際合作后往往需要合作繼續(xù)進(jìn)行才能保值，一旦合作破裂這些資產(chǎn)的價(jià)值將大打折扣；人力資產(chǎn)專用性是將人在合作中積淀的經(jīng)驗(yàn)和成長(zhǎng)經(jīng)歷視為一種重要資產(chǎn)，認(rèn)為這種資產(chǎn)有時(shí)很難由別的人群代替或者去代替別的人。

在資產(chǎn)專用性很強(qiáng)的國(guó)際合作中，由于機(jī)會(huì)主義行為會(huì)造成資產(chǎn)所有者更大的損失，帶來(lái)較大的治理成本，因此一般會(huì)選擇較高的制度化水平合作機(jī)制以減少機(jī)會(huì)主義行為的發(fā)生。在亞太經(jīng)濟(jì)合作組織中，首先，各合作參與者分布是較為分散的，橫跨世界最大洋，分布在南北兩大半球，地點(diǎn)專用性并未能體現(xiàn)；其次，不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的國(guó)家之間經(jīng)濟(jì)聯(lián)系也不盡相同，在較大經(jīng)濟(jì)體看來(lái)，與一些較小經(jīng)濟(jì)體相互貿(mào)易往來(lái)也是很微小的，不至于出現(xiàn)所有參與者都發(fā)覺和其他所有或大部分參與者存在較強(qiáng)的物質(zhì)資產(chǎn)專用性及人力資產(chǎn)專用性；再次，在亞太經(jīng)濟(jì)合作組織機(jī)制逐步形成之前，有些成員之間已建立了一些區(qū)域性經(jīng)濟(jì)合作機(jī)制，如1989～1992年形成的北美自由貿(mào)易協(xié)定和20世紀(jì)60年代就已經(jīng)起步的東盟經(jīng)濟(jì)合作，因此一些原有的經(jīng)濟(jì)合作投入實(shí)際上是在亞太經(jīng)濟(jì)合作組織出現(xiàn)后繼續(xù)應(yīng)用的，專用性并不強(qiáng)。在資產(chǎn)專用性不強(qiáng)的情況下，亞太經(jīng)濟(jì)合作組織的合作參與者不需要采取制度性水平很高的區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作機(jī)制。

5.不確定性對(duì)亞太經(jīng)濟(jì)合作組織的影響

在國(guó)際合作中，不確定性包括了信息的不確定和行為的不確定。信息不確定包括合作者不了解合作環(huán)境今后的發(fā)展和變化，不能與其他合作者溝通并理解其決策與計(jì)劃；行為不確定主要指的就是合作者采取的機(jī)會(huì)主義行為。在亞太經(jīng)濟(jì)合作組織成立之初與合作機(jī)制完全形成之時(shí)，正是東亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的所謂“東亞奇跡”時(shí)期，而美國(guó)也正經(jīng)歷著建立在信息技術(shù)革命和制度創(chuàng)新基礎(chǔ)上的“新經(jīng)濟(jì)時(shí)代”?？梢哉f(shuō)，當(dāng)時(shí)亞太經(jīng)濟(jì)合作組織成員的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)相當(dāng)好，因此各方對(duì)合作環(huán)境的發(fā)展抱有較大的信心。在亞太經(jīng)濟(jì)合作組織部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議升格為經(jīng)濟(jì)體領(lǐng)導(dǎo)人非正式會(huì)議后，各成員間的溝通也是較為頻繁的。此外，在亞太經(jīng)濟(jì)合作組織成員中，日本當(dāng)時(shí)已經(jīng)被美國(guó)打壓，因1989年“六四風(fēng)波”而受到影響的中西方關(guān)系也已開始好轉(zhuǎn)，因此各成員之間的關(guān)系不存在明顯的不穩(wěn)定因素，各方傾向于以和平發(fā)展的眼光來(lái)對(duì)待亞太經(jīng)濟(jì)合作組織的合作，認(rèn)為機(jī)會(huì)主義行為并不會(huì)輕易發(fā)生。在不確定性并不是非常明顯的情況下，各國(guó)選擇了制度化水平不高的合作機(jī)制。

6.交易頻率對(duì)亞太經(jīng)濟(jì)合作組織的影響

交易頻率對(duì)交易成本的影響其實(shí)是與機(jī)會(huì)主義行為相關(guān)的。如果機(jī)會(huì)主義行為沒(méi)有約束地經(jīng)常出現(xiàn)，那么，交易頻率越高，制度內(nèi)成員付出的治理成本就會(huì)越大。在其他變量固定的情況下，交易頻率越高，合作者越傾向于選擇制度化水平高的合作機(jī)制。在亞太經(jīng)濟(jì)合作組織建立之初，各方之間還未達(dá)到后來(lái)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的緊密程度，且如上文所說(shuō)，各方認(rèn)為機(jī)會(huì)主義行為不會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)于合作之中，因此最終未選擇制度化水平很高的區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作機(jī)制。亞太經(jīng)濟(jì)合作組織發(fā)展了十幾年后，一些成員相互的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系變得相當(dāng)緊密，交易頻率隨之大幅上升。僅以2003年中國(guó)與亞太經(jīng)濟(jì)合作組織其他成員體之間貿(mào)易數(shù)據(jù)為例，中日、中美貿(mào)易額分別達(dá)到1335億美元和1263億美元，所占比重均達(dá)到15%；[9]2009年前三季度，中國(guó)和東盟貿(mào)易額就達(dá)到了1500億美元。在這樣高的交易頻率下，即使機(jī)會(huì)主義行為出現(xiàn)幾率極小，成員體可能也會(huì)開始傾向運(yùn)用一些制度化協(xié)定來(lái)約束其他合作者，以免遭受巨大的損失。

在上文所提到的6個(gè)變量中，問(wèn)題領(lǐng)域敏感性、國(guó)家同質(zhì)性和透明度三個(gè)變量對(duì)亞太經(jīng)濟(jì)合作組織制度選擇的影響較為明顯，筆者認(rèn)為這是因?yàn)椴煌贫冗x擇造成的締約成本差異本身較為明顯。資產(chǎn)專用性、不確定性和交易頻率的影響稍微隱蔽些，因?yàn)檫@三個(gè)因素主要影響的是治理成本，而治理成本的變化往往需要現(xiàn)實(shí)中機(jī)會(huì)主義行為的出現(xiàn)（如逆向選擇、搭便車）才能具體反映出來(lái)。

四、對(duì)亞太經(jīng)濟(jì)合作組織制度發(fā)展趨勢(shì)的分析

既然亞太經(jīng)濟(jì)合作組織當(dāng)前的運(yùn)行機(jī)制是由于當(dāng)時(shí)各成員對(duì)交易成本最小化的考慮，那么亞太經(jīng)濟(jì)合作組織之后的發(fā)展和變化也應(yīng)該從這個(gè)角度進(jìn)行分析，亞太經(jīng)濟(jì)合作組織的發(fā)展不是建立在空洞的政策呼吁上，而必須基于其成員自身的改變?cè)竿托枨?，順從?shí)際的變化，繼續(xù)按照交易成本最小化的原則進(jìn)行調(diào)整。

1.區(qū)域貿(mào)易協(xié)定（RTA）和自由貿(mào)易區(qū)的迅速發(fā)展對(duì)亞太經(jīng)濟(jì)合作組織發(fā)展的影響

作為“強(qiáng)機(jī)制”的代表，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定和自由貿(mào)易區(qū)在亞太經(jīng)濟(jì)合作組織的迅速發(fā)展引起廣泛注意。區(qū)域一體化組織的強(qiáng)約束性對(duì)亞太經(jīng)濟(jì)合作組織軟約束性機(jī)制“帶來(lái)了沖擊”，[10]而日本、澳大利亞等參與區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的伙伴國(guó)多為亞太經(jīng)濟(jì)合作組織成員的事實(shí)也似乎給人亞太自由貿(mào)易協(xié)定 （Free Trade Agreement of the Asia Pacific，F(xiàn)TAAP）建立指日可待的感覺。但我們同樣要注意到，大多數(shù)國(guó)家選擇的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定伙伴國(guó)具有明顯的同質(zhì)性，還有一些國(guó)家只有很少的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定伙伴國(guó)是來(lái)自于亞太經(jīng)濟(jì)合作組織。如加拿大已參加和正進(jìn)行談判的17個(gè)協(xié)定全部集中在美洲及加勒比海地區(qū)，唯一兩個(gè)亞太經(jīng)濟(jì)合作組織內(nèi)的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定伙伴國(guó)還是地處南美洲的智利和秘魯；墨西哥參與的14個(gè)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中只有2個(gè)在亞太經(jīng)濟(jì)合作組織內(nèi)；俄羅斯參與的7個(gè)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定全部是與獨(dú)聯(lián)體國(guó)家簽署?？梢钥闯?，國(guó)家同質(zhì)性這一變量在各國(guó)選擇自身區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作對(duì)象時(shí)還是起到了較明顯的作用，為降低締約成本，更易選擇同質(zhì)性高的國(guó)家進(jìn)行制度化水平較高的合作。這一點(diǎn)在亞太經(jīng)濟(jì)合作組織內(nèi)部目前還無(wú)法滿足，也是亞太經(jīng)濟(jì)合作組織向制度化發(fā)展的瓶頸之一。此外，原先亞太經(jīng)濟(jì)合作組織開放性的特點(diǎn)往往容易導(dǎo)致“搭便車”現(xiàn)象的出現(xiàn)，使得部分成員福利受損，而區(qū)域貿(mào)易協(xié)定正好在一定程度上彌補(bǔ)了這種不足，降低了不確定性與合作機(jī)制的治理成本，實(shí)質(zhì)上也就是削弱了對(duì)較高制度化水平的要求。但這種區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的制度化實(shí)踐對(duì)制度化發(fā)展也有積極作用，因?yàn)樗芴嵘蓡T貿(mào)易投資等政策的透明度，有效改善亞太地區(qū)的貿(mào)易投資環(huán)境，如亞太經(jīng)濟(jì)合作組織內(nèi)一些原來(lái)較為封閉的經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)調(diào)控政策變得更加開放和透明。④在透明度較高的環(huán)境下，締約成本一般較低，產(chǎn)生更強(qiáng)制度化合作機(jī)制的條件顯得更加充分。

2.亞太經(jīng)濟(jì)合作組織新議題對(duì)亞太經(jīng)濟(jì)合作組織發(fā)展的影響

目前各種涉及到氣候、政治的新議題紛紛進(jìn)入亞太經(jīng)濟(jì)合作組織議程中，而這對(duì)于以議程為導(dǎo)向的亞太經(jīng)濟(jì)合作組織顯得尤為重要。伴隨著世界政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化而不斷衍生出來(lái)的合作議題，有人將其劃分為金融安全、支持世界貿(mào)易組織（WTO）多哈發(fā)展議程、反恐、衛(wèi)生安全、能源安全、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、備災(zāi)、反腐敗、文化以及氣候變化十個(gè)方面。[11]有關(guān)安全和氣候的議題占據(jù)了新議題的大部分，它們也在最近幾年的亞太經(jīng)濟(jì)合作組織會(huì)議議程中占據(jù)了不少比重。⑤關(guān)于這一現(xiàn)象的出現(xiàn)可從兩個(gè)角度來(lái)分析：第一，從議題本身的性質(zhì)來(lái)看，新議題的出現(xiàn)涉及到較為敏感的問(wèn)題。雖然這些議題并非是傳統(tǒng)意義上“高政治”層面的話題，但屬于最近國(guó)際社會(huì)討論較多和爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。各國(guó)要么在其他國(guó)際場(chǎng)合曾就某些話題進(jìn)行過(guò)激烈的交鋒，要么十分警惕這些議題背后的政治戰(zhàn)略意義。第二，目前不少國(guó)家對(duì)這些議題的態(tài)度是非常謹(jǐn)慎和保守的。以中國(guó)為例，其認(rèn)為“有關(guān)合作應(yīng)該支持和補(bǔ)充，而不能干擾和沖淡經(jīng)濟(jì)合作的主題……要充分照顧各方的關(guān)切”，“我們應(yīng)該堅(jiān)持突出重點(diǎn)、有所為有所不為的原則，保持亞太經(jīng)濟(jì)合作組織的特色”。⑥由此可見，在亞太經(jīng)濟(jì)合作組織框架內(nèi)談?wù)撨@些新的議題還是比較敏感的，根據(jù)交易成本理論，合作涉及問(wèn)題領(lǐng)域越敏感就會(huì)產(chǎn)生越高的締約成本，這會(huì)使得亞太經(jīng)濟(jì)合作組織制度化水平的提高更為困難。

3.經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作的興起對(duì)亞太經(jīng)濟(jì)合作組織發(fā)展的影響

最近，亞太經(jīng)濟(jì)合作組織合作“兩個(gè)輪子”之一的經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作開始得到重視和發(fā)展。雖然早在1996年馬尼拉會(huì)議就專門通過(guò)了《亞太經(jīng)濟(jì)合作組織加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作原則框架宣言》，但在實(shí)際運(yùn)行時(shí)經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作一直被當(dāng)作貿(mào)易投資自由化的輔助部分。而最近10年來(lái)亞太經(jīng)濟(jì)合作組織開始穩(wěn)步開展經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作項(xiàng)目，總數(shù)達(dá)到983個(gè)，平均每年開展100個(gè)左右。⑦亞太經(jīng)濟(jì)合作組織經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作的發(fā)展不僅僅迎合了廣大發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)成員的需求，拉攏了人心，更重要的是在亞太經(jīng)濟(jì)合作組織合作中開拓了一片廣闊的迅速發(fā)展的領(lǐng)域，并使得亞太經(jīng)濟(jì)合作組織內(nèi)國(guó)家之間合作的資產(chǎn)專用性和交易頻率兩個(gè)變量得到了較大提升。在資產(chǎn)專用性和交易頻率較高的情況下，治理成本會(huì)隨之上升，為保護(hù)自己在交易中所獲的利益，各合作方會(huì)傾向于構(gòu)建制度化水平較高的機(jī)制。

結(jié)合亞太經(jīng)濟(jì)合作組織發(fā)展變化的現(xiàn)實(shí)和交易成本理論分析來(lái)看，推進(jìn)和阻礙亞太經(jīng)濟(jì)合作組織向更高制度水平發(fā)展的因素同時(shí)存在?？梢灶A(yù)測(cè)到的是，亞太經(jīng)濟(jì)合作組織區(qū)域內(nèi)的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定和自由貿(mào)易區(qū)會(huì)繼續(xù)存在和發(fā)展下去，部分成員之間的合作會(huì)進(jìn)一步緊密，但全亞太范疇的制度化合作如亞太自由貿(mào)易協(xié)定不太可能出現(xiàn)；新的議題也將繼續(xù)留在亞太經(jīng)濟(jì)合作組織議程之中并有可能繼續(xù)擴(kuò)展到其他方面，但在這些議題上的亞太經(jīng)濟(jì)合作組織合作可能也只會(huì)基本停留在已有水平，而很難繼續(xù)向約束性、強(qiáng)制性的方向發(fā)展；經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作很有可能成為亞太經(jīng)濟(jì)合作組織發(fā)展的一個(gè)突破口，這方面的合作機(jī)制如資源配置機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制也將進(jìn)一步完善，制度化程度有望達(dá)到較高的水平。

總而言之，當(dāng)前亞太經(jīng)濟(jì)合作組織成員體的透明度、交易頻率已經(jīng)發(fā)生了較大變化，亞太經(jīng)濟(jì)合作組織合作中也隨之出現(xiàn)了新的因素和方式，但并非是所有變量都發(fā)生了根本變化。在可預(yù)見的未來(lái)，亞太經(jīng)濟(jì)合作組織的議題范圍、協(xié)議方式和次區(qū)域一體化合作會(huì)有一定發(fā)展，經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作等方面的制度化水平可能出現(xiàn)較大提升，但其本質(zhì)和總體運(yùn)行機(jī)制很難發(fā)生質(zhì)的變化，其概括為“非強(qiáng)制約束性協(xié)議、開放對(duì)話和平等對(duì)待各方觀點(diǎn)”的合作基礎(chǔ)也將長(zhǎng)期保持下去。

注釋：

①、②詳見http://www.APEC.org/en/About-Us/About-APEC.aspx，2010年 11月。

③詳見美國(guó)國(guó)家檔案館http://www.archives.gov/exhibits/charters/constitution_transcript.html。

④例如，中國(guó)已經(jīng)加入了國(guó)際貨幣基金組織（IMF）制定的數(shù)據(jù)公布通用系統(tǒng)（GDDS），并正在準(zhǔn)備加入數(shù)據(jù)公布特殊標(biāo)準(zhǔn)（SDDS），目前中國(guó)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)已經(jīng)基本向世界公開。

⑤有關(guān)新議題在亞太經(jīng)濟(jì)合作組織議程中的進(jìn)展，可參閱：Statement on Counter-Terrorism （Shanghai China 21 Oct 2001），Sydney APEC Leaders'Declaration on Climate Change，Energy Security and Clean Development（Sydney，Australia 9 Sep 2007） 和 Lima Declaration-A New Commitment to Asia-Pacific Development（Lima Peru 22-23 Nov 2008）。

⑥詳見新華社2005年11月19日播發(fā)的《胡錦濤在亞太經(jīng)濟(jì)合作組織第十三次領(lǐng)導(dǎo)人非正式會(huì)議上的講話》。

⑦關(guān)于亞太經(jīng)濟(jì)合作組織經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作項(xiàng)目的開展，可參閱亞太經(jīng)濟(jì)合作組織歷年發(fā)布的《Senior Officials’Report on Economic and Technical Cooperation》。

[1]王巧榮.西方主要國(guó)際關(guān)系理論流派對(duì)亞太經(jīng)濟(jì)合作組織研究評(píng)析[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（4）：121-127.

[2]蔣鎏.APEC機(jī)制困境探析[D].武漢：華中師范大學(xué)，2009.

[3]APEC.1991 APEC Ministerial Meeting Joint Statement Seoul[R].1991.

[4]陸建人.APEC20年：回顧與展望[J].國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題，2010（1）：4-8.

[5]羅伯特·基歐漢.霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭(zhēng)[M].上海：上海人民出版社，2001：110-111.

[6]、[9]廉曉梅.APEC區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作模式與發(fā)展前景研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005：48、220.

[7]田野.國(guó)際關(guān)系中的制度選擇：一種交易成本的視角[M].上海：上海人民出版社，2006：97.

[8]熊德章，劉喬喬.資產(chǎn)專用性理論的回顧與反思[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2010（5）：75-78.

[10]張彬，袁立波.APEC主要成員參與區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的現(xiàn)狀與趨勢(shì)[J].南開學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010（4）：93-103.

[11]劉慶鋒，趙海斌.APEC新議題最新進(jìn)展及中國(guó)的對(duì)策選擇[J].對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)，2011（2）：27-33.