趙志鋼

(山東政法學院民商法學院，山東 濟南 250014)

《保險法》第26條訴訟時效起算點規(guī)定的質(zhì)疑*

趙志鋼

(山東政法學院民商法學院，山東 濟南 250014)

保險合同屬于典型的射幸合同。由此所決定，保險合同生效后保險事故發(fā)生前，保險人并不實際負有賠償或給付保險金的義務(wù)，保險事故的發(fā)生使這種義務(wù)變?yōu)榇_定，但并不必然導(dǎo)致保險權(quán)利人保險合同上的利益受損。只有在保險人違反合同全部或部分拒賠時，被保險人或受益人的保險合同利益才受到損害，方才構(gòu)成訴訟時效的起算。

保險合同的射幸性 保險事故 保險合同違反 請求權(quán) 訴訟時效起算點

我國保險法對保險合同時效問題的規(guī)定，為學界多年以來的研究熱點問題之一。因1995年我國《保險法》第26條(亦即2002年《保險法》第27條)文字上使用了“二年不行使而消滅”、“五年不行使而消滅”之用語，引發(fā)了學術(shù)界、保險業(yè)界和司法審判實踐中“該期間性質(zhì)究竟為除斥期間抑或為訴訟時效”的較長時間爭論。2009年修訂的我國《保險法》(以下未具體指明那一年的保險法時，均指向2009年保險法)第26條將二年、五年明定為訴訟時效期間，消除了學界關(guān)于上述期間性質(zhì)的爭論。然而，該條內(nèi)容尚未臻圓滿。其規(guī)定的訴訟時效起算點，違背了規(guī)范對象的法律屬性，對不同的法律關(guān)系未加區(qū)分，將賠償或給付保險金請求權(quán)這一合同法律關(guān)系中的訴訟時效起算點，以保險事故發(fā)生——侵權(quán)法律關(guān)系或絕對權(quán)法律關(guān)系變動的時點作為替代，曲解了我國《民法通則》第137條 “從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算”的規(guī)定。大風起于青萍之末，出現(xiàn)這些不足的根源在于對保險合同的射幸性認識不足，以及對作為訴訟時效客體的賠償或給付保險金請求權(quán)產(chǎn)生之時點缺乏深刻把握。

一、保險合同的“射幸”屬性

保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，屬于典型的射幸合同?！吧湫摇币辉~，源于拉丁文的“骰子、擲骰子游戲”，最早的含義為賭博、投機。[1]射幸合同是指合同的法律效果在締約時不能確定的合同。[2]P37法律效果不能確定，以合同一方當事人是獲利抑或是受損不能確定為已足，并不要求雙方當事人從中獲利或受損均不確定。在我國，《合同法》對射幸合同未予明文規(guī)定，因而屬于無名合同。比較法上，法國《民法典》第1964條將射幸合同界定為“當事人相互間的一種約定：所有當事人或者其中一當事人或數(shù)當事人是獲利還是受損失均依賴于某種不確定事件。例如：保險契約……”。[3]P1428美國路易斯安那州《民法典》第1912條規(guī)定了射幸合同的判斷標準：“如合同因其性質(zhì)或雙方當事人的意思而成立，但雙方的義務(wù)取決于一個不確定事件，則該合同為射幸合同?！雹贆?quán)威的美國《布萊克法律詞典》認為，射幸合同指“至少有一方的義務(wù)取決于為當事雙方所不能控制的不確定事件的合同”。②與射幸合同相對的為實定合同，是指合同的法律效果在締約時已經(jīng)確定的合同?，F(xiàn)實生活中，絕大多數(shù)合同為實定合同，如一般貨物買賣合同、租賃合同等；但射幸合同亦非罕見，除保險合同外，常見的還有彩票買賣合同、有獎銷售合同、擔保合同等。

射幸合同并非全然不同于實定合同。1.射幸性是射幸合同的本質(zhì)特征。判斷一個合同是否為射幸合同，主要依據(jù)在于其是否具有射幸性。所謂射幸性，指當事人獲利或受損，取決于合同約定的、不以當事人意思為轉(zhuǎn)移的事件發(fā)生與否。正是由于這一點，射幸合同才與賭博、投機等具有負面色彩的詞匯聯(lián)系在一起。當然，射幸合同作為合同的一種，應(yīng)受法律的規(guī)范和調(diào)整，只有法律允許的射幸活動，才能受到法律的保護。2.射幸合同的標的為“希望”。詳言之，射幸合同成立生效時，一方當事人是否能夠從合同中獲利并不肯定，而只是于某一約定的事件發(fā)生時(如中獎、出現(xiàn)事故等)才具獲利希望。3. 射幸合同為諾成、有償合同。雙方當事人意思表示達成一致即可成立，在不違反法律的情況下，射幸合同于成立的同時生效；當事人從射幸活動中獲利，并非享用免費午餐，往往需要支付一定的對價。即使旨在促銷的有獎銷售，該對價也業(yè)已包含在購買商品的價格中，自然也屬有償合同。4.射幸合同可以附條件和期限。當事人可以約定，以一定的條件成就(或不成就)、一定期限的到來，作為射幸合同生效或失其效力的決定性因素。對此，我國《保險法》第13條第1款定有明文。應(yīng)當注意，合同約定的偶發(fā)事件發(fā)生與否，并非附條件合同中所附的“條件”。對附條件的合同，發(fā)生或失去法律效力取決于所附條件是否成就；而對射幸合同，約定的偶發(fā)事件是否發(fā)生，雖能決定一方當事人的獲利或受損，但對射幸合同的效力不生影響，容后詳述。

射幸合同可以依照不同的標準，做進一步的細分：1.依照合同成立時一方當事人預(yù)期獲利數(shù)額是否確定，可將射幸合同劃分為獲利數(shù)額預(yù)定型射幸合同和獲利數(shù)額待定型射幸合同。前者如彩票獲定額大獎等，后者如保險事故發(fā)生后，保險金受領(lǐng)人得依照保險合同和法律的規(guī)定，將自己可能承擔的損失或責任，移轉(zhuǎn)于保險人承擔，從而間接獲利的情形。此種分類的實益在于：獲利數(shù)額預(yù)定型射幸合同，一旦可否獲利確定(如中獎或未中獎)，若義務(wù)人拒絕給付，則請求權(quán)同時產(chǎn)生，訴訟時效同時起算，理論和實踐上均較為簡單，無需多著筆墨；而獲利數(shù)額待定型射幸合同，則因約定事件(事故)出現(xiàn)后，還需要對獲利數(shù)額(在保險合同，為保險人的賠償或保險金給付數(shù)額)加以確定，且這一過程中存在著利益沖突，從而容易發(fā)生分歧，何時作為相關(guān)請求權(quán)的訴訟時效起點，不易確定。因此，獲利數(shù)額待定型射幸合同對于訴訟時效問題的研究，具有標本意義。2.依照確定合同一方當事人獲利與否的時間是定時還是隨機，可將射幸合同劃分為定時確定獲利與否的合同與隨機確定獲利與否的合同。前者如即抽即開型抽獎、定期開獎，獲利與否在確定的時點被確定；后者如保險合同，被保險人(受益人)是否從中獲利，取決于保險事故發(fā)生的時間，與當事人的主觀意思無關(guān)。

保險合同是獲利數(shù)額待定的、隨機確定獲利與否的射幸合同。認定保險合同為射幸合同，最為重要的原因在于保險合同完全滿足射幸合同的本質(zhì)屬性。保險合同締結(jié)后、保險事故出現(xiàn)前，因保險期間內(nèi)是否出現(xiàn)保險事故完全是偶然的，依照保險合同和法律的規(guī)定，保險人是否負有賠償或給付保險金義務(wù)、被保險人(受益人)是否有權(quán)請求并不能確定。換言之，保險合同之所以為射幸合同，是因為保險合同成立生效后、保險事故出現(xiàn)之前，保險人是否負有賠償或給付保險金的義務(wù)，以及這一義務(wù)的內(nèi)容或范圍并不確定。相應(yīng)地，投保人或保險受益人獲得保險金也僅僅表現(xiàn)為一種可能性，盡管投保人支付保費的義務(wù)業(yè)已確定?！霸诒ｋU合同中，投保人支付保險費的義務(wù)雖在合同成立時已經(jīng)確定，但保險人承保的危險或者合同約定的給付保險金的條件發(fā)生與否，卻均不確定。在保險期限內(nèi)，若發(fā)生保險事故，被保險人或者受益人可以取得成千上萬倍于保險費的保險金，保險人則喪失成千上萬倍于已授予的保險費的利益；若不發(fā)生保險事故，保險人不負擔給付保險金的義務(wù)，卻取得投保人支付的保險費所帶來的利益，投保人失去已支付的保險費利益”。[2]P37前已述及，法國《民法典》第1964條所列舉的第一類射幸合同即為保險合同，本條注釋更是特別強調(diào)：“保險合同如果不具有射幸性質(zhì)，該合同無效。”[3]P1428由此，保險合同之典型性射幸合同的屬性可見一斑；之所以認為保險合同是獲利數(shù)額待定型合同，是因為保險合同成立生效時，保險事故尚未發(fā)生，其是否發(fā)生、事故損失如何、是否造成人身傷亡均不確定，更遑論保險人給付義務(wù)的范圍。保險合同約定的最高賠償數(shù)額，是基于公共利益的考量，對保險人給付義務(wù)的上限所做的規(guī)定。在此上限之下，保險合同成立、生效后，保險事故發(fā)生之前，保險人給付義務(wù)的具體范圍無法確定；因保險事故的發(fā)生與否并不以當事人意思為轉(zhuǎn)移，發(fā)生時間完全是隨機的，因而保險合同屬獲利數(shù)額隨機確定型射幸合同。綜上，保險合同是獲利數(shù)額待定、隨機確定獲利與否的射幸合同。當然，保險合同亦有自身的特點，如保險合同具有的既不同于一般實定合同、又不同于其他射幸合同而獨具特色的合同復(fù)效制度，③但這并不影響保險合同作為典型的射幸合同而存在。

保險合同的射幸合同屬性，決定了保險合同成立生效時，保險人是否實際負有賠償或給付保險金義務(wù)、被保險人(受益人)可否享有實際的索賠權(quán)利不確定。而賠償或給付保險金義務(wù)和索賠權(quán)利的產(chǎn)生，與保險金給付請求權(quán)訴訟時效的起算點密切相關(guān)。如果忽視了這一點，相關(guān)法律規(guī)范只能是盲目的、不科學的。保險人的賠償或給付保險金義務(wù)何時產(chǎn)生呢？

二、保險人理賠義務(wù)產(chǎn)生的時點

一定的法律關(guān)系中，如特定的法律事實出現(xiàn)，必將導(dǎo)致法律關(guān)系的變動。法律上，保險事故的發(fā)生是一種法律事實。這種法律事實的出現(xiàn)，必將引起保險人與被保險人(或受益人)之間的法律關(guān)系在內(nèi)容上的變動。從保險人的角度觀察這種變動的結(jié)果，為其理賠義務(wù)的產(chǎn)生；而從被保險人(受益人)方面觀之，則為索賠權(quán)利的產(chǎn)生；從整個法律關(guān)系上觀察，則為雙方當事人權(quán)利、義務(wù)實定化進程的開始，射幸合同最終轉(zhuǎn)化為實定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。一言以蔽之，上述過程可表述為射幸合同的實定化，實定化之變動由保險事故的出現(xiàn)而引發(fā)。

(一)發(fā)生保險事故與附條件合同所附之“條件”

根據(jù)我國《保險法》第16條第7款的界定，“保險事故是指保險合同約定的保險責任范圍內(nèi)的事故”。這里所說的保險責任范圍內(nèi)的事故，等同于法國《民法典》第1964條所言的“某種不確定的事件”。附條件的合同指在合同中規(guī)定一定的條件，并且把該條件的成就或不成就作為當事人權(quán)利義務(wù)發(fā)生法律效力、或者失去法律效力的根據(jù)的合同。鑒于保險事故和附條件合同所附條件，均有可能發(fā)生(成就)或不發(fā)生(不成就)，均以合同成立后一個不確定的事件(條件)作為根據(jù)，容易混淆，有必要加以區(qū)分。

首先應(yīng)予明確的是，保險事故的發(fā)生，對業(yè)已成立、生效的保險合同本身的效力不產(chǎn)生任何影響。1.保險合同是否有效，需要依照合同有效的一般要件和保險合同有效的特別要件加以判斷。依照我國《民法通則》第55條的規(guī)定，一般合同有效的條件為行為人具有相應(yīng)的行為能力、意思表示真實以及不違反法律或者社會公共利益三個條件，具體到保險合同，還需要滿足人身保險的投保人或財產(chǎn)保險的被保險人，在投保時或保險事故發(fā)生時具有保險利益的要件。一旦保險合同成立、生效，即使保險事故的發(fā)生，亦不能改變保險合同的效力，否則，如保險事故的發(fā)生可以導(dǎo)致原來業(yè)已生效的保險合同無效，保險就變成了公開的詐騙。2.保險事故的發(fā)生，不等同于附條件的合同中條件的滿足。依照我國《保險法》第13條第3款第2句的規(guī)定，“投保人和保險人可以對合同的效力附條件或者附期限”，但保險事故的發(fā)生，不能成為保險合同生效的條件，否則，只要不發(fā)生保險事故，保險合同在效力上至少為“未生效”，投保人于投保時則無需繳納保險費。因此，約定有“本合同于保險事故發(fā)生時生效”條件的保險合同，因約定條件違反法理，法律后果上為沒有附條件。

(二)保險事故的發(fā)生對保險人義務(wù)的影響

保險事故發(fā)生的時點，雖為保險人理賠義務(wù)產(chǎn)生的最早時點，但并不是確定保險人賠償或給付保險金義務(wù)的時點。這是由保險事故的發(fā)生對保險合同法律關(guān)系影響的機理決定的。保險事故的發(fā)生對保險合同法律關(guān)系的影響，表現(xiàn)為被保險人或受益人索賠權(quán)利、保險人理賠義務(wù)的產(chǎn)生和確定，亦即由于保險事故的發(fā)生，使得保險合同這一射幸合同實定化。具體而言，保險合同的射幸性，決定了其成立、生效后，除投保人保險費之給付義務(wù)外，只是在相關(guān)當事人之間產(chǎn)生了于保險事故發(fā)生時方可確定具體內(nèi)容的債之關(guān)系，亦即當事人享有的債權(quán)或負擔的債務(wù)并未完全確定。只有在保險事故發(fā)生后，被保險人在事故中的損失才得以確定，保險人的給付義務(wù)方有可能確定。從此之后，保險合同的射幸性蕩然無存，保險人、被保險人(受益人)之間的權(quán)利義務(wù)全然明確、確定。這并非于原有的債之關(guān)系之外新產(chǎn)生一個債之關(guān)系，而是業(yè)已存在的債之關(guān)系變動，從而表現(xiàn)出債之關(guān)系的“有機體”的一面。[4]P34保險事故的這種影響，是通過投保人(被保險人、受益人)和保險人之間的互動達成的。

保險事故發(fā)生后，投保人(被保險人、受益人)對保險人的通知義務(wù)產(chǎn)生，請求賠償或給付保險金時，還應(yīng)當提供證明和資料。我國《保險法》第21條規(guī)定：“投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當及時通知保險人。”根據(jù)這一規(guī)定，保險事故發(fā)生后，投保人等向保險人所為的通知行為，不僅為其法定義務(wù)，而且通知到達的時間，方為保險人理賠義務(wù)產(chǎn)生的時點。我國合同法規(guī)定的通知的效力，不采發(fā)信主義，而采到達主義，④對于投保人等通知的效力，當然只能做這種解釋。換言之，只有在投保人等所為的、發(fā)生保險事故的通知到達保險人時，保險人的理賠義務(wù)才產(chǎn)生。請求賠償或給付保險金時，應(yīng)當提供證明或者資料。依照我國《保險法》第22條“保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。保險人按照合同的約定，認為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當及時一次性通知投保人、被保險人或者受益人補充提供”之規(guī)定，被保險人等在向保險人索賠時，必須提供相關(guān)證明和資料。原因在于債之法律關(guān)系中，給付的內(nèi)容必須合法、可能和確定。在保險人收到投保人等提供的、能夠確認保險事故性質(zhì)、原因、損失程度等證明和資料之前，因給付的內(nèi)容無法確定，保險人并不負有保險金給付的義務(wù)。對于應(yīng)當在保險事故發(fā)生后多長的時間內(nèi)必須提供證明和資料，法律沒有規(guī)定也無法具體規(guī)定，因為事故原因的調(diào)查、性質(zhì)的認定、損失的確定，在不同的案件中所需要的時間不同。應(yīng)予明確的是，我國《保險法》第25條規(guī)定的保險人的先行給付義務(wù)，是以保險人收到有關(guān)證明和資料，并于一定期限內(nèi)“不能確定賠償或給付保險金的數(shù)額”為構(gòu)成要件的。至于現(xiàn)實生活中重大災(zāi)難事故發(fā)生后，保險人于投保人等提供證明和資料之前，先行給付部分保險金的行為，是重大災(zāi)難面前的一種高尚行為，但就法律規(guī)定而言，先行給付并非其義務(wù)。

收到投保人等提交的證明和資料后，保險人負有核定的義務(wù)。根據(jù)我國《保險法》第23條“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當及時做出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當在30日內(nèi)做出核定，但合同另有約定的除外。保險人應(yīng)當將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協(xié)議后10日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應(yīng)當按照約定履行賠償或者給付保險金義務(wù)”之規(guī)定，保險人將核定結(jié)果通知被保險人或受益人，保險人賠償或給付保險金的義務(wù)得以確定，保險合同也完成了射幸合向?qū)嵍ê贤霓D(zhuǎn)化。達成賠償或者給付保險金協(xié)議的，保險人應(yīng)在約定期限或法定期限(10日)內(nèi)履行賠償或給付保險金的義務(wù)。

這是否意味著被保險人或者受益人在與保險人達成協(xié)議時，便享有賠償或給付保險金請求權(quán)？在不能達成協(xié)議的情況下，如現(xiàn)實中大量存在的、被保險人與保險人達不成賠償或者給付保險金之協(xié)議的情形，或者表現(xiàn)為被保險人(受益人)認為保險人應(yīng)當給予賠償或者應(yīng)當給付保險金、但保險人核定的結(jié)果卻是不予賠償或給付，或者表現(xiàn)為雖予賠償或給付、但卻少于被保險人的預(yù)期，都會導(dǎo)致糾紛的產(chǎn)生。這時，被保險人或者受益人可否以及何時開始享有請求權(quán)？

三、賠償或給付保險金請求權(quán)產(chǎn)生的時點

請求權(quán)是權(quán)利主體請求他人為或不為一定行為的權(quán)利。就請求權(quán)與訴訟時效之間的關(guān)系而言，訴訟時效的規(guī)范對象為請求權(quán)，請求權(quán)是訴訟時效的標的。因此，請求權(quán)產(chǎn)生之前，絕無訴訟時效期間開始起算的可能。具體到保險合同，保險賠償或給付保險金請求權(quán)產(chǎn)生的時點，決定著該請求權(quán)訴訟時效的起算點。鑒于保險人同被保險人(受益人)之間，存在著達成、達不成賠償或給付保險金協(xié)議兩種情形，請求權(quán)何時產(chǎn)生的問題，需要分兩種情形加以討論。

(一)保險人與被保險人或受益人就賠償或者支付保險金達成協(xié)議

保險人與被保險人或受益人之間達成賠償或者給付保險金協(xié)議之后、法定或約定履行期間屆滿之前，被保險人或受益人僅享有賠償或給付保險金的債權(quán)(受領(lǐng)權(quán))而不享有請求權(quán)。保險人期前給付的，被保險人或受益人可以受領(lǐng)，這是由請求權(quán)的救濟權(quán)屬性所決定的。

傳統(tǒng)上，“德國學界以及1896年《德國民法典》的制定者曾經(jīng)都認為：‘隨著債務(wù)關(guān)系的成立，債權(quán)人的履行請求權(quán)和債務(wù)人的給付義務(wù)均同時告以成立，并且是作為定履行日的請求權(quán)和定履行日的義務(wù)告以成立’，并由此得出了‘履行請求權(quán)應(yīng)當歸列為債務(wù)關(guān)系自身的本質(zhì)屬性，并不是給付障礙法上的法律救濟’的結(jié)論”。[5]更有德國權(quán)威學者認為，“債權(quán)和請求權(quán)之間不存在實質(zhì)上的區(qū)別”，[6]P69“在債法范圍內(nèi)，請求權(quán)也被稱為債權(quán)。但這個名稱并不表示結(jié)構(gòu)上有什么特殊性。債權(quán)同樣也是給予向他人要求一項任意行為——在此稱為給付——的權(quán)利”。[7]P146然而，債權(quán)與請求權(quán)是有聯(lián)系但完全不同的兩個概念，債權(quán)雖然可以產(chǎn)生請求權(quán)，但債權(quán)不等同于請求權(quán)，債權(quán)請求權(quán)只不過是請求權(quán)當中的一種。債權(quán)概念“系從權(quán)利之標的上觀察而得，而請求權(quán)則系從權(quán)利之作用上觀察而得，此其一。債權(quán)不僅具有請求權(quán)之權(quán)利，尚可發(fā)生抗辯、抵銷、解除、撤銷及代位等權(quán)利，故請求權(quán)只可謂債權(quán)之主要內(nèi)容，并非等于債權(quán)之全部，于此可知債權(quán)之一概念，其范圍較請求權(quán)為廣，此其二。請求權(quán)不僅債權(quán)有之，即其他權(quán)利，如物權(quán)、身份權(quán)等亦皆有之，于此又可之請求權(quán)之一概念，其范圍較債權(quán)為廣，此其三”。[8]P5德國學者Jahr也認為：“依債權(quán)概念，債權(quán)人只能夠要求義務(wù)人履行，而作為請求權(quán)的權(quán)利人，債權(quán)人可以基于請求權(quán)的概念起訴、申請強制執(zhí)行，抵銷、同意延遲履行、轉(zhuǎn)移債權(quán)或者免除債權(quán)?！雹蒿@然，請求權(quán)不能等同于債權(quán)。也正是由于這一原因，有學者為準確區(qū)別請求權(quán)與債權(quán)，正確地認為“債權(quán)云者，其權(quán)利人受領(lǐng)相對人所為之一定給付之權(quán)利也”。[9]P40

作為救濟權(quán)的請求權(quán)，并不存在于債權(quán)的本體，只有在債務(wù)人義務(wù)違反、債權(quán)受到侵害時才產(chǎn)生?！杜＝蚍纱筠o典》認為：“救濟(權(quán))是一種糾正或減輕性質(zhì)的權(quán)利，這種權(quán)利在可能的范圍內(nèi)會矯正由法律關(guān)系中他方當事人違反義務(wù)行為造成的后果?！串攲嶓w權(quán)利受到侵害時，從法律上獲得自行解決或請求司法機關(guān)及其他機關(guān)給予解決的權(quán)利。這種權(quán)利的產(chǎn)生必須以原有的實體權(quán)利受到侵害為基礎(chǔ)。即是說，原權(quán)利沒有糾紛或沖突就不會產(chǎn)生救濟。救濟權(quán)是相對于主權(quán)利的輔助權(quán)利?！盵10]P764目前，傳統(tǒng)見解業(yè)已動搖，即使在德國，現(xiàn)在學者也認識到，“作為債權(quán)人據(jù)以實際實現(xiàn)債務(wù)人義務(wù)的手段，履行救濟權(quán)雖然是優(yōu)先適用的法律救濟，但卻不是主要適用的法律救濟，——更為確切地說，其原則上是與其他法律救濟具有同等順位的法律救濟，法律為損害賠償和解除合同等其他法律救濟明確規(guī)定要指定延展期間，最能夠說明包含履行請求權(quán)在內(nèi)的各種法律救濟所具有的同等順位性”。[5]從中，履行請求權(quán)的救濟權(quán)屬性已躍然紙上。

有鑒于此，當保險人與被保險人或受益人之間達成賠償或者給付保險金協(xié)議之后、履行期間屆滿之前，被保險人或受益人僅僅享有針對保險人的債權(quán)但并不享有請求權(quán)，只有當保險人在法定的或協(xié)議約定的給付期間經(jīng)過后未履行時，債權(quán)人的債權(quán)受到侵害，被保險人或受益人的救濟權(quán)——請求權(quán)才產(chǎn)生。請求權(quán)產(chǎn)生的原因在于被保險人或受益人協(xié)議約定的權(quán)利受到損害——逾期未履行。我國最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《訴訟時效司法解釋》)第6條第1句“未約定履行期限的合同，依照合同法第61條、第62條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算”可資參照，因為只有在這時，債權(quán)人方才產(chǎn)生請求權(quán)。

(二)保險人與被保險人或受益人就賠償或者支付保險金未能達成協(xié)議

前已述及，現(xiàn)實生活中，保險人與被保險人或受益人就賠償或者給付保險金不能達成協(xié)議的場合大量存在。當然，即使在這種情形下，被保險人或受益人亦可以向被保險人為請求，但“為請求”之行為并不意味著行為人一定享有請求權(quán)。畢竟，“為請求”不等于有權(quán)請求。于此情形，以訴訟程序的引入來作為糾紛解決的最終機制。換言之，保險人與被保險人或受益人就賠償或者支付保險金不能達成協(xié)議，法律的應(yīng)對方法是賦予雙方當事人以訴權(quán)，⑥并以原告之請求權(quán)作為訴訟標的，由法院確定其是否存在。

如案件審理的結(jié)果為法院支持了被保險人或受益人的主張，那么，在保險人的保險核定結(jié)果到達被保險人或受益人之時，被保險人或受益人便享有了請求權(quán)——理由在于：從通知到達時，其基于保險合同而生的合法權(quán)益便受到了侵害，必須賦予其請求權(quán)作為救濟。反之，如案件審理的結(jié)果為法院不支持被保險人或受益人的主張，則表明被保險人或受益人基于保險合同而生的合法權(quán)益未受到保險人的侵害，自然不可能享有請求權(quán)。

厘清被保險人或受益人與保險人不能就賠償或給付保險金達成協(xié)議的情況下，被保險人或受益人是否享有請求權(quán)、以及何時享有請求權(quán)，對于訴訟時效的起算具有決定性的意義。經(jīng)法院審理后，如請求權(quán)存在，相關(guān)請求權(quán)的訴訟時效期間從請求權(quán)產(chǎn)生時，亦即保險人在賠償或給付保險金義務(wù)產(chǎn)生后但拒絕履行、或者僅同意部分履行之時開始計算，實踐上并無不妥，理論上也不存在齷齪。而在審理后經(jīng)法院確認相關(guān)請求權(quán)不存在的情形，因不存在請求權(quán)，自無訴訟時效制度適用的空間。因此，可以概括地說，保險人與被保險人或受益人就賠償或者支付保險金不能達成協(xié)議——遑論保險人(義務(wù)人)的履行期間——的情況下，相關(guān)訴訟時效期間從保險人拒絕(全部或部分)之通知到達被保險人或受益人之日起算。我國最高人民法院《訴訟時效司法解釋》第6條第2句“不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計算”之規(guī)定，是這一情形的最好注釋。

頗費周折地討論不同情形下，被保險人或受益人是否享有、何時享有請求權(quán)，是因為只有在請求權(quán)存在的前提下，訴訟時效方有可能起算。畢竟，訴訟時效規(guī)范的客體為請求權(quán)。申言之，不存在請求權(quán)的情況下，訴訟時效根本就沒有存在的空間。這就決定了那種“保險法是商法，第26條訴訟時效起算點的規(guī)定是特殊規(guī)定”的觀點是錯誤的。就保險合同糾紛而言，既然存在達成和達不成賠償或支付保險金協(xié)議兩種可能，請求權(quán)產(chǎn)生的時點、甚至說是否產(chǎn)生請求權(quán)均有不同，那么，法律對于保險合同糾紛的訴訟時效起算點應(yīng)當如何規(guī)定呢？

四、賠償或給付保險金請求權(quán)之訴訟時效的起算點

訴訟時效期間是債務(wù)人抗辯權(quán)產(chǎn)生所需要的最小法定期間。我國《民法通則》第137條第1句規(guī)定：“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算?！边@是我國民商事法律關(guān)于訴訟時效起算點的基礎(chǔ)性規(guī)定。判斷我國《保險法》第26條規(guī)定的訴訟時效期間起算點是否合理，必須以此作為參照。

(一)保險合同中的權(quán)利受侵害，是被保險人或受益人對保險人請求權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)

在當事人同時處于相互關(guān)聯(lián)的不同法律關(guān)系之中的復(fù)雜情形下，欲正確規(guī)定訴訟時效的起算點，必須首先明確被侵害的是何種法律關(guān)系中的權(quán)利，這是問題討論的邏輯前提。法律關(guān)系是當事人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，權(quán)利必須存在于具體的法律關(guān)系之中，離開具體的法律關(guān)系談權(quán)利，只能是空談。準此以言，討論“知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害”問題，也必須首先明確這里所說的、被侵害的是何種法律關(guān)系中的“權(quán)利”。

保險法上所指的事故，表現(xiàn)為與他人發(fā)生和自己發(fā)生兩類，前者如兩車相撞，后者如不小心將車開到路邊的壕溝造成車輛損壞。首先就與他人發(fā)生事故的情形進行討論。這時，被保險人處于兩個不同的法律關(guān)系之中。第一，被保險人與保險人之外的第三人之間的侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系。不論由于第三人對被保險人的人身、財產(chǎn)造成損害，還是被保險人侵害他人人身、財產(chǎn)依法應(yīng)當承擔賠償責任，均為被保險人與保險人之外的第三人之間的關(guān)系。調(diào)整這一法律關(guān)系的法律規(guī)范為侵權(quán)責任法，但也不否認，特別法上可出現(xiàn)侵權(quán)責任與違約責任的競合。第二，被保險人與保險人之間受保險合同調(diào)整的利益關(guān)系。根據(jù)合同，被保險人在造成他人人身、財產(chǎn)損害，或者自身的人身財產(chǎn)損害時，被保險人或受益人可以依照保險合同的約定和法律規(guī)定，向保險人索賠。顯而易見，這里存在著三個主體、內(nèi)容不同的兩個法律關(guān)系。在此場合，欲正確適用我國《民法通則》第137條的規(guī)定，必須首先判明請求權(quán)系基于哪一個法律關(guān)系之中的基礎(chǔ)權(quán)利受到侵害而產(chǎn)生，進而確定相應(yīng)的訴訟時效的起算點。依據(jù)保險合同，被保險人或受益人向保險人索賠遭拒絕或者部分拒絕，均是對被保險人或受益人保險合同權(quán)利的侵害，也只有這時，被保險人或受益人針對保險人的請求權(quán)才得以產(chǎn)生，只有這時，才有可能開始計算訴訟時效期間。反觀我國《保險法》第26條的規(guī)定，以一個法律關(guān)系中請求權(quán)產(chǎn)生的時點，作為另一個請求權(quán)尚未產(chǎn)生的法律關(guān)系 “訴訟時效”的起算點，邏輯上是荒唐的——因這時其請求權(quán)根本就未產(chǎn)生，何以開始計算用以規(guī)范請求權(quán)的訴訟時效？誠如論者所言：“保險事故的發(fā)生并不能證明保險合同的權(quán)利人能否獲得保險賠償或給付的權(quán)利已經(jīng)受到了侵害，只有當保險合同的權(quán)利人提出索賠而保險人明確拒賠，才可能發(fā)生權(quán)利人認為的權(quán)利被侵害的問題?！诒ｋU合同權(quán)利人進行索賠的過程中，只要保險人沒有明確拒賠，就始終不存在‘訴訟時效’的問題。”[11]

明確了與他人發(fā)生事故時、基礎(chǔ)權(quán)利受侵害并不等同于保險合同權(quán)利受侵害之后，無第三人事故的場合迎刃而解。情況雖有不同——第一類法律關(guān)系不存在，但事故造成的損害，仍然不是保險合同法律關(guān)系中的權(quán)利受到侵害，自然也不可能產(chǎn)生基于保險合同的、針對保險人的請求權(quán)，保險合同給付請求權(quán)的訴訟時效當然也不能從事故發(fā)生時起算。

我國《保險法》第26條的規(guī)定，將保險事故發(fā)生的時點，作為被保險人或受益人對保險人請求賠償或給付保險金之請求權(quán)的訴訟時效起算點，無疑混淆了兩類不同的法律關(guān)系，不僅造成了理論上的混亂，而且由于保險人抗辯權(quán)產(chǎn)生的時點大大提前，從而嚴重損害了被保險人或受益人的利益，極端情形下甚至可能出現(xiàn)被保險人或受益人尚未向保險人索賠，訴訟時效期間業(yè)已屆滿的局面。究其原因，如果不屬于保險利益集團對《保險法》相關(guān)立法惡意影響的結(jié)果，那么，在理論上則與我國學界通說認為的“權(quán)利——義務(wù)——責任”之法律關(guān)系變動范式的缺陷有關(guān)。這種范式的根本缺陷就在于觀察角度的混亂：從權(quán)利人到義務(wù)人并且停留在義務(wù)人身上。正確的范式應(yīng)表達為：“基礎(chǔ)權(quán)利——請求權(quán)；義務(wù)——責任”，只有這樣，才能從不同的角度全面反映法律關(guān)系內(nèi)容的變動。通說所采的范式，容易使同時處于兩個法律關(guān)系中的主體的基礎(chǔ)權(quán)利、尤其是人身權(quán)等絕對權(quán)受到侵害時，錯誤地轉(zhuǎn)而追究了另一個法律關(guān)系義務(wù)主體的責任。而在本文主張的范式中，因請求權(quán)這一相對權(quán)的出現(xiàn)，勢必存在向誰主張的問題，從而不容易混淆兩個不同的法律關(guān)系。另外，還與我國《民法通則》第137條“知道或者應(yīng)當知道權(quán)利受到侵害”之表述過于原則，未強調(diào)知道或者應(yīng)當知道“相應(yīng)法律關(guān)系中的權(quán)利受到侵害”不夠嚴謹有關(guān)。作為一國法律，我國《保險法》第26條的規(guī)定存在著錯誤，應(yīng)當盡快予以糾正，以維護國家法律的尊嚴，維護被保險人(受益人)與保險人之間的利益平衡。

但是否“毫無疑問”地應(yīng)當從保險人拒絕賠償時開始計算賠償或給付保險金請求權(quán)的訴訟時效呢？鑒于客觀情況的復(fù)雜，尚不能輕率地得出“毫無疑問”的結(jié)論。

(二)我國《保險法》相應(yīng)訴訟時效的起算點應(yīng)從何時開始

于立法上規(guī)定出一個適合各種情形的賠償或給付保險金請求權(quán)訴訟時效的起算點，確屬不易。前已述及，被保險人或受益人針對保險人的、賠償或給付保險金的請求權(quán)，可得在兩種情形下發(fā)生：第一，被保險人或受益人索賠時遭拒絕或者遭部分拒絕；第二，達成賠償或給付保險金協(xié)議后，保險人在法定或約定期限內(nèi)不履行賠償或給付保險金協(xié)議。在同一個案件中，兩種情況均可能發(fā)生，如保險人先是拒賠，經(jīng)被保險人或受益人與其交涉后，達成了賠償或給付保險金的協(xié)議，但保險人又逾期不履行之場合，即為適例。如是，被保險人或受益人針對同一保險人，就同一保險事故，可先后兩次產(chǎn)生請求權(quán)。那么，應(yīng)當以哪一個請求權(quán)產(chǎn)生的時點作為訴訟時效的起算點？除此之外，還可能出現(xiàn)保險人先前拒賠、達成賠償協(xié)議后認真履行的情形；以及保險人拒賠、達不成賠償或給付保險金協(xié)議的情形。立法上應(yīng)如何規(guī)定被保險人或受益人對保險人請求權(quán)之訴訟時效的起算點？

上述因拒賠、因不履行賠償或給付保險金協(xié)議而產(chǎn)生的請求權(quán)之間的各種組合，事實上已經(jīng)將分別規(guī)定拒賠、不履行賠償或給付保險金協(xié)議之不同情形下訴訟時效起算點之路徑堵死。但因被保險人或受益人索賠遭拒總是發(fā)生在保險人不履行賠償或給付保險金協(xié)議之前，故只能將賠償或給付保險金請求權(quán)的訴訟時效起算點，規(guī)定在保險人核定結(jié)果之通知到達被保險人或受益人之日。更為重要的是，應(yīng)嚴格按照“知道或應(yīng)當知道權(quán)利受到侵害時起算”精神實質(zhì)，確定賠償或給付保險金請求權(quán)訴訟時效的起算點。因為不論何種場合，被保險人或者受益人收到保險人關(guān)于核定結(jié)果的通知之日，為被保險人或受益人“知道或應(yīng)當知道權(quán)利受到侵害”的最早期日。依照我國《民法通則》第137條第1句的規(guī)定，賠償或給付保險金請求權(quán)的訴訟時效應(yīng)當開始起算。

五、結(jié)論與建議

綜上，我國《保險法》第26條關(guān)于訴訟時效起算點的規(guī)定，未考慮保險合同之射幸屬性，而以實定合同的規(guī)范模式加以調(diào)整，且將保險標的受第三人或客觀損害，或者保險受益人對第三人造成損害情形下的侵權(quán)法律關(guān)系，與保險合同之法律關(guān)系混為一談，輕率地以一個法律關(guān)系的訴訟時效起算點代替另一個法律關(guān)系的訴訟時效起算點，不僅與法學理論相悖，而且違背了我國《民法通則》第137條關(guān)于訴訟時效起算點規(guī)定的實質(zhì)，極易損害賠償或給付保險金之請求權(quán)人的利益，構(gòu)成了立法錯誤，而應(yīng)當將相關(guān)訴訟時效的起算點規(guī)定為“被保險人或受益人收到保險人核定結(jié)果之日起”計算。筆者建議，應(yīng)當將我國《保險法》第26條修改為，第1款：財產(chǎn)保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其收到保險人核定結(jié)果通知之日起計算；第2款：人身保險的被保險人或者受益人向保險人請求賠償或給付保險金的訴訟時效期間為五年，自其收到保險人核定結(jié)果通知之日起計算。

注釋：

① 原文為“A contract is aleatory when, because of the nature or according to the parties’ intent, the performance of either party’s obligation, or the extent of the performance, depends on an uncertain event.” La. Civ. Code art. 1912.

② 原文為“A contract in which at least one party’s performance depends on some uncertain event that is beyond the control of the parties involved.” See, Black’s Law Dictionary (9th Edition), West, a Thomson business, 2009, p366.

③ 參見我國《保險法》第37條。

④ 參見我國《合同法》第96條、第99條。

⑤ 原文為“ Diese (Rechtsstellung des Berechtigten) ist beim schuldrechtlichen Anspruch, bei der Forderung, mehr als die Einzelbefugnis, die Leistung zu verlangen, und weniger als die Stellung im ganzen Schuldverh?ltnis: als Inhaber des Anspruchs, nicht als Partner im ganzen Schuldverh?ltnis, kann der Gl?ubiger klagen und vollstrecken, aufrechnen, stunden, abtreten, belasten oder erlassen.” 參見：Günther Jahr, Die Einrede des bürgerlichen Rechts, JuS 1964, P218(注34)。轉(zhuǎn)引自朱巖：《論請求權(quán)》，《判解研究》2003年第4輯，注[28]。

⑥ 現(xiàn)實中，主要是被保險人或受益人作為原告提起訴訟，因為保險人可通過核保程序等，使自己處于優(yōu)勢地位。

[1] 馮曉光.射幸合同立法研究[D].北京:北京化工大學,2010.

[2] 崔建遠.合同法(第5版)[M].北京:法律出版社,2010.

[3] 法國民法典(下冊)[S].羅結(jié)珍譯.北京:法律出版社,2005.

[4] 黃茂榮.債法總論(第1冊) [M].北京:中國政法大學出版社,2003.

[5] 盧堪.履行請求權(quán)及其界限[J].比較法研究,2007,4.

[6] [德]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東等譯.北京:法律出版社,2000.

[7] [德]迪特爾·施瓦布.民法導(dǎo)論[M].鄭沖等譯.北京:法律出版社,2006.

[8] 鄭玉波.民法債編總論(修訂2版)[M].陳榮隆修訂.北京:中國政法大學出版社,2004.

[9] 李宜琛.民法總則[M].北京:中國方正出版社,2004.

[10] [英]戴維·M·沃克.牛津法律大辭典[M].李雙元等譯.北京:法律出版社,2003.

[11] 王正峰.訴訟時效不等于索賠時效[J].上海保險,2009,10.

TheQueryAbouttheProvisionsoftheLimitationStartingPointinArticle26oftheInsuranceLaw

ZhaoZhi-gang

(Civil and Commercial Law School of Shandong University of Political Science and Law, Jinan Shandong 250014)

Insurance contracts belonging to typical aleatory contract.After the execution of contract before the insurance accident, the insurer does not actually have the obligation of compensation or payment of the insurance benefits. Insurance accident makes such obligation determined, but does not necessarily cause a loss of insurance interests of the right holder on insurance contracts. Only when a breach of contract to the insurer in whole or in part of the repudiation, interests of the insured or the beneficiary of the insurance contract are subject to damage, would constitute commencement of the limitation starting point.

aleatory of insurance contracts; insurance accident;violation of insurance contract; claim; starting point of limitation

1002—6274(2013)01—103—08

DF438.4

A

本文為山東省教育廳社會科學研究項目：民法請求權(quán)研究(S07WA09)的階段性研究成果。

趙志鋼(1963-)，男，山東嘉祥人，山東政法學院民商法學院教授，山東省高校人文社會科學研究基地山東政法學院民商事法律與民生研究中心研究人員，研究方向為民商法學。

(責任編輯：張保芬)