閆宏宇 劉曉軍

一、民法中的共同侵權(quán)

民法中的共同侵權(quán)又稱共同過錯、共同致人損害、共同侵權(quán)行為、共同侵權(quán)責(zé)任、共同不法侵害等，它是相對于單獨侵權(quán)而言的。如果說單獨侵權(quán)是由一個侵權(quán)主體實施的侵權(quán)行為，共同侵權(quán)就是數(shù)個侵權(quán)主體共同實施的侵權(quán)行為?！肮餐謾?quán)行為，謂數(shù)人共同不法對于同一之損害與以條件或原因之行為?！雹偈飞袑挘骸秱傉摗?，中國政法大學(xué)出版社2000年1月第1版，第172頁。從立法上看，我國《民法通則》第130條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！惫餐謾?quán)的構(gòu)成有主觀說和客觀說，主觀說認(rèn)為只有各行為人具有主觀上共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)才能構(gòu)成共同侵權(quán)，客觀說認(rèn)為只有各行為人的行為在客觀上造成了共同損害的后果就構(gòu)成共同侵權(quán)。

在傳統(tǒng)民法理論中，共同侵權(quán)多堅持主觀說，既要求各行為人主觀上有共同過錯，又要求各行為人客觀上有共同行為。目前我國民法學(xué)者多持共同侵權(quán)的主觀說。典型的共同侵權(quán)有四大支柱：共同過錯、共同行為、共同損害、共同責(zé)任。共同過錯主要是指侵權(quán)人之間有共同的侵權(quán)故意，即每個共同侵權(quán)人相互之間知道彼此均在故意實施侵權(quán)行為，“共同侵權(quán)行為的本質(zhì)特征在于數(shù)個行為人對損害結(jié)果具有共同過錯?！雹谕趵骶帲骸睹穹āで謾?quán)行為法》，中國人民大學(xué)出版社1993年第1版，第354頁。至于每個侵權(quán)人對其實施的侵權(quán)行為是否具有過錯，一般不屬于共同過錯的考察范圍，通常只有基于過錯歸責(zé)原則的侵權(quán)行為，才會考察各行為人主觀上對其實施侵權(quán)行為是否具有主觀過錯。共同行為是指即使每個侵權(quán)人的單獨行為可能不構(gòu)成一個完整的侵權(quán)行為，但每個侵權(quán)人單獨行為的組合共同構(gòu)成一個造成損害后果的整體行為。共同損害是指共同侵權(quán)人的共同行為造成的損害后果。在共同侵權(quán)中，單獨地看也許個別侵權(quán)人的行為并未造成損害他人合法權(quán)益的后果，但數(shù)個侵權(quán)人單獨行為的結(jié)合共同造成了損害他人合法權(quán)益的后果。共同責(zé)任是指共同侵權(quán)人共同承擔(dān)侵權(quán)法上的法律責(zé)任，尤其是在損害賠償上通常應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于典型的共同侵權(quán)來說，四大支柱是缺一不可的，也是認(rèn)定是否構(gòu)成共同侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。

共同侵權(quán)與連帶責(zé)任是兩個既有區(qū)別又有聯(lián)系的概念。連帶責(zé)任是指任一共同侵權(quán)人均可就數(shù)個侵權(quán)人實施的共同侵權(quán)行為承擔(dān)全部法律責(zé)任。共同侵權(quán)可能導(dǎo)致連帶責(zé)任，但導(dǎo)致連帶責(zé)任的未必就是共同侵權(quán)?！肮餐謾?quán)與連帶責(zé)任的范圍并不完全重合。數(shù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的原因，除了共同侵權(quán)行為外，還有其他一些適用連帶責(zé)任的情形，如……高度危險物的所有人與管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。”③全國人大常委會法制工作委員會民法室編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2010年1月第1版，第35頁。如《侵權(quán)責(zé)任法》第10條規(guī)定：“二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”第11條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@里承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)人或行為人的行為顯然未構(gòu)成共同侵權(quán)。

《侵權(quán)責(zé)任法》從責(zé)任救濟而不是侵權(quán)行為的角度立法，既規(guī)避傳統(tǒng)民法中共同侵權(quán)的繁瑣定義和理論分歧，又澄清了共同侵權(quán)與連帶責(zé)任的關(guān)系，同時也符合侵權(quán)責(zé)任法是救濟法的基本定位?！扒謾?quán)責(zé)任法是一種救濟法，它調(diào)整在權(quán)利被侵害后形成的扭曲的社會關(guān)系，對受損的私權(quán)利人提供補救，其解決的核心問題是：哪些權(quán)利或者利益應(yīng)當(dāng)受到侵權(quán)責(zé)任法的保護？如何對私權(quán)提供有效保護？侵權(quán)責(zé)任法只有在損害后果發(fā)生之后才能發(fā)揮調(diào)整社會關(guān)系的功能?！雹芡趵鳎骸肚謾?quán)責(zé)任法制定中的若干問題》，載《當(dāng)代法學(xué)》2008年第5期?！叭绻麑⑶謾?quán)責(zé)任法定位于救濟法，則勢必要以損害賠償為中心，而非以懲罰加害人為中心”。⑤王利明：《我國侵權(quán)責(zé)任法的體系構(gòu)建——以救濟法為中心的思考》，載《中國法學(xué)》2008年第4期。為了突出侵權(quán)責(zé)任法的救濟作用，只要發(fā)生損害首先考慮的是對損害的救濟而不是對行為的定性，從某種意義上講在法律適用上體現(xiàn)了“根據(jù)大局、形勢、主流價值等的需求，先確定裁判方向甚至裁判結(jié)果，然后尋求法律依據(jù)”⑥孔祥俊 ：《司法哲學(xué)與裁判方法》，人民法院出版社2010年10月第1版，第126頁。的反向裁判方法?！胺傻倪m用不僅需要考慮和依靠邏輯，還應(yīng)當(dāng)考慮解決實際問題的需要和效果。在適用法律時，即使在邏輯或者法理上頭頭是道或者非常嚴(yán)密，倘若實際效果不好或者不能有效解決實際問題，同樣不能因為追求邏輯或者法理上的嚴(yán)密而犧牲解決實際問題的效果和智慧。”⑦孔祥俊 ：《商標(biāo)法適用的基本問題》，中國法制出版社2012年9月第1版，第281～282頁。

二、專利法中共同侵權(quán)的認(rèn)定

（一）共同侵犯專利權(quán)的概念

專利法中的共同侵權(quán)就是共同侵犯專利權(quán)，即數(shù)個民事主體共同實施的侵犯他人專利權(quán)的行為。知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是私權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)法屬于民法。傳統(tǒng)民法中的侵權(quán)法理論同樣適用于專利法，專利法中的共同侵權(quán)也應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法中的共同侵權(quán)規(guī)則。民法中侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展，尤其是共同侵權(quán)理論和實踐的演進，深刻地影響了知識產(chǎn)權(quán)法特別是專利法中共同侵權(quán)的認(rèn)定。

民法中的侵權(quán)行為主要是侵犯人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的行為。由于侵權(quán)行為的多樣性，傳統(tǒng)民法中的侵權(quán)行為法通常不可能具體規(guī)定侵權(quán)行為的具體態(tài)樣，大多只是籠統(tǒng)規(guī)定侵犯他人人身或財產(chǎn)權(quán)利造成損害的構(gòu)成侵權(quán)?！肚謾?quán)責(zé)任法》也只是規(guī)定侵害民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并進一步規(guī)定民事權(quán)益的類型，⑧根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該法所稱民事權(quán)益包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益。并未規(guī)定具體的侵權(quán)行為態(tài)樣。與之不同的是，專利法規(guī)定了侵犯專利權(quán)的具體行為態(tài)樣。根據(jù)《專利法》第11條的規(guī)定，對涉及產(chǎn)品的發(fā)明和實用新型專利來說，侵權(quán)行為是指未經(jīng)專利權(quán)人許可亦無其他法律依據(jù)擅自制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品的行為；對方法專利來說，侵權(quán)行為是指未經(jīng)專利權(quán)人許可亦無其他法律依據(jù)擅自使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品的行為；對于外觀設(shè)計專利來說，侵權(quán)行為是指未經(jīng)專利權(quán)人許可擅自制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的行為。

既然《專利法》規(guī)定了侵犯專利權(quán)的具體行為態(tài)樣，共同侵犯專利權(quán)的行為在客觀上必須是《專利法》第11條規(guī)定的具體行為態(tài)樣，否則就不能被認(rèn)定為侵權(quán)。例如，《專利法》沒有規(guī)定購買侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，則數(shù)人共同購買侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品的行為就不能被視為侵權(quán)行為，自然也就不構(gòu)成共同侵權(quán)行為。對于同一種侵權(quán)行為來說，數(shù)人共同實施該行為就構(gòu)成共同侵權(quán)。如數(shù)個侵權(quán)人共同實施了制造侵權(quán)產(chǎn)品的行為，則數(shù)人構(gòu)成共同侵權(quán)。如果數(shù)個侵權(quán)人實施的不是同一種侵權(quán)行為，如數(shù)個侵權(quán)人中有的制造侵權(quán)產(chǎn)品，有的銷售侵權(quán)產(chǎn)品，有的使用侵權(quán)產(chǎn)品，且數(shù)個侵權(quán)人之間有共同故意的，也可以認(rèn)定為共同侵權(quán)。

（二）共同侵犯專利權(quán)應(yīng)堅持主觀說

傳統(tǒng)民法中關(guān)于共同侵權(quán)認(rèn)定的主觀說和客觀說的分歧深深地影響著共同侵犯專利權(quán)的認(rèn)定。我國司法實踐中曾一度流行客觀說，侵權(quán)產(chǎn)品流動過程中的相關(guān)參與者均可能被認(rèn)定為共同侵權(quán)，如侵權(quán)產(chǎn)品的制造者、銷售者、使用者即使缺乏共同侵權(quán)的主觀故意，仍可能構(gòu)成共同侵權(quán)并承擔(dān)共同責(zé)任。本文認(rèn)為，共同侵犯專利權(quán)應(yīng)當(dāng)堅持主觀說，即當(dāng)數(shù)個侵權(quán)人主觀上具有共同過錯時，才能被認(rèn)定為共同侵權(quán)，典型的共同侵犯專利權(quán)就是數(shù)個侵權(quán)人共同故意侵犯專利權(quán)。這里共同過錯是指行為人具有共同實施侵犯他人專利權(quán)行為的故意，即行為人相互之間具有一定的分工合作關(guān)系，知道各行為人各自實施的行為將會被結(jié)合起來視為一個整體的行為，但并不包括各行為人認(rèn)識到其單獨行為或單獨行為結(jié)合后的整體行為會構(gòu)成侵權(quán)。

共同侵犯專利權(quán)的行為多為數(shù)個行為人共同實施同一種侵權(quán)行為。例如，數(shù)個侵權(quán)人共同實施了制造侵權(quán)產(chǎn)品的行為，或者說在侵權(quán)產(chǎn)品的制造過程中數(shù)個侵權(quán)人具有明確的分工合作，則可以認(rèn)定其構(gòu)成共同侵權(quán)。如在“復(fù)合多種連接器為一體的電信連接器”實用新型專利侵權(quán)案中，原告先后從翰洋公司、拓洋公司和廣洋廠取得了被控侵權(quán)產(chǎn)品，還從翰洋公司處取得了被控侵權(quán)產(chǎn)品的說明書目錄，該說明書目錄登載有被控侵權(quán)產(chǎn)品的圖片和文字介紹，同時載有拓洋公司和廣洋廠的名稱、地址和聯(lián)系方式，其中被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)落入了原告專利權(quán)的保護范圍。法院認(rèn)為“因該說明書系從翰洋公司經(jīng)公證取得，且該說明書由拓洋公司和廣洋廠署名，故應(yīng)認(rèn)定系其共同行為”，翰洋公司、拓洋公司和廣洋廠該共同行為構(gòu)成“共同許諾銷售行為”。⑨參見江蘇省高級人民法院（2004）蘇民三終字第103號民事判決書，轉(zhuǎn)引自程永順主編：《侵犯專利權(quán)判例》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2010年6月第1版，第264頁。

（三）上下游侵權(quán)是否構(gòu)成共同侵權(quán)的認(rèn)定

我國專利法規(guī)定了多種侵犯專利權(quán)的行為，這些侵權(quán)行為的發(fā)生往往具有一定聯(lián)系。例如對于發(fā)明或?qū)嵱眯滦彤a(chǎn)品專利來說，侵權(quán)行為包括制造行為、使用行為、許諾銷售行為、銷售行為和進口行為，其中制造行為屬于源頭性侵權(quán)行為，制造行為未發(fā)生在我國的，則進口行為屬于源頭性侵權(quán)行為。當(dāng)侵權(quán)產(chǎn)品被制造出來或者被進口到我國后，如果有許諾銷售及銷售行為的，則許諾銷售和銷售行為屬于中間環(huán)節(jié)的侵權(quán)行為。侵權(quán)產(chǎn)品被最終使用的，則使用行為屬于終端型侵權(quán)行為。

在侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)和流通過程中，一般說來處于上游的侵權(quán)行為具有主動性，當(dāng)上游侵權(quán)人與下游侵權(quán)人有共同的侵權(quán)故意時，二者應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。這就是說，數(shù)個行為人合意實施了具有上下游關(guān)系的數(shù)種侵權(quán)行為，也可構(gòu)成共同侵犯專利權(quán)的行為。例如，行為人之間具有明確的分工合作，由部分侵權(quán)人制造侵犯他人發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品后，部分侵權(quán)人銷售該侵權(quán)產(chǎn)品，甚至劃定了制造者與銷售之間的利潤分成模式。此時雖然制造者從事的是侵權(quán)產(chǎn)品的制造行為，銷售者從事的侵權(quán)產(chǎn)品的銷售行為，且無論是制造行為還是銷售行為均可獨立構(gòu)成侵犯專利權(quán)的行為，但由于制造者與銷售者之間具有共同侵權(quán)過錯，故其構(gòu)成共同侵權(quán)。如在“一種新穎的除草組合物”專利侵權(quán)案中，被告江蘇省激素研究所有限公司負(fù)責(zé)研制被控侵權(quán)技術(shù)方案，被告江蘇省激素研究所實驗四廠負(fù)責(zé)實施被控侵權(quán)技術(shù)方案生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品，故法院認(rèn)定“兩被告對生產(chǎn)、銷售、許諾銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品及使用涉案專利方法是具有合意的行為，共同侵犯了原告的專利權(quán)，應(yīng)對其共同的侵權(quán)行為承擔(dān)共同責(zé)任?！雹鈪⒁娊K省高級人民法院（2005）蘇民三終字第014號民事判決書，轉(zhuǎn)引自程永順主編：《侵犯專利權(quán)判例》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2010年6月第1版，第186頁。

但需要注意的是，在認(rèn)定上下游共同侵權(quán)時，不能僅僅因為上游侵權(quán)人處于侵權(quán)環(huán)節(jié)的上游，就使其同下游侵權(quán)人承擔(dān)共同的侵權(quán)責(zé)任。這就是說，如果上游侵權(quán)人與下游侵權(quán)人沒有共同侵權(quán)故意的，則不應(yīng)由二者承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，尤其是不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實上，即使上游侵權(quán)人明知其提供的是侵權(quán)產(chǎn)品仍提供給下游侵權(quán)人的，如果下游侵權(quán)人是通過正常渠道或者說合法渠道取得該侵權(quán)產(chǎn)品且不知其取得的是侵權(quán)產(chǎn)品的，此時雖可以認(rèn)定上游侵權(quán)人放縱下游侵權(quán)產(chǎn)品行為的發(fā)生，但尚不足以認(rèn)定下游侵權(quán)人與上游侵權(quán)人具有共同侵權(quán)過錯，也就不宜認(rèn)定二者承擔(dān)共同侵權(quán)的法律責(zé)任，更不能讓二者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

三、共同侵犯專利權(quán)的特點

（一）侵權(quán)主體的復(fù)數(shù)性

共同侵犯專利權(quán)是數(shù)個民事主體實施的行為侵犯了他人的專利權(quán)，侵權(quán)主體的復(fù)數(shù)性是指共同侵犯專利權(quán)的行為人不止一個。共同侵權(quán)的共同性首先就體現(xiàn)在侵權(quán)主體的復(fù)數(shù)性上。共同侵權(quán)的“行為人必須是兩個或兩個以上。即共同侵權(quán)行為的主體必須數(shù)個，如果僅僅為一個，則不構(gòu)成共同侵權(quán)行為?！?11)參見陳緒贛：《環(huán)境共同侵權(quán)行為民事責(zé)任初探》，載《當(dāng)代法學(xué)》2002年第5期。當(dāng)然，共同侵權(quán)的每一行為人既可以是自然人，也可以是法人。

（二）侵權(quán)行為的整體性

共同侵權(quán)行為的整體性就是數(shù)個侵權(quán)人各自實施的被控行為整體上構(gòu)成一個侵權(quán)行為。共同侵權(quán)行為的整體性體現(xiàn)了從量變到質(zhì)變的過程，即從單個行為人的行為可能不構(gòu)成侵權(quán)到多個行為人的行為整體構(gòu)成侵權(quán)的演變過程。這就是，雖然客觀上數(shù)個侵權(quán)人各自均實施了特定行為，且孤立地看數(shù)個侵權(quán)人各自實施的行為可能都不構(gòu)成侵權(quán)，但數(shù)個侵權(quán)人各自實施的行為整體上構(gòu)成侵權(quán)。如專利產(chǎn)品的制造可能需要數(shù)個步驟，數(shù)個侵權(quán)人分別實施了其中的部分步驟，但任何一個侵權(quán)人均未完整地實施全部步驟，則孤立地看每個侵權(quán)人可能都不構(gòu)成侵權(quán)，但數(shù)個侵權(quán)人各自行為的總和構(gòu)成一個完整的制造侵權(quán)產(chǎn)品的過程，故數(shù)個侵權(quán)人各自實施的行為的總和構(gòu)成一個共同侵權(quán)行為，相對于這個共同侵權(quán)行為而言，數(shù)個侵權(quán)人各自實施的行為僅僅是侵權(quán)行為的部分或片段。

（三）侵權(quán)客體的單一性

侵犯專利權(quán)的行為都是對特定專利權(quán)的侵害，被侵犯的專利權(quán)構(gòu)成侵權(quán)行為的客體。共同侵犯專利權(quán)行為中，侵權(quán)客體的單一性是指共同侵權(quán)行為侵犯的是一個專利權(quán)。共同侵犯專利權(quán)通常是根據(jù)侵權(quán)人的復(fù)數(shù)性來定的，它是數(shù)個侵權(quán)主體共同實施的侵犯專利權(quán)的行為，它與被侵犯的專利權(quán)的數(shù)量無關(guān)，即使被侵犯的專利權(quán)只有一個，只要侵權(quán)行為是由多人實施的，都有可能構(gòu)成共同侵權(quán)。反之，同一個侵權(quán)主體實施的侵權(quán)行為無論侵犯了多少個專利權(quán)，都不能被認(rèn)定為共同侵權(quán)。如果數(shù)個侵權(quán)人各自實施的被控行為分別侵犯了不同的專利權(quán)，而未構(gòu)成對同一專利權(quán)的侵犯，也不構(gòu)成共同侵權(quán)。這就是說，被侵犯專利權(quán)的數(shù)量并不是衡量是否構(gòu)成共同侵權(quán)的標(biāo)志，或者說是否構(gòu)成共同侵權(quán)與有多少個專利權(quán)被侵犯無關(guān)。如果多個侵權(quán)人實施的侵權(quán)行為指向的是不同的專利權(quán)，無論這些專利權(quán)是否歸屬于同一權(quán)利主體，都不能僅僅因為被侵犯的專利權(quán)的數(shù)量而被認(rèn)定為共同侵權(quán)。同樣，如果存在權(quán)利競合的情形，即在同一發(fā)明創(chuàng)造上存在多個專利權(quán)，盡管這種情形構(gòu)成重復(fù)授權(quán)并應(yīng)通過無效宣告程序保留其中一個專利權(quán)，但在依法被宣告無效之前，并存于同一發(fā)明創(chuàng)造上的多個專利權(quán)依然是有效專利，被控侵權(quán)行為盡管在形式上侵犯了數(shù)個專利權(quán)，但并不能僅因此就被認(rèn)定為共同侵權(quán)。

（四）損害后果的共同性

損害后果的共同性是指數(shù)個侵權(quán)人的行為共同造成了侵害他人專利權(quán)的后果。共同侵權(quán)行為“須因關(guān)聯(lián)共同之違法行為，而生損害”。(12)史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年1月第1版，第174頁。雖然孤立地看數(shù)個侵權(quán)人的單獨行為可能都不構(gòu)成侵權(quán)，也可能都沒有造成侵權(quán)意義上的損害后果，但由于數(shù)個侵權(quán)人的行為整體上構(gòu)成侵權(quán)，共同侵權(quán)人的行為在損害后果上均指向?qū)ν粚＠麢?quán)。

（五）行為性質(zhì)的可轉(zhuǎn)化性

侵權(quán)行為的可轉(zhuǎn)化性，是指即使被控行為客觀上屬于法定的侵權(quán)行為的態(tài)樣，仍可以轉(zhuǎn)化為非侵權(quán)行為。專利權(quán)是私權(quán)，專利權(quán)人對專利權(quán)擁有完整的財產(chǎn)權(quán)利，包括實施專利的權(quán)利，也包括追究侵權(quán)的權(quán)利。如專利權(quán)人對侵權(quán)人過去的侵權(quán)行為予以追認(rèn)授權(quán)，可以使被控侵權(quán)行為轉(zhuǎn)化為非侵權(quán)行為。從《專利法》第11條的規(guī)定來看，侵犯專利權(quán)的行為都是未經(jīng)專利權(quán)人許可擅自實施其專利權(quán)的行為。因此，如果被控行為能取得專利權(quán)人的授權(quán)，即使是在被控行為發(fā)生之后專利權(quán)人的追認(rèn)，都可以使侵權(quán)行為轉(zhuǎn)化為非侵權(quán)行為。對于發(fā)明和實用新型專利來說，這種轉(zhuǎn)化既可能依賴專利權(quán)人的授權(quán)，也可以依賴《專利法》的特別規(guī)定。所謂“專利法的特別規(guī)定”是指《專利法》第11條針對發(fā)明和實用新型所設(shè)的“本法另有規(guī)定的”情形，如《專利法》第14條規(guī)定對國有企業(yè)事業(yè)單位的發(fā)明專利未經(jīng)專利權(quán)人許可予以實施可不構(gòu)成侵權(quán)。從實踐來看，從《專利法》的特別規(guī)定上尋找轉(zhuǎn)化依據(jù)難度較大，故與專利權(quán)人合作以尋求專利權(quán)人的諒解和認(rèn)可，是將侵權(quán)行為轉(zhuǎn)化為非侵權(quán)行為的最佳選擇。對于外觀設(shè)計專利權(quán)來說，侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)的行為要轉(zhuǎn)化為非侵權(quán)行為主要依賴專利權(quán)人的授權(quán)。此外，針對專利權(quán)人的侵權(quán)指控，如果能夠依法宣告原告專利權(quán)無效，也是將被控行為轉(zhuǎn)化為非侵權(quán)行為的有效方式。

四、共同侵犯專利權(quán)的法律責(zé)任

（一）共同責(zé)任

共同責(zé)任，是指數(shù)個侵權(quán)人因其侵權(quán)行為共同承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。共同責(zé)任通常是指共同侵權(quán)人共同承擔(dān)的法律責(zé)任，如共同侵權(quán)人承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任就是一種共同責(zé)任。對于損害賠償責(zé)任來說，共同責(zé)任包括連帶責(zé)任、替代責(zé)任、補充責(zé)任和分別責(zé)任。就非損害賠償責(zé)任來說，共同責(zé)任主要是指各侵權(quán)人分別承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，且各侵權(quán)人相互之間具有一定的配合注意義務(wù)，以確保法律責(zé)任的實現(xiàn)。這里需要特別強調(diào)的是，共同責(zé)任不同于連帶責(zé)任，連帶責(zé)任只是共同責(zé)任的一種，而且通常只有財產(chǎn)責(zé)任如損害賠償責(zé)任才能適用連帶責(zé)任。共同侵權(quán)的后果是導(dǎo)致共同侵權(quán)人承擔(dān)共同責(zé)任，這種共同責(zé)任并不完全是連帶責(zé)任，在某些情形甚至無法適用連帶責(zé)任。

在共同侵犯專利權(quán)的法律責(zé)任中，連帶責(zé)任通常僅適用于賠償責(zé)任，除了賠償責(zé)任之外的其他共同侵權(quán)責(zé)任，如停止侵害行為的法律責(zé)任，通常難以適用連帶責(zé)任。這是因為停止侵害已經(jīng)不僅僅是財產(chǎn)責(zé)任，它是更需要侵權(quán)人以某種行為來承擔(dān)的法律責(zé)任，故其在一定程度上類似于人身責(zé)任。各共同侵權(quán)人只能停止自己的侵害行為，雖然有時候部分侵權(quán)人可能阻止其他共同侵權(quán)人實施侵害行為，但一般說來是否停止侵害行為主要還是由各共同侵權(quán)人自行決定，共同侵權(quán)人承擔(dān)的停止侵害行為雖然不宜適用連帶責(zé)任。但是，共同侵權(quán)人就非財產(chǎn)責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)具有一定的關(guān)聯(lián)性，以確保作為整體的共同侵權(quán)行為能夠被停止。例如，承擔(dān)停止侵害行為責(zé)任的各共同侵權(quán)人之間負(fù)有相互配合的義務(wù)，如銷售者停止侵害行為通常是不得再銷售侵權(quán)產(chǎn)品，銷售者在停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品后依據(jù)合同約定將侵權(quán)產(chǎn)品退返給生產(chǎn)者時，生產(chǎn)者負(fù)有接收侵權(quán)產(chǎn)品的義務(wù)。顯然，共同侵權(quán)人承擔(dān)的停止侵害的責(zé)任既不是連帶責(zé)任，也不是各自完全獨立的侵權(quán)責(zé)任，由于各侵權(quán)人承擔(dān)的停止侵害行為責(zé)任之間具有一定的關(guān)聯(lián)性，故其屬于共同責(zé)任。

需要注意的是，對于某些非共同侵權(quán)來說，數(shù)個侵權(quán)人之間也可能負(fù)有一定的協(xié)助配合義務(wù)。例如，當(dāng)侵權(quán)產(chǎn)品的制造商和銷售商未構(gòu)成共同侵權(quán)時，銷售商因停止侵害行為而根據(jù)合同約定將侵權(quán)產(chǎn)品返退該制造商時，制造商可能負(fù)有從銷售商處回收侵權(quán)產(chǎn)品的義務(wù)。

（二）連帶責(zé)任

在傳統(tǒng)侵權(quán)法中，侵權(quán)行為是債的原因之一，損害賠償是最主要的侵權(quán)責(zé)任，共同侵權(quán)的法律責(zé)任也被描述為連帶責(zé)任。“共同侵權(quán)行為是指兩個或兩個以上的行為人，基于共同的故意或過失侵害他人合法民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”(13)楊立新：《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2004年第1版，第535頁。侵權(quán)法中的連帶責(zé)任是指數(shù)個責(zé)任人都負(fù)有侵權(quán)責(zé)任，且任一責(zé)任人都負(fù)有替其他責(zé)任人對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的義務(wù)。“共同侵權(quán)主體基于共同的加害行為及結(jié)果，決定了主體責(zé)任的不可分割性，各侵權(quán)主體都應(yīng)對共同的損害結(jié)果承擔(dān)全部賠償責(zé)任，此后侵權(quán)主體之間根據(jù)責(zé)任大小發(fā)生內(nèi)部求償關(guān)系?！?14)劉志勇、詹芬芬：《試論共同侵權(quán)行為的構(gòu)成及責(zé)任承擔(dān)》，載《中國檢察論壇》2004年第3期。

共同侵犯專利權(quán)的連帶責(zé)任也就是共同侵權(quán)的任一侵權(quán)人都負(fù)有對專利權(quán)人或利害關(guān)系人承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任的義務(wù)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第13條規(guī)定：“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。”侵犯專利權(quán)的法律責(zé)任主要是停止侵權(quán)和賠償損失，停止侵權(quán)一般不具有連帶性，故共同侵權(quán)責(zé)任的連帶性主要體現(xiàn)在賠償責(zé)任的連帶性上，即專利權(quán)人可以請求共同侵權(quán)人中的任一侵權(quán)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，共同侵權(quán)人中的任一侵權(quán)人也負(fù)有承擔(dān)全部賠償責(zé)任的義務(wù)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第14條規(guī)定：“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?！边@就是說，共同侵權(quán)人中的任一侵權(quán)人對專利權(quán)人承擔(dān)了全部賠償責(zé)任后，可以就超過其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的賠償數(shù)額向其他侵權(quán)人追償。

連帶責(zé)任只能適用于財產(chǎn)責(zé)任，但侵權(quán)責(zé)任顯然不僅僅是財產(chǎn)責(zé)任，如侵犯專利權(quán)的法律責(zé)任除了損害賠償責(zé)任外，更多的是停止侵權(quán)的責(zé)任。因此，雖然連帶責(zé)任是共同侵權(quán)損害賠償責(zé)任區(qū)別于非共同侵權(quán)責(zé)任的重要特征，但連帶責(zé)任并不是侵權(quán)責(zé)任的全部。

（三）替代責(zé)任

在當(dāng)前的侵犯專利權(quán)訴訟實務(wù)中，共同侵權(quán)尤其是連帶責(zé)任出現(xiàn)了擴大化適用的傾向，一些不具備共同過錯的獨立侵權(quán)行為也被視為共同侵權(quán)行為，侵權(quán)產(chǎn)品往往成為這些獨立侵權(quán)行為構(gòu)成共同侵權(quán)行為的樞紐。例如，制造商制造出侵犯他人發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品后，銷售商銷售該侵權(quán)產(chǎn)品，購買者使用該侵權(quán)產(chǎn)品，如果專利權(quán)人一并起訴上述制造、銷售和使用侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵權(quán)，有時候在沒有查明侵權(quán)產(chǎn)品的制造商、銷售商、使用者是否具有共同侵權(quán)過錯的情況下，也可能認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品的制造商、銷售商和使用者構(gòu)成共同侵權(quán)并承擔(dān)連帶責(zé)任。

本文認(rèn)為，數(shù)個侵權(quán)人主觀上并無共同的侵權(quán)過錯時，因不構(gòu)成共同侵權(quán)故不能適用共同侵權(quán)的法律責(zé)任，但可依法適用替代責(zé)任。侵權(quán)法中替代責(zé)任也稱轉(zhuǎn)承責(zé)任，是指在發(fā)生侵權(quán)行為時侵權(quán)行為的直接實施者不承擔(dān)全部或部分侵權(quán)責(zé)任，而由他人替代其承擔(dān)全部或部分侵權(quán)責(zé)任。替代責(zé)任的最大特點就是，盡管從形式上看侵權(quán)行為是由行為人實施的，但行為人卻不用對其侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而由他人對其侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在侵權(quán)法中比較典型的替代責(zé)任是雇主為雇工實施的行為承擔(dān)全部責(zé)任，以及國家機關(guān)為國家機關(guān)工作人員實施的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一般來說雇工在履行職責(zé)或者國家機關(guān)工作人員在履行職務(wù)過程中侵犯他人合法權(quán)益的，應(yīng)由雇主或國家機關(guān)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，但如果雇工或者國家機關(guān)的工作人員對侵權(quán)行為的發(fā)生具有過錯的，雇主或國家機關(guān)在承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任后，可以向其追償。

侵犯專利權(quán)的替代責(zé)任在侵犯專利權(quán)訴訟中適用的典型情形是雇工替代責(zé)任，即雇主雇傭他人實施侵犯專利權(quán)的行為，如果雇工本身并無任何過錯，則雇工的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由雇主全部承擔(dān)。如果雇工對侵權(quán)行為的發(fā)生或持續(xù)是有過錯的，如明知或應(yīng)當(dāng)知道其實施的是侵權(quán)行為仍然接受雇主的指派實施侵權(quán)行為的，則可能與雇主構(gòu)成共同侵權(quán)并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雇主的替代責(zé)任在侵犯專利權(quán)訴訟中有擴大適用的趨勢，如在委托加工、承攬加工等情形，如果實際實施侵權(quán)行為的受托人或加工者完全是受他人委托或指派實施侵權(quán)行為，且其主觀上并無過錯，即不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道其實施的是侵權(quán)行為的，則應(yīng)由委托人承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，如果其對侵權(quán)行為的發(fā)生或持續(xù)是有過錯的，如明知其實施的是侵權(quán)行為而仍為之，則其應(yīng)與委托人承擔(dān)共同侵權(quán)的責(zé)任。

侵犯專利權(quán)的替代責(zé)任在侵犯專利權(quán)訴訟中適用的另一種典型情形，是上游侵權(quán)人為下游侵權(quán)人承擔(dān)替代責(zé)任。下游侵權(quán)人在沒有共同過錯也沒有侵權(quán)過錯的情形，其可以根據(jù)合同法、產(chǎn)品質(zhì)量法等法律的相關(guān)規(guī)定向上游侵權(quán)人追究因該侵權(quán)產(chǎn)品給其造成的損失。上游侵權(quán)商應(yīng)當(dāng)替代下游侵權(quán)商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，尤其是替代承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，在專利權(quán)人起訴同一侵權(quán)產(chǎn)品的上、下游侵權(quán)行為時，如果缺乏共同侵權(quán)故意且下游侵權(quán)人也沒有侵權(quán)過錯時，在損害賠償責(zé)任適用上可以判決上游侵權(quán)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，包括下游侵權(quán)人因其侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。例如，侵權(quán)產(chǎn)品的制造者可能為侵權(quán)產(chǎn)品在流通過程中所造成的全部侵權(quán)行為承擔(dān)全部責(zé)任，包括為侵權(quán)產(chǎn)品的許諾銷售、銷售、使用等環(huán)節(jié)中的侵權(quán)行為承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，同理，侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者應(yīng)為購買者的使用行為承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。從當(dāng)前司法實踐來看，只有下游侵權(quán)者對行為的發(fā)生沒有過錯時才可能由上游侵權(quán)者承擔(dān)替代侵權(quán)責(zé)任，而且多適用于損害賠償責(zé)任。如侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商不知道其銷售的是侵權(quán)產(chǎn)品且能夠提供合法來源的，則其可不承擔(dān)賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任實際上由其上游侵權(quán)者替代賠償了。

侵犯專利權(quán)訴訟的替代責(zé)任在適用形式上大致有兩種，一種是由實際侵權(quán)人先行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，然后再向其上游侵權(quán)人追償。如使用侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)后行為人可先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，然后再向供貨商或制造商追償其已經(jīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，甚至還可以要求供貨商或制造商承擔(dān)相應(yīng)的損失。替代責(zé)任在侵犯專利權(quán)訴訟中的另一種適用形式是法律直接規(guī)定下游侵權(quán)人可以不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或部分侵權(quán)責(zé)任，由此實現(xiàn)該侵權(quán)責(zé)任向上游侵權(quán)人的轉(zhuǎn)移。如2008年《專利法》第70條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”，表明下游侵權(quán)人如侵權(quán)產(chǎn)品的使用、許諾銷售或者銷售者在對侵權(quán)行為的發(fā)生或持續(xù)不具有主觀過錯且能夠提供合法來源的情形，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，包括不用先承擔(dān)損害賠償責(zé)任后再向其上游侵權(quán)人追償?！秾＠ā返纳鲜鲆?guī)定實際上是引導(dǎo)權(quán)利人追究涉及侵權(quán)產(chǎn)品的上游侵權(quán)人的賠償責(zé)任。

替代責(zé)任和連帶責(zé)任表面上看都是由部分侵權(quán)人為其他侵權(quán)人的侵權(quán)行為向被侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但二者的區(qū)別十分明顯。替代責(zé)任不是共同侵權(quán)責(zé)任，其原則上不可追償，或者說通常只有在被替代者對侵權(quán)行為的發(fā)生或持續(xù)有過錯時才可能被追償，而連帶責(zé)任屬于共同侵權(quán)責(zé)任，部分侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任后可以就超過其責(zé)任部分向其他侵權(quán)人追償。從當(dāng)前司法實踐來看，替代責(zé)任是侵犯專利權(quán)民事責(zé)任適用的薄弱地帶，連帶責(zé)任的適用也應(yīng)更多地考慮侵犯專利權(quán)訴訟的特性。從積極保護知識產(chǎn)權(quán)和有效遏制侵權(quán)，實現(xiàn)專利權(quán)人和社會公眾和諧共處，平等保護二者合法利益的目的出發(fā)，替代責(zé)任的適用是一種治標(biāo)更治本的方法，在侵犯專利權(quán)等各種知識產(chǎn)權(quán)的訴訟中應(yīng)有更大的適用空間。